《〈廣雅疏證〉補(bǔ)正》與《〈廣雅疏證〉補(bǔ)釋》對(duì)讀五則

陳建軍

(北京語(yǔ)言大學(xué) 人文社會(huì)科學(xué)學(xué)部，北京 100083)

雅系典籍，訓(xùn)詁之大要也。王引之曰：“自說(shuō)經(jīng)必通訓(xùn)詁，而讀書(shū)必先識(shí)字，則《爾雅》、《說(shuō)文》實(shí)六藝之鈐鍵，九流之津涉也?！盵1]作為雅系文獻(xiàn)之一的《廣雅》，是魏博士張揖為增廣《爾雅》所作。王念孫（1744—1832）的《廣雅疏證》則“借張揖書(shū)，示人大路?！盵2]將《廣雅》發(fā)明到了極致。雅系文獻(xiàn)的編纂體例一脈相承，其中的“釋詁”和“釋言”歷來(lái)糾混難辨。雖然本文行文論證時(shí)只關(guān)涉“釋言”的釋詞體例，但為了更明確清晰地突出“釋言”體例，我們還是將之與“釋詁”的體例對(duì)比著來(lái)討論。前賢大抵認(rèn)為“釋詁”是解釋古語(yǔ)詞的，“釋言”是解釋方言詞的（邢昺《爾雅疏》、朱駿聲《說(shuō)文通訓(xùn)定聲》）；“釋詁”是訓(xùn)釋詞之本義的，“釋言”訓(xùn)釋的則非詞的本義（黃侃《爾雅音訓(xùn)》）。今人劉乃叔、管錫華分別通過(guò)《爾雅》實(shí)例統(tǒng)計(jì)和考察，認(rèn)為“釋詁”和“釋言”的“古方差別”、“本申差別”是以偏概全，失之一隅的。在此基礎(chǔ)上，管錫華認(rèn)為“釋詁”與“釋言”的差別只在于“被釋語(yǔ)中詞（字）數(shù)目多少的不同”[3]。劉乃叔則在綜合張紫文《爾雅說(shuō)略》觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，認(rèn)為“《釋言》基本上是一對(duì)一地詮釋單音詞”，“《釋詁》是一言釋眾詞……基本上是詮釋同義詞，它把許多同義詞聚合在一起。”[4]楊運(yùn)庚持與張紫文、劉乃叔相同的觀點(diǎn)，只是揭示得更為細(xì)致，他認(rèn)為“釋詁”的釋詞體例為“用來(lái)充當(dāng)訓(xùn)釋的某個(gè)字代表兩個(gè)或兩個(gè)以上的詞，或者一個(gè)詞的兩個(gè)或兩個(gè)以上的義項(xiàng)，而被訓(xùn)釋的詞語(yǔ)也可以根據(jù)其詞義分成兩類或兩類以上與訓(xùn)釋字所代表的兩個(gè)或兩個(gè)以上的詞或義項(xiàng)相對(duì)應(yīng)?！薄搬屟浴钡尼屧~體例為“訓(xùn)釋字與被訓(xùn)釋字皆代表對(duì)等的兩個(gè)或兩個(gè)以上的詞，或者一個(gè)詞的兩個(gè)或兩個(gè)以上的義項(xiàng)，《爾雅》的編著者用其對(duì)等的詞或義項(xiàng)進(jìn)行詞語(yǔ)訓(xùn)釋?！盵5]其實(shí)，所謂的“兩個(gè)或兩個(gè)以上的詞”“一個(gè)詞的兩個(gè)或兩個(gè)以上義項(xiàng)”是根據(jù)具體的詞義遠(yuǎn)近而言的，“遠(yuǎn)者”為“不同的詞”，“近者”為“不同的義項(xiàng)”，所以我們可以把訓(xùn)釋詞A 統(tǒng)一標(biāo)記為A1和A2，A1 和A2 的外在表現(xiàn)形式相同，即如果是單音詞的話，記為同一個(gè)漢字，A1 和A2 視為A的意義變體：

“釋詁”的釋詞體例屬于“多對(duì)一”的映射，其表達(dá)式（我們只列兩組意義變體）描寫(xiě)為：

A、b、c、d、e、f……，A 也…→

a、b、c……，A1 也。

d、e、f……，A2 也。

“釋言”的釋詞體例屬于“一對(duì)一”的映射，同理，由于“釋言”中每個(gè)詞條中被釋詞較少，一般為一個(gè)或二個(gè)，所以我們把被釋詞及其意義變體記為B 及B1，B2，其表達(dá)式描寫(xiě)為：

B，A 也（推導(dǎo)公式：B，C 也；A，C 也；則B，A 也）…→

B1，A1 也（推導(dǎo)公式：B1，C1 也；A1，C1也；則B1，A1 也）

B2，A2 也（推導(dǎo)公式：B2，C2 也；A2，C2也；則B2，A2 也）

上述釋詞體例表達(dá)式將有助于我們對(duì)《〈廣雅疏證〉補(bǔ)正》與《〈廣雅疏證〉補(bǔ)釋》的對(duì)讀辨析。

遍檢王念孫《廣雅疏證》，對(duì)《廣雅》詞條署“未詳”者42 條，“疏證”內(nèi)對(duì)個(gè)別詞的音義或出處署“未詳”者35 條，這就為后人留下了不斷補(bǔ)注和完善的空間。另外《廣雅》“張君誤采、先儒誤說(shuō)”者本已不少[6]1，加之隨著對(duì)《廣雅疏證》研究的深入，后代學(xué)者與王說(shuō)歧異者紛出。王念孫亦感覺(jué)《廣雅疏證》諸多地方存有不足，日后每有新的見(jiàn)解便手記于印本，或浮簽于相應(yīng)詞條位置。光緒末年黃海長(zhǎng)將王氏稿本補(bǔ)正文字輯出，結(jié)集為《〈廣雅疏證〉補(bǔ)正》（以下簡(jiǎn)稱為《正》）1 卷，補(bǔ)正《廣雅疏證》凡501 條。1915 年陳邦福（1892—1982）在《中國(guó)學(xué)報(bào)》上連載《〈廣雅書(shū)證〉補(bǔ)釋》（以下簡(jiǎn)稱為《釋》），疏解《廣雅疏證》列條“未詳”者36 條，存疑14 條。將《正》和《釋》放在一起對(duì)讀比較，發(fā)現(xiàn)其中重合者5 條，且此5條均在“釋言”下，一一排比辨證于下，于音義聯(lián)系中做一番粗疏的推演，以求教于方家。

一、蓋，黨也

《正》：蓋，黨也。補(bǔ)注云：寶應(yīng)朱氏武曹云：《昭二十年左傳》“君子不蓋不義”[7]29。

《釋》：蓋，黨也。案：“黨”讀如“尚”?！秶?guó)語(yǔ)·吳語(yǔ)》云：“夫固知君王之蓋威以好勝也?！弊ⅲ骸吧w猶尚也。”黨、尚古通，蓋、尚又語(yǔ)助之辭，故“蓋”有“黨”訓(xùn)。錢(qián)氏《養(yǎng)新錄》謂“黨”為“儻”，說(shuō)亦可取[8]2326。

【辨】王氏《正》是從傳世文獻(xiàn)的考據(jù)角度來(lái)發(fā)明“蓋”與“黨”的實(shí)義聯(lián)系的?！蹲髠鳌ふ压辍酚涊d：琴?gòu)埪勛隰斔溃瑢⑼踔?。仲尼曰：“齊豹之盜，而孟縶之賊，女何吊焉？君子不食奸，不受亂，不為利疚于回，不以回待人，不蓋不義，不犯非禮?！盵9]“不蓋不義，不犯非禮”，相對(duì)為文，則上下二句均為動(dòng)賓結(jié)構(gòu)，“蓋”為動(dòng)詞，義為“掩庇、屏蔽、袒護(hù)”。“蓋”之“掩庇、遮蓋、袒護(hù)”義是由“苫蓋”義引申而來(lái)，符合詞義引申“從具體到抽象”的一般規(guī)則。蔣禮鴻在疏證覆也”詞條時(shí)，案證曰：“各本字音內(nèi)有此寢去三字，文義不可曉。《玉篇》、《廣韻》并音寢，則寢字乃字之音。其此字當(dāng)是庇字之誤?！犊脊び洝ぽ喨恕罚骸L(zhǎng)六尺，謂之庇幟。’《表記》：‘雖有庇民之大德?！嵶⒉⒃疲骸樱惨?。’去字當(dāng)是蓋字之誤，蓋俗書(shū)作蓋，又訛脫而為去?！墩f(shuō)文》云：‘覆，蓋也。’庇、蓋皆系正文，今本誤人音內(nèi)，又誤為此去二字耳。”[10]反向推之，蓋，覆也；覆，庇也，是“蓋”訓(xùn)為“庇護(hù)”義之明證。黨，谷衍奎《漢字源流字典》載：“《說(shuō)文·黑部》‘黨，不鮮也。從黑，尚聲’，所釋為引申義。本義為親族。”[11]間接引申為“偏袒、袒護(hù)”義，正是“偏袒、袒護(hù)”這一實(shí)詞義項(xiàng)，成為了溝通“蓋”與“黨”古通用的津梁。

陳氏《釋》的“黨”讀如“尚”，訓(xùn)“蓋”為“尚”并給出《國(guó)語(yǔ)》書(shū)證，證明“蓋”有“崇尚”義。段玉裁《說(shuō)文解字注》云“黨，長(zhǎng)也，一聚所尊長(zhǎng)也，此謂黨同尚?！盵12]1952此謂“黨”同實(shí)義“崇尚”之“尚”的例證。我們發(fā)現(xiàn)把王氏《正》和陳氏《釋》綜合在一起，正符合楊運(yùn)庚所揭示的雅系《釋言》體例，意即“蓋B（B1，B2）”有“袒護(hù)C1”義，有“崇尚C2”義；“黨A（A1，A2）”亦有“袒護(hù)C1”義，有“崇尚C2”義。故《廣雅·釋言》曰“蓋B，黨A 也”。且“蓋B1 與蓋B2”及“黨A1 與黨A2”意義距離較遠(yuǎn)，分別為“兩個(gè)不同的詞”。于是我們把《廣雅疏證》該詞條進(jìn)行復(fù)原性描寫(xiě)如下：

蓋，黨也。念孫案：《說(shuō)文》：“覆，蓋也?！薄犊脊び洝ぽ喨恕罚骸肮L(zhǎng)六尺，謂之庇幟?！薄侗碛洝罚骸半m有庇民之大德?！编嵶⒉⒃疲骸氨?，覆也?！睂殤?yīng)朱氏武曹云：《昭二十年左傳》“君子不蓋不義”?！墩f(shuō)文·黑部》：“黨，不鮮也。從黑，尚聲”，所釋為引申義。本義為親族。間接引申為“偏袒、袒護(hù)”義，《尚書(shū)·周書(shū)·洪范》“無(wú)偏無(wú)黨，王道蕩蕩”。邦福曰：“黨”讀如“尚”?！秶?guó)語(yǔ)·吳語(yǔ)》云：“夫固知君王之蓋威以好勝也。”注：“蓋猶尚也。”黨、尚古通，段玉裁《說(shuō)文解字注》：“黨長(zhǎng)也，一聚所尊長(zhǎng)也，此謂黨同尚?！?/p>

現(xiàn)在來(lái)看陳氏《釋》關(guān)于“蓋，黨也”的虛詞義的闡釋。陳氏和錢(qián)氏所言的“黨，尚，儻”古音聲韻皆近，因此古通用乃常訓(xùn)。但從古音角度分析，蓋，上古見(jiàn)母葉部韻；尚，上古禪母陽(yáng)部韻。二者聲韻相距甚遠(yuǎn)。從語(yǔ)義角度分析，王引之曰：“盍，何不也，常語(yǔ)也。字亦作蓋?！抖Y記·檀弓》曰：‘子蓋言子之志于公乎？’是也。家大人曰：《廣雅》曰：‘盍，何也?！冻o·九歌》曰：‘盍將把兮瓊芳?！踝⒃唬骸?，何也。言靈巫何持乎？乃復(fù)把玉枝以為香也?！盵13]69可見(jiàn)虛詞“蓋”為副詞，訓(xùn)為“何”、“何不”；虛詞“尚”亦是副詞，訓(xùn)為“猶”是常訓(xùn)。王引之《經(jīng)傳釋詞》中也談到讀“黨”如“尚”的“尚”，王引之曰：“儻、黨、當(dāng)、尚、儻，或然之詞也。字或作黨，或作當(dāng)，或作尚，《莊子·繕性篇》曰：‘物之儻來(lái)寄也’，釋文：‘儻，崔本作黨?！盾髯印ぬ煺撈吩唬骸蛉赵轮形g，風(fēng)雨之不時(shí)，怪星之黨見(jiàn)?！h見(jiàn)，或見(jiàn)也?！盵13]112則虛詞“黨（尚、儻）”還可以訓(xùn)為“或然、或許”，訓(xùn)釋詞“黨A”和被釋詞“蓋B”之間沒(méi)有一個(gè)遞訓(xùn)意義的C 存在，不符合“釋言”的釋詞條例。由此看來(lái)，陳氏所言“蓋、尚又語(yǔ)助之辭，故“蓋”有“黨”訓(xùn)”于音于義而言，均無(wú)法建立起有效聯(lián)系，故陳氏此說(shuō)有待商榷。

二、免，隤也

《正》：免，隤也。乙未詳，改：諸書(shū)無(wú)訓(xùn)“免”為“隤”者，“免”當(dāng)為“臽”，“臽”古“陷”字也，《說(shuō)文》本作“臽”，隸或作與“免”字上半相似，因訛而為“免”?！芭`”今通作“陷”，《說(shuō)文》“陷，高下也，一曰陊也。”又云“隤，隊(duì)下也?！表f昭注《魯語(yǔ)》云：“陷，墜也?！薄队衿贰跋?，隤也”，《廣韻》“陷，入地，隤也?！薄痘茨献印ぴ烙?xùn)》云“先者隤陷，則后者以謀?！笔恰跋荨迸c“隤”同義[7]29-30。

《釋》：免，隤也?！懊狻碑?dāng)作“浼”。《漢書(shū)·陳勝傳》注云：“免，古俛字?！迸c“浼”同義?！墩f(shuō)文》：“浼，污也?！薄队衿吠Ｚw歧《孟子注》云：“污，下也?！薄稘h書(shū)·食貨志》“因隤其土”，注云：“下也。”則“免”當(dāng)作“浼”，黃刻《〈廣雅疏證〉補(bǔ)正》云：“免”當(dāng)為“臽”。福案：《釋言》有“陷，潰也”句可證，說(shuō)殆失之附會(huì)。其為隤義則一也[8]2326。

【辨】王念孫《正》以“諸書(shū)無(wú)訓(xùn)‘免’為‘隤’者”為立論前提，反映出王氏廣博的文獻(xiàn)積累。于是從歷史文字觀為突破口，說(shuō)明隸變過(guò)程中誤“臽”為“免”的原因，并指出“臽”是“陷”的古字，二者為古今字的關(guān)系，借此還原出被釋詞的真實(shí)面貌。然后綜核《說(shuō)文》的辭書(shū)釋義和《國(guó)語(yǔ)》的隨文訓(xùn)解材料，證明被釋詞“陷B”有二義，一為“下C1 也”，一為“陊C2（墜）也”。我們可以做的工作是，一是補(bǔ)C2 韋昭注的原文：《國(guó)語(yǔ)·魯語(yǔ)》“上陷而不振”；二是補(bǔ)C1 明證：《禮記·檀弓下》“母使其首陷焉”，注：“陷，下也?！?/p>

王說(shuō)利用《玉篇》、《廣韻》的互訓(xùn)材料和《淮南子》的“隤陷”同義連用書(shū)證材料則沒(méi)有發(fā)掘出訓(xùn)釋詞與“下C1”“墜C2”兩個(gè)義項(xiàng)的聯(lián)系。關(guān)于訓(xùn)“隤A1”為“下C1”，陳氏《釋》給出了例證?！稘h書(shū)·食貨志》“因隤其土”，注云：“下也?！倍?xùn)“隤A2”為“墜C2”，王陳二人均未給出確切的論證，我們裒列證據(jù)如下：

隤：《吳越春秋·勾踐歸國(guó)外傳》“峻高者隤”，徐天祜注：“隤，下墜也?！薄墩f(shuō)文》“隤，下隊(duì)也，從阜貴聲?！盵14]305段注：“系辭曰‘夫干確然示人易矣，夫坤隤然示人阜矣。’許《冂部》曰‘隺，高至也?！兑住贰蚋呻a然?！粍t正與‘下隊(duì)’作反對(duì)語(yǔ)。”[12]732《詩(shī)·小雅·小旻》“如臨深淵”，毛傳“恐隊(duì)也?！标懙旅鳌夺屛摹罚骸氨居肿鲏??！薄墩f(shuō)文》：“隊(duì)，從高隊(duì)也，從阜?聲?！倍巫ⅲ骸啊?duì)’、‘墜’，正俗字。古書(shū)多作‘隊(duì)’，今則‘墜’行而‘隊(duì)’廢矣。大徐以墜附土部，非許意?！夺屧b》：‘隊(duì)、落也?！币虼耍?xùn)釋詞“隤A”亦有二義，即“下C1”和“墜C2”，與被釋詞“陷B”對(duì)等對(duì)應(yīng)，構(gòu)成“一一映射”。因“下C1 也”和“墜C2也”意義距離較近，故屬于“同一個(gè)詞的兩個(gè)義項(xiàng)”。與“釋言”條例吻合。

陳氏《釋》釋“免”為“浼”，是把二者當(dāng)作古今字或通假字來(lái)看待的。從古書(shū)用字角度看，古字是“一字兼多詞”，今字“對(duì)于古字的詞義各有分承”。遍檢《故訓(xùn)匯纂》“免”字讀“亡辨切”的47 個(gè)義項(xiàng)中，無(wú)“免”同（或通）“浼”的訓(xùn)釋，更無(wú)“污也”之訓(xùn)解，則此說(shuō)不成立。即使將“免”和“浼”當(dāng)作通假字來(lái)看待，那么按陳氏所言確有“免”“俛”通用之例，然而古文獻(xiàn)中卻無(wú)“俛”與“浼”通用例。因此，說(shuō)“俛”與“浼”同義亦為差強(qiáng)截說(shuō)之辭，誤。陳氏不言己說(shuō)主觀臆斷，反誣王念孫“失之附會(huì)”，是不了然《廣雅》之要旨也。

三、酌，漱也

【辨】本詞條為陳氏“掠美”之辭也。在“免，隤也”詞條中，陳氏言曰：“黃刻《〈廣雅疏證〉補(bǔ)正》云：‘免’當(dāng)為‘臽’。福案：《釋言》有‘陷，潰也’句可證，說(shuō)殆失之附會(huì)。”縱觀本詞條之王氏《正》和陳氏《釋》，高度雷同，后出的陳氏《釋》對(duì)王氏《正》卻只字未提，故為“掠美”無(wú)疑。

基于此，我們對(duì)王氏的論證詳加品鑒。所有的論證過(guò)程都包括立論—本論—結(jié)論三部分，立論前提的正確性是保證結(jié)論正確的充分條件。王念孫首先根據(jù)自己豐厚的文字學(xué)積累和辨識(shí)，認(rèn)為“酌”當(dāng)為“”，再據(jù)《士虞禮》、《少牢饋食禮》的注文“古文酳為”，抽索出被釋詞“B”有二義，分別為“少少飲也C1”和“漱［漱口=動(dòng)作+對(duì)象］也、蕩口C2”；而根據(jù)鄭注《士昏禮》“酳，漱也?！狈聪蛴?xùn)釋，則訓(xùn)釋詞“漱A”亦有“酳”即“漱也、蕩口C2”義。又《廣韻》“酳，酒漱口也。”則“漱（酳）A”的概念要素構(gòu)成為［少少飲酒C1+蕩口］。類似的例子我們?cè)傺a(bǔ)充一例?！稘h語(yǔ)大詞典》釋“漱酒”為“飲酒”，書(shū)證為：宋·竇蘋(píng)《酒譜·神異》：“石虎于大武殿起樓，高四十丈，上有銅龍，腹空，著數(shù)百斛酒，使胡人于樓下漱酒。”[15]所引石虎事例，見(jiàn)于晉·王嘉《拾遺記》第九卷：“臺(tái)上有銅龍，腹容數(shù)百斛酒，使胡人于樓上嗽酒，風(fēng)至望之如露?！薄八跃啤钡慕Y(jié)果是“風(fēng)至望之如露”，則“嗽酒”應(yīng)訓(xùn)為“噴酒”，《漢語(yǔ)大詞典》所釋為非。但“噴酒”與“酒漱口也”義同，“以酒潔后須噴出”，依舊包涵［少少飲酒］的概念要素?！抖Y記·曲禮上》“客不虛口”，鄭玄注：“虛口謂酳也”，陸德明《釋文》：“以水曰漱。”孔穎達(dá)疏：“用漿曰漱，令口以清潔為義?！痹谶@里，“少少飲（酒）也C1”與“漱［漱口=動(dòng)作+對(duì)象］也、蕩口C2”是意義距離非常近的“同一個(gè)義項(xiàng)的不同概念要素”對(duì)等對(duì)應(yīng)，構(gòu)成“一一映射”，亦符合“釋言”條例，故而王氏所言確為定案。

四、箋，云也

《正》：箋，云也。乙未詳，改：諸書(shū)無(wú)訓(xùn)“箋”為“云”者，“云”疑“志”字之誤?！墩f(shuō)文》：“箋，表識(shí)書(shū)也?！薄白R(shí)”與“志”古字通。草書(shū)“云”字作“”，“志”字作“”，二形相近而誤[7]31。《釋》：箋，云也。案：“箋”無(wú)“云”訓(xùn)，“云”當(dāng)為“志”字之（偽）［訛］?！墩f(shuō)文》：“箋，表識(shí)書(shū)也?！薄豆沤褡衷b》云：“識(shí)，今作志。”志、志古通[8]2327。

【辨】此詞條亦為陳氏“奪美”王氏之說(shuō)。有兩點(diǎn)需要重點(diǎn)提出，以對(duì)王念孫予以表彰。一是王氏既能指出“云”為“志”之訛，又能指出致誤之由，乃二字草書(shū)形近而誤。這也是乾嘉學(xué)者倡導(dǎo)“樸學(xué)學(xué)風(fēng)”的具體體現(xiàn)：“凡立一義，必憑證據(jù)。無(wú)證據(jù)而以臆度者，在所必摒?！盵16]

二則本詞條溝通的是被釋詞“箋B”與訓(xùn)釋詞“志A”之間的意義遞訓(xùn)聯(lián)系，溝通的鈐紐為“表識(shí)書(shū)也C”?！墩f(shuō)文》：“箋，表識(shí)書(shū)也?！薄逗鬂h書(shū)·儒林傳·衛(wèi)宏》：“馬融作《毛詩(shī)傳》，鄭玄作《毛詩(shī)箋》?！薄肚迦A大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)·說(shuō)命中》“余告女（汝）若寺（時(shí)），（志）之于乃心?！闭碚咦⒃疲骸啊秶?guó)語(yǔ)·魯語(yǔ)下》注：‘志，識(shí)也’”。《周禮·地官·誦訓(xùn)》：“掌道方志”，孫詒讓正義：“志、識(shí)字同?！盵17]

五、貳，然也

《正》：貳，然也。乙未詳，改：《公羊春秋·莊二十三年》“公會(huì)齊矦盟于扈”，傳云：“桓之盟不日，此何以日？危之也。何危爾？我貳也?！焙涡葑⒃疲骸扒f公有污貳之行，是貳訓(xùn)為污也。下文云魯子曰‘我貳者，非彼然，我然也?！⒃啤驱R惡我也，我行污貳，動(dòng)作有危，故日之也?！睋?jù)此則傳云“非彼然，我然也”者，猶言“非彼寔使然，乃我寔使然耳?！狈怯?xùn)“貳”為“然”也。此云“貳，然也”，蓋誤會(huì)傳意[7]31。

《釋》：貳，然也。案：“貳”無(wú)“然”訓(xùn)，“貳然”必“樲橪”之省假。《孟子》云：“養(yǎng)其樲棗?！薄稜栄拧吩疲骸皹?，酸棗?！薄墩f(shuō)文》：“橪，酸小棗也?！惫省皹蕖庇小皺L”訓(xùn)[8]2327。

【辨】《廣雅》“貳，污也”與“貳，然也”二條比鄰并列，實(shí)際上是綜合在一起同釋一個(gè)被釋詞“貳”的。正因?yàn)槿绱耍跄顚O在《廣雅疏證》中疏為“貳，污也?！E’當(dāng)作‘膩’，《玉篇》‘膩，垢膩也?！軕椧粲信范郑瑓u女吏之訛。”“貳，然也。未詳。”[6]214在這里“貳”和“膩”為古今字的關(guān)系。語(yǔ)音上，貳，而至切，日紐脂部；膩，女吏切，娘紐脂部。二字聲母“娘日二紐歸泥”，韻母同部，語(yǔ)音相同。語(yǔ)義上，結(jié)合《玉篇》所釋及王氏《正》中所引《公羊傳》“污貳之行”之“同義連用”例，釋“貳”為“污”為不易之論，《潘岳誄》“手澤未改，領(lǐng)膩如初”。我們可以作進(jìn)一步的論證，“膩”之“污”義是從“脂垢”義引申而來(lái)，《資治通鑒·晉紀(jì)八》“輿猶膩也，近則污人”胡三省注：“皮膚之垢，其肥滑者為膩?！薄痘哿找袅x》卷八“津膩”，注引《考聲》“膩，脂垢也?！薄墩f(shuō)文》中收錄“肰”字，《說(shuō)文·肉部》：“肰，犬肉也，從犬、肉。讀若然。，古文然。，亦古文然”朱駿聲《說(shuō)文通訓(xùn)定聲》：“肰，疑黨為然字之古文?！盵18]1297可見(jiàn)，“肰”“然”亦有古今字一說(shuō)，且“犬肉”為“肉”，由“肉脂義”鄰近引申，古義應(yīng)有“脂膩、脂垢”一項(xiàng)。

王氏《正》對(duì)于“貳，然也”之補(bǔ)正，據(jù)《公羊春秋·莊二十三年》所記事例敷衍該詞條，“誤會(huì)傳意”之說(shuō)極為牽強(qiáng)。經(jīng)過(guò)我們的探求，上一條“貳，污也”是以古今字為切口，從詞義引申角度演繹“貳”與“然”之間的意義聯(lián)系。本條“貳，然也”則以假借字為切口，從語(yǔ)源義的角度構(gòu)建“貳”與“然”的“對(duì)等對(duì)應(yīng)”關(guān)系。結(jié)合上條，膩，女吏切，娘紐脂部；?，尼質(zhì)切，音昵；二字聲母“娘日歸泥”，韻母“脂質(zhì)對(duì)轉(zhuǎn)”，故假“膩”為“?”，則“貳，?也”。然，如延切，日紐寒部；黏，女廉切，娘紐談部；二字古音聲母亦相近，首先從諧聲角度觀察，以“然”為諧聲偏旁的字多與“柔弱義”有關(guān)，朱駿聲《說(shuō)文通訓(xùn)定聲》云：“橪，鍇本作柔也，則假借為偄?！庇衷疲骸?，從人然聲，謂立意不堅(jiān)?！庇衷疲骸澳?，從手然聲，一曰蹂也。按：當(dāng)作煣也，煣即今揉字，《通俗文》于捏曰捻?！盵18]1297“捏”的動(dòng)作可以描寫(xiě)為“使物體柔”，內(nèi)蘊(yùn)著“柔軟”的義素特征。其次“凡泥母字意義多與粘著義有關(guān)”，齊沖天《聲韻語(yǔ)源字典·卷八》：“粘，讀泥母，談部……讀泥母就是粘著義”[19]他如“（忍與切，黏也）、?（女質(zhì)切，黏也）、（女下切，黏著也）、（女九切，黏也）、黏（尼占切，相著也）、（乃禮切，黏也）、（女下切，黏著也）”等等；因此，“然”諧聲偏旁的“柔弱義”和“泥母字的黏著義”可以看作同一義位的條件變體，凡具備一定柔韌性的固體物質(zhì)用“柔弱”來(lái)形容，液體物質(zhì)用“黏著”來(lái)比況。

“黏柔”義位的同源近義有“親昵義”：?，尼質(zhì)切，音昵。入質(zhì)切，音日。質(zhì)韻。黏也?！洞呵飩鳌吩唬骸安涣x不?”，見(jiàn)《說(shuō)文》。按：《中華大字典》載：今《左傳·隱公元年》傳文作“昵”，“昵”與“?”，音義皆近，且皆從日。日，近也。作“?”為長(zhǎng)[20]。?，女質(zhì)切，《爾雅·釋言》“?，膠也”，郝懿行義疏：“?、昵通。”邵晉涵正義：“?通作昵，故又作昵?！薄斗窖浴肪矶?，黏也”，戴震疏證：“?，亦作?。”《說(shuō)文通訓(xùn)定聲》“然”字頭下記載：“《史記·貨殖傳》‘計(jì)然’，《漢書(shū)·敘傳》作‘研’，《越絕書(shū)》作‘倪’，一聲之轉(zhuǎn)?！盵18]1297“計(jì)然、計(jì)研、計(jì)倪”所指乃同一人，則“然、研、倪”這組同名異文材料的“一聲之轉(zhuǎn)”，更證明“然”與“黏”聲母相近，可以借“然”為“黏”，亦有“?”義。

依照雅系文獻(xiàn)“釋言”的釋詞體例，我們可以把上二詞條描寫(xiě)如下。見(jiàn)圖1。

圖1 “貳，然也”詞義演變示意圖

當(dāng)然，我們關(guān)于“脂”的“污義”引申以及“然”與“黏”之間內(nèi)在聯(lián)系（示意圖中虛線部分）的考索還很勉強(qiáng)，有待日后進(jìn)一步的材料發(fā)掘，漸趨完善。

陳氏《釋》認(rèn)為“貳然”必“樲橪”之省假，乃截取段玉裁《說(shuō)文解字注》之辭也。段氏《說(shuō)文解字注》：“樲，酸棗也。《釋木》曰：‘樲、酸棗?！睹献印吩唬骸崞湮鄻?，養(yǎng)其樲棗?！w曰：‘樲棗、小棗，所謂酸棗也?！矗骸睹献印繁咀鳌畼迼棥Ｋ慰獭稜栄拧贰畣涡惺琛啊队衿贰短票静荨贰队直静輬D經(jīng)》皆可證。今本改作‘樲棘’，非是。‘樲’之言‘副貳’也，為‘棗’之‘副貳’，故曰‘樲棗’。《本草經(jīng)》曰：‘酸棗，味酸平，主心腹寒熱、邪結(jié)氣聚、四肢酸疼、溫痹、煩心不得眠?！T家皆云：‘似棗而味酸?！瘡哪?。貳聲。而至切。十五部?！盵12]244又“橪，酸小棗。此云酸小棗，則上文‘樲，酸棗者’與棗大小同矣?！渡狭仲x》：‘枇杷橪’。按：廁‘橪’于‘枇杷’之間，然則皆果也，與許說(shuō)合?！痘茨献印贰L棗以為矝?！嘣啤畽L棗’。郭云：‘橪、橪支木，音煙?！c許異。從木，然聲。人善切。十五部。一曰染也。染，小徐作‘柔’。皆未詳?！盵12]244段說(shuō)“‘樲’之言‘副貳’也，為‘棗’之‘副貳’，故曰‘樲棗’”尤為精彩，從古音方面道出了“樲棗”的得名理?yè)?jù)。意即“樲”從“貳”得聲，“貳”為“副貳”義，非“樲”義已明。司馬相如《上林賦》“枇杷橪”并舉，則張揖的時(shí)代“橪”字早已存在，斷不會(huì)將“橪”字省假為“然”。

另按：《廣雅》乃為增廣《爾雅》所作，編排體系一同《爾雅》?！搬屧b”、“釋言”、“釋訓(xùn)”以下，按照親屬關(guān)系、宮室器樂(lè)、天地自然、山川草木、蟲(chóng)魚(yú)鳥(niǎo)獸的類別進(jìn)行闡釋，如果按陳氏《釋》的訓(xùn)解，釋“貳，然也”為“樲，橪也”，則此詞條應(yīng)放入“釋木”中，不應(yīng)該放在“釋言”中。再則，張揖《廣雅》“釋木”中有“重皮，厚樸也”詞條，王念孫疏云：“厚樸，子甘美可食，則亦果之一種。故《史記·司馬相如傳》云：‘枇杷橪杮楟?，厚樸也。’”[6]467足見(jiàn)王氏已意識(shí)到《史記》中“橪”與“枇杷杮楟?”并舉，必知“橪”為“酸小棗”之義。

王念孫與段玉裁同為戴震弟子，交游最厚，二人分別通讀對(duì)方代表作，且段玉裁為王《廣雅疏證》作序，王念孫亦為段《說(shuō)文解字注》作序，則王氏對(duì)段《說(shuō)文解字注》了然于胸，亦必知“樲”為“酸棗”之訓(xùn)。然王氏《廣雅疏證》“貳，然也”詞條中署“未詳”，于《正》中又以“誤會(huì)傳意”強(qiáng)逆張揖之見(jiàn)，則“‘貳然’必非‘樲橪’之省假”明矣。

通過(guò)以上對(duì)讀辨析可以看出，王念孫秉持科學(xué)的語(yǔ)言學(xué)思想和訓(xùn)詁方法，在《〈廣雅疏證〉補(bǔ)正》中對(duì)《廣雅疏證》進(jìn)行了有效的補(bǔ)正，深入到詞語(yǔ)意義內(nèi)部勾索義項(xiàng)之間的內(nèi)部聯(lián)系，從而在考據(jù)的基礎(chǔ)上“乙未詳，改”，并提供一些借以深入研判的信息。

王念孫是乾嘉學(xué)派代表人物，雖去古甚遠(yuǎn)，但因有廣博堅(jiān)實(shí)的文獻(xiàn)學(xué)基礎(chǔ)，講求符合演繹推理的邏輯方法，諳熟“聲義互求”原則和《廣雅》編排體例，還原古代語(yǔ)言的真實(shí)面貌，為我們?cè)偎芰艘蛔Z(yǔ)言學(xué)科學(xué)學(xué)術(shù)史上的豐碑。