民事裁判中的利益衡量
——基于近十年民事裁判文書(shū)的實(shí)證研究

(安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230601)

一、民事裁判中利益衡量方法的適用現(xiàn)狀

受傳統(tǒng)實(shí)證主義法學(xué)的影響，長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)法官辦案主要采取三段論式的演繹推理。在保證案件形式合理性的同時(shí)卻難免陷入機(jī)械主義的窠臼。利益及利益關(guān)系貫穿法官認(rèn)知全部過(guò)程，能夠?qū)τ绊懛ü僬J(rèn)知的各種因素都施加影響[1]。然則以“利益衡量”為關(guān)鍵詞在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上進(jìn)行檢索，發(fā)現(xiàn)2009 至2019 年間的裁判文書(shū)只有2 057 份，不足總量的0.003%。主要集中在民事審判領(lǐng)域，占比近80%。因此通過(guò)對(duì)民事審判領(lǐng)域利益衡量方法適用情況的考察，更能直觀(guān)展現(xiàn)利益衡量方法在我國(guó)司法實(shí)踐中的發(fā)展。通過(guò)數(shù)據(jù)考察，發(fā)現(xiàn)民事裁判中利益衡量方法的適用現(xiàn)狀如下：

（一）數(shù)量呈增加趨勢(shì)

通過(guò)檢索，2009 年至2019 年間涉及“利益衡量”的民事裁判文書(shū)共1 519 篇，2009 至2011 年年均只有1 篇，2012 年3 篇，2013 年11 篇，2014年59 篇，2015 年71 篇，2016 年達(dá)到222 篇，2017年突增至542 篇，2018 年有所回落但是仍有295 篇，2019 年314 篇。通過(guò)如下折線(xiàn)圖顯示，2012 年是一個(gè)明顯的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，此后民事裁判中的利益衡量方法的使用數(shù)量不斷增加，原因在于最高人民法院印發(fā)了《關(guān)于在審判執(zhí)行工作中切實(shí)規(guī)范自由裁量權(quán)行使保障法律統(tǒng)一適用的指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》)，明確提出要正確運(yùn)用利益衡量方法。此后雖經(jīng)歷2017 年后的沖高回落，但是總體呈增長(zhǎng)趨勢(shì)。見(jiàn)圖1。

圖1 適用利益衡量民事裁判文書(shū)數(shù)量走勢(shì)圖

（二）法院層級(jí)分布明顯

十年間，全國(guó)各基層人民法院審理民事案件總和近8 倍于全國(guó)各中級(jí)人民法院案件數(shù)量，然則僅就涉及利益衡量方法的民事裁判文書(shū)而言，中級(jí)人民法院數(shù)量占各層級(jí)人民法院總和比超50%，而基層人民法院數(shù)量占比39%。高級(jí)人民法院以及最高人民法院因?qū)徖戆讣偭肯鄬?duì)較少而占有較小比重（見(jiàn)圖2）。造成中級(jí)人民法院使用利益衡量方法與其審理案件總量不相匹配的原因有以下幾點(diǎn)：（1）中級(jí)人民法院受理的一審民事案件往往較基層人民法院受理的案件的社會(huì)影響力大、標(biāo)的大、復(fù)雜程度高，因此僅憑借法律推理不足以達(dá)到法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。（2）中級(jí)人民法院受理的二審民事案件大部分在事實(shí)認(rèn)定上不存在疑問(wèn)，二審主要是因?yàn)橐粚弻ふ曳筛鶕?jù)不當(dāng)，或者法律根據(jù)本身存在模糊，一審法官自由裁量不當(dāng)致使當(dāng)事人認(rèn)為判決不公而上訴，因此利益衡量方法在中級(jí)人民法院受理的二審民事案件中存在更大的作用空間。

圖2 適用利益衡量民事裁判文書(shū)法院層級(jí)分布

（三）存在地區(qū)差異

根據(jù)搜索結(jié)果顯示江蘇和福建地區(qū)法院審理民事案件涉及利益衡量方法數(shù)量占比較高，且占比前八的省份中的東南沿海地區(qū)則占了5 個(gè)，另外還包括北京市，總體經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高。可見(jiàn)利益衡量方法在民事裁判中的使用頻率和地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相關(guān)。經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平發(fā)達(dá)地區(qū)設(shè)社會(huì)資源更加聚集，由此導(dǎo)致利益沖突現(xiàn)象發(fā)生更為頻繁。同時(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的司法資源相對(duì)豐富，法官的整體辦案素質(zhì)相對(duì)較高，接受更多的社會(huì)信息，對(duì)利益衡量方法的把握更為準(zhǔn)確。見(jiàn)圖3。

圖3 適用利益衡量民事裁判文書(shū)地區(qū)分布

二、民事裁判中利益衡量方法的適用場(chǎng)景化分析

（一）存在利益衡量的補(bǔ)充化空間

利益衡量作為法律解釋方法，作用在于法律漏洞的填補(bǔ)[2]。法律賦予法官自由裁量空間，因此需要多種法律方法的適用以輔助裁判者得到合法、合理的裁判。利益衡量一般存在于法律規(guī)定模糊的地帶，法律規(guī)定明確的地帶能很好地理解立法者的利益衡量，法官的衡量通常則處于次要位置[3]。但當(dāng)立法者的意圖得不到顯現(xiàn)時(shí)，沖突的利益便處于平等競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)，法官的衡量也顯得尤為重要[4]。民事裁判要求首先依據(jù)法律規(guī)則，避免向一般條款逃逸。然而實(shí)際有許多法律規(guī)則本身存在漏洞，加之語(yǔ)言的開(kāi)放性結(jié)構(gòu)，使得向一般條款的逃逸不可避免。

（二）法理與情理的沖突、協(xié)調(diào)

除因法律本身具有缺陷導(dǎo)致利益衡量得以適用外，部分案件彰顯了法理與情理之間的沖突，需要裁判者作出利益衡量。法理與情理之間的沖突表現(xiàn)為嚴(yán)格依照法律得出的結(jié)論將違背大眾關(guān)于道德的認(rèn)知，不為社會(huì)所接受。以《黃群與劉肇瓊、謝平峰民間借貸糾紛二審民事判決書(shū)》為例，一審和二審法院均以《婚姻法解釋二）》第二十四條的規(guī)定，判決劉肇瓊對(duì)其前夫在其婚姻期存續(xù)期間所負(fù)債務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任。案例曾在網(wǎng)絡(luò)上因其廣泛討論，《婚姻法解釋?zhuān)ǘ返诙臈l因此也被稱(chēng)作惡法，由此推動(dòng)了后來(lái)最高人民法院對(duì)該條款的補(bǔ)充解釋。顯然，在該案中，法官僅將自己的定位于法律的“售貨機(jī)”的角色，僅僅做形式主義的推理，而沒(méi)有進(jìn)行實(shí)質(zhì)衡量。

（三）利益沖突時(shí)的區(qū)別化保護(hù)

正如霍恩等人所言，法官的任務(wù)是通過(guò)個(gè)案的判決使沖突各方的利益得到最大限度的協(xié)調(diào)[5]。而所謂協(xié)調(diào)不會(huì)是使各方的利益均能得到最大滿(mǎn)足，其必包含著法官和社會(huì)的價(jià)值偏好。根據(jù)利益的主體不同，龐德認(rèn)為存在個(gè)人利益、社會(huì)利益、公共利益[6]。并認(rèn)為基于個(gè)人利益和社會(huì)利益共享一定的資源，因此存在固定張力，導(dǎo)致個(gè)人利益與社會(huì)利益無(wú)法永久處在一個(gè)平衡的狀態(tài)。明代官員海瑞：在出現(xiàn)疑訟時(shí)“與其屈兄，寧屈其弟；與其屈叔伯，寧屈其侄……”[7]的辦案原則，體現(xiàn)了其面對(duì)不同利益沖突時(shí)的價(jià)值偏好。正是存在不同利益間的沖突，即當(dāng)存在兩種利益時(shí)，一種利益的滿(mǎn)足必須排除另一利益的滿(mǎn)足[8]，法官處理案件最終須做出有利于一方的裁決，即必須對(duì)所面對(duì)的利益進(jìn)行區(qū)別保護(hù)。

三、民事裁判中利益衡量方法的適用阻礙

（一）過(guò)度依賴(lài)法官的主觀(guān)能動(dòng)性

傳統(tǒng)的法律推理方法之所以能普遍適用并一直延續(xù)，就在于其存在一個(gè)客觀(guān)化的推理過(guò)程，以統(tǒng)一法官的裁判標(biāo)準(zhǔn)，使法官裁判只需在規(guī)范與事實(shí)之間“眼光的不斷往返”。利益衡量方法的適用在避免法官機(jī)械司法的同時(shí)又使得法官陷入另一重困境，即司法的肆意性。利益衡量過(guò)程本質(zhì)是法官的內(nèi)心活動(dòng)，法官作為社會(huì)主體的人，其認(rèn)知受到個(gè)人內(nèi)部因素和社會(huì)外部因素的多重影響，導(dǎo)致不同的法官對(duì)同一案件可能產(chǎn)生不同的認(rèn)知，進(jìn)而產(chǎn)生不同的利益衡量結(jié)論。

（二）不同利益間的比較困難

柏林的價(jià)值多元論認(rèn)為人類(lèi)無(wú)可避免地需要在不同的價(jià)值之間進(jìn)行選擇，但是如何選擇卻是無(wú)解的[9]6。羅爾斯亦說(shuō)，在各種所珍視的價(jià)值之間不得不進(jìn)行選擇的時(shí)候，我們面臨著這些價(jià)值孰先孰后的巨大困難[10]?？梢?jiàn)，利益間的比較問(wèn)題可視作利益衡量方法適用的好望角，如何尋求一個(gè)普遍衡量的適用標(biāo)準(zhǔn)或者是否存在這樣一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，是利益衡量方法能否常態(tài)化適用的關(guān)鍵因素。

（三）缺乏利益衡量的程序規(guī)范

2012 年最高人民法院《意見(jiàn)》提出要正確利用利益衡量方法，但是并未就該法律方法的具體適用程序作出規(guī)定。在所查閱的涉及利益衡量的裁判文書(shū)中，有的文書(shū)對(duì)利益衡量過(guò)程及結(jié)論進(jìn)行了詳細(xì)的說(shuō)明，有的則一筆帶過(guò)。原因在于利益衡量過(guò)程多為結(jié)果導(dǎo)向性，即內(nèi)心產(chǎn)生一個(gè)關(guān)于公正與否的直接判斷，進(jìn)而為結(jié)論尋求法律依據(jù)。這一結(jié)果導(dǎo)向性的裁判過(guò)程極易被稱(chēng)為法官的“先入為主”，因而大多數(shù)法官傾向于隱蔽這一過(guò)程，形式上則表現(xiàn)為利益衡量的“棄用”。

四、民事裁判中利益衡量方法的適用前瞻

（一）堅(jiān)持以平等原則為導(dǎo)向

民事訴訟程序應(yīng)堅(jiān)持《民法典》所規(guī)定的平等原則，在利益衡量過(guò)程中顯得尤為重要。有學(xué)者指出利益衡量過(guò)程中存在利益優(yōu)位學(xué)說(shuō)，其大致分為兩種理論形式。一種是不同利益屬性之間的位階比較，如博登海默認(rèn)為法理學(xué)并非將所有的利益都視為同一水平之上的[11]。另一種是沖突間主體的利益優(yōu)位說(shuō)，如庫(kù)倫認(rèn)為不法侵害人的侵害行為降低了其利益的保護(hù)價(jià)值[12]。不同利益屬性之間不可否認(rèn)的存在價(jià)值位階，但是不同主體在民事法律的調(diào)整范圍內(nèi)卻不應(yīng)存在保護(hù)地位的優(yōu)劣性，這是基于民法所調(diào)整主體具有平等性的特點(diǎn)決定的。

（二）遵循大眾化的利益比較觀(guān)

梁上上認(rèn)為同質(zhì)利益間的衡量相對(duì)容易，可以采用量化的方法[9]6，如兩張桌子的價(jià)值比較可以通過(guò)價(jià)格進(jìn)行約分。然則民事訴訟中涉及利益并非完全是財(cái)產(chǎn)性利益，比如當(dāng)兩項(xiàng)人格權(quán)利益相沖突時(shí)無(wú)法進(jìn)行簡(jiǎn)單的量化比較。不同質(zhì)利益間的衡量無(wú)論是梁上上提出的表格法，抑或是阿列克西的權(quán)重法，都試圖以數(shù)學(xué)模型解決利益的比較問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上忽略了法律作為人文科學(xué)的特質(zhì)。法律集中體現(xiàn)了社會(huì)共同的價(jià)值觀(guān)念，而司法過(guò)程正是對(duì)這種共同的價(jià)值觀(guān)的維護(hù)。因此，法官在進(jìn)行利益衡量時(shí)理應(yīng)回歸生活化判斷，尊重作為社會(huì)化的普通人的常識(shí)理解。

（三）制定民事利益衡量的標(biāo)準(zhǔn)化程序

不同地區(qū)和不同層級(jí)的法院間使用利益衡量方法的差異，顯示了各地區(qū)和層級(jí)法官辦案水平的差異，利益衡量過(guò)度依賴(lài)法官的主觀(guān)能動(dòng)性在于缺乏明確的操作標(biāo)準(zhǔn)，法官進(jìn)行利益衡量也只能參照法律條文中的原則性規(guī)定。針對(duì)這一現(xiàn)象應(yīng)在民事程序法律中明確規(guī)定適用利益衡量方法的案件類(lèi)型，以及具體步驟的方法論指導(dǎo)。在裁判文書(shū)的法官說(shuō)理部分，適用利益衡量方法的案件應(yīng)將利益衡量過(guò)程完整的展現(xiàn)在裁判文書(shū)上，加強(qiáng)對(duì)司法活動(dòng)的社會(huì)監(jiān)督的同時(shí)也有利于增強(qiáng)民眾對(duì)裁判的接受程度，更好地完善利益衡量方法的適用。