人民陪審員制度改革中的事實審與法律審分離

摘? 要：《中華人民共和國人民陪審員法》第22條規(guī)定：“人民陪審員參加七人合議庭審判案件，對事實認(rèn)定，獨立發(fā)表意見，并與法官共同表決;對法律適用，可以發(fā)表意見，但不參加表決?！贬槍Σ门袡?quán)在法官與陪審員之間的配置問題上，保留傳統(tǒng)共享模式的同時，在大陪審合議庭中采取事實審與法律審的分離，引入了分權(quán)模式與建議模式，確立了在有陪審員參與的大合議庭中陪審員與法官共同負(fù)責(zé)事實認(rèn)定，但陪審員不參與法律問題的表決之裁判機(jī)制，創(chuàng)立了獨具中國特色的人民陪審員參審模式。

關(guān)鍵詞：人民陪審員制度;事實審;法律審

一、我國人民陪審員制度改革總體評價

我國人民陪審員制度改革并未一刀切地徹底廢棄我國傳統(tǒng)的共享模式，而是實現(xiàn)共享、分權(quán)與建議模式的合理配置，具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?，但同時也存在忽略事實審與法律審界限模糊的事實問題。

（一）緩解人民陪審員制度功能異化問題

陪審員在案件評議中是否具有決定性作用，關(guān)乎人民陪審員制度內(nèi)在價值的實現(xiàn)，有助于實現(xiàn)司法專業(yè)判斷與樸素認(rèn)知的結(jié)合。當(dāng)前我國人民陪審員制度功能異化，出現(xiàn)陪審員“陪而不審、審而不議”的情形，陪審員因法律專業(yè)知識的欠缺，在職業(yè)法官面前容易產(chǎn)生畏懼心理，不敢提問、發(fā)言、決議，往往折服于職業(yè)法官的專業(yè)知識，產(chǎn)生一種權(quán)威趨從心理，在表決時遵從職業(yè)法官的意志。

事實審與法律審的分離實現(xiàn)大眾智慧與法律專業(yè)的優(yōu)勢互補、司法專業(yè)化與司法民主化的良性結(jié)合。一方面陪審員來自社會不同階層，具有多元化的背景和豐富的生活經(jīng)驗，代表了社會普遍的正義觀和道德倫理觀。相較于因格式化、批量化、流水線式的司法裁判方式而形成思維定勢的法官，陪審員能作出更加“通民情、知民意”的事實認(rèn)定，判決結(jié)果更易得到社會的信服。另一方面，與經(jīng)歷過法律教育和嚴(yán)格選拔的職業(yè)法官相比，法理的晦澀難懂、法律體系的龐雜、審判的高度技術(shù)化使陪審員難以勝任法律適用職責(zé)，因此應(yīng)當(dāng)讓陪審員做那些自己能夠做得了且做得好的事。

（二）事實審與法律審界限模糊存在的問題

在陪審員參與的七人合議庭中實現(xiàn)事實審與法律審的分離，陪審員只負(fù)責(zé)認(rèn)定案件事實，將陪審員從專業(yè)化的法律適用中解脫出來，以確保其實質(zhì)有效參審。然而從理論上說事實問題與法律問題的分離并非絕對，即便陪審員僅對事實問題做出回答，也離不開訴訟程序和證據(jù)規(guī)則的指導(dǎo)。機(jī)械地離析事實審和法律審不僅難以確保分離的準(zhǔn)確性，而且有損事實認(rèn)定與法律適用的完整性。認(rèn)為陪審員未經(jīng)過專業(yè)的法律知識學(xué)習(xí)和訓(xùn)練，因此不宜參與法律適用問題表決，是理論界主張事實審與法律審分離的主要理由。

二、人民陪審員制度改革中事實審與法律審分離之完善

（一）明確陪審員參與事實審之“事實”的內(nèi)涵

“事實”內(nèi)涵之界定可從兩方面理解：一是陪審員認(rèn)定的案件事實僅限于實體事實，不包括程序事實。實體事實在刑事訴訟中，即犯罪構(gòu)成要件和量刑情節(jié)事實。程序事實包括是否存在回避的正當(dāng)理由、證據(jù)的收集方法和手段是否合法等事實，應(yīng)由法官獨立判斷，陪審員無權(quán)裁決。二是陪審員認(rèn)定的實體事實原則上應(yīng)是原生的證據(jù)事實。訴訟中對案件事實的描述既可以日?；纳钫Z言表達(dá)，也可用法律概念來表達(dá)。

（二）確立事實問題清單制度

借鑒世界各國陪審制度，法官指示對于實現(xiàn)事實審與法律審分離起到了重要作用。法官指示即“法官針對與辦案有關(guān)法律規(guī)定、尤其是事實認(rèn)定規(guī)則及庭審基本情況向陪審員所作的解釋和說明”，包括口頭指示和書面問題清單。目前我國理論界普遍建議通過法官制定事實問題清單、陪審員對清單上的問題做出回答的方式實現(xiàn)事實審與法律審的分離。

問題清單制度是確保陪審員實質(zhì)性參與審判的重要機(jī)制，但由于立法未對事實問題清單進(jìn)行明確規(guī)定以及相關(guān)理論研究僅停留在一般性介紹國外相關(guān)立法的階段，關(guān)于法官制作的事實問題清單如何形成、問題清單需要包括哪些內(nèi)容，在當(dāng)前司法實踐中各地法院具體做法存在較大差別。事實問題清單具有極強(qiáng)的實踐性，針對不同類型案件內(nèi)容靈活多變，需要各地法院根據(jù)司法實踐進(jìn)行理論總結(jié)和提煉，最終依靠最高人民法院制定事實問題清單指導(dǎo)性范本，為各地法院提供參照。

（三）法官與陪審員裁判權(quán)錯位行使之救濟(jì)

由于立法未對法律問題與事實問題規(guī)定明確的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，實踐中存在本應(yīng)是陪審員有權(quán)參與裁判的事實問題，但法官以該問題屬于法律適用為由拒絕交給陪審員表決;反之，原本陪審員無權(quán)裁決的法律問題，法官卻將陪審員的意見納入表決意見。因此應(yīng)當(dāng)規(guī)定相應(yīng)的救濟(jì)途徑。

1.確立控辯雙方對法官指示包括制作問題清單的異議制度。法官應(yīng)當(dāng)在控辯雙方均在場的情況下，當(dāng)庭對陪審員進(jìn)行指引、釋明，并且應(yīng)將指示的過程完整記入庭審筆錄，以書面形式將其固定化，實現(xiàn)法官指示公開化、透明化。法官在制作問題清單時，應(yīng)當(dāng)聽取控辯雙方的意見，將控辯雙方的意見吸收進(jìn)問題清單之中?？剞q雙方有權(quán)當(dāng)場對不合理的法官指示提出異議，審判長應(yīng)當(dāng)場作出回復(fù)。

2.將問題清單的內(nèi)容違法規(guī)定為程序瑕疵或程序違法，作為上訴法院可以作出糾正或者撤銷原判、發(fā)回重審的理由之一。一旦發(fā)生陪審員有權(quán)裁決的事實問題沒有被列入清單或者陪審員無權(quán)裁決的法律問題被作為事實問題，控辯雙方以此提起抗訴或者上訴，二審法院應(yīng)按照一審程序存在瑕疵或者程序違法為由進(jìn)行糾正或者撤銷原判、發(fā)回重審。通過程序性制裁措施倒逼法官依法、公正地進(jìn)行指示。

在陪審員參與的七人合議庭中采取事實審與法律審之分離是當(dāng)前我國人民陪審員制度改革的幾個重點問題之一，但《人民陪審員法》的規(guī)定仍對一些尚有爭議的問題進(jìn)行了回避，而這些問題在司法實踐中卻是無法回避的，這些尚未明確的規(guī)定使得人民陪審員制度中事實審與法律審分離存在阻礙，因此在改革過程中，仍需要相關(guān)制度的跟進(jìn)以及加大對大陪審合議庭運行的司法資源投入。

參考文獻(xiàn)

[1]? 李立豐.我國人民陪審員制度改革中事實審、法律審分離模式之提倡.湖北警官學(xué)院學(xué)報，2018（1）.

[2]? 王明月.人民陪審員制度中法律審與事實審分離機(jī)制研究.法制博覽，2017（14）.

[3]? 馬珍.淺議我國人民陪審員制度立法現(xiàn)狀完善方向——以事實審與法律審分離為視角.黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2018（6）.

作者簡介：杜曉晗（1996-），女，漢族，山東臨沂人，西北政法大學(xué)，研究方向：刑事訴訟法學(xué)。