顯著性檢驗(yàn)中“邊緣顯著”的教學(xué)思路與要點(diǎn)初探

黃成毅 周海霞

摘 要：初涉研究的大學(xué)生容易淪為追“星”族，在畢業(yè)論文中過(guò)分強(qiáng)調(diào)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的顯著性，常使用“邊緣顯著”來(lái)掩蓋研究中的所謂不完美。本文力求從教學(xué)的角度，分析其教學(xué)邏輯、提煉教學(xué)要點(diǎn)，為研究方法類(lèi)課程的老師提供教學(xué)參考，以幫助學(xué)生理清“邊緣顯著”的實(shí)質(zhì)，樹(shù)立正確的假設(shè)檢驗(yàn)觀。

關(guān)鍵詞：邊緣顯著;假設(shè)檢驗(yàn);α值

引 言

假設(shè)檢驗(yàn)對(duì)犯I型錯(cuò)誤的概率α取值標(biāo)準(zhǔn)歷來(lái)爭(zhēng)議很大。為什么α不能是0.06而選擇了0.05，兩者有質(zhì)的差別么？Rosnow（1989）就曾指出，其實(shí)上帝愛(ài)0.06就像愛(ài)0.05一樣多。在一次判斷中α的標(biāo)準(zhǔn)顯然只能有一個(gè)，學(xué)界公認(rèn)的0.05為拒絕H0的臨界值，為什么現(xiàn)在大量研究又將其寬限到0.10甚至更大值？這可謂實(shí)踐中“游動(dòng)的α”（Goodman， 1993）。隨著“邊緣顯著”說(shuō)法的興起，學(xué)術(shù)新人更容易標(biāo)準(zhǔn)游離。因此，這需要我們?nèi)チ私猞恋?.05和0.10取值的前世今生，在教學(xué)中理清思路和要點(diǎn)，以幫助學(xué)生在研究中顯著性水平的合理選擇和表達(dá)。

一、理清顯著性檢驗(yàn)中P和α的關(guān)系

首先，學(xué)生容易將P和α兩者混淆，因?yàn)槎咴诩僭O(shè)檢驗(yàn)中有等價(jià)的功效，而它們最終又都與是否拒絕H0相關(guān)，所以二者含義應(yīng)該一致。其實(shí)，F(xiàn)isher的p<0.05和Neyman-Pearson的α=0.05中的共同數(shù)值0.05，二者的理論來(lái)源相異，含義不同。數(shù)α稱為顯著性水平，而p值是顯著性概率。從理論來(lái)源來(lái)看，α與N-P的假設(shè)檢驗(yàn)理論相關(guān)聯(lián)，p則與Fisher的顯著性檢驗(yàn)理論相聯(lián)系（鮑貴，席雁，2010）。因此，教學(xué)中應(yīng)先澄清兩者的關(guān)系。

二、簡(jiǎn)述0.05顯著標(biāo)準(zhǔn)的歷史由來(lái)

Fisher被認(rèn)為是正式提出這一統(tǒng)計(jì)顯著性標(biāo)準(zhǔn)的人。他在1925年《研究者的統(tǒng)計(jì)方法》一書(shū)中首次將0.05作為具有統(tǒng)計(jì)顯著意義的最大可接受值，但他在1926年《田間試驗(yàn)的安排》一文中又承認(rèn)確實(shí)可用其它值來(lái)判斷顯著性。他也曾指出，沒(méi)有一個(gè)科研工作者擁有一個(gè)年復(fù)一年，在所有情況下用來(lái)拒絕虛無(wú)假設(shè)的固定顯著性水平，更應(yīng)關(guān)注現(xiàn)實(shí)的證據(jù)和自己的想法。所以，這種規(guī)定和劃分并沒(méi)有一種絕對(duì)的算法和理論，甚至還帶有一定的主觀估計(jì)性，但一個(gè)合適的概率值被大家認(rèn)可為是“不太可能發(fā)生”事件，且有一位權(quán)威的數(shù)學(xué)家正式地提出，那么這種值更容易被接受、延用而成為慣例。但這種“非絕對(duì)唯一性”就隱含著日后出現(xiàn)另一“合理范圍取值”的可能性。正如越來(lái)越多研究者在接受的“邊緣顯著”這一說(shuō)法。

三、引發(fā)邊緣顯著“合理性”的質(zhì)疑

α=0.05仍是最被認(rèn)可的臨界值，但研究者很容易被這一值所困擾，特別是所得P值只是略大于它時(shí)。其實(shí)P值很容易受到樣本量、標(biāo)準(zhǔn)差的影響，但通常研究者又不愿意再耗精力去擴(kuò)大樣本或多次研究。這種愛(ài)恨交加下，“邊緣顯著”的出現(xiàn)似乎有它的必然性。雖然研究者不應(yīng)該迷信和固守于慣例中的顯著性水平，但有學(xué)者也指出，嚴(yán)格意義上講，統(tǒng)計(jì)中只有顯著和不顯著兩種結(jié)果，加上極其或邊緣這樣的修飾語(yǔ)是不合適的，即使0.05這個(gè)值顯得有些武斷，但這個(gè)值還是相對(duì)寬松的（Dawn Iacobucci， 2005）。即便允許有高于0.05的水平設(shè)置，但也不應(yīng)該出現(xiàn)“邊緣顯著”這樣的概念。若將這種決斷權(quán)部分移交給研究者，必然會(huì)引來(lái)新的麻煩。如果接受這一發(fā)展趨勢(shì)，其容忍的度跟0.05這一標(biāo)準(zhǔn)一樣，也會(huì)引發(fā)爭(zhēng)議。

四、明確當(dāng)前“邊緣顯著”的容忍度

最早對(duì)于0.10這一標(biāo)準(zhǔn)可上溯到20世紀(jì)初。Kendall（1914）曾指出：“想像一下如果我們接受了P=0.01，無(wú)論在什么情況下我們都可以采用這條分界線么？這一概率多大程度會(huì)對(duì)研究者的決斷產(chǎn)生影響更多取決于研究者的謹(jǐn)慎程度了。有些人會(huì)認(rèn)為這個(gè)概率已足以說(shuō)明問(wèn)題，其他人則可能更保守而需要更小的值，這是一種個(gè)人的取向。

目前邊緣顯著通常用在P值大于0.05，但其值又不超過(guò)0.10時(shí)。例如，通過(guò)對(duì)中國(guó)知網(wǎng)期刊和學(xué)位數(shù)據(jù)庫(kù)（2000年后）的搜索，共匯集80篇（國(guó)內(nèi)）心理學(xué)論文。其中共有7篇論文對(duì)“邊緣顯著”的劃定不在0.05至0.10的范圍（最小為0.048，最大為0.11）。但國(guó)外有報(bào)告指出有一例研究的P值達(dá)到0.24，但仍將兩組差異歸為邊緣顯著（Dar， etal.， 1994）。顯然，研究者的這種寬容態(tài)度不可取。

五、增強(qiáng)P值大于0.05時(shí)的理智感

出現(xiàn)“邊緣顯著”的字樣，不管他的α取值是如何的“邊緣”，都應(yīng)該視他拒絕了H0。而讀者則更要關(guān)注研究者是否結(jié)合效應(yīng)量來(lái)輔助說(shuō)明他的最終結(jié)論，尤其不能將“邊緣顯著”理解為變量間的關(guān)聯(lián)或差異“有些顯著”或者“快要顯著了”。這種“邊緣”本就是相對(duì)于傳統(tǒng)的α最大可接受值0.05而言的。

不管用邊緣、趨向，還是接近、幾乎顯著，都應(yīng)該報(bào)告P值、樣本量等，并對(duì)為什么在此研究中接受邊緣顯著作出說(shuō)明，尤其要報(bào)告效應(yīng)量進(jìn)行合理分析。在討論結(jié)果時(shí)還可以考慮作方向性的描述，不簡(jiǎn)單跟從統(tǒng)計(jì)的冰冷數(shù)字作“全或無(wú)”的判斷，為讀者傳達(dá)出更有啟示性的建議，并有后續(xù)研究的改進(jìn)措施，推動(dòng)達(dá)成更可靠的結(jié)論。這些是老師在作為學(xué)生研究引路人之初，以“邊緣”顯著為契機(jī)，理應(yīng)筑牢的科學(xué)態(tài)度。

參考文獻(xiàn)

[1] Rosnow， Ralph L. Robert Rosenthal， Statistical Procedures and the Justification of Knowledge in Psychological Science[J]. American Psychologist， 1989，44（10）： 1276-1284.

[2] Goodman， S.N.p values， hypothesis tests， and likelihood： Implications for epidemiology of a neglected historical debate[J].American Journal of Epidemiology， 1993， 137， 485-496.

[3] 鮑貴，席雁.統(tǒng)計(jì)顯著性檢驗(yàn)：?jiǎn)栴}與思考[J].南京工程學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010，10（04）：27-32.

[4] Fisher R A . Theory of Statistical Estimation[J]. Mathematical Proceedings of the Cambridge Philosophical Society， 1925， 22：700-725.

[5] Kendall， & Maurice G. （0）. An introduction to the theory of statistics[M]. Charles Griffin，1914.

[6] Dar R ， Serlin R C ， Omer H . Misuse of statistical test in three decades of psychotherapy research[J]. Journal of Consulting & Clinical Psychology， 1994， 62（1）：75-82.

基金項(xiàng)目：重慶三峽學(xué)院高等教育教學(xué)改革研究項(xiàng)目（JGYB2008）。