執(zhí)行參與分配制度在實(shí)踐中的幾個(gè)疑難問(wèn)題

關(guān)鍵詞 參與分配 主體 參與時(shí)間節(jié)點(diǎn) 清償順序 比例

作者簡(jiǎn)介：何習(xí)虎，江蘇省鎮(zhèn)江市京口區(qū)人民法院，研究方向：民商事及執(zhí)行領(lǐng)域。

中圖分類號(hào)：D925? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.07.215

參與分配制度是指“在執(zhí)行程序中，申請(qǐng)人以外的債權(quán)人在對(duì)同一被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不足以清償所有債權(quán)的情況下，申請(qǐng)加入到已經(jīng)開始的執(zhí)行程序中，請(qǐng)求將執(zhí)行所得對(duì)各債權(quán)人平均清償?shù)膱?zhí)行分配制度” 。該制度對(duì)債權(quán)人、債務(wù)人的利益都影響甚大。由于目前的法律規(guī)范對(duì)此著墨甚少，實(shí)踐中觀點(diǎn)反復(fù)變化，各地做法不一，在一定程度上影響了該項(xiàng)制度效用的發(fā)揮以及司法公信力的形成。

一、問(wèn)題的提出

在一起執(zhí)行異議案件中，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)法院對(duì)被執(zhí)行人楊某、孫某名下房產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。在房屋拍賣成交后、法院作出分配方案前，案外人殷某、某部件公司、某銅業(yè)公司申請(qǐng)參與分配。申請(qǐng)人的債權(quán)（殷某債權(quán)約600000元）均已取得執(zhí)行依據(jù)，其中殷某在其他法院已凍結(jié)被執(zhí)行人的孫某的工資（3000元/月）。后執(zhí)行法院作出分配方案，以某部件公司、某銅業(yè)公司在拍賣成交后申請(qǐng)參與分配，超過(guò)申請(qǐng)時(shí)間節(jié)點(diǎn)為由，拒絕向其進(jìn)行財(cái)產(chǎn)分配;殷某案正在執(zhí)行被執(zhí)行人工資，不屬于無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的不能清償債權(quán)，不符合參與本案分配的條件。

一是申請(qǐng)人對(duì)此提起執(zhí)行異議，認(rèn)為被執(zhí)行人被凍結(jié)的工資不足以清償全部債權(quán)，在被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)前提出參與分配申請(qǐng)符合法律規(guī)定，要求撤銷原分配方案，允許其參與分配。申請(qǐng)執(zhí)行人則認(rèn)為其首查封被執(zhí)行人名下房屋，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先、全額受償。該執(zhí)行分配方案是否應(yīng)當(dāng)被撤銷？申請(qǐng)執(zhí)行人的要求是否符合法律規(guī)定？二是如執(zhí)行法院受理執(zhí)行異議之后，經(jīng)審查撤銷了原分配方案，允許異議申請(qǐng)人參與財(cái)產(chǎn)分配。在作出新的分配方案后，參與分配的債權(quán)人對(duì)分配的數(shù)額、比例等不服，能否再次提起執(zhí)行異議？

以上案例反映的爭(zhēng)議是執(zhí)行參與分配的主體、參與分配的時(shí)間節(jié)點(diǎn)、參與分配債權(quán)的清償范圍、順序以及參與分配債權(quán)人對(duì)分配方案不服的救濟(jì)途徑等問(wèn)題，也是實(shí)踐中迫切需要厘清的問(wèn)題。

現(xiàn)就上述問(wèn)題分別進(jìn)行闡述。

二、執(zhí)行參與分配的申請(qǐng)人、被執(zhí)行人主體范圍

1991年民事訴訟法未規(guī)定參與分配制度。1992年7月14日公布的民訴意見用三個(gè)條文規(guī)定了參與分配制度?？筛艣r為：參與分配被執(zhí)行人范圍為公民或其他組織，申請(qǐng)時(shí)間為執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)被清償前，申請(qǐng)人限定為已取得執(zhí)行依據(jù)或已提起訴訟，實(shí)質(zhì)條件為被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)。

1998年最高院頒布的《執(zhí)行工作規(guī)定》用七個(gè)條文規(guī)定了參與分配制度。相比民訴意見，執(zhí)行工作規(guī)定有如下兩點(diǎn)改變：一是申請(qǐng)人的范圍增加了對(duì)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人;二是被執(zhí)行人的范圍增加了未經(jīng)清理或清算而撤銷、注銷或歇業(yè)的企業(yè)法人，即參與分配的范圍由公民、其他組織擴(kuò)大至特定形態(tài)的企業(yè)法人。

2015年最高院頒布的民訴法解釋，對(duì)民訴意見和執(zhí)行工作規(guī)定的合理內(nèi)容進(jìn)行了吸收和整理。被執(zhí)行人的范圍再次被確定為公民或其他組織，法人主體不適用參與分配制度。申請(qǐng)人的范圍包括取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人、對(duì)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先權(quán)或擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，其他適用條件同民訴意見。參與分配制度應(yīng)排除法人的適用，是當(dāng)下司法的主流觀點(diǎn)。法人適用參與分配制度，會(huì)對(duì)破產(chǎn)制度造成沖擊，導(dǎo)致執(zhí)行程序和破產(chǎn)程序適用混亂。這次修訂，有利于正本清源，回歸本位。

普通債權(quán)人能否申請(qǐng)參與分配，以及是否必須取得執(zhí)行依據(jù)，實(shí)踐中一直存在爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，沒(méi)有取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人，尚不具備申請(qǐng)執(zhí)行的條件，債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系未最終確定，而執(zhí)行程序不具有取得債權(quán)的功能，如果申請(qǐng)執(zhí)行人撤回執(zhí)行申請(qǐng)而終結(jié)執(zhí)行程序，申請(qǐng)人便喪失了參與分配程序的法律理由。 也有觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)實(shí)行的是有限的商人破產(chǎn)主義，參與分配在一定程度上必須承擔(dān)破產(chǎn)法的職能，盡可能保障債務(wù)人財(cái)產(chǎn)對(duì)所有債權(quán)擔(dān)保功能的實(shí)現(xiàn)，由此保護(hù)債權(quán)人的利益。 兩種觀點(diǎn)從不同視角分析了普通債權(quán)人參與分配的價(jià)值取向。

江蘇高院對(duì)此進(jìn)行了有益的探索，其出臺(tái)的《關(guān)于正確理解和適用參與分配制度的指導(dǎo)意見》，對(duì)參與分配的申請(qǐng)人范圍予以適當(dāng)擴(kuò)大。規(guī)定在特定情形下，尚未取得執(zhí)行依據(jù)的普通債權(quán)人也可申請(qǐng)參與分配，例如首先申請(qǐng)保全措施的債權(quán)人、職工工資債權(quán)人、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)債權(quán)人、人身?yè)p害賠償?shù)膫鶛?quán)人等。在這種未決債權(quán)情況下，法院應(yīng)預(yù)留其參與分配的債權(quán)數(shù)額。

三、執(zhí)行參與分配的時(shí)間節(jié)點(diǎn)

現(xiàn)行民訴法解釋規(guī)定申請(qǐng)參與分配案件的時(shí)間節(jié)點(diǎn)是被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)前。但何謂“財(cái)產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)”，司法實(shí)踐中存在分歧。第一種觀點(diǎn)是送達(dá)主義，即根據(jù)執(zhí)行標(biāo)的的不同，“財(cái)產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)之日”具體分為三種情況：一是執(zhí)行標(biāo)的為貨幣類財(cái)產(chǎn)的，指分配方案發(fā)送任一相關(guān)當(dāng)事人之日，該日期不受債權(quán)人、被執(zhí)行人提出異議而重新制作分配方案所影響;二是執(zhí)行標(biāo)的為非貨幣類財(cái)產(chǎn)但通過(guò)拍賣、變賣已經(jīng)處置變現(xiàn)的，參照上述第一種情況;三是執(zhí)行標(biāo)的為非貨幣類財(cái)產(chǎn)，流拍或者變賣不成后以物抵債的，以抵債裁定送達(dá)接受抵債物的債權(quán)人之日為截止日。第二種觀點(diǎn)，是交付主義，即根據(jù)執(zhí)行標(biāo)的的不同，將“財(cái)產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)之日”具體分為兩種情況：一是執(zhí)行標(biāo)的為貨幣類財(cái)產(chǎn)的，申請(qǐng)參與分配的截止日為案款支付給申請(qǐng)執(zhí)行人的前一日;二是執(zhí)行標(biāo)的為動(dòng)產(chǎn)的，申請(qǐng)參與分配的截止日為動(dòng)產(chǎn)交付的前一日;三是執(zhí)行標(biāo)的為不動(dòng)產(chǎn)或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，截止日為過(guò)戶裁定依法送達(dá)相關(guān)權(quán)屬登記機(jī)關(guān)的前一日。第三種觀點(diǎn)，是折中主義，即根據(jù)執(zhí)行標(biāo)的的不同，分為兩種情況進(jìn)行處理：一是執(zhí)行標(biāo)的為貨幣類財(cái)產(chǎn)的，申請(qǐng)參與分配截止日為案款到達(dá)主持分配法院賬戶之日;二是執(zhí)行標(biāo)的為非貨幣類財(cái)產(chǎn)的，申請(qǐng)參與分配截止日為拍賣、變賣成交裁定送達(dá)買受人之日或以物抵債裁定送達(dá)申請(qǐng)人之日。

比較上述三種觀點(diǎn)，送達(dá)主義截止時(shí)間較早，傾向于保護(hù)主持分配法院債權(quán)及已申請(qǐng)債權(quán)。交付主義截止時(shí)間較晚，傾向于保護(hù)未申請(qǐng)但符合參與分配條件的債權(quán)人。參與分配截止時(shí)間的早與晚，彰顯的是一種利益平衡和法益考量。

“財(cái)產(chǎn)執(zhí)行”實(shí)質(zhì)包含兩個(gè)階段。一是財(cái)產(chǎn)從被執(zhí)行人處被強(qiáng)制執(zhí)行到人民法院，包含貨幣類財(cái)產(chǎn)的劃撥、工資收入的提取等，也包括非貨幣類財(cái)產(chǎn)的拍賣、變賣成交。在這個(gè)階段，執(zhí)行標(biāo)的脫離被執(zhí)行人的掌控，法律意義是被執(zhí)行人失去對(duì)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。二是執(zhí)行財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)至債權(quán)人處，包括貨幣財(cái)產(chǎn)的交付和拍賣、變賣成交裁定及以物抵債裁定的送達(dá)。這個(gè)階段的法律意義是債權(quán)人取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。需要注意的是，執(zhí)行過(guò)程中的拍賣、變賣和抵債，有其特殊性。據(jù)物權(quán)法及民訴法解釋相關(guān)規(guī)定，法律文書生效時(shí)發(fā)生物權(quán)的變動(dòng)。在強(qiáng)制執(zhí)行領(lǐng)域，通過(guò)人民法院拍賣、變賣或抵債的，法律文書送達(dá)買受人或者抵債人時(shí)，上述“財(cái)產(chǎn)執(zhí)行”兩個(gè)階段合二為一，送達(dá)和交付同時(shí)實(shí)現(xiàn)，同時(shí)產(chǎn)生被執(zhí)行人喪失執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所有權(quán)及債權(quán)人取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的法律效果。執(zhí)行領(lǐng)域注重效率，兼顧公平，參與分配亦應(yīng)堅(jiān)持利益平衡原則和分配效率原則。送達(dá)主義注重效率，較好的平衡了各個(gè)債權(quán)人的利益，有利于督促債權(quán)人及早申請(qǐng)參與分配。交付主義雖更加注重公平，但會(huì)導(dǎo)致分配方案始終處于不確定狀態(tài)，直接影響了執(zhí)行效率，間接也會(huì)影響司法公正。

四、參與分配債權(quán)的清償順序與比例

民訴意見確定參與分配的債權(quán)，參照1991年《民事訴訟法》第二百零四條規(guī)定的順序清償，同一順序不足清償?shù)?，按照債?quán)比例分配。由此可知，參與分配的清償順序是按照破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配順序予以分配。

《執(zhí)行工作規(guī)定》在民訴意見的基礎(chǔ)上，將參與分配申請(qǐng)人的范圍擴(kuò)大至對(duì)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人。實(shí)際上是在民訴意見的基礎(chǔ)上做了進(jìn)一步的深化，即將有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人優(yōu)先受償順序予以明確，類似于破產(chǎn)制度中的別除權(quán)人。

民訴法解釋確定的參與分配順序和比例為：（1）優(yōu)先扣除執(zhí)行費(fèi)用;（2）其次清償優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán);（3）普通債權(quán)原則上按比例分配。相比之前的規(guī)定，該規(guī)定有兩點(diǎn)更加合理的地方，一是優(yōu)先扣除執(zhí)行費(fèi)用，執(zhí)行費(fèi)用類似于破產(chǎn)制度中的破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)。執(zhí)行費(fèi)用是為執(zhí)行程序自身的順利推進(jìn)支付的費(fèi)用，本質(zhì)上是為全體申請(qǐng)人的利益而發(fā)生，優(yōu)先扣除理所當(dāng)然。二是普通債權(quán)原則上按照比例受償，也就是說(shuō)，例外情況下可以不按照比例受償。具體哪種情況下可以不按比例受償，民訴法解釋制定過(guò)程中存在分歧，故司法解釋沒(méi)有明確，但在最高院編撰的《民訴法解釋理解與適用》一書中給出了指導(dǎo)性的意見，即首查封債權(quán)可以優(yōu)待分配。

江蘇高院的《關(guān)于正確理解和適用參與分配制度的指導(dǎo)意見》，明確優(yōu)先扣除的范圍包括：（1）首查封案件保全費(fèi)、主持分配案件申請(qǐng)執(zhí)行費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等應(yīng)該由被執(zhí)行人承擔(dān)的必要費(fèi)用以及相關(guān)債權(quán)人為處置待分配財(cái)產(chǎn)墊付的必要費(fèi)用;（2）欠繳的土地出讓金;（3）相關(guān)稅費(fèi);（4）其他依法應(yīng)當(dāng)扣除的必要費(fèi)用。對(duì)于普通債權(quán)的分配比例，明確規(guī)定以下三類人員可適當(dāng)提高分配比例：（1）分配財(cái)產(chǎn)系根據(jù)其提供線索查控所得;（2）分配財(cái)產(chǎn)系其首先申請(qǐng)查控所得;（3）分配財(cái)產(chǎn)系其行使撤銷權(quán)訴訟、執(zhí)行異議之訴或者通過(guò)司法審計(jì)、懸賞執(zhí)行等方式查控所得。提高比例，原則上不超過(guò)申請(qǐng)人按債權(quán)比例分配時(shí)應(yīng)分得款項(xiàng)的20%。重慶高院《關(guān)于執(zhí)行工作適用法律若干問(wèn)題的解答（一）》，也做了類似的規(guī)定，多分的比例也原則上掌握在20%以下。

上述地方法院作出的指導(dǎo)意見，有助于解決在執(zhí)行參與分配案件中因標(biāo)準(zhǔn)不一而導(dǎo)致的混亂，可資借鑒。

五、參與分配債權(quán)人的救濟(jì)途徑

被允許參與分配的債權(quán)人，對(duì)執(zhí)行法院作出的參與分配方案中的債權(quán)數(shù)額、分配份額等不服，可通過(guò)哪種途徑維護(hù)自身權(quán)益？ 實(shí)踐中當(dāng)事人的選擇往往較為混亂，這樣既增大了其自身的時(shí)間成本，也浪費(fèi)了司法資源。

1991年民事訴訟法、民訴意見及《執(zhí)行規(guī)定》對(duì)此問(wèn)題均未作規(guī)定。

民訴法解釋及民訴執(zhí)行解釋對(duì)此進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，即參與分配債權(quán)人應(yīng)通過(guò)提起執(zhí)行異議之訴來(lái)主張權(quán)利。但是必須要符合以下條件：一是提起主體，系執(zhí)行法院允許參與分配的債權(quán)人;二是系針對(duì)分配方案提出，包括債權(quán)數(shù)額、份額等;三是時(shí)間限制，即需在收到分配方案之日起十五內(nèi)提出異議，在收到反對(duì)意見之日起十五內(nèi)提出異議之訴;四是有明確訴求（修正的方案要明確）及事實(shí)和理由。

需要注意的是，參與分配債權(quán)人提起的執(zhí)行異議之訴的被告及第三人主體問(wèn)題，對(duì)于提出反對(duì)意見的債權(quán)人、被執(zhí)行人，應(yīng)列為被告，其他當(dāng)事人應(yīng)列為第三人。

對(duì)于執(zhí)行法院不允許其參與分配的債權(quán)人，可以通過(guò)提起執(zhí)行異議以及申請(qǐng)上一級(jí)法院復(fù)議的方式，維護(hù)自身權(quán)利。

注釋：

張衛(wèi)平主編.民事訴訟學(xué)[M].高等教育出版社，2008年版，第402頁(yè).

黃金龍.《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定》實(shí)用解析[M].中國(guó)法制出版社，2002年版，第357頁(yè).

譚秋桂.民事執(zhí)行原理[M].中國(guó)法制出版社，2001年版，第357頁(yè).