論第三人撤銷之訴與再審之訴的程序銜接

馮楠

關(guān)鍵詞 第三人撤銷之訴 再審之訴 程序銜接

作者簡(jiǎn)介：馮楠，上海市浦東新區(qū)人民法院法官助理，研究方向：民法。

中圖分類號(hào)：D925? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.07.211

最近幾年的訴訟實(shí)踐當(dāng)中，民事訴訟當(dāng)事人惡意訴訟侵害案外人權(quán)益的現(xiàn)象有愈演愈烈之勢(shì)。2012年新修訂的《民事訴訟法》專門創(chuàng)設(shè)了關(guān)于第三人撤銷之訴的條款?；诒Ｗo(hù)案外人權(quán)益同一目的，均為了撤銷生效裁判的第三人撤銷之訴與再審之訴這兩項(xiàng)程序，有交叉重疊之處。尤其是法律及實(shí)踐對(duì)第三人撤銷之訴的受理?xiàng)l件、審判組織、審理程序等尚無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，因而適用第三人撤銷之訴的難度較大，出現(xiàn)了第三人撤銷之訴與再審之訴難以區(qū)分之亂象。為此，本文就這兩種救濟(jì)程序的區(qū)別與程序銜接展開探討，以期推動(dòng)理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)第三人撤銷之訴的準(zhǔn)確理解與運(yùn)用。

一、剖析：我國案外人權(quán)益救濟(jì)的立法進(jìn)程與實(shí)踐弊端

（一）立法現(xiàn)狀

2007年《民事訴訟法》在第204條規(guī)定了執(zhí)行異議制度，該制度的設(shè)立賦予了案外人在執(zhí)行階段對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物主張權(quán)利的救濟(jì)途徑，但該條款的局限性在于適用空間的狹窄，若裁判生效后未進(jìn)入執(zhí)行程序，案外人也隨之喪失了訴權(quán)。與之相補(bǔ)充，審監(jiān)程序司法解釋第5條明確了案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽姆绞?，即案外人?duì)原判決、裁定、調(diào)解書確定的執(zhí)行標(biāo)的物主張權(quán)利，且無法提起新的訴訟解決爭(zhēng)議的，可以向作出原判決、裁定、調(diào)解書的人民法院的上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。該條款限定了案外人必須對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物主張權(quán)利，因此案外人對(duì)生效裁判、調(diào)解書僅有財(cái)產(chǎn)利益方面的沖突而無具體物權(quán)性質(zhì)權(quán)利的，不宜作為民事再審審查案件處理。

2012年修法之際，為了進(jìn)一步加強(qiáng)司法實(shí)踐的可操作性，立法機(jī)關(guān)在《民事訴訟法》第56條第3款專門增加了關(guān)于第三人撤銷之訴的規(guī)定。第三人撤銷之訴，是指在法律上有利害關(guān)系的案外人，因不可歸責(zé)于己的事由未能參加原案審理，但原案生效判決使其權(quán)利受到損害或者損害威脅且無其他救濟(jì)手段，可以請(qǐng)求法院撤銷或者改變?cè)干袥Q中對(duì)其不利部分的訴訟程序。該條款賦予了案外人就生效裁判損害其民事權(quán)益的內(nèi)容向法院提起訴訟的權(quán)利，完善了案外人權(quán)益救濟(jì)的保障制度。

（二）存在的問題

1.法律規(guī)范的操作性不強(qiáng)，在選擇適用上更傾向于再審之訴

第三人撤銷之訴這一條款出臺(tái)后，與其配套的司法解釋和一系列操作細(xì)則并未跟進(jìn)，對(duì)該條款的適用，司法部門還停留在調(diào)研與摸索階段。相反，基于對(duì)生效裁判、調(diào)解書糾錯(cuò)的同一目的，審判監(jiān)督程序從制度規(guī)范到審判力量都更成熟健全。啟動(dòng)再審程序分為三種，即當(dāng)事人申請(qǐng)、法院依職權(quán)啟動(dòng)、檢察院抗訴。在進(jìn)入再審程序前，法院成立了申訴復(fù)查部門，組織了專門的合議庭。在此基礎(chǔ)上，案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽那栏鼮闀惩?、便捷?/p>

2.新生事物在司法實(shí)踐中存諸多質(zhì)疑和消極態(tài)度，缺乏可以借鑒的成功經(jīng)驗(yàn)

2012年《民事訴訟法》修訂之時(shí)，部分專家對(duì)第三人撤銷之訴這一新生程序持有不同觀點(diǎn)，認(rèn)為該條款突破了法的既判力和安定性，與之帶來的是司法秩序的混亂。如果在實(shí)踐中適用不當(dāng)，可能會(huì)影響到原有法律關(guān)系的不穩(wěn)定，侵害原判當(dāng)事人的利益，浪費(fèi)司法資源，增加訟累?，F(xiàn)階段，司法機(jī)關(guān)未制定統(tǒng)一的立案受理審查規(guī)程，不免存在就審查職責(zé)的劃分，部門之間互相推諉，難以達(dá)成共識(shí)。新《民事訴訟法》對(duì)第三人撤銷之訴的規(guī)定較為原則，理論基礎(chǔ)不足，司法實(shí)踐中也缺乏相關(guān)成功經(jīng)驗(yàn)，可操作性不強(qiáng)，該條款處于法條與實(shí)踐脫節(jié)的窘境。

二、解讀：關(guān)于“第三人撤銷之訴”的條文釋義

（一）適格第三人的問題

2012年《民事訴訟法》第56條前兩款針對(duì)第三人為訴訟主體的撤銷之訴提起的情況，對(duì)其主體條件作出了相應(yīng)限定，規(guī)定了兩類第三人主體，一類是享有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，一類是無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。如案例一，系爭(zhēng)房產(chǎn)屬李某與王某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，李某對(duì)系爭(zhēng)房產(chǎn)享有物權(quán)，可作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人提起撤銷之訴。案例二，高某與蔣某之間達(dá)成的調(diào)解協(xié)議對(duì)高某的債權(quán)人有財(cái)產(chǎn)權(quán)益上的利害關(guān)系，債權(quán)人雖沒有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但可作為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人主張權(quán)利。在司法實(shí)踐中難以把握的是對(duì)該條款中有關(guān)利害關(guān)系的規(guī)定，即當(dāng)案件的處理結(jié)果存在與其他法律之間的利害關(guān)系的情況，其重點(diǎn)和難點(diǎn)在于，所謂“法律上的利害關(guān)系”當(dāng)如何證明，其判斷標(biāo)準(zhǔn)存有爭(zhēng)議。依臺(tái)灣地區(qū)通說，所謂有法律上的利害關(guān)系，是指第三人之法律關(guān)系，因當(dāng)事人一方之?dāng)≡V，依其判決內(nèi)容或執(zhí)行結(jié)果，將受到不利的影響，若能參加訴訟，其不利影響則會(huì)得到有效的制約。但在法國的民訴法中，享有提出第三人異議權(quán)的，可以是任何與之存在利益的人，但此類人行使第三人異議權(quán)有一個(gè)前提條件，即在被攻擊的判決中，該第三人的身份不可以是當(dāng)事人，亦未委托代理人提起相關(guān)訴訟。在國內(nèi)司法實(shí)踐中，原則上的判斷標(biāo)準(zhǔn)是，當(dāng)?shù)谌说睦嬉虬讣幚斫Y(jié)果而受到相應(yīng)的影響的情況下，此時(shí)該第三人可以無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟。

（二）不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟

第三人未參加訴訟，其本意并非“未參加”，并非指沒有實(shí)際參與訴訟的第三人，二是不構(gòu)成訴訟的第三人。“訴訟的第三人”實(shí)質(zhì)上是原訴的當(dāng)事人，在法律意義上已進(jìn)入了訴訟程序，本條款指的第三人即未進(jìn)入司法程序的案外人。不能歸責(zé)于本人的事由，是指第三人未參加訴訟的結(jié)果產(chǎn)生的原因不是其自身的緣故，其自身不存在過錯(cuò)的情況，同時(shí)是因客觀事由倒是的“未參加訴訟”。例如，針對(duì)原訴訟司法程序的進(jìn)行這一事實(shí)，第三人處于不知情的狀態(tài)，因不知情而無法主動(dòng)申請(qǐng)，期間因原訴當(dāng)事人未申請(qǐng)追加第三人，該第三人也未曾從法院處接到讓其參加訴訟的同時(shí)的。筆者以為，所謂不能歸咎于第三人本人的事由，應(yīng)由第三人在起訴之時(shí)提供相關(guān)證據(jù)加以證明，法院審核后認(rèn)為確系其他客觀事由造成的，方可立案受理。

（2）管轄審級(jí)。從保障提起撤銷之訴的第三人的審級(jí)利益出發(fā)，筆者建議可以通過司法解釋明確審理第三人撤銷之訴，除原生效判決系由最高法院作出以外，應(yīng)適用第一審程序，當(dāng)事人有權(quán)提起上訴。若多個(gè)案外人對(duì)同一案件裁判向不同法院提起撤銷之訴，或者同一個(gè)案外人向不同級(jí)別的法院提起撤銷之訴，法院之間在管轄方面應(yīng)相互協(xié)調(diào)，避免存在重復(fù)訴訟。

（3）審判組織。關(guān)于是否要另行組成合議庭，一種觀點(diǎn)認(rèn)為原合議庭應(yīng)當(dāng)回避，另行組成合議庭審理;另有觀點(diǎn)認(rèn)為第三人撤銷之訴為新訴，該程序的啟動(dòng)并非是原審裁判錯(cuò)誤，而是因?yàn)樵瓕彶门兴纯紤]到的案外因素，鑒于原審法官更為熟悉案情，故無需另行組成合議庭。筆者認(rèn)為，為了避免案外人對(duì)原審判組織的成見，可以考慮另行組成合議庭，適用普通程序?qū)徖?，審理重點(diǎn)圍繞第三人的主體資格、未能參加原審訴訟的原因、是否有證據(jù)證明生效裁判內(nèi)容確有錯(cuò)誤等進(jìn)行，而不是僅僅圍繞原審訴請(qǐng)進(jìn)行審理。由于第三人撤銷之訴多存在事實(shí)認(rèn)定及法律適用上的疑難問題，出于對(duì)原裁判安定性的考慮，謹(jǐn)慎起見有必要提交審判委員會(huì)討論決定。

2.一次性徹底解決糾紛

（1）理性選擇。審判監(jiān)督程序包含了申訴復(fù)查和再審審理兩個(gè)環(huán)節(jié)，即撤銷原判后還應(yīng)對(duì)原案進(jìn)行重新審理。而第三人撤銷之訴的審查焦點(diǎn)在于原裁判是否應(yīng)予撤銷，至于撤銷后原判當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議如何解決尚不確定。關(guān)于撤銷原判后原案中原告訴請(qǐng)是否應(yīng)作出處理，司法實(shí)踐中也存有爭(zhēng)議，立法機(jī)關(guān)尚沒有出臺(tái)相關(guān)司法解釋加以明確，在法律和實(shí)踐的基礎(chǔ)上，筆者建議，從訴的本質(zhì)以及是否有特定的執(zhí)行標(biāo)的物這兩點(diǎn)來考量選擇適用第三人撤銷之訴與再審之訴。

訴分為確認(rèn)之訴、給付之訴、形成之訴三種。確認(rèn)之訴沒有給付內(nèi)容，不具有執(zhí)行性;形成之訴與給付之訴之間有所關(guān)聯(lián)，故常合并審理，以提高執(zhí)行性。而第三人撤銷之訴宜適用于確認(rèn)之訴，不涉及財(cái)產(chǎn)利益執(zhí)行，通過啟動(dòng)普通的訴訟程序，不僅彌補(bǔ)了案外人在原審訴訟程序中喪失的權(quán)利，最大限度地滿足案外人的訴求以更好的保護(hù)其合法權(quán)益得以保護(hù)，同時(shí)也避免了執(zhí)行程序的負(fù)面影響。例如，在房屋買賣糾紛案件中，案外人主張自己為系爭(zhēng)房屋的實(shí)際權(quán)利人，要求撤銷原判決確認(rèn)的房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)讓行為。第三人提起的撤銷之訴若能得到法院支持，房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)讓行為自始無效，房屋產(chǎn)權(quán)恢復(fù)原狀。

相反，某些涉及多方面財(cái)產(chǎn)利益分配的案件通過再審之訴解決糾紛更徹底。例如，在繼承糾紛案件中，案外人提出自己是原審案件遺漏的法定繼承人，主張對(duì)系爭(zhēng)遺產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬重新分割，法院更傾向于通過再審之訴一攬子解決各方爭(zhēng)議。

侵害案外人權(quán)益的當(dāng)事人不乏惡意串通，未經(jīng)執(zhí)行程序，通過自覺履行的方式處分標(biāo)的物，待案外人知曉時(shí)，具有財(cái)產(chǎn)權(quán)益的標(biāo)的物已經(jīng)滅失。筆者認(rèn)為，案外人就已處分的標(biāo)的物的財(cái)產(chǎn)權(quán)益可提出賠償請(qǐng)求，法院也應(yīng)當(dāng)對(duì)惡意串通制造虛假訴訟的當(dāng)事人作出相應(yīng)處罰。

（2）擇一適用。在我國，除了第三人撤銷之訴、申請(qǐng)?jiān)賹復(fù)?，?zhí)行異議之訴、另行起訴等也屬于案外人救濟(jì)，保護(hù)自身合法權(quán)益的途徑。立案審查時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格審查案外人是否行使過其他救濟(jì)途徑?；谏暾?qǐng)?jiān)賹彽淖罱K目的是針對(duì)對(duì)其合法權(quán)益造成損害的、已生效的法律文書進(jìn)行推翻從而實(shí)現(xiàn)合法權(quán)益的保護(hù)，但申請(qǐng)?jiān)賹徍?，原裁判、原調(diào)解書因損害案外人合法權(quán)益而被撤銷后，案外人被損害的實(shí)體權(quán)益仍無法得以恢復(fù)，還需另行起訴予以恢復(fù)。故此，如果案外人可以直接提起新的訴訟以保護(hù)自己的合法權(quán)益，則不建議將再審作為首選救濟(jì)程序。

筆者認(rèn)為，應(yīng)優(yōu)先考慮適用第三人撤銷之訴，且第三人撤銷之訴與再審之訴不可并用，一旦選擇其中一種則不可再尋求另一種救濟(jì)程序，不能因第三人撤銷之訴未能成功后而再申請(qǐng)?jiān)賹彙７ㄔ涸谧鹬匕竿馊俗灾鬟x擇權(quán)的基礎(chǔ)上，還應(yīng)積極引導(dǎo)其通過正確、合理的救濟(jì)途徑保護(hù)其合法權(quán)益。在程序競(jìng)合的情況下，擇一適用，避免重復(fù)訴訟。

四、結(jié)語

第三人撤銷之訴對(duì)于建立健全案外人權(quán)益救濟(jì)制度具有重要而深遠(yuǎn)的意義，是我國民事訴訟制度發(fā)展史上的重要里程碑。為了加快實(shí)現(xiàn)立法目的，筆者建議盡早出臺(tái)相關(guān)司法解釋，明確立案審查、審判組織、糾錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)、工作保障等方面的內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)第三人撤銷之訴與再審之訴兩種制度的有效銜接，合理利用有限的司法資源，切實(shí)保障權(quán)益受到損害的案外人的同時(shí)實(shí)現(xiàn)糾紛的一次性解決。

參考文獻(xiàn)：

[1]呂太郎.第三人撤銷之訴——所謂有法律上利害關(guān)系之第三人[J].月旦法學(xué)雜志，2003（8）.

[2]章武生，金殿軍.案外人異議之訴研究[J].法學(xué)家，2010（5）.

[3]孫茜.案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫鹊耐晟芠J].法律適用，2012（6）.

[4]張衛(wèi)平.第三人撤銷訴訟程序[N].人民法院報(bào)，2011年8月31日，第007版.

[5]張錚，陳琪.芻議第三人撤銷之訴的立案審查[N].上海法治報(bào)，2013年7月24日，第B05版.