“辨心術(shù)以議史德”：從諸子“道德”訴求到史家修養(yǎng)自覺

摘要：“辨心術(shù)以議史德”說是清代史學(xué)理論家章學(xué)誠對中國史學(xué)理論的重要貢獻(xiàn)之一。這一思想不僅是對中國古代史家修養(yǎng)理論的高度概括，而且成為中國傳統(tǒng)史學(xué)向近現(xiàn)代史學(xué)轉(zhuǎn)變接力中重要的一棒。由“心術(shù)”而至“史德”之漸的考察，可以從某一側(cè)面發(fā)現(xiàn)“心術(shù)”由政治空間向?qū)W術(shù)場域轉(zhuǎn)移的某種軌轍。養(yǎng)“心術(shù)”作為諸子“道德”論的普遍內(nèi)容，是先秦政略術(shù)和學(xué)術(shù)思想的核心;究“心術(shù)”是古代君臣互相考察以決定彼此關(guān)系的重要方面和史家評價歷史人物的重要標(biāo)準(zhǔn)，也是社會和史評家評價史家良莠的一個很重要的尺度;借“心術(shù)”以論史家之思想品質(zhì)與道德，史家道德成“良史三才”之外“第四才”的執(zhí)著追求;“辨心術(shù)以議史德”集心術(shù)論之大成，開“史德”為史家修養(yǎng)而至近現(xiàn)代史學(xué)之科學(xué)性與主體性重要理論貢獻(xiàn)之漸。

關(guān)鍵詞：章學(xué)誠;心術(shù);道德論;史德;史學(xué)本體

中圖分類號：K03 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ?文章編號：1003-854X（2020）07-0079-08

“心術(shù)”作為史學(xué)概念非章學(xué)誠始肇，然而，自章氏提出“辨心術(shù)以議史德”之后，“心術(shù)”與“史德”亦即成為章氏史學(xué)理論對中國傳統(tǒng)史學(xué)思想的重要貢獻(xiàn)之一，而為后來研究章氏史學(xué)思想者屢闡不絕，何也？筆者以為，由“心術(shù)”而至“史德”之漸的考察，可以從某一側(cè)面發(fā)現(xiàn)“心術(shù)”由政治空間向?qū)W術(shù)場域轉(zhuǎn)移的某種軌轍，如果以這種軌轍為背景來考察章氏“辨心術(shù)以議史德”之論，則不難發(fā)現(xiàn)其在中國傳統(tǒng)史學(xué)向近現(xiàn)代史學(xué)轉(zhuǎn)型過程中所具有的深刻意義。

綜觀中國古代學(xué)術(shù)思想發(fā)展，先秦諸子在王道式微，天下大亂的特定社會背景下①，出于對君道王政普遍的焦慮，爭相競鳴統(tǒng)治學(xué)以資政，奔走競售“南面術(shù)”以謀輔政，“心術(shù)”成為一個被反復(fù)闡說的核心概念。養(yǎng)“心術(shù)”成為諸子對主政者一種單純而普遍的“道德”訴求;待漢初秦政殆廢，及之后諸子爭息，黃老行政，儒學(xué)獨(dú)尊后，在漫長的皇權(quán)專制統(tǒng)治時代，究“心術(shù)”不僅成為政治上君臣互相考察以決定彼此政治態(tài)度和行政修為的主要考量，而且成為史家評價主輔政治之君臣對江山社稷、黎民百姓、君臣自立及君臣互待是否誠心正義的重要“懸衡”;與此同時，作為知人論事最高境界的“心術(shù)”之究，也成為有資于治道之史家面對紛繁復(fù)雜之史實(shí)史料，既求忠于歷史，而又不失史家主體意識的技術(shù)要約，且漸進(jìn)為一種史家修養(yǎng)而為歷代史學(xué)理論家推崇;及乾嘉章氏“辨心術(shù)以議史德”出，其蘊(yùn)卓絕，除了超越前此“心術(shù)”說之單純而普遍的道德訴求、進(jìn)而超乎“心術(shù)”說在史學(xué)領(lǐng)域之狹隘的技術(shù)要約和史家學(xué)術(shù)修養(yǎng)之外，更重要的在于它觸及了史家之道德修養(yǎng)與史學(xué)之學(xué)術(shù)規(guī)范這樣一個關(guān)乎史學(xué)之科學(xué)性與主體性矛盾這一核心問題。

換言之，章氏“辨心術(shù)以議史德”之論以命題式的學(xué)術(shù)抽象、學(xué)理上的精微推闡、思想上的卓特超越，不僅集中國古代史家于此議之大成，而且觸及到中國傳統(tǒng)史學(xué)向現(xiàn)代歷史學(xué)轉(zhuǎn)變過程中，無法回避之史學(xué)科學(xué)化如何面對、如何界定、如何調(diào)處自身發(fā)展之科學(xué)訴求與主體精神這一擺在歷史學(xué)發(fā)展面前的重要問題。是以章論的提出及推闡不僅觸及了歷史學(xué)既不同于自然科學(xué)，也不同于一般社會科學(xué)的卓然特性，而且在章氏之后百余年，隨著中國歷史學(xué)的發(fā)展，獲得了近現(xiàn)代史家及史學(xué)理論界積極的回應(yīng)，成為新銳的史家受容西方史學(xué)思想，創(chuàng)立新史學(xué)的重要理論資源。史學(xué)之科學(xué)訴求與主體精神的辯證關(guān)系，在歷史學(xué)的發(fā)展過程中，經(jīng)由史學(xué)理論的不斷探索以及現(xiàn)代歷史學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范的逐步建立得以不斷深化。

一、養(yǎng)“心術(shù)”：諸子“道德”論之要義，先秦治術(shù)和學(xué)術(shù)之精髓

綜觀先秦學(xué)術(shù)思想的發(fā)展，諸子在王道式微，天下大亂的特定社會背景下②，出于對君道王政普遍的焦慮，爭相競鳴統(tǒng)治術(shù)，“那樣多的學(xué)說蓬勃興起”，“雖然各有一套議論主張，彼此有同有異，但他們的任務(wù)和目的，從總的方面來看，卻是統(tǒng)一的”，即“都離不了為當(dāng)時的政治服務(wù)”。③ 司馬遷說：“仲尼干七十余君無所遇”;又說：“自鄒衍與齊之稷下先生如淳于髡、慎到、環(huán)淵、接子、田駢、騶奭之徒，各著書言治亂之事以干世主?！边@些“干求”時君世主，服務(wù)當(dāng)時政治的學(xué)術(shù)思想，如果總冠其名的話，可一言以蔽之曰“道德論”。④ 而在這紛繁的“道德論”中，養(yǎng)（治）“心術(shù)”作為一種普遍的訴求，貫穿諸子思想的始終，成為先秦政治思想與學(xué)術(shù)思想的核心。

在古代漢語中，“心”“術(shù)”最初是兩個詞?！靶摹北徽J(rèn)為是人的思維器官。所謂“心之官則思”，“夫民慮之于心，而宣之于口”也。由此而引申作人的思想、意志、感情?！兑住费裕骸岸送?，其利斷金”，《詩》語：“他人有心，予忖度之”，都是從這個意義講的。“術(shù)”本義指道路，后引申為方法、思想和學(xué)說。司馬遷曾言：“竇太后好黃帝、老子言，帝及太子、諸竇不得不讀《黃帝》、《老子》，尊其術(shù)”。

從目前了解的情況來看，“心術(shù)”最早可能出自早已失傳的《樂經(jīng)》?！妒酚洝窌分^：“夫人有血?dú)庑闹?，而無哀樂喜怒之常，應(yīng)感起物而動，然后心術(shù)形焉?！薄靶巍笔峭饣笏芸吹靡姷南?“術(shù)”，鄭玄注曰“所由生也”。“心術(shù)”既然是人之思想情感對外物感應(yīng)的反應(yīng)和表現(xiàn)，那么，考察“心術(shù)”就能發(fā)現(xiàn)人之內(nèi)在的動機(jī)了?！盾髯印氛f：“相形不如論心，論心不如擇術(shù)。形不勝心，心不勝術(shù)。術(shù)正心順，則相形雖惡而心術(shù)善，無害為君子也。形相雖善而心術(shù)惡，無害為小人也。”“心術(shù)”乃人之本，決定人之善惡。因此，養(yǎng)“心術(shù)”即養(yǎng)本?！豆茏印吩唬骸捌秸眯伲撝卧谛?，此以長壽?！睆埶椿障壬璐搜栽唬骸爸^人秉天地之中以生，必治心以和，乃能長壽?！雹?又說：“心安是國安也，心治是國治也，治也者心也，安也者心也?！倍疤熳又偃f，流血千里?！边@樣，心術(shù)由生理而生，延至養(yǎng)生及治國的邏輯就形成了，強(qiáng)調(diào)的是統(tǒng)治者的“心術(shù)”與國運(yùn)民命的關(guān)系。是以，在人治社會里，作為帝王之師的學(xué)者特別強(qiáng)調(diào)統(tǒng)治者養(yǎng)心術(shù)。

由是則無論是《禮記》還是《樂書》之征《樂經(jīng)》，都是借樂理而言心術(shù)與政治的關(guān)系，不獨(dú)《禮記》《樂書》，先秦諸子及后來歷代的儒者之學(xué)，也都無不是圍繞“人心”和“政治”在做文章，所謂修身、齊家、治國、平天下，皆以修身為本。在諸子那里，名目繁多的著述，一言以蔽，無不以“道德”與“人心”為議?！坝行惴Q‘君道（《荀子》）、或稱‘君守（《呂氏春秋》）、或稱‘主術(shù)（《淮南子》）。此外，尚有……別制篇名的，如《心術(shù)》《白心》《內(nèi)業(yè)》（《管子》）、《大體》、《揚(yáng)權(quán)》（《韓非子》）、《天道》（《莊子》）、《圜道》（《呂氏春秋》）……”而“宋人疏釋周秦諸子的書，習(xí)慣于用他們心目中的所謂‘道，來概括和說明周秦諸子中的所謂‘道，甚至把《管子》中的《內(nèi)業(yè)篇》，也看成和他們言心言性的理論相通，因而湮沒了《內(nèi)業(yè)篇》闡明古代南面術(shù)的作用。推之理解其它諸子，莫不如此?！雹?/p>

上述諸子議中所言人者非一般草野之民，不是君人者，就是輔君之人，他們都是知藏曉匿之人;所談之事也非一般之事，皆關(guān)社稷王治之君臣大事?！豆茏印吩唬骸安赜谛刂?，謂之圣人?！表n非曰：“人主之大物，非法則術(shù)也。法者，編著之圖籍，設(shè)之于官府，而布之于百姓者也。術(shù)者，藏之于胸中，以偶眾端，而潛御君臣者也。”董仲舒說：“君人者，掩其聰明，深藏而不可測，此之謂‘內(nèi)圣”。⑦ 《管子》又說：“實(shí)也、誠也、厚也、施也、度也、恕也，謂之心術(shù)”。換言之，“心術(shù)”具體表現(xiàn)為“實(shí)”、“誠”、“厚”、“施”、“度”、“恕”幾種治國之術(shù)，是其為政的七種謀略，所謂“治民有器，為兵有數(shù)，勝敵國有理，正天下有分，則象、法、化、決、塞、心術(shù)、計數(shù)”是也。⑧ 莊子更是視“心術(shù)”為王者政治之本，是綜統(tǒng)其它政略的核心之術(shù)?！痘茨献印费裕骸霸烀?，治心術(shù)，理好憎，適情性，則治道通矣”。⑨

“心術(shù)”于治道如此重要，以至于古有“圣人裁物，不為物使，心安是國安也，心治是國治也，治也者心也，安也者心也”⑩ 之說。養(yǎng)“心術(shù)”、成為人主為君為治的不二法門和古老統(tǒng)治術(shù)的核心。

諸子著書立說，不僅闡述治養(yǎng)“心術(shù)”之如何重要，而且就怎樣養(yǎng)“心術(shù)”也不失蹈蹈?！盾髯印芬詾椋骸胺踩f物異，則莫不相為蔽，此心術(shù)之公患也”，是以“圣人知心術(shù)之患見蔽塞之禍，故無欲、無惡、無始、無終、無近、無遠(yuǎn)、無博、無淺、無古、無今、兼陳萬物而中懸衡焉”{11}，像水一樣“至平端不傾”{12}，如此治心，方能圣心備焉。莊子認(rèn)為：“無為”是治養(yǎng)“心術(shù)”之至道。他說：“帝王之德……無為也，則用天下而有余”。又說：“圣人之靜也，非曰靜也善，故靜也;萬物無足以鐃心者，故靜也。靜則無為，無為也，則任事者責(zé)矣?！薄豆茏印吩唬骸胺踩酥?，必以平正。所以失之，必以喜怒憂患。是故止怒莫若詩，去憂莫若樂，節(jié)樂莫若禮，守禮莫若敬，敬莫若靜?！薄办o，所以治心，敬，所以持躬?！眥13} 又“治心之術(shù)，歸于執(zhí)一。執(zhí)一之要，不外清虛二字而已?！眥14} 養(yǎng)“心術(shù)”作為人主的必修課，后來即通過系統(tǒng)的課程實(shí)施而成為圣教的重要養(yǎng)成目標(biāo)之一。所謂“圣人以心術(shù)之微盡散于禮樂射御書數(shù)中，而不明言其故。”這樣做的理由古人之述可謂備矣：

名數(shù)則可以口講而指畫，至于精微，非心

自得之不可也。使上智之資由名數(shù)而造精微之

本，而中下之流亦安于名數(shù)而為寡過之士，此

圣王之道所以獨(dú)高千古，而異端之學(xué)所以一得

其志必能瀆亂天下也。然而使士大夫不學(xué)則已，

學(xué)則當(dāng)造精微之本。學(xué)而不到精微，雖博物及

于臺駘實(shí)沉說，籍古至數(shù)萬千言，謂之博學(xué)詳

說則可也，謂之圣王之道則不可。古之君子所

以治詩書禮樂之術(shù)，而仰觀天文，俯察地理河

渠溝洫，茫昧變怪，無不探其原而溯其流，極

其數(shù)而考其變，大則為圖諜以著其象，小則分

門戶以括其遺事，事辨其所由物，物明其所以

用，纖細(xì)畢具，小大靡遺。其博學(xué)詳學(xué)如此者，

蓋將以反說約也。何謂約，即吾所謂精微者是

也。且以六藝觀之，禮中倫，樂中節(jié)，射中鵠，

御中規(guī)矩，書窮八法，數(shù)研九九，皆約也。其

名數(shù)散為六藝，其精微在吾一心。{15}

作為學(xué)術(shù)之基礎(chǔ)的教育，也將培養(yǎng)“心術(shù)”放在了第一的位置。所以，“圣王之學(xué)，其事君也不在辟土地、充府庫”等經(jīng)濟(jì)之學(xué)，“亦不在約與國、戰(zhàn)必克，如衰世之所尚”等外交、軍事之術(shù)，“止在于正人君心術(shù)而已”。{16} 不僅圣王之學(xué)“在正人君心術(shù)”，官吏的教育與選拔同樣在于養(yǎng)“心術(shù)”和“跡其心術(shù)行履”?！端螘ぶ軑鳌吩敿?xì)地記載了當(dāng)時的養(yǎng)成課程設(shè)置和評價流程：

凡治者合格品哉？為教而已……欲為教者，

宜二十五家選一長，百家置一師。男子十三至

十七，皆學(xué)經(jīng)。十八至二十，盡使修武。訓(xùn)以

書籍圖律，忠孝仁義之禮，廉讓勤恭之則。授

以兵經(jīng)戰(zhàn)略，軍部舟騎之容，挽強(qiáng)擊刺之法。

官長皆月至學(xué)所，以課其能。習(xí)經(jīng)者五年有立，

則言之司徒。用武者三年善藝，亦升之司馬。

若七年而經(jīng)不明，五年而勇不達(dá)，則更求其言

政置謀，跡其心術(shù)行履，復(fù)不足取者，雖公卿

子孫，長歸農(nóng)田，終身不得為吏。{17}

至于庠序之教而外的“禮樂之用”，亦為“政刑之宣”，因?yàn)橛⒚鞯木鞫谩拔ù酥畡?wù)，所以防遏暴慢，感動心術(shù)，制節(jié)生靈，而陶化百姓也”。{18} 與此相反，不良的教育則是“壞人心術(shù)”的教育，朱熹在抨擊科舉之學(xué)的弊端時即指陳其“誤人智見，壞人心術(shù)”，所以，“其技愈精，其害愈甚”。{19}由此可見，養(yǎng)心術(shù)在整個政治、學(xué)術(shù)、教育和社會中的地位。

二、究“心術(shù)”：君臣賢明與否之評判標(biāo)準(zhǔn)，史家良莠之衡量尺度

漢初廢郡縣，復(fù)王國，秦制殆廢。以法家為治的理想失落，無為而治的黃老術(shù)幫助漢人渡過了立國之初的艱難時光。武帝滅封國，奉“罷黜”與“獨(dú)尊”之策，將思想和學(xué)術(shù)高度統(tǒng)一，為絕對君權(quán)張目，儒術(shù)為治的歷史開啟。高度專制的結(jié)果是：在政治架構(gòu)內(nèi)，君臣關(guān)系在父子之義下的信義缺失，君臣之間多靠互究“心術(shù)”以達(dá)成彼此的默契，這是一種看似和睦平靜下的高度緊張。在政學(xué)主輔軌轍之下的治教關(guān)系，雖然有“天人感應(yīng)”這柄理論上的雙刃寶劍在給予君主“奉天承運(yùn)”統(tǒng)御天下便宜的同時，也蘊(yùn)涵著君勿妄行的約制義理，但現(xiàn)實(shí)生活中不受制約的權(quán)力，使得君行臣作之為，只能通過史家后天究君臣之心術(shù)來詮解歷史的因果，臧否英主良臣、昏君奸佞以資后世。與此同時，究“心術(shù)”也成為史家評價歷史人物是非曲直的一個重要的向度。換言之，究“心術(shù)”不僅是君臣之間互相考察，以決定其政治態(tài)度和行為的重要依憑，也是史家考察歷史上之君行臣義，仗義執(zhí)言，信筆傳書的一個重要“懸衡”。

在史家看來，“天下之治亂信乎在用君子與小人，而用君子與小人信乎在人主心術(shù)之邪正”，所以，“惟大人之事君，不問小人之滿朝，政事之紊亂，第觀人主心術(shù)如何耳”。這樣的例子史不絕書，“王偃心邪，小人之資也。以小人在上呼吸，群類覆出為惡，一薛居州，其如之何哉？”“儻君有愿治之心，吾則探其非心所在格而正之，心術(shù)一正，小人逐矣，政事明矣”?！褒R威王一旦曉寤，烹阿用墨，天下朝齊，其事亦明矣。”{20}朱熹論曰：“天下之務(wù)莫大于恤民，而恤民之本，在人君正心術(shù)以立紀(jì)綱。蓋天下之紀(jì)綱不能以自立，必人主之心術(shù)公平正大，無偏黨反側(cè)之私，然后有所系而立。君心不能以自正，必親賢臣，遠(yuǎn)小人，講明義理之歸，閉塞私邪之路，然后乃可得而正?！眥21}

人君與幸臣商兌朝廷闕失，考論群下與人材也是以究心術(shù)為出發(fā)點(diǎn)。宋梁克家應(yīng)詔疏朝政之失，陳六事，“正心術(shù)”為第一{22};元仁宗召儒臣李謙問治國之策，謙對疏九事，而“正心術(shù)以正百官”冠居之首。{23} 唐太宗論高士廉，以為其“涉獵古今，心術(shù)聰悟，臨難既不改節(jié)，為官亦無朋黨?！眥24} 金朝皇帝與完顏守貞論人材，“守貞乃跡其心術(shù)行事，臧否無少隱?！眥25}

不僅如此，究心術(shù)也是臧否歷史人物重要的尺度。孟子指斥五霸為天下罪人，張儀、公孫衍為妾婦，楊墨為禽獸，是因?yàn)樗麄儭敖砸云鋽娜诵男g(shù)而變亂是非，顛倒白黑，奴唇婢舌，人面獸心，略無帝王忠厚敦愨之氣故也”，而“如商鞅、孫臏、陳軫、蘇秦、張儀、稷下諸人，皆賊害人君之心術(shù)，雖人君有堯舜之道，有仁心仁聞，顧數(shù)人之學(xué)皆不足發(fā)揚(yáng)于天下，適以啟人君好殺之心，詭詐之計耳。”這些人“縱橫捭闔、權(quán)謀詭異之學(xué)熒惑人主之心術(shù)，使人君以殺人為功業(yè)，辟土地為英雄，阿徇人主之意，逢迎人主之惡，壞先王之法”。{26} 而史家對歷史人物之評價也存在一個“心術(shù)”純正與否的問題。南宋林之奇撰《尚書全解》時曾批評唐人柳子厚妄以私意評圣人，心術(shù)不純。{27} 擔(dān)任編修遼、金、元三史總裁官的元代史家揭傒斯在回答丞相“修史以何為本”之問時，斬截答曰：“用人為本……用人之道，又當(dāng)以心術(shù)為本?！眥28} 究心術(shù)成了觀政術(shù)察人論事之要務(wù)。

三、借“心術(shù)”：道德修身論之史學(xué)滲透，“良史三才”說之主體補(bǔ)益

中國古代傳統(tǒng)史學(xué)關(guān)于史家修養(yǎng)問題的探索，大致經(jīng)歷了史家社會責(zé)任問題、史家的專業(yè)素養(yǎng)、史家的品質(zhì)德操等幾個階段。{29}

史家社會責(zé)任感的提出，如果一定要落實(shí)到某個標(biāo)志性的人物和具有里程碑意義的事件上。筆者以為孟子比較集中和系統(tǒng)的闡述是一種自覺意識的表現(xiàn)?！睹献印るx婁下》說：

王者之跡熄而《詩》亡，《詩》亡然后《春

秋》作。晉之《乘》、楚之《梼杌》、魯之《春

秋》，一也;其事則齊桓、晉文，其文則史。

孔子曰：“其義則丘竊取之矣。”{30}

要像《乘》《梼杌》和《春秋》那樣記錄影響當(dāng)時生活的大事，要有像史官一樣的史文表達(dá)功夫，還要像孔子一樣有對前史之“義”有獨(dú)到的研究，以便形成史識。這之前并非沒有史家通過自己的工作實(shí)踐史家的社會責(zé)任，而是恰恰相反。所以，孟子所論既是對他之前史家工作的總結(jié)，也是為后來史家提供借鑒。春秋時期，雖無專門文字闡述史家的社會責(zé)任，但卻不乏史家履責(zé)事跡的記錄，這些記錄折射出當(dāng)時史家的社會責(zé)任意識?！蹲髠鳌份d曹劌之謂“君舉必書，書而不法，后嗣何觀？”就是一種責(zé)任自覺的表現(xiàn)，晉國太史董狐直書“趙盾弒其君，以示于朝”就是史官對社會正義的堅(jiān)守，孔子對其“古之良史也，書法不隱”的稱贊，就是對其作為史家節(jié)操、正義感和工作方式的肯定。齊國崔氏兄弟前赴后繼，以生命踐行“書法不隱”，以及南史赴義的壯舉，無不彰顯了史家以生命捍衛(wèi)職業(yè)尊嚴(yán)，堅(jiān)持社會正義的自覺。

而后世關(guān)于“史”字的疏證與商兌，從某種意義上也可以視為從另外一個層面開啟的對早期史家工作性質(zhì)和職責(zé)的考索與確認(rèn)。這種“說文解字”的成果與《左傳》中那些杰出史家的記錄兩相對照，印證了“良史”如何忠實(shí)地踐履自己職責(zé)的情形。史家社會責(zé)任的意識和傳統(tǒng)就在這種實(shí)踐和理論的反復(fù)過程中得到了明確和升華?！笆贰弊衷诠糯鷿h語中所指是十分豐富的，既指過去的歷史，亦指記錄歷史的人（史家），也指史家日常工作的成果（史錄），又指史家在這些成果上著述的成果（史籍），還指后來史家在上述種種基礎(chǔ)上產(chǎn)生的成果（歷史）。東漢許慎《說文解字》所釋之“史”，乃就“史家”而言，是“史”字最早的意義。他說：“記事者也;從又，持中;中，正也。”“又”作“右手”釋，“中”作“正”釋。意謂史官應(yīng)該忠實(shí)記錄歷史事實(shí)，而史家的公正與中正，正是忠實(shí)記錄歷史事實(shí)的前提。此釋與甲骨文中之“史”字形制契合無隙。至于更后來關(guān)于“史”字中所持非“中”乃“簡”等等局部意符的指事具體是什么的解釋，可以豐富文字學(xué)研究上的成果，但無改于“史”作為職官的工作性質(zhì)和職責(zé)要約。

早期史家的專業(yè)修養(yǎng)集中體現(xiàn)文書、史識及史書之“直書”與“曲筆”的“書法”技術(shù)上。在傳世的甲骨刻辭中，就發(fā)現(xiàn)有當(dāng)時史官習(xí)字的刻片，這說明至遲在商代，為了便于在甲骨上刻寫，擔(dān)任史職的人就要練習(xí)甲骨刻寫的本領(lǐng)。到列國時代，已形成了“有事不書，是史失其職守”的共識，以至于“夫諸侯之會，其德行禮儀，無國不記”，甚至“后夫人必有女史彤管之法，史不記過，其罪殺之”。漢時“太史試學(xué)童，能諷書九千字以上，乃得為史?！?/p>

隨著史學(xué)的發(fā)展，關(guān)于史家的專業(yè)素養(yǎng)要求也更加廣泛，再也不限于“一字褒貶”?！皠⑾颉P(yáng)雄博極群書”，然“皆稱（司馬）遷有良史之材”，其《史記》堪稱“實(shí)錄”的典范之作，其在專業(yè)素養(yǎng)方面的具體表現(xiàn)為：“善序事理，辨而不華，質(zhì)而不俚，其文直，其事核，不虛美，不隱惡，故謂之實(shí)錄?！彼抉R遷能夠?qū)懗鼍哂小皩?shí)錄”性質(zhì)的《史記》，其史德、史識自然了得，然而劉、揚(yáng)所稱“服”者，更多的表達(dá)還是在其作為史家的專業(yè)素養(yǎng)層面。這說明史家之“史德”對于“實(shí)錄”的影響雖然實(shí)際存在，但尚未上升到理論的探索層面。

胡氏“良史五才”（劉氏“三長”加胡氏“二善”）可以看作既是劉知幾“良史三才”的豐富與補(bǔ)遺，也可以視為是對揭傒斯以“心術(shù)”立論闡述史家道德修養(yǎng)概念上的修正。無論從哪一個方面講，都可以視為在前述史家基礎(chǔ)上所作出的新努力。對前者而言是補(bǔ)缺，認(rèn)為史家在專業(yè)修養(yǎng)之外應(yīng)該還有思想品質(zhì)、道德修為方面的問題;對后者是希望創(chuàng)新，用了接近“心術(shù)”的“公心”這一概念?！肮摹闭f的提出，說明史學(xué)理論家既已認(rèn)同揭氏關(guān)于史家道德修養(yǎng)當(dāng)置于所長之首的認(rèn)識，又不滿足其用舊概念指涉新思想的權(quán)宜之計，而要有創(chuàng)造一個新概念來表達(dá)新思想的沖動。上述種種都說明學(xué)者們既意識到史家道德修養(yǎng)方面的問題，也希望找到能夠區(qū)別史家專業(yè)修養(yǎng)與之對舉的概念，但是沒有脫離舊有“心術(shù)”說的影響，揭徯斯是通過置換重新賦與舊概念新的意義來標(biāo)舉史家道德修養(yǎng)的問題。胡應(yīng)麟是通過更易舊概念個別詞素的方式來顯示這一問題的重要性。史家道德修養(yǎng)的問題從朦朧意識到強(qiáng)烈的關(guān)懷，始終圍繞“心”在做文章，都沒有擺脫傳統(tǒng)思維的影響，所以，總是表現(xiàn)為希望運(yùn)用傳統(tǒng)的概念工具建構(gòu)新的學(xué)術(shù)思想，這一方面說明傳統(tǒng)史學(xué)的生命力，在其發(fā)展的過程中也有不斷地向新的理論領(lǐng)域掘進(jìn)的訴求或可能，另一方面說明史學(xué)傳統(tǒng)在給史學(xué)新的發(fā)展動力的同時也需要有新的突破。而上述學(xué)者關(guān)于史家修養(yǎng)的理論探索已經(jīng)為“史德”這一概念提出以及與之相關(guān)的新思想的產(chǎn)生積蓄了臨門一腳的勢能。

四、“辨心術(shù)”：良史首長史德之張目，傳統(tǒng)史家修養(yǎng)之極致

清代乾嘉時期的章學(xué)誠，將古代史學(xué)理論推向了高峰，提出了“辨心術(shù)以議史德”的“史德”說。縷析其所“辨”“議”之要旨大約歸括于茲：一辨良史之長不可不議史德，“史德者”，“著書者之心術(shù)也”;二議“心術(shù)不可不慎”;三述“心術(shù)貴于養(yǎng)”;四論“所養(yǎng)”當(dāng)“底于粹”。章氏就此理論所做的深刻闡述，既是對前此史家專業(yè)修養(yǎng)說的總結(jié)，也是對以“心術(shù)”說為史家道德修養(yǎng)認(rèn)識的集大成和超越，其意義更是在于它超越了單純史家道德論的范疇，而觸及了史學(xué)科學(xué)性自性與主體性自律這一本質(zhì)問題。如果說中國近現(xiàn)代歷史學(xué)在其發(fā)展的過程中是經(jīng)由西方現(xiàn)代史學(xué)思想啟蒙方自覺意識到這一問題，且經(jīng)過不斷的理論探索和史學(xué)實(shí)踐，實(shí)現(xiàn)了以學(xué)術(shù)規(guī)范的形式來明確這一點(diǎn)的話，那么，章氏“史德”說在某種意義上，已經(jīng)為其奠定了接受西方思想的基礎(chǔ)，成為新史學(xué)思想植成之土壤，且開啟近現(xiàn)代史學(xué)理論之漸。

章氏通過辨良史之長，而議“史德”當(dāng)為良史之首長，解證“史德”即“心術(shù)”。他說：

才、學(xué)、識三者，得一不易，而兼三尤難，

千古文人多而少良史，職是故也。昔者劉子玄，

蓋以是謂足盡其理矣……非識無以斷其義，非

才無以善其文，非學(xué)無以練其事，三者固各有

所盡也，其中固有似之而非者也。

記誦以為學(xué)也，辭采以為才也，擊斷以為

識也，非良史之才、學(xué)、識也。雖劉氏之所謂

才、學(xué)、識，尤未足以盡其理也。夫劉氏以謂

有學(xué)無識，如愚估操金，不解貿(mào)化。推此說以

證劉氏之指，不過欲于記誦之間，知所抉擇，

以成文理耳。故曰：古人史取成家，退處士而

進(jìn)奸雄，排死節(jié)而飾主闕，亦曰一家之道然也，

此猶文士之識，非史識也。能具史識者，必知

史德。德者何？謂著書者之心術(shù)也。

章氏“辨心術(shù)以議史德”從辨證劉知幾“良史三才”論著眼，認(rèn)為其既呈“足盡其理”之名，又現(xiàn)“尤未足以盡其理”之實(shí)，他通過具體分析史之構(gòu)成（文、事、義）與“良史三才”（才、學(xué)、識）關(guān)系的闡述，指出“不知心術(shù)而議史德”，“競言才、學(xué)、識”，不過“文史之儒”，無以稱“良史”。章氏認(rèn)為“良史三才”固然是保證“信史”的必要條件，而“史德”更是不可或缺的首要保證。因?yàn)樾攀烦鲋T信人，如果“素行為人所羞，言辭何足取重！”梁啟超評價此論道：劉知幾論史家三才，而章實(shí)齋復(fù)益以“史德”冠首，目為四長。且謂史家之道德，莫過于忠實(shí)。造成史之不信固然因由多致，存在各種各樣的原因而史家道德是首要致因{37}?！笆返隆奔础爸鴷咧男g(shù)”。

而“心術(shù)不可不慎”蓋因承撰史文之史家之生理與性情關(guān)系到史撰“公”“私”之逞。他說：“史貴于義”，“史之義出于天，而史之文不能不藉人力以成之”，若“史文即忤于大道之公，其所感召者微也。”而“凡文……所以動人者氣也”，“所以入人者，情也”。然而，“氣昌而情摯”之“天下至文”，“其中有天、有人，不可不辨也”。氣、情之于文也，“貴于平”、“貴于正”。若“氣失”、“情失”而致“陰陽伏沴之患”，最終必然致“似公而實(shí)逞于私”，“似天而實(shí)蔽于人”之患，“故曰：心術(shù)不可不慎也?！?/p>

“慎心術(shù)”，貴于養(yǎng)心術(shù)。濟(jì)養(yǎng)之道在乎史騷之辨、六藝之習(xí)。他批評后世那些不能正確評價史遷和屈原史、騷之述的人說：“不學(xué)無識者流，且謂誹君謗主，不妨尊為言辭之宗焉，大義何由得明，心術(shù)何由得正乎？夫子曰：‘《詩》可以興。說者以謂興起好善惡惡之心也。好善惡惡之心，懼其似之而非，故貴平日有所養(yǎng)也?！厄}》與《史》，皆深于《詩》者也，言婉多風(fēng)，皆不背于名教，而梏于文者不辨也。故曰：必通六藝比興之旨，而后可以講‘春王正月之書?！眥38}

“心術(shù)貴于養(yǎng)”，“所養(yǎng)”當(dāng)“底于粹”。至于非“辨心術(shù)以議史德”不可者，章氏從人性與人之生理的角度剖析了世情所趨與性情必致兩個方面申明粹煉心術(shù)之必要。他的這種認(rèn)識影響了后來史家對此的思考，梁啟超認(rèn)為史之不能臻于忠實(shí)者，一曰夸大，二曰附會，三曰武斷。{39} 這不能臻于忠實(shí)的三大首因，都是指向史家自身道德修養(yǎng)的。所以，章氏所論切中肯綮。他說：

為著書者之心術(shù)也。夫穢史者所以自穢，

謗書者所以自謗，素行為人所羞，文辭何足取

重。魏收之矯誣，沈約之陰惡，讀其書者，先

不信其人，其患未至于甚也。所患夫心術(shù)者，

謂其有君子之心，而所養(yǎng)未底于粹也。夫有君

子之心，而所養(yǎng)未底于粹，大賢以下，所不能

免也。此而猶患于心術(shù)，自非夫子之《春秋》，

不足當(dāng)也。蓋欲為良史者，當(dāng)慎辨于天人之

際，盡其天而不益于人也。盡其天而不益于人，

雖未能至，茍?jiān)手?，亦足以稱著述之心術(shù)矣。

而文史之儒，競言才、學(xué)、識，而不知辨心術(shù)

以議史德，烏呼可哉？{40}

此中強(qiáng)調(diào)“蓋欲為良史者，當(dāng)慎辨天人之際，盡其天而不益以人也。盡其天而不益以人，雖未能至，茍?jiān)手?，亦足以稱著書者之心術(shù)矣?！闭率纤摬粌H廓清了前人在“良史之才”上的是是非非，而且賦予了“心術(shù)”更切實(shí)具體的內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)了“心術(shù)”說與“史德”論的自然轉(zhuǎn)換，并且以一個學(xué)者的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度指出，一個有志于成為良史的史家，“當(dāng)慎辨于天人之際，盡其天而不益以人”，即使不能完全做到這一點(diǎn)，只要明了這一點(diǎn)、認(rèn)同這一點(diǎn)，也可以稱得上是心術(shù)端正的史家。“天人之際”和“盡其天不益以人”的認(rèn)識，從某種意義上講，已經(jīng)超越了單純“史德”之論。而是提出了一個更深刻的問題，這個問題即關(guān)乎史學(xué)本體的核心問題，即史的真實(shí)性或說科學(xué)性要約與史家主體意識發(fā)揮不可能不產(chǎn)生矛盾的問題。所以，從某種意義上講，章氏“此一‘史德并非（僅）就歷史事實(shí)真?zhèn)味l(fā)，而是站在中國傳統(tǒng)史學(xué)倫理層面上說的”，“是‘史學(xué)致知的關(guān)鍵所在”，“依‘章氏的看法，史學(xué)能否成為一種專門的學(xué)問，要視撰史者是否于事與文之外尚能得史義而定。這種‘義就是‘別出心裁。而此一‘別出心裁必須適切運(yùn)用，一方面超乎于實(shí)證之上，又須受到證據(jù)的適當(dāng)制約，史學(xué)致知才能合理、有效驗(yàn)的完成，否則不是不能成為史學(xué)，就是‘必多失平?！眥41}

有學(xué)者認(rèn)為“其內(nèi)容不只是據(jù)事直書、書法不隱而已，更重要的還在于分清史家主觀與歷史客觀，正確處理好兩者之間的關(guān)系，要盡可能地如實(shí)反映客觀史實(shí)，尊重歷史真相，而不摻雜主觀偏見。”{42} 章氏所議史家著史不是不要主觀，只是不要摻雜主觀偏見。史事之事、文、義三者中，義固然蘊(yùn)諸事，藉之文，然而，沒有史家主觀的參與，何來事之存、文之傳，義又從何而來，從最早的“一字之褒貶”，到稍后的講究“書法”，到再后的義例之創(chuàng)，無不體現(xiàn)了史家之社會觀、正義觀、倫理觀和歷史觀，所以，“史所貴者，義也”，“譬之人身，事者其骨，文者其膚，義者其精神者也”，“史家著述之道。豈可不求義意所歸乎？”“載筆之士，有志于《春秋》之業(yè)，固將惟義之求”{43}。所以，“信史”的原則“一方面相信客觀歷史能夠召喚實(shí)錄和敘述，并要求史家治史盡量摒棄成見，使記錄和敘述適得其真;另一方面，又要求治史者不可放棄正當(dāng)、合理的主觀信念，必須賦予史學(xué)以某種真理性的意義，以為述往知來的借鑒?！眥44} 筆者以為章氏此論意義不止于上述的評價，而是綰傳統(tǒng)史學(xué)“文”“事”“義”之說，又觸及到了現(xiàn)代歷史學(xué)科學(xué)性與主體性關(guān)系的核心問題。從而給其后史家的啟示，不僅止于史家道德修養(yǎng)的意識，而且啟發(fā)了他們關(guān)于歷史學(xué)本體論的思考。

注釋：

①② 司馬遷《史記自序》道：“春秋之中，弒君三十六，亡國五十二，諸侯奔走不得保其社稷者，不可勝數(shù)?！本醴πg(shù)，成為較為弱勢的局面。

③④⑤⑥{13}{14} 《張舜徽集》，華中師范大學(xué)出版社2005年版，第7、29—82、324、15，22、325、259頁。

⑦《淮南·詮言篇》曰：“圣人內(nèi)藏，不為物先倡”。

⑧《管子》卷2，四部叢刊本。

⑨《淮南子》卷14;《韓詩外傳》卷2，四部叢刊本。

⑩《管子》卷19《心術(shù)下》，四部叢刊本。

{11} 《荀子》卷15，四部叢刊本。

{12} 《荀子》卷18，四部叢刊本。

{15}{16}{20}{26} 張九成：《孟子傳略》卷12，四部叢刊本。

{17} 《宋書》卷82《周嶠傳》。

{18} 《晉書》卷52《阮種傳》。

{19} 朱熹：《朱文公集》卷58《答宋容之》。

{21} 《宋史》卷429《朱熹傳》。

{22} 《宋史》卷384《梁克家傳》。

{23} 《元史》卷160《李謙傳》。

{24} 《舊唐書》卷65《長孫無忌傳》。

{25} 《金史》卷73《完顏守貞傳》。

{27} 林之奇：《尚書全解》卷2，《四庫全書》經(jīng)部書類。

{28}{34} 《元史》卷181《揭傒斯傳》。

{29} 問題的階段性與階段性問題。用階段來概述，既具有時序的考量，也不囿于時序的限制。因?yàn)橛行﹩栴}可能是同時產(chǎn)生的，問題具有疊加性的;有些問題貫穿于不同時期，然而，不同時期選擇解決的問題又是有選擇性，所以有些問題會在一定時期顯得特別突出，只有待這樣的問題已經(jīng)有了一定的解決，新的問題方才成為突出要解決的問題。而每一個問題也有發(fā)生、發(fā)展、成為主要矛盾的過程。綜合上述種種，則問題是可以有階段性的。

{30} 《孟子·離婁下》。

{31} 劉勰《文心雕龍·史傳》，不同版本中此段文字中存“素臣”與“素心”異，彭忠德教授考辨歷代版本，以為“素心”是而“素臣”非。本文從此說。詳見彭忠德：《劉勰“素心”與“素臣”辨析》，《史學(xué)史研究》2006年第3期。

{32} 《梁書》卷50《劉勰傳》。

{33} 《唐會要》卷63《修史官》條。

{35} 丘浚：《大學(xué)衍義補(bǔ)》卷7《正百官》。文中所言曾鞏良史之論，有四條標(biāo)準(zhǔn)，所謂明、道、智、文。《曾鞏集》卷11《南齊書目錄序》，中華書局1984年版。曾氏之論良史雖然比劉氏多出一條，然所論反不及劉氏之三長論，所以丘浚認(rèn)為他也不及揭氏之“心術(shù)”論，評價是公允的。

{36} 胡應(yīng)麟：《少室山房筆叢史書占畢一》卷13，中華書局1958年版，第167頁。

{37}{39} 梁啟超：《中國歷史研究法補(bǔ)編》，商務(wù)印書館1933年版，第16—32、17—22頁。

{38}{40} 章學(xué)誠：《史德》，《章學(xué)誠遺書》，文物出版社1985年版，第40、40頁。

{41} 王樾：《就史學(xué)致知、史之為史、歷史之道——試析章學(xué)誠的歷史思想及其在中西歷史哲學(xué)比較上的意義》，《章學(xué)誠研究論叢》，臺灣學(xué)生書局2005年版，第55—56頁。

{42} 倉修良、葉建華：《章學(xué)誠評傳》，南京大學(xué)出版社1996年版，第213頁。

{43} 分別參見文物出版社1985年版《章學(xué)誠遺書》內(nèi)篇五《史德》、外篇一《方志立三書議》、內(nèi)篇四《伸鄭》、內(nèi)篇四《言公》。

{44} 王學(xué)典：《史學(xué)引論》，北京大學(xué)出版社2008年版，第206頁。

作者簡介：何永生，華中師范大學(xué)語文教育研究中心研究員，湖北武漢，430079。

（責(zé)任編輯張衛(wèi)東）