我國消費民事公益訴訟制度的完善與優(yōu)化

摘要：聚乙烯管道消費者集團訴訟案是美國集團訴訟的經典案例。此案反映了集團訴訟運作的基本情況：依照法定的條件、原則組建集團;進行全面、充分的通知，以使集團成員了解案情;采用退出機制，保障集團成員的自主選擇權。此案體現(xiàn)了集團訴訟的主要特點：訴訟成本相對低廉，便于小額侵權受害者獲得法律救濟;和解結案的方式易被各方所接受;使侵權者付出沉重代價，形成威懾力量;激勵機制具有強力推動作用。此案對于我國消費民事公益訴訟制度的完善與優(yōu)化，能提供一些有益的啟示：適當擴展原告主體范圍，賦予受侵害的消費者個人以原告資格;盡量采用和解方式結案，以降低原、被告雙方的訴訟成本，節(jié)約司法資源;設置獎勵機制，調動相關個人、組織或機關參與公益訴訟的熱情;適當引入勝訴酬金制，激發(fā)律師在訴訟中的積極性。

關鍵詞：消費者集團訴訟;聚乙烯管道案;消費民事公益訴訟

基金項目：國家社會科學基金一般項目“當事人選擇行政糾紛解決途徑的影響因素之實證研究”（18BFX043）;國家社會科學基金青年項目“行政程序瑕疵的類型化及其司法審查研究”（18CFX019）

中圖分類號：D925.1 ? ?文獻標識碼：A ? ?文章編號：1003-854X（2020）07-0119-07

我國2012年修訂的《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第55條，首次以法律形式確立了公益訴訟制度;次年修訂的《中華人民共和國消費者權益保護法》第47條賦予了省級以上消費者協(xié)會公益訴訟權，正式確立了消費公益訴訟制度。2017年修訂的《民事訴訟法》第55條對相關規(guī)定進行了補充，明確賦予了法律規(guī)定的機關和有關組織、人民檢察院提起消費公益訴訟的權利。近年來，國內也出現(xiàn)了一些消費公益訴訟案例，如2015年7月上海市消費者權益保護委員會對天津三星公司、廣東歐珀公司提起消費民事公益訴訟①;2017年12月江蘇省消費者權益保護委員會對北京百度網訊科技有限公司提起消費民事公益訴訟②。

目前，我國消費民事公益訴訟制度還存在著不盡合理、完備之處，不便于預防和化解消費者群體性糾紛，尚有必要在立足我國國情的基礎上，借鑒域外的有益經驗，對其進行完善和優(yōu)化。本文選取美國消費者集團訴訟的典型案例——聚乙烯管道消費者集團訴訟案（以下簡稱“聚乙烯管道案”），進行考察分析，以期為我國消費民事公益訴訟制度的構建、完善提供一些有益參考。

一、聚乙烯管道案始末

集團訴訟是指“由一個或多個成員作為集團全體成員的代表，代表全體當事人起訴或應訴的訴訟”③。也就是說，當被告的某個行為影響了多個人或者無數(shù)人的利益時，法律允許一人或多個人代表所有處于類似境況的人集體提起訴訟，要求損害賠償。美國是集團訴訟制度最為發(fā)達的國家之一，有大量而廣泛的集團訴訟實踐，聚乙烯管道案即為此類訴訟實踐的一個縮影。該案的經過大致如下：

（一）集團訴訟的萌芽

1977年，殼牌公司開始生產管道的原材料——聚乙烯樹脂，且是當時生產這種材料的唯一制造商。其時，赫斯特塞拉尼斯公司生產一種品牌名為Celcon的化合物，杜邦公司生產一種品牌名為Delrin的乙縮醛，均可用于制作聚乙烯管道的配件。美國黃銅公司從殼牌公司購進聚乙烯樹脂，從赫斯特塞拉尼斯公司購進Celcon化合物，用以設計、加工制造成管道系統(tǒng)④。殼牌公司還與美國黃銅公司設計了廣告和市場營銷策略，共同構建了聚乙烯管道的市場。20世紀70年代至80年代之間，因為聚乙烯管道在美國大受追捧，被認為比黃銅管道便宜、耐用，故安裝這種管道成為很多新住宅用戶的首選，幾年間美國有多達600萬戶家庭安裝了這種管道⑤。但事后不久，這種聚乙烯管道開始出現(xiàn)配件故障或管道漏水等問題，主要是由設計、制造、安裝等方面的原因造成的。

20世紀80年代，美國加州、德州就有零星的業(yè)主因管道漏水問題提起訴訟，但一般以房屋建造者為被告;直到1987年，律師莫里亞蒂代表休斯頓100名業(yè)主起訴，才以黃銅公司、殼牌公司和赫斯特塞拉尼斯公司為被告。法院考慮到管道系統(tǒng)的故障給消費者帶來了財產損失和精神損害，遂判令被告向當事人給予三倍的賠償，莫里亞蒂代理的案件于1988年夏天獲得了340萬美元的賠償⑥。莫里亞蒂很快意識到聚乙烯管道案件的潛在市場價值，便與善于處理大規(guī)模侵權訴訟案件的律師弗萊明結成合作伙伴，專門代理聚乙烯管道案件。他們積極尋找聚乙烯管道的受害消費者，并以取得高于之前案件判決的賠償金為訴訟目標。與此同時，黃銅公司組建了一支800人的團隊來處理消費者對聚乙烯管道的投訴，但消費者提起的訴訟并未減少。莫里亞蒂與弗萊明共代理了15000余例個案，訴訟請求得到了法院的支持，獲得1.6億美元的賠償，每位客戶分得11000美元，除去支付律師費等費用，最終實得約6500美元。莫里亞蒂所提起的訴訟雖然還算不上是集團訴訟，但已具有消費者集團訴訟的萌芽形態(tài)，為后來的消費者集團訴訟奠定了基礎。

（二）集團訴訟的形成

1993年，律師比曼在借鑒莫里亞蒂、弗萊明訴訟經驗的基礎上，以聚乙烯管道漏水造成損害為由，在德州的休斯頓法院起訴殼牌公司。這是第一起全國范圍內針對聚乙烯管道的集團訴訟案。其時，一個名為“公共司法協(xié)會”的社會公益組織對該案甚為關注，并為比曼的訴訟提供支持，組建了一支實力強大的律師團隊，其中有集團訴訟專家韋斯頓、高曼等，有熟諳聚乙烯材料的莫爾律師。

由于公共司法協(xié)會注重訴訟的社會效益，因而支持比曼進行案件的開放式和解，但被告董事會不同意完全開放式的和解。經過協(xié)商，雙方最后達成了“比曼和解”，同意為和解基金設置7.5億美元的“軟上限”，對所有符合條件的索賠人給予賠付;被告除了支付清算費用外，還應向原告代表、律師團隊支付費用。1995年1月，即在提交和解協(xié)議后的4個月，肯尼迪法官否決了初步批準的決議，其作出裁決的理由是，德州的法院不具備對集團訴訟的管轄權⑦。比曼的集團訴訟因此無功而止。

與此同時，律師斯賓塞提起了對殼牌公司、杜邦公司的訴訟⑧，律師考克斯提起了對殼牌公司、赫斯特塞拉尼斯公司的訴訟⑨。很快，杜邦公司與斯賓塞律師團隊達成了和解，同意支付賠償金。而考克斯的律師團隊則邀請比曼的律師團隊加盟，希望依照“比曼和解”模式進行談判，促成集團訴訟的和解。

（三）集團訴訟的結局

1995年7月31日，殼牌公司、赫斯特塞拉尼斯公司和考克斯的律師團隊向馬龍法官提交了初步和解方案，并獲批準。和解基金仍設置了軟上限，在比曼初步和解協(xié)議的基礎上增加了1億，達到8.5億美元?？紤]到漏水發(fā)生的時間、項目持續(xù)的時間以及斯賓塞集團訴訟的費用等，考克斯團隊又提高了總基金軟上限，并提交最終和解方案。

田納西州法院認為，考克斯案中雙方達成的最終和解協(xié)議，符合集團利益和公共利益，體現(xiàn)了公平性、充要性和合理性。該法院于1995年11月17日裁定同意考克斯和解方案，并明確指出“考克斯和解”為終局訴訟。此和解協(xié)議包括如下主要內容：總基金軟上限為9.5億美元;自1978年以來購買聚乙烯管道的消費者，在接到通知之日起的兩周內進行申報，都有權獲得賠償;建立消費者管道修復中心，以分擔原被告的責任，此項目持續(xù)14年，至2009年7月31日結束;消費者獲得維修、維修費用及財產損失賠償?shù)馁Y格是，漏水發(fā)生在最初發(fā)出通知的兩年內，不論管道的使用年限，而漏水發(fā)生在管道安裝后的10年、13年和16年，則據管道所屬系統(tǒng)視情而定;支付考克斯律師團隊4500萬美元，支付斯賓塞律師團隊3000萬美元，額外支付每位原告代表3000美元。

阿拉巴馬州法院也批準了修改后的斯賓塞和解方案;杜邦公司同意與殼牌公司、赫斯特塞拉尼斯公司一同承擔責任，并支付成本中10%的費用用于更換考克斯集團成員的管道系統(tǒng)。1998年3月19日，黃銅公司的重整計劃生效，美國破產法庭批準了擬議的重整計劃。根據重整條款，黃銅公司及附屬公司將支付5340萬美元用于聚乙烯管道的修理和賠償，這些資金的80%用于考克斯集團訴訟的清算，另外的20%建立起了獨立的信托基金，用于賠償非考克斯集團訴訟的消費者。

二、從聚乙烯管道案看消費者集團訴訟的運作

聚乙烯管道案是利用消費者集團訴訟的方式來維護消費者合法權益的典型案例，由此可以窺見美國消費者集團訴訟運作的基本情況。

（一）消費者訴訟集團的組建

美國聯(lián)邦最高法院于1938年頒行了《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》（以下簡稱《規(guī)則》），以后又進行了多次修訂。此《規(guī)則》對集團訴訟作出了一些規(guī)定，為集團訴訟在美國的普遍適用提供了法律依據。就聚乙烯管道案來看，考克斯、斯賓塞在組建訴訟集團時，為了達到法定要求，并實現(xiàn)集團利益的最大化，充分考量或利用了如下一些因素：

第一，涉案人數(shù)眾多，共同訴訟不具可行性。如前所述，安裝了聚乙烯管道的用戶有600萬，從20世紀80年代起，就有用戶因管道質量問題提起訴訟，且案件數(shù)量不斷上升，僅莫里亞蒂、弗萊明在80年代中期就代理提起了15000余例。時至1995年，相關糾紛更是難計其數(shù)。這樣，如果采取共同訴訟的方式來解決糾紛，將面臨巨大的困難，遭遇復雜的法律問題（如訴訟時效、地域管轄、法律的適用等），其所導致的結果必然是案件久拖不決，各地法院也陷入疲于應付境地。有鑒于此，考克斯、斯賓塞采用了集團訴訟的方式，將成千上萬的管道用戶作為集團成員，使其糾紛在同一法院、適用同一法律加以解決，這符合《規(guī)則》對集團訴訟要件的規(guī)定。正如田納西州法院裁定書所指出的，考克斯提起的集團訴訟，滿足了《規(guī)則》對成員之數(shù)量性、典型性所作的要求。

第二，成員有著相同的事實和共同的利益，代表人的索賠請求、抗訴理由能代表集團成員的共同利益，且受法律保護。就聚乙烯管道案來看，特定或不特定的消費者盡管人數(shù)眾多，但都涉及同樣的基本事實：他們都與被告之間存在著真實的交易，即購買了被告生產、安裝的聚乙烯管道;而且，由于這種管道質量不達標而導致漏水，給他們造成了財產和精神的損失。因此，他們之間存在著共同的利害關系和利益訴求，都可依法向被告提出賠償要求。斯賓塞、考克斯等人組建訴訟集團，正是利用了全體消費者利益的相關性、一致性和合法性，以之為集團成立的根基所在，因而他們組建的訴訟集團具備成為適格原告的條件，他們以集團共同利益代表的角色提起訴訟，在美國也為法律所許可。

第三，地域跨度與適用法律。在一般情況下，美國一些法院不希望審理復雜的跨州集團訴訟，因為這要選用解決各州之間“法律沖突”的規(guī)則。但美國最高法院規(guī)定，集團訴訟當事人可以跨州起訴，只需提供切實有效的通知，以及集團成員“選擇退出”的機制。⑩ 有些州法院也允許跨州的集團訴訟，如伊利諾伊州最高法院在審理馬丁訴海恩歐大宗商品店案時，就確立了跨州集團訴訟的適用法律原則，即以集團訴訟代表的所在地確定適用的法律{11}。而觀聚乙烯管道案，消費者的合同交易雖然發(fā)生在不同的州，存在地域跨度，但考克斯、斯賓塞基于跨州起訴的合法性，分別選擇在田納西州法院、阿拉巴馬州法院起訴，因而能將不同州的消費者吸收到同一訴訟集團中來，使其訴訟請求也合并到一個訴訟之中，適用同一法律。

第四，所訴侵權行為發(fā)生的時間。原告成員在組建集團的過程中，有必要將集團所訴侵權行為限制在一定的時間段內，以保障集團的成立符合法定的要件，并切實維護集團成員的合法權益。如不做時間限制，有些超出限制性法規(guī)的人即使被吸收為集團成員，但他們的索賠請求可能會被限制性法規(guī)所禁止。不做時間限制，還會出現(xiàn)這樣的不利情形：在訴訟過程中，一旦被告出現(xiàn)了新的侵權行為，原告成員又得組建新的集團或者子集團。以聚乙烯管道案來看，為避免上述不利情況發(fā)生，考克斯集團、斯賓塞集團在組建過程中，對所訴侵權行為發(fā)生的時間作了合理的限制：上限設定為1978年1月1日，下限設定為1995年10月27日。

（二）消費者集團訴訟的通知

通知是消費者集團訴訟的重要環(huán)節(jié)，是集團訴訟中集團成員接近正義、實現(xiàn)權利的技術基礎{12}。通知一方面可以使?jié)撛诘募瘓F成員知曉正在進行的消費者集團訴訟，方便他們與集團律師取得聯(lián)系;另一方面律師也可以在通知期內了解集團成員的數(shù)量、權利受損的程度和個別消費者的特殊情況，從而有助于律師與被告達成公平合理的和解協(xié)議。據《規(guī)則》第23條（c）的規(guī)定，通知所包含的信息應足以讓一個理智的人作出是否加入集團或繼續(xù)留在集團的正確決定。又據《規(guī)則》第23條（e）的規(guī)定，有關和解的通知需提供案情、集團成員、和解提議的闡述、法庭程序、提出反對和解的權利、獲取有關和解信息的途徑等信息。{13}

考克斯訴殼牌公司案中的通知，是美國消費者集團訴訟史上最全面、最充分的通知之一，以致法院相信已盡一切努力觸及到了相關消費者{14}。其通知項目規(guī)定每三年發(fā)布一次通知，直至2009年。法院指定兩家傳媒公司管理通知的發(fā)布。從協(xié)議規(guī)定的最初通知日期1995年8月開始，560余萬份經法院批準的集團訴訟通知被郵寄出去;1995年9月，法院根據初步核準令，在《游行雜志》《美國周末》等刊物上刊登了通知書，這些出版物的總發(fā)行量有7300萬份。通知還出現(xiàn)在13個目標州和哥倫比亞特區(qū)的201家報紙上，總發(fā)行量超過2360萬份。此外，通知又通過有線電視、互聯(lián)網等媒體廣泛傳播。集團訴訟顧問希爾西在聽證會上通過宣誓書和現(xiàn)場證詞，證實了通知的范圍和效力：通知觸及美國25歲以上的人約1.51億，占該年齡段人口的90.88%，每個人平均被媒體通知達到3.76次。

1995年7月的考克斯和解協(xié)議顯示，在通知期開始的兩年內發(fā)生聚乙烯管道漏水的，只要是在1978年后購買的，不論管道多么陳舊都可以向律師團隊申請加入集團。集團訴訟的通知制度可有效地保障消費者的合法權益，只要是在通知期內或者侵權行為發(fā)生在通知的寬限期內，消費者均可加入和解協(xié)議，獲得賠償。

（三）消費者集團訴訟的退出機制

退出機制是集團訴訟用以確定當事人范圍的一種方式，它允許集團成員在規(guī)定的期限內向法院聲明自己不愿被包括在訴訟集團之中，以使自己免受集團訴訟的判決或裁定的約束。退出機制是美國集團訴訟的基本特征，體現(xiàn)了知情選擇、程序正當?shù)膬r值追求。據1966年修訂的《規(guī)則》第23條規(guī)定，“地方法院對于集團訴訟中的成員個人退出訴訟集團的申請具有自由裁量權，法院可以支持或者反對集團成員提起新的訴訟”。《規(guī)則》第23條（b）（2）還規(guī)定，“僅僅不同意和解結果，并不必然導致退出訴訟集團?！痹邴溈死字Z訴理查茲案中，法院曾明確集團成員可以經過法院的準許而退出集團訴訟，但此類成員必須向訴訟集團表示自己需要退出的意愿{15}。

考克斯訴殼牌公司案中，當集團律師與殼牌公司達成和解協(xié)議后，有部分集團成員認為和解協(xié)議的結果不能滿足他們的期望，因而提出退出訴訟集團。初審法院根據考克斯和解協(xié)議的規(guī)定，認為所有集團成員都有權將自己排除在和解之外，并準許他們選擇退出。但是，集團中的其他成員和集團律師對這部分成員的退出提出異議并上訴，而法院最終維持了原判，準許其退出。法院裁判的理由是，消費者集團律師沒有資格替退出者提出動議，因為上訴律師既不屬于退出者，也不是退出者的代表。退出制度的設定，可有效地保障消費者的自主選擇權，消費者既可選擇加入集團訴訟，通過團體的力量提起訴訟獲得賠償，也可在發(fā)現(xiàn)集團利益與其個人利益相沖突時選擇退出，另尋保障自己合法權益的最佳方式。

三、從聚乙烯管道案看消費者集團訴訟的特點

美國是世界上較早出現(xiàn)民間消費者團體訴訟的國家{16}，集團訴訟制度甚為發(fā)達。其制度發(fā)源于英國早期的衡平法實踐，但在發(fā)展過程中又逐漸形成了自己的特色。

（一）訴訟成本相對低廉，普遍惠及小額受害者

在小額分散性侵害下，由于單個受害人遭受的損失通常不大，且訴訟周期長，需花費時間和金錢，故受害人出于訴訟成本與收益的權衡，普遍缺乏足夠的起訴動力，其被侵害的利益往往得不到法律救濟。而集團訴訟可將眾多的小額索賠請求合并在一個訴訟程序之中，作為一個案件予以審理，有利于克服個人訴訟成本過高的弊端，從而助力小額分散性侵權案的受害者提出訴訟請求，為其獲得法律救濟提供一種可能性。聚乙烯管道案就彰顯了這種普遍惠及小額侵權受害者的優(yōu)勢。無論是考克斯集團的成員還是斯賓塞集團的成員，有相當一部分是財產損失不大的受害人，原本無意于通過法律程序維權，只因集團訴訟所需的成本較低，故而加入集團，走上維權之路，最后獲得了相應賠償。

（二）和解結案的方式易被各方接受

消費者集團訴訟案一旦被法院受理，被告就面臨著復雜而漫長的訴訟，甚至會因此而影響商業(yè)聲譽、經營活動等。鑒于此，被告通常會利用和解的方式來實現(xiàn)最大化的和平目的，甚至還希望通過支付“和平溢價”來降低少數(shù)消費者提出的持續(xù)索賠訴訟的幾率，避免這種訴訟帶來的不成比例的成本和風險{17}。和平是大多數(shù)集團訴訟所追求的首要目標，正如魯賓斯坦所說：“任何大規(guī)模的消費者集團訴訟中的和解……從被告的角度來看，目的是將所有的索賠合并起來，用一筆交易就能解決所有的訴訟，也就是買到和平?！眥18} 以原告的角度而言，其訴訟的目的通常只是為了及時得到損害賠償，而和解的方式更方便他們獲得賠償，可免于投入更多的時間和精力。因此，原、被告雙方更愿意以這種“和平”的方式解決糾紛。在考克斯、斯賓塞訴殼牌公司案中，原、被告雙方自愿達成了和解協(xié)議，而法院在充分考慮訴訟的復雜性、訴訟可能持續(xù)的時間等因素之后，認可并批準了雙方的和解協(xié)議，取得了較好效果。法院在裁判文書中指出：“考克斯、斯賓塞的消費者集團訴訟都有各自復雜的法律問題，如果完全通過訴訟的途徑來作出裁判，其案件得到裁判結果的時間，將會比通過和解途徑結案推遲許多年，還要花費更多的金錢和精力。”{19}

（三）使侵權者付出沉重代價，形成威懾力量

美國的集團訴訟根源于“任何人不得通過自己的違法行為獲利”的衡平法思想，意在迫使違法經營者吐出既得的非法利益，并阻止其繼續(xù)違法侵權。通常情況下，集團訴訟案中的被告最終不得不拿出高額資金來賠償消費者的損失，并支付律師費。這不僅可以懲罰制裁被告的違法行為，還能對其他經營者產生威懾作用。對聚乙烯管道案而言，被告付給受害者的賠償金，雖然每人單筆只有幾千美元，但累計起來，數(shù)量巨大，高達9.5億美元。這不僅使殼牌公司、赫斯特塞拉尼斯公司、杜邦公司、黃銅公司付出了高昂代價，還震懾了其他類似不法經營者，警示他們矯正自己的侵權行為?；诖祟惽樾?，有學者指出，美國的消費者集團訴訟兼具威懾和補償?shù)淖饔?，對于侵權人的侵權行為的威懾作用是首要的，對于消費者的補償是次要的{20}。還有學者指出，訴訟剝奪了失信經營者的違法所得，可預防失信和違法行為的再次發(fā)生，發(fā)揮“類似救濟”的作用{21}。

（四）激勵機制的有力推動

美國消費者集團訴訟制度所包含的激勵機制，對集團訴訟的形成、發(fā)展具有重要的推動作用。其激勵機制主要包括兩個方面：一是對律師實行勝訴酬金制;二是對原告代表給予獎勵。實行勝訴酬金制，意味著集團訴訟一旦取得理想的結果，原告律師將獲得高額的律師費，且此費用由被告承擔（如果敗訴，律師將不能獲得任何報酬）。這對于眾多律師來說，是一種挑戰(zhàn)，也是一種誘惑，能吸引富于執(zhí)業(yè)經驗的律師參與到集團訴訟中來，并全力投入案件的代理。聚乙烯管道案的情形也正是如此：考克斯團隊、斯賓塞團隊，吸引和集中了一批優(yōu)秀的律師，他們?yōu)榘讣僭V付出了努力，誠如法院裁判文書所言：“訴訟團隊有經驗豐富的高素質律師?！ㄔ簭穆蓭煹某錾q護和口頭辯論中獲益匪淺……修改后的考克斯協(xié)議很大程度上要歸功于他們的努力。”{22} 考克斯、斯賓塞的團隊律師積極作為，推動集團訴訟不斷前行，雖然可能出于多方面的原因，但有一個因素是可以確定無疑的，那就是勝訴酬金制下高額律師費的吸引和激勵。對于勝訴酬金制，也有人詬病其消極作用，認為它會誘使律師把訴訟作為攫取暴利的手段，出現(xiàn)惡意訴訟的可能性{23}，以致對潛在侵權人的威懾作用超出合理限度而產生負面效果{24}。盡管如此，勝訴酬金制對于激發(fā)律師的積極性，促進群體性糾紛化解，還是具有不容忽視的作用。美國消費者集團訴訟還對原告代表予以獎勵，以激勵當事人積極主動地參與訴訟。聚乙烯管道案中，斯賓塞和解與考克斯和解都曾額外獎勵原告代表每人3000美元。此類激勵性舉措，能使原告代表的合理成本支出得到補償，有利于調動其積極性。

四、美國消費者集團訴訟對我國的啟示

目前，在我國民事訴訟實踐中，還沒有美國那樣的消費者集團訴訟，但存在著消費民事公益訴訟。民事公益訴訟與集團訴訟雖然具有差異性，譬如“團體訴訟既可以作為保護公共利益的重要制度形式，也可以作為保護特定群體的集團性利益（即特定群體的私益）的訴訟形式，而民事公益訴訟，其宗旨在于保護公共利益”{25}，但二者之間并非勢如水火、兩不相容，而是存在著相通之處，比如都有避免重復訴訟、節(jié)約訴訟成本的價值追求，都能發(fā)揮預防和化解群體性糾紛的社會功能。

（一）原告主體范圍適當擴展的必要性

根據2017年我國修訂的《民事訴訟法》第55條規(guī)定，能夠提起消費公益訴訟的適格原告是法律規(guī)定的機關、有關組織、人民檢察院。也就是說，民事公益訴訟起訴主體的第一序位是中國消費者協(xié)會以及在省、自治區(qū)、直轄市設立的消費者協(xié)會，第二序位是人民檢察院?？梢?，我國法律所規(guī)定的消費者公益訴訟原告主體的范圍，是相當狹小的。而就現(xiàn)實情況來看，我國人口眾多，有著巨大的消費市場，且消費者消費的深度和廣度在不斷發(fā)展，由此產生的消費糾紛也呈現(xiàn)出快速增長的趨勢;但由于法律所規(guī)定的符合條件的原告主體很有限，使得大量的消費糾紛無法通過公益訴訟的途徑進行解決，消費者的權益得不到有效保護。因此，適當?shù)財U展原告主體范圍，拓寬消費者權利救濟的途徑，顯得十分必要。而觀包括聚乙烯管道案在內的美國消費者集團訴訟案件，允許少數(shù)個人代表眾多消費者提起維權訴訟，取得了較好的效果，能使眾多消費者遭受侵犯的利益得到維護，也對不特定多數(shù)人的普遍性利益有所保護。我國在今后的立法中也可考慮賦予公民個人以公益訴權，允許消費者個人在中國消費者協(xié)會、省級消費者協(xié)會以及人民檢察院應當提起訴訟而沒有提起訴訟的情況下，行使消費公益訴訟的訴權。當然，公民個人作為消費公益訴訟的主體，有可能引起濫訴及訴訟主體之間的沖突等浪費司法資源的現(xiàn)象{26};這樣，可借鑒域外國家的做法，設置相應配套制度，以避免公民個人作為訴訟主體時濫用訴權，如制定與消費者公益訴訟相配套的前置程序、操作方法和訴訟成本分擔機制{27}。目前，我國公民雖然無法直接提起消費公益訴訟，但可以通過向檢察機關、消費者協(xié)會舉報、投訴等途徑，對侵犯消費者合法權益的行為實施監(jiān)督，使相關機關組織獲得更多的案件線索{28}，及時維護消費者利益。

（二）和解方式采用的合理性

和解是一種有效解決糾紛的方式。和解結案可以降低原、被告雙方的訴訟成本，避免雙方進入周期長、高成本的訴訟程序，同時也有利于節(jié)約司法資源。在美國，多數(shù)消費者集團訴訟是通過和解的方式得以結案。聚乙烯管道案的當事人就采用了這種方式，效果甚佳。法院對其和解給予了高度評價：“原告、被告脫下多年的戰(zhàn)衣，離開堅固的陣地，終于實現(xiàn)了和平。法律贊成妥協(xié)！本法院沒有充足的資源對所有問題進行訴訟裁決，而且這樣做對當事各方都不總是公平的：會拖延訴訟的時間，增加費用?！眥29} 可見和解的方式合理而高效。這其實也可為我國立法和司法所借鑒，特別是在處理那些案情較為簡單、爭議不大的消費民事公益訴訟案件的時候。在我國推行消費民事公益訴訟的和解制度，有著良好的司法基礎。我國《民事訴訟法》第49條規(guī)定：“當事人有權……請求調解。”第93條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據當事人自愿的原則……進行調解?！边@可為消費民事公益訴訟的和解結案提供法律支持。在鼓勵當事人和解的同時，需要注意以下兩點：其一，消費民事公益訴訟案件涉及的受害人是不特定的、人數(shù)眾多的消費者，關系到社會公共利益，與一般的民事和解案件有所不同，所以其和解首先應從最大限度地保護眾多消費者的合法權益出發(fā)，將維護公共利益和社會秩序作為根本目標;其二，由于消費民事公益訴訟通常只能由法律規(guī)定的機關、有關組織代表或者訴訟代理律師參與和解，故法院在和解協(xié)議的簽訂過程中應起到司法審查和法律指導的作用，切實保障沒有直接參與簽訂和解協(xié)議的廣大消費者的合法權益，防止有關機關、組織的個人或者代理律師與被告相互串通，損害消費者的利益。

（三）獎勵機制設置的實效性

美國學者奧爾森提出了一個重要觀點：“在一個集團范圍內，集團收益是公共性的，即集團中的每一個成員都能共同且均等地分享它，而不管他是否為之付出了成本?！瘓F收益的這種性質促使集團的每個成員想‘搭便車而坐享其成?！眥30} 消費者群體也存在類似情形：當權利受到不法侵害時，多數(shù)消費者由于個人所受的損失較小，都不愿為維護權益付出努力，而有“搭便車”的心理，希望順便獲得賠償。因此，有必要設置激勵機制，以助消費者克服“搭便車”的心態(tài)。就聚乙烯管道案來看，集團訴訟允許原告代表獲得額外的經濟獎勵，這一激勵機制行之有效，有較好的作用，能促使部分消費者積極參與群體性權益的維護。我國可適當借鑒美國集團訴訟的激勵機制，對有貢獻于消費民事公益訴訟的消費者個人進行獎勵。譬如，在目前立法還沒有將消費者個人納入到消費民事公益訴訟原告主體范圍的情況下，如果有消費者向消費者協(xié)會或相關機關舉報消費侵權行為，并為消費者協(xié)會或相關機關的公益訴訟提供幫助、支持，則可以對此消費者進行精神獎勵或物質獎勵。除此，甚至還可以對相關組織、機關實施獎勵機制，以調動其工作熱情。目前具有消費民事公益訴訟原告主體資格的組織、機關，因受各種因素的制約和影響，有時不太情愿勞神費力地提起或投入公益訴訟;有鑒于此，可考慮設置激勵機制，對那些在消費民事公益訴訟中積極作為的組織、機關予以表彰獎勵，如授予錦旗、獎牌，或者在報紙、廣播等大眾媒介上給予表彰和宣傳。

（四）勝訴酬金制引入的可行性

美國包括聚乙烯管道案在內的消費者集團訴訟，普遍采取了律師勝訴酬金制，將律師收費與訴訟結果關聯(lián)起來，且由敗訴方承擔勝訴方的律師費。這種酬金制的實施具有很強的可行性，一方面能有效緩解當事人的訴訟壓力，轉移當事人的訴訟風險，另一方面也可以激勵律師積極作為，盡己所能地爭取勝訴。就我國消費民事公益訴訟而言，適當引入律師勝訴酬金制，也是可行而合理的。理由有如下三方面：其一，作為消費民事公益訴訟主體的法定機關和有關組織，由于案情復雜、舉證質證難度大等原因，有時需要委托專業(yè)律師參與訴訟;而欲激發(fā)律師在消費民事公益訴訟中的積極性，實行勝訴酬金制無疑是一種可行的辦法;其二，有相關法律規(guī)定提供支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸搓P于審理消費民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋〉》第18條規(guī)定：“原告及其訴訟代理人對侵權行為進行調查、取證的合理費用、鑒定費用、合理的律師代理費用，人民法院可根據實際情況予以相應支持?！笨梢?，在消費民事公益訴訟中適當引入律師勝訴酬金制，于法有據;其三，由敗訴的違法經營者承擔律師費用，對經營者的違法侵權行為其實也是一種懲罰、警示，有利于營造維護消費者權益的良好氛圍。當然，在消費民事公益訴訟中引入勝訴酬金制，應該審慎而適當，要防止濫訴和惡意訴訟的風險，不能讓消費民事公益訴訟成為律師牟利的工具。為此，在立法上有必要加以規(guī)制。譬如，借鑒美國“紐約、新澤西州對律師的勝訴酬金實行最高不超過50%的限制，有的州則為35%”之類的做法{31}，并結合我國國情，對勝訴酬金的比例作出合理的限制。

注釋：

① 陳璽撼等：《全國首起公益訴訟：三星因庭前“革新”被申請撤訴》，《解放日報》2015年9月18日。

② 蔣琳：《江蘇省消保委對百度發(fā)其公益訴訟》，《南方都市報》2018年1月7日。

③ 薛波：《元照英美法詞典》，法律出版社2003年版，第232頁。

④ Ruth Piller， Federal Probe Focuses on Four Manufacturers： FTC Responds to Complaints of Faulty Plumbing Systems，Houston Chronicle， 1991， p.16.

⑤ Erik Milstone， Patched up Plastic Pipe Settlement，ABA Journal， 1996， 1（82）， p.37.

⑥ Michael Diehl v. General Homes Corp， No.87-21479 （Tex. Dis. Ct. Harris County 1988）.

⑦ Brenda Sapino， Pipe Plaintiffs Refile in Galveston， Texas Lawyer， 1995， Apr.24， p.2.

⑧ Spencer v. Shell Oil Co.， No. CV94-074 （Cir. Ct.， Greene County， Ala.）.

⑨{14}{19}{22}{29} Cox v. Shell Oil Co.， No.18， 844， 1995 WL 775363 （Tenn. Chanc. Ct.， Obion County， Nov.17， 1995）.

⑩ Phillips Petroleum Co. V.n Shutts， 472 U.S. 797， 811（1985）.

{11} Martin v. Heinold Commodities， 117 Ill. 2d 67， 70， 510 N.E.2d 840， 841， （1987）.

{12} 羅斌：《團體訴訟通知制度研究》，《中州學刊》2009年第4期。

{13} Joel Stein， Consumer Class Actions， A Practical Litigation Guide， National Consumer Law Center， 1987， pp.253-266.

{15} McReynolds v. Richards-Catnave， 588 F.3d 790，801（2d Cir. 2009）.

{16} 羅冠男：《中西消費者團體訴訟權比較研究》，《法學雜志》2013年第11期。

{17} D. Theodore Rave， ?When Peace Is Not The Goal of A Class Action Settlement， Georgia Law Review， 2016， 50（2）， p.493.

{18} William B. Rubenstein， A Transactional Model of Adjudication， Georgetown Law Journal， 2001， 89（2）， pp.371-438.

{20} 杜樂其：《消費民事公益訴訟損害賠償請求權研究》，《法律科學》（西北政法大學學報）2017年第6期。

{21} 鐘瑞華：《美國消費者集體訴訟初探》，《環(huán)球法律評論》2005年第3期。

{23} 王月、季興猛：《消費者集團訴訟勝訴酬金制度研究》，《中國青年政治學院學報》2012年第3期。

{24} 王福華：《費用推動程序》，《法學家》2010年第6期。

{25} J. Donnan， ?Class Actions in Securities Fraud in Australia， Company and Securities Law Journal， 2000， p.82.

{26} 劉學在：《消費者集團訴訟的當事人適格問題之再探討》，《武漢大學學報》（哲學社會科學版）2015年第4期。

{27} 蔡輝：《論我國公益訴訟起訴主體制度的完善》，《江西師范大學學報》（哲學社會科學版）2018年第5期。

{28} 廖建求：《消費公益訴訟激勵機制研究——基于外部性的理論視角》，《學習與實踐》2017年第11期。

{30} [美]曼瑟爾·奧爾森：《集體行動的邏輯》，陳郁譯，格致出版社、上海人民出版社2011年版，第4—5頁。

{31} 任允正、劉兆興：《司法制度比較研究》，中國社會科學出版社1996年版，第98頁。

作者簡介：曹奕陽，華中師范大學法學院講師，湖北武漢，430079。

（責任編輯 ?李 ?濤）