量刑建議書制作規(guī)范化分析

陳蘭 杜淑芳

摘 要：量刑建議書是認罪認罰案件的重要載體，但司法實務(wù)中普遍存在制作不規(guī)范情形。通過對某市基層檢察院一定數(shù)量的量刑建議書分析發(fā)現(xiàn)，不規(guī)范的主要表現(xiàn)包括罪名闡述方式不規(guī)范、法定刑未寫明或引用不全面、量刑情節(jié)表述省略、缺失、錯誤、量刑建議不精準等。這主要是由于對量刑建議重視程度不夠，存在“重定罪、輕量刑”的傾向。因此，檢察機關(guān)應(yīng)當提高對量刑建議工作重要性的認識，盡快出臺量刑標準提高精準度，并加強對量刑建議書制作規(guī)范的監(jiān)督把關(guān)。

關(guān)鍵詞：智慧檢務(wù) 量刑建議 精準量刑

2018年7月，最高人民檢察院制定印發(fā)《全國檢察機關(guān)智慧檢務(wù)行動指南（2018-2020年）》，與此同時，中央政法委“以審判為中心的訴訟制度改革——刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)”（簡稱“206系統(tǒng)”）在“公檢法”試運行，利用大數(shù)據(jù)建立“公檢法”三家電子卷宗數(shù)據(jù)共享平臺進行信息共享，實現(xiàn)了公安機關(guān)上傳平臺的數(shù)據(jù)可復(fù)制修改編輯同步上傳至檢察機關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng) ，同時檢察機關(guān)提起公訴案件也實現(xiàn)法檢資源共享。這一方面極大提升了辦案質(zhì)效，同時也對檢察機關(guān)在平臺共享的法律文書制作提出了更高要求。為推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革、以司法責任制為核心的司法體制改革，2018年我國修改后的刑事訴訟法實施以來，最高人民檢察院在全國檢察機關(guān)大力推進量刑建議這一重點工作，取得了明顯成效。本文依托智慧檢務(wù)重要載體統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)及“206刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)”，抽取某市基層檢察院一定數(shù)量的量刑建議書作為樣本進行分析，以期指導(dǎo)辦案實踐。

一、 選取樣本基本情況

（一）樣本數(shù)量

某市有10個基層人民檢察院，2019年第三季度提起公訴的一審案件（包括未檢一審公訴案件）共有966件，從中隨機抽取540件作為樣本。

（二）樣本覆蓋面

所取樣本的辦案人員覆蓋公訴業(yè)務(wù)條線的所有員額檢察官，罪名覆蓋該省高級人民法院出臺的《<關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見>實施細則》（以下簡稱《實施細則》）中所列交通肇事、故意傷害、強奸、搶劫、非法拘禁、盜竊、詐騙、搶奪、聚眾斗毆、尋釁滋事、走私販賣運輸毒品等25個常見罪名。

（三）樣本分析依據(jù)

樣本分析依據(jù)包括我國刑事訴訟法、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡稱《刑事訴訟規(guī)則》）、《人民檢察院開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《量刑指導(dǎo)意見》）、《人民檢察院刑事訴訟法律文書適用指南》（以下簡稱《文書指南》）及統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)量刑建議文書模版制作要求等。

二、量刑建議書制作不規(guī)范的具體表現(xiàn)

通過對選取的540份量刑建議書分析發(fā)現(xiàn)，普遍存在制作不規(guī)范情形，主要體現(xiàn)在未按《文書指南》、統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)中量刑建議書文書模版的標準要求制作，或結(jié)構(gòu)不完整，或欠缺部分要素，或引用法律條文不準確，表述不規(guī)范，或提出的量刑建議內(nèi)容不精準，與《量刑指導(dǎo)意見》《實施細則》不符等。

（一）本院審查認定罪名闡述方式不規(guī)范

標準文書樣式為：“被告人（被告人姓名）涉嫌（審結(jié)案由+審結(jié)其他案由）一案，經(jīng)本院審查認為，被告人（被告人姓名）的行為已觸犯《中華人民共和國刑法》……之規(guī)定，犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，應(yīng)當以（審結(jié)案由+審結(jié)其他案由）追究其刑事責任，其法定刑為……”。部分被抽查案件量刑建議書在制作時，將“涉嫌”“經(jīng)本院審查認為”省去，直接簡化為“被告人××醉酒駕駛機動車，其行為已觸犯……”或“被告人××涉嫌××一案，根據(jù)《中華人民共和國刑法》××條之規(guī)定，其法定刑為……?！贝朔N表述雖然不影響意思表達，但卻未突出檢察權(quán)性質(zhì)、地位。

（二）未寫明所犯罪名的法定刑

所選取樣本中有22件案件未寫明所犯罪名的法定刑，導(dǎo)致量刑建議書說理依據(jù)不足。

（三）法定刑引用不全面

出現(xiàn)此類問題的案件數(shù)約占樣本總數(shù)的14%，主要表現(xiàn)為：一是引用法定刑出錯，如表述“應(yīng)當以傳播淫穢物品罪追究其刑事責任，其法定刑為2年以下有期徒刑、拘役或者管制”，而刑法規(guī)定傳播淫穢物品罪法定刑“應(yīng)當處3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金”;二是引用法定刑時，引用的是建議適用的具體刑罰檔次，而非法定刑中規(guī)定的全部刑種，如量刑建議書中表述 “應(yīng)當以容留他人吸毒罪追究其刑事責任，其法定刑為有期徒刑3年以下”，規(guī)范表述應(yīng)為 “應(yīng)當以容留他人吸毒罪追究其刑事責任，其法定刑為3年以下有期徒刑、拘役或管制，并處罰金”;三是有些罪名的法定刑包含幾種不同的量刑檔次，量刑建議書在引用某種量刑幅度時，應(yīng)當指明該被告人屬于哪種檔次，但有的量刑建議書并未指明，而是直接抽取出該罪名法定刑其中之一檔次來引用;四引用涉及到“并處罰金”的法定刑時不寫并處罰金，如危險駕駛罪、非法吸收公眾存款罪、搶劫罪、容留他人吸毒罪等。

（四）量刑情節(jié)表述省略、缺失、錯誤

樣本中約10%存在此種情形。量刑評估應(yīng)當全面考慮案件所有可能影響量刑的因素，包括從重、從輕、減輕或者免除處罰等法定情節(jié)和犯罪嫌疑人的認罪態(tài)度等酌定情節(jié)。一案中多個法定、酌定情節(jié)并存時，每個量刑情節(jié)均應(yīng)得到實際評價。在選取的樣本中，量刑情節(jié)表述省略表現(xiàn)在：有的把文書樣式中量刑情節(jié)的表述刪除掉;有的把文書樣式保留原樣，即使沒有各種情節(jié)，也不寫“無”;有的只提出“有”卻未表述具體情節(jié)是什么;有的情節(jié)漏寫、缺失。例如：根據(jù)相關(guān)司法解釋，醉駕發(fā)生在城市快速路應(yīng)當從重處罰，量刑建議書卻未列出發(fā)生地情節(jié);被告人是累犯，量刑建議書卻未提及累犯的法定從重情節(jié);被告人有前科，量刑建議書卻未列出前科的酌定從重情節(jié)。還有部分量刑建議書情節(jié)劃分類別錯誤。如“坦白”本應(yīng)為“法定量刑情節(jié)”，卻寫為“酌定從輕處罰情節(jié)”。部分量刑建議書表述情節(jié)錯誤，如A院辦理的韓某某妨害公務(wù)案，被告人有前科（量刑情節(jié)漏寫）無立功，量刑建議書中卻列出了立功的法定從輕、減輕或者免除處罰情節(jié)。

（五）量刑建議不精準

量刑建議幅度超過《量刑指導(dǎo)意見》的有162件，占比近30%。《量刑指導(dǎo)意見》第5條規(guī)定，“（二）建議判處有期徒刑的，一般應(yīng)當提出一個相對明確的量刑幅度，法定刑的幅度小于3年（含3年）的，建議幅度一般不超過1年;法定刑的幅度大于3年小于5年（含5年）的，建議幅度一般不超過2年;法定刑的幅度大于5年的，建議幅度一般不超過3年。根據(jù)案件具體情況，如確有必要，也可以提出確定刑期的建議?！ㄈ┙ㄗh判處管制的，幅度一般不超過3個月。（四）建議判處拘役的，幅度一般不超過1個月?！背椴榘l(fā)現(xiàn)，量刑建議書普遍存在建議量刑幅度超過《量刑指導(dǎo)意見》的幅度，有的將法定刑直接變?yōu)榱啃探ㄗh，沒有進行幅度的調(diào)節(jié)。例如J院辦理的楊某某、李某某敲詐勒索案，量刑建議書中的量刑建議直接引用法條“建議判處被告人楊某某、李某某3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金”。抽查的部分涉嫌危險駕駛罪的案件在量刑建議時，直接把該罪法定刑的“拘役6個月以下并處罰金”作為建議，沒有調(diào)節(jié)幅度。此種量刑建議的提出等同于沒有提出量刑建議。還有一些量刑建議書雖然調(diào)節(jié)了幅度，卻幅度過寬，不太合理。如A院辦理的席某某涉嫌盜竊罪一案，檢察官建議判處被告人2年以下有期徒刑并處罰金，而根據(jù)該省《實施細則》，該案應(yīng)當在1年以下的有期徒刑、拘役幅度內(nèi)確定量刑起點，結(jié)合案情，也沒有其他增加基準刑的情形，導(dǎo)致法院不采納量刑建議的后果。此類問題應(yīng)引起重視。

（六）量刑建議違反法律規(guī)定兼跨兩種以上主刑

根據(jù)《量刑指導(dǎo)意見》第5條之規(guī)定，“除有減輕處罰情節(jié)外，量刑建議應(yīng)當在法定量刑幅度內(nèi)提出，不得兼跨兩種以上主刑”。樣本中還出現(xiàn)量刑建議兼跨兩種以上主刑（無減輕處罰情節(jié)）的情形，個別基層院占比較高。

（七）建議內(nèi)容與法定刑不一致

建議內(nèi)容與法定刑不一致的樣本有97個，占比約為18%。該項問題主要表現(xiàn)在建議內(nèi)容未提及并處罰金，有的量刑建議書在表述法定刑時，將并處罰金遺漏，在建議結(jié)論時，也將并處罰金遺漏。罰金雖然是附加刑，也屬規(guī)定的法定刑，應(yīng)當予以建議適用。

（八）未指明量刑建議的法律依據(jù)

抽查文書此種情形占比約9%。根據(jù)《文書指南》中量刑建議書的制作說明，建議的法律依據(jù)包括刑法、相關(guān)立法和司法解釋，有的量刑建議書建議依據(jù)表述為“故根據(jù)規(guī)定”“綜上”等等，極不規(guī)范。

（九）其他不規(guī)范問題

不規(guī)范的個性問題主要有以下幾個方面：有些文書引用相關(guān)文件的書名號不規(guī)范，表現(xiàn)為將單書名號（<>）用在雙書名號（《》）的外部，或者書名號缺失等;有些共同犯罪案件，由于累犯、前科、賠償被害人等情形不一致，量刑建議應(yīng)當分別進行，但量刑建議書中只寫了同一條建議;有些量刑建議書依據(jù)只寫條款，未寫出自哪部法律法規(guī);有些量刑建議書中未寫明建議的主刑類型，只寫幅度;有些量刑建議書將罪名寫錯，如將定性為“搶奪、毀滅國家機關(guān)公文罪”的罪名錯寫為“偽造公司印章罪”。

三、量刑建議書不規(guī)范的原因

（一）對量刑建議工作重視程度不夠

2018年刑事訴訟法修改之后，增加了認罪認罰從寬制度，對于量刑建議并沒有明確具體、操作性強的指導(dǎo)意見或者實施細則出臺，各地檢察機關(guān)都在摸索之中。一些檢察機關(guān)只是在工作會議中要求開展量刑建議工作，但對如何開展并沒有具體的部署實施，導(dǎo)致部分檢察官在思想上沒有給予足夠的重視，影響了推動量刑建議工作的主動性。

（二）存在“重定罪、輕量刑”的觀念

部分檢察官仍然存在“重定罪、輕量刑”的觀念，認為檢察機關(guān)只要定罪準確即可，沒有把量刑建議作為公訴權(quán)的重要組成部分。此種觀念導(dǎo)致有的案件在提起公訴時不提量刑建議，有的案件即使提了量刑建議，但沒有認真學習或根本不了解最高人民檢察院關(guān)于量刑的《量刑指導(dǎo)意見》和該省關(guān)于量刑的《實施細則》，導(dǎo)致提出的建議不規(guī)范、不精準;有的量刑建議文書制作過于簡單化，缺乏說理性;有的則是在案卡填錄中極不規(guī)范。

（三）檢察機關(guān)內(nèi)部監(jiān)督職責發(fā)揮不夠

司法責任制改革之后，檢察機關(guān)實施了員額制，誰辦案誰負責，這導(dǎo)致檢察機關(guān)法律文書在內(nèi)部流轉(zhuǎn)過程中，部分辦案檢察官在草擬文書時不規(guī)范，部門負責人有文核法核職責，但由于未切實擔負起文核法核職責，認為誰辦案誰負責，不經(jīng)審核即發(fā)送院領(lǐng)導(dǎo)進行審核，院領(lǐng)導(dǎo)事務(wù)性工作繁忙，認為文書已經(jīng)經(jīng)由部門負責人審核把關(guān)，存在未加認真審閱即簽批情況，導(dǎo)致文書雖然層層審核，卻未及時發(fā)現(xiàn)不規(guī)范之處。此外，承擔內(nèi)部業(yè)務(wù)監(jiān)督管理的案管部門雖然有監(jiān)控職能，但因為工作量巨大，未及時流程監(jiān)控到位。

四、量刑建議書規(guī)范化建議

隨著智慧檢務(wù)的不斷推進，公開透明逐漸成為司法辦案的常態(tài)，規(guī)范的量刑建議書對當前檢察機關(guān)認罪認罰從寬制度的扎實開展有著極大助推作用。就目前對量刑建議書的抽查情況來看，該文書的制作及使用亟待規(guī)范。

（一）提高對量刑建議工作重要性的認識

我國刑事訴訟法規(guī)定，犯罪嫌疑人認罪認罰的，人民檢察院應(yīng)當就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議;對于認罪認罰案件，人民法院依法作出判決時，一般應(yīng)當采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議。張軍檢察長多次強調(diào)要在認罪認罰案件中體現(xiàn)檢察機關(guān)的主導(dǎo)地位，因此提出精準量刑建議作為檢察官在刑事訴訟法中發(fā)揮主導(dǎo)地位的重要環(huán)節(jié)。規(guī)范的量刑建議書在提高量刑建議的質(zhì)量中發(fā)揮重要作用，每一位檢察官都要充分認識其意義和重大責任，在工作中不斷加強學習，不僅學習檢察機關(guān)關(guān)于量刑建議的相關(guān)規(guī)定，而且要學習法院關(guān)于量刑建議工作的指導(dǎo)意見和實施細則，充分認識這項工作的重要性，規(guī)范開展工作，準確提出建議。

（二）加強量刑建議書制作的規(guī)范性

我國刑事訴訟法第176條第2款明確規(guī)定：“犯罪嫌疑人認罪認罰的，人民檢察院應(yīng)當就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議…”。規(guī)范的量刑建議書應(yīng)做到格式和內(nèi)容雙規(guī)范，格式規(guī)范應(yīng)當按照《刑事訴訟規(guī)則》及《人民檢察院刑事訴訟法律文書格式樣本（2020版）》中量刑建議書文書的標準要求進行制作，結(jié)構(gòu)完整，要素齊全。內(nèi)容規(guī)范則要求引用法律條文準確，對被告人的法定和酌定量刑情節(jié)完整記錄、不遺漏、不錯寫，將法定和酌定情節(jié)區(qū)分清楚，要載明建議人民法院對被告人處以刑罰的種類、刑罰幅度。同時還要加強文書的釋法說理，對量刑主張充分說明事實依據(jù)、法律依據(jù)、政策依據(jù)及其理由，以理服人，提高量刑建議的規(guī)范性。

（三）盡快出臺量刑標準，提高量刑建議精確度

目前檢察機關(guān)未就量刑建議出臺統(tǒng)一標準，各地量刑建議主要參照當?shù)噩F(xiàn)行的高級人民法院制定的實施細則進行，而有些地方高級人民法院制定的實施細則可參照的常見犯罪范圍較小，不能涵蓋實踐中遇到的所有案件，且有些量刑標準不夠細化，對附加刑、刑罰執(zhí)行方式、數(shù)罪并罰等量刑標準沒有明確規(guī)定。司法實踐中，檢察官在參考法院的量刑建議幅度時缺少把握。因此，檢察機關(guān)應(yīng)盡快出臺自己的量刑建議工作實施細則。在全國檢察機關(guān)統(tǒng)一標準出臺前，各地檢察機關(guān)也應(yīng)當發(fā)揮主觀能動性，積極和同級法院溝通，爭取出臺符合本地實際的細化的量刑標準，以提高量刑建議的精確度。

（四）加強對量刑建議書規(guī)范的監(jiān)督把關(guān)

司法責任制改革突出了檢察官的主體地位，通過科學劃分系統(tǒng)內(nèi)部不同層級權(quán)限和改革現(xiàn)有辦案方式，賦予檢察官在職權(quán)范圍內(nèi)相對獨立地承辦和決定案件，因此一方面，對擬制的量刑建議書，承辦案件的員額檢察官作為第一責任人，應(yīng)自我把關(guān)。部門負責人和分管院領(lǐng)導(dǎo)雖然對案件沒有決定權(quán)，但檢察機關(guān)權(quán)利清單明確其對文書有文核法核職能，因此部門負責人應(yīng)加強責任意識，切實負起文核法核責任。院領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)認真核閱，層級各負其責，確保量刑建議文書使用的規(guī)范性。另一方面，案件管理部門作為內(nèi)部業(yè)務(wù)監(jiān)督管理機構(gòu)，要充分發(fā)揮執(zhí)法辦案內(nèi)部監(jiān)督制約作用，對量刑建議書進行重點監(jiān)督，在流程監(jiān)控中及時發(fā)現(xiàn)問題，同步進行提醒糾正，必要時予以通報，規(guī)范文書的制作和使用。