《周禮》今書探秘

丁進(jìn)

[摘?要]?《周禮》“今書”是《周禮》“故書”的修訂本?！敖駮钡某醣境霈F(xiàn)于杜子春之后、鄭司農(nóng)之前，“今書”的遞修本出現(xiàn)于鄭玄之前?！敖駮边f修本吸收了杜子春、鄭司農(nóng)等學(xué)者的?？背晒?。“今書”對“故書”經(jīng)文作了修訂，改正了錯(cuò)字，將通假字改回本字，質(zhì)量有很大提高?！敖駮钡某霈F(xiàn)標(biāo)志著以《周官傳》四篇為代表的西漢古文《周禮》學(xué)的終結(jié)和以“今書”為基礎(chǔ)的東漢《周禮》學(xué)的興起。

[關(guān)鍵詞]?今書;故書;周禮學(xué)

[中圖分類號]??G256[文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A?[文章編號] 1008—1763（2020）04—0027—07

Disclosure?of?the?New?Edition?of?Zhou?Li

DING?JIN

（Yuelu?Academy，?Hunan?University，?Changsha?410082，?China）

Abstract：The?new?edition?of?Zhou?Li?is?a?revision?of?the?old?edition?of?Zhou?Li.?The?original?version?of?The?new?edition?of?Zhou?Li?appeared?after?Du?Zi-chun?and?before?Zheng?Si-nong?and?the?revised?edition?which?appeared?before?Zheng?Xuan?absorbs?the?collation?achievements?of?Du?Zichun，?Zheng?Si-nong?and?other?scholars.?The?new?version?revised?the?old?version?of?the?scripture，?corrected?the?wrong?words，?and?changed?the?forgery?words?back?to?the?original?words，?which?greatly?improved?the?quality.?The?emergence?of?the?new?edition?marks?the?end?of?the?study?of?Zhou?Li?in?the?Western?Han?Dynasty，?represented?by?the?four?chapters?of?Zhou?Guan-zhuan，?and?the?rise?of?the?study?of?Zhou?Li?in?the?Eastern?Han?Dynasty?based?on?the?new?edition.

Key?words：?new?edition;?old?edition;?Zhou?Li?Science

鄭玄《周禮注》大量稱引“故書”，對“今書”也偶有稱引。根據(jù)“故書”與“今書”對立情況，我們可以通過鄭玄稱引的“故書作某”推導(dǎo)出“今書”的情況?！吨芏Y》“故書”“今書”的性質(zhì)到底是什么？古今學(xué)者對“故書”的研究成果比較豐富，但關(guān)于“今書”的研究則非常罕見。楊天宇《杜子春對〈周禮〉今書的校勘及鄭玄對杜校的取舍》是關(guān)于《周禮》“今書”的專題論文。[1]247-257該文是關(guān)于杜子春與“今書”關(guān)系的個(gè)案研究，對于《周禮》“今書”缺乏全面討論，因而有必要研究《周禮》“今書”的實(shí)質(zhì)?！吨芏Y》“今書”與“故書”是一個(gè)問題的兩個(gè)方面，“今書”問題不解決，“故書”問題也不可能獲得全面解決。從“故書”到“今書”到底發(fā)生了什么？為什么會(huì)出現(xiàn)“今書”這種現(xiàn)象？它們的經(jīng)學(xué)史意義如何？本文試圖揭開這些秘密。

一?今書對故書做了改動(dòng)

由于《考工記》是另外一部文獻(xiàn)，我們排除《考工記》，從《周禮》天、地、春、夏、秋五官一百七十余處“故書”“今書”中除去部分重復(fù)文字，得一百五十余例。我們對這一百五十余例作了分類研究，發(fā)現(xiàn)?“今書”是對“故書”的有意改動(dòng)，改動(dòng)原因包括糾錯(cuò)、補(bǔ)漏、去衍、通假字替換、變更俗字五種，其中以本字替換通假字最多。由此可見從“故書”到“今書”是同一文獻(xiàn)在傳播過程中發(fā)生的變化，這種變化是否影響了文獻(xiàn)意義表達(dá)？我們試舉兩例。

鄭司農(nóng)云：“故書上句或無事字?！倍抛哟涸疲骸爱?dāng)為‘正月吉。書亦或?yàn)椤淞钫?，月吉?jiǎng)t屬民而讀邦法?！盵2]718

依據(jù)鄭注，“故書”此處至少有兩種版本，或本作“掌其族之戒令，政月吉”，正本作“掌其族之戒令政事，月吉”。杜子春?？睘椤案髡破渥逯淞睿录碑?dāng)從“故書”或本?！敖駮毙？闭卟粡亩抛哟赫f，從“故書”正本。

又如《春官·樂師》：“燕射，帥射夫以弓矢舞?！编嵭⒄f：“故書射夫?yàn)樯涫浮！庇忠嵥巨r(nóng)說：“射矢，書亦或?yàn)樯浞??！盵2]794可見“今書”從鄭司農(nóng)所說書的或本。

三?今書的性質(zhì)

從“今書”采納?？背晒膩碓纯?，“今書”主要采納杜子春、鄭司農(nóng)的?？币庖姡m當(dāng)吸收我們所不知道的其他學(xué)者?？背晒?，同時(shí)適當(dāng)采納了“故書”正本、“故書”或本，形成與“故書”有一百五十多處文字差異的新版本，這個(gè)《周禮》本子從文獻(xiàn)質(zhì)量看顯然高于河間獻(xiàn)王發(fā)現(xiàn)的先秦舊書《周禮》版本，是一個(gè)精校本。由于鄭司農(nóng)也稱引“故書”，而“故書”正是由于“今書”的出現(xiàn)才會(huì)被稱為“故書”。這種情況說明鄭司農(nóng)時(shí)代“今書”已經(jīng)出現(xiàn);可是“今書”又吸收了鄭司農(nóng)的研究成果，說明“今書”產(chǎn)生于鄭司農(nóng)作《周官解詁》之后。這種看似矛盾的情況表明“今書”也有一個(gè)演變過程，并且不斷完善，因而也有不同的版本?！敖駮弊钤绲谋咀赢?dāng)出現(xiàn)在杜子春之后、鄭司農(nóng)作《周官解詁》之前，而鄭司農(nóng)為杜子春的學(xué)生，那么“今書”早期編者一定是和鄭司農(nóng)同時(shí)代人。鄭玄看到的“今書”則為“今書”的遞修本，又經(jīng)過了編者多次校勘和改動(dòng)。由此可見“今書”已經(jīng)自成系統(tǒng)，從鄭司農(nóng)到鄭玄，“今書”逐漸成為東漢《周官》的主流版本。由此我們認(rèn)為，“今書”是吸收了從杜子春到鄭玄之間幾代學(xué)者?？背晒摹吨芏Y》修訂本。

對于《周禮》版本的?？焙茉缇烷_始了，大多數(shù)學(xué)者依照古學(xué)傳統(tǒng)精神，發(fā)現(xiàn)問題、提出看法，但不改字。然而稍早于鄭司農(nóng)，某位學(xué)者吸收了前人特別是杜子春的?？背晒?，對《周禮》經(jīng)文作了全面的校勘整理，并直接改動(dòng)經(jīng)文，形成新的版本。此后，又有學(xué)者在這個(gè)本子的基礎(chǔ)上繼續(xù)吸收鄭司農(nóng)等人的校勘成果，形成更加完善的《周禮》版本。這個(gè)版本就是鄭玄所稱的“今書”;原來未經(jīng)改動(dòng)的本子就是鄭玄所稱的“故書”，由此形成東漢《周官》“故書”與“今書”的兩個(gè)版本系統(tǒng)。“故書”與“今書”在內(nèi)容上區(qū)別非常小。“今書”部分保持了“故書”正本和“故書”或本的本字，又根據(jù)學(xué)者的校勘成果，對“故書”文字做了改動(dòng)?！肮蕰庇帽驹醋郑敖駮庇脜^(qū)別字;“故書”用通假字，“今書”用本字;“故書”有錯(cuò)訛，“今書”糾正了錯(cuò)訛。

這樣，我們可以對《周禮》“故書”“今書”作一個(gè)明確的判斷：“故書”是漢末學(xué)者公認(rèn)的西漢河間獻(xiàn)王所發(fā)現(xiàn)《周禮》古文本的抄本和遞抄本，基本上保存了河間獻(xiàn)王先秦古文本的文字結(jié)構(gòu)面貌，但也有傳抄造成的差異?！敖駮笔菛|漢學(xué)者根據(jù)學(xué)術(shù)界，特別是杜子春和鄭司農(nóng)的研究成果，對河間獻(xiàn)王先秦古文本的傳抄本進(jìn)行校勘整理形成的新本，改正了古文傳抄本的一些文字錯(cuò)誤，還原了一些通假字的本字。

四?關(guān)于今書編者的思考

雖然我們確定了《周禮》“故書”和“今書”的主要聯(lián)系和區(qū)別，揭示了“故書”和“今書”的主要特征，但是我們還不能確定這個(gè)影響《周禮》學(xué)研究一千多年的“今書”編者是誰。我們用排除法對《周禮》“今書”編者做一個(gè)外圍的探討。

（一）杜子春、鄭司農(nóng)都不是今書的編者

杜子春的校勘成果“今書”大多予以采納，但實(shí)際上“今書”也存在不從杜子春說的情況?！短旃佟?nèi)宰》說：“出其度量淳制，祭之以陰禮?！编嵭⒄f：“故書淳為敦，杜子春讀敦為純，純謂幅廣也。制謂匹長?！盵2]685但“今書”作淳，不從“故書”作敦，也不從杜子春說作純?！短旃佟さ鋴D功》職文說：“掌婦式之灋，以授嬪婦及內(nèi)人女功之事赍。”鄭玄注說：“故書赍為資，杜子春讀為資?！盵2]690杜子春從“故書”作資，“今書”作赍，不從“故書”和杜子春說。這種情況表明“今書”對于杜子春說的取舍是經(jīng)過精心選擇的，所取所舍大多合理;同時(shí)也證明“今書”的編者不是杜子春。

鄭司農(nóng)是杜子春的弟子，鄭司農(nóng)自己稱“故書”也有數(shù)條，說明鄭司農(nóng)已經(jīng)有“故書”的概念。杜子春不使用“故書”概念，鄭司農(nóng)使用了“故書”，有沒有可能鄭司農(nóng)就是“今書”初版的編者？如果鄭司農(nóng)是“今書”初版的編者，那么“今書”應(yīng)該全部采用鄭司農(nóng)的?？背晒敖駮辈⒉皇沁@樣。

《天官·籩人》職文有：“羞籩之實(shí)，糗餌粉餈?！编嵭⒄f：“故書餈作茨。鄭司農(nóng)云：‘茨，字或作餈，謂干餌餠之也。”[2]672可見鄭司農(nóng)認(rèn)為作“茨”是正確的。根據(jù)鄭玄說，作“茨”的是故書，那么作“餈”的就是“今書”。鄭司農(nóng)所用本子作“茨”，是“故書”。他所說的“字或作餈”是鄭司農(nóng)所見或本，這個(gè)作“餈”的或本顯然被“今書”采納，卻沒有采納鄭司農(nóng)認(rèn)為正確的“茨”字。

《天官·玉府》職文說：“若合諸侯則共珠盤玉敦?！编嵭⒄f：“故書珠為夷。鄭司農(nóng)則云‘夷盤或?yàn)椤楸P?！盵2]678可見在鄭司農(nóng)時(shí)代，作“夷盤”是主流的正本，作“珠盤”是非主流的或本。鄭司農(nóng)認(rèn)可作“夷盤”。在鄭玄看來，作“夷盤”的是故書，那么作“珠盤”的是今書，可見今書采納了鄭司農(nóng)所見或本，沒有采用鄭司農(nóng)認(rèn)為的正本。

再如《夏官·司士》職文經(jīng)說：“司士掌群臣之版。”鄭玄注說：“故書版為班。鄭司農(nóng)云：‘班，書或?yàn)榘?。版，名籍?！盵2]848鄭司農(nóng)所說的“書或?yàn)榘妗?，傳世本即作“版”，“今書”采用了鄭司農(nóng)所見“書”或本，不采用鄭司農(nóng)心目中的正本。

鄭司農(nóng)如果是“今書”的編者，那他就是“今書”的創(chuàng)始人，“今書”系統(tǒng)即使遞修也不應(yīng)當(dāng)放棄鄭司農(nóng)的觀點(diǎn)，但在以上數(shù)例中，“今書”沒有選擇鄭司農(nóng)說。我們由此反推，鄭司農(nóng)不是“今書”的編者。

（二）鄭玄不是今書的編者

鄭玄《周禮注》底本從“今書”，楊天宇作了論證。我們在這里關(guān)注鄭玄對“今書”的態(tài)度。《春官·肆師》說：“以歲時(shí)序其祭祀及其祈珥?！编嵭⒄f：

序，第次其先后大小。故書“祈”為“幾”。杜子春讀“幾”當(dāng)為“祈”，“珥”當(dāng)為“餌”。玄謂“祈”當(dāng)為“進(jìn)禨”之“禨”;“珥”當(dāng)為“衈”。禨衈者，釁禮之事。[2]768

這一段涉及兩個(gè)字：一個(gè)是祈字，另一個(gè)是餌字。杜子春從“故書”，讀“幾”為“祈”;同時(shí)認(rèn)為“珥”當(dāng)“餌”?！吨芏Y》“今書”從“故書”及從杜子春說，改經(jīng)文“幾”為“祈”;但不從杜子春第二個(gè)意見改“珥”為“餌”，保持“故書”的“珥”不變。鄭玄不贊成杜子春對這兩個(gè)字的解釋，以為“祈”當(dāng)為“禨”，“珥”當(dāng)為“衈”。鄭玄的這個(gè)意見是正確的。如果“今書”為鄭玄所編，“今書”當(dāng)從鄭玄說將“祈”改為“禨”。

相同情況還有許多?！肚锕佟と恕氛f：“凡幾珥沈辜用駹可也?！?鄭玄注說：“玄謂幾讀為刉，珥當(dāng)為衈。刉衈者，釁禮之事。”[2]882?但鄭玄所見“今書”仍作“幾珥”，而不是鄭玄所認(rèn)為地當(dāng)做“刉衈”。

《秋官·行夫》說：“居于其國則掌行人之勞辱事焉，使則介之?！编嵭⒄f：“故書曰夷使。鄭司農(nóng)云夷使，使于四夷則行夫主為之介。玄謂夷，發(fā)聲?！盵2]899可見鄭玄認(rèn)可《周禮》故書作“夷”，但鄭玄所見“今書”則沒有“夷”字。

鄭玄自己所引用的“今書”也不是完全統(tǒng)一的版本，從《鄉(xiāng)師》職文注“今書多為屯”看，“今書”也有不同的版本。如果鄭玄是此書的編者，他怎么會(huì)有“今書”或本？由此可見，《周禮》“今書”是鄭玄心目中標(biāo)準(zhǔn)的版本，他遵從“今書”，只在注中標(biāo)明自己的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，因此他不是“今書”的編者，而是“今書”忠實(shí)的傳播者，從以上情況看，可以將鄭玄排除在《周禮》“今書”編者之外。

（三）馬融不是今書的編者

《周禮》“今書”的編者有沒有可能是張恭祖、馬融中的一個(gè)？鄭玄曾從張恭祖學(xué)習(xí)古文，馬融是鄭玄最重要的老師，由他們中間的一位編成了《周禮》“今書”，然后傳給了鄭玄也不無可能。例如西漢禮學(xué)大戴禮師法和小戴禮師法在《儀禮》傳本上就有不同，十七篇排列次序有比較大的差異。這兩個(gè)學(xué)派將各自的《儀禮》?？背晒鳛閷W(xué)派共同的資源傳授下去。由于張恭祖沒有留下任何著作，我們難以考證他與《周禮》“今書”的關(guān)系?！恶R融》曾撰《周官傳》，該書雖然遺失，但前人尚有部分引用傳到今天。如果將其中與《周禮》有關(guān)的部分輯出來，與鄭玄所說《周禮》今書做一個(gè)比較，看看二者的關(guān)聯(lián)度，不失為一條路徑。我們從《周禮注》賈公彥疏中找出兩條，從陸德明《經(jīng)典釋文》中找出一條，這三條可作為將《周禮》“今書”說與馬融《周禮》說比較的例子。

《大宗伯》云：“以禬禮哀圍敗?！辟Z公彥疏：

此經(jīng)本不定。若馬融以為“國敗”，正本多為“圍敗”，謂其國見圍，入而國被禍敗，喪失財(cái)物，則同盟之國會(huì)合財(cái)貨歸之，以更其所喪也。[3]759

馬融《周官傳》以為當(dāng)做“國敗”。今書作“圍敗”，不從馬融說。如果《周禮》今書為馬融所改，他應(yīng)當(dāng)直接對經(jīng)文進(jìn)行改動(dòng)。但《周禮》“今書”此處沒有改動(dòng)?？梢姟吨芏Y》“今書”的作者不是馬融。

《考工記》“鮑人之事”說：“茍自急者先裂，則是以博為帴也。”?鄭司農(nóng)“帴”讀為“翦”，鄭玄以為“翦者如俴淺之淺?；蛘咦x為羊豬戔之戔”。陸德明《經(jīng)典釋文》引馬融說，以為“音淺”。[4]138按照《周禮》“今書”的習(xí)慣，如果作者為馬融，當(dāng)改回本字作“淺”。

《考工記》“梓人為簨虡”有“以胷鳴者謂之小蟲之屬”。鄭玄注說：“胷鳴，榮原屬?！辟Z公彥疏說：“馬融以為胃鳴?！盵3]925賈公彥認(rèn)為胃在六府之內(nèi)，其鳴又未可以為狀。骨鳴亦難信，皆不如作“胷鳴”也?？梢姟吨芏Y》“今書”?？闭邠裆贫鴱?，不采用馬融說。如果?？闭邽轳R融，他必然改動(dòng)經(jīng)文此處的“胸鳴”為“胃鳴”。

我們排除了杜子春、鄭司農(nóng)、馬融、鄭玄等學(xué)術(shù)大師編輯《周禮》“今書”的可能。受資料限制，我們不能確切地指明誰編輯了《周禮》“今書”，不過我們確定了《周禮》“今書”最初出現(xiàn)在杜子春與鄭司農(nóng)之間，或許也是一個(gè)小小的安慰吧。

五?從今書看東漢《周禮》學(xué)的轉(zhuǎn)變

“今書”產(chǎn)生以后，《周禮》學(xué)告別了“故書”時(shí)代，此后“故書”存在的意義主要是作?？钡膮⒖??！吨芏Y》“今書”與“故書”問題不僅僅是?？睂W(xué)和版本學(xué)問題，更重要的是“今書”的產(chǎn)生標(biāo)志著以《周官傳》四篇為標(biāo)志的西漢《周禮》學(xué)的終結(jié)，《周禮》學(xué)由此轉(zhuǎn)向，從注重《周禮》現(xiàn)實(shí)意義和應(yīng)用價(jià)值的研究走向《周禮》的文字、音韻、訓(xùn)詁和名物制度的知識問題研究。

西漢《周禮》學(xué)發(fā)端于河間獻(xiàn)王。收在《漢書·藝文志》禮類《周官經(jīng)》之后的《周官傳》四篇是最早的《周禮》學(xué)著作，班固、顏師古都沒有指出《周官傳》四篇的作者是誰，鄭玄也沒有征引，這部著作也僅見于《漢書·藝文志》，估計(jì)在東漢就已經(jīng)失傳。王葆玹認(rèn)為《周官傳》四篇為西漢河間學(xué)者所作。[6]150我們贊成此說，認(rèn)為此書為河間獻(xiàn)王一派所作。第一，班固《藝文志》依據(jù)劉歆《七略》，有所改動(dòng)一般注明“出”哪些篇、“入”哪些篇，禮類班固只注“入《司馬法》一家，百五十五篇”，可見《周官傳》非班固加入。第二，劉歆《七略》完成于王莽攝政之前，因而可以判斷《周官傳》非劉歆所作。第三，又劉歆之前，習(xí)《周官》的學(xué)者集中于河間，因而我們贊成此書為河間學(xué)派所作。

河間《周官》學(xué)奠定了西漢《周官》學(xué)的基本特色，那就是注重《周禮》的應(yīng)用。河間獻(xiàn)王君臣利用《周官》編寫著作，開創(chuàng)了《周官》應(yīng)用學(xué)的先河。他們利用《周官》中部分材料，編寫了《樂記》，試圖為恢復(fù)西周禮樂文明提供思想資料?！稘h書·藝文志》說：“武帝時(shí)，河間獻(xiàn)王好儒，與毛生等共采《周官》及諸子言樂事者，以作《樂記》?！盵5]1712河間獻(xiàn)王君臣還對《周官》的官制有過初步的研究，《漢書·藝文志》儒家類列有《河間周制》十八篇，這部著作為河間學(xué)派研究西周制度的著作，其性質(zhì)當(dāng)與《樂記》相似，也是為重續(xù)西周禮樂文明提供制度借鑒。

西漢《周禮》學(xué)的高峰為王莽以《周官》改制。包括王莽以《周官》稅民、以《周官》改地制、以《周官》改官制、以《周官》改服制，將《周禮》變成王朝推行政治、經(jīng)濟(jì)制度改革的主要依據(jù)，這是中國歷史上《周禮》制度第一次被中央級政府所采納。王莽還利用《周官》對國家祭祀制度進(jìn)行了改革?！稘h書·郊祀志》引王莽改祭禮說：《周官》天墬之祀樂有別有合。其合樂曰：“以六律、六鐘、五聲、八音、六舞大合樂，祀天神，祭墬祇，祀四望，祭山川，享先妣、先祖。凡六樂，奏六歌而天墬神祗之物皆至?！盵5]1265

然而《周禮》這次作為王朝主要意識形態(tài)的時(shí)間非常短暫，隨著劉歆被王莽所殺以及王莽的倒臺，以《周禮》的名義進(jìn)行的社會(huì)改革戛然而止，《周禮》學(xué)由官方之學(xué)再次成為民間之學(xué)。此后《周禮》學(xué)研究從發(fā)掘《周禮》的思想和制度直接服務(wù)于社會(huì)改革轉(zhuǎn)變?yōu)閷Α吨芏Y》文本本身的研究?！吨芏Y》“今書”的出現(xiàn)標(biāo)志著《周禮》學(xué)的這一轉(zhuǎn)變的形成。這個(gè)轉(zhuǎn)變的奠基人是杜子春，關(guān)鍵人物是鄭司農(nóng)，而集大成者為鄭玄。但《周禮》“今書”學(xué)并不具備今文經(jīng)學(xué)意義，與《周禮》“故書”一樣，他們還是屬于古文經(jīng)學(xué)系統(tǒng)。因而鄭玄在《儀禮注》中稱引今文、古文，在《周禮注》中稱引“故書”“今書”，區(qū)別非常嚴(yán)格。

[參考文獻(xiàn)]

[1]?楊天宇.杜子春對《周禮》今書的?？奔班嵭Χ判５娜∩醄J].傳統(tǒng)中國研究，2008（5）：247-257.

[2]?鄭玄.周禮注[M]∥十三經(jīng)注疏.北京：中華書局，1980.

[3]?賈公彥.周禮注疏[M]∥十三經(jīng)注疏.北京：中華書局，1980.

[4]?陸德明.經(jīng)典釋文[M].北京：中華書局，1983.

[5]?班固.漢書[M].北京：中華書局，1962.

[6]?王葆玹.今古文經(jīng)學(xué)新論[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1997.

[收稿日期]?2019-02-18

[基金項(xiàng)目]?國家社會(huì)科學(xué)基金重大招標(biāo)項(xiàng)目：中國經(jīng)學(xué)史（10ZD&058）

[作者簡介]?丁?進(jìn)（1962—），安徽青陽人，湖南大學(xué)岳麓書院教授，博士，研究方向：經(jīng)學(xué)和出土文獻(xiàn)。