論中國(guó)反禁訴令制度的構(gòu)建

伊魯

摘要：英國(guó)禁訴令是處理國(guó)際平行訴訟的一種獨(dú)特制度，該制度損害了國(guó)際禮讓原則，事實(shí)上侵犯了外國(guó)法院的管轄權(quán)。禁訴令是英國(guó)保護(hù)其國(guó)際仲裁中心的重要手段。在中國(guó)法律體系缺乏反制措施的情況下，中國(guó)當(dāng)事人在涉外案件中屢因禁訴令而致利益受損，故要建立反禁訴令制度。基于國(guó)際禮讓原則，在需簽發(fā)反禁訴令的情況下，中國(guó)法院作為先受訴法院，就“是否具有管轄權(quán)”一事已具有管轄權(quán)，且簽發(fā)反禁訴令不影響中國(guó)保護(hù)仲裁的政策，中國(guó)民事訴訟法也存在引入反禁訴令制度的空間和土壤，故可建立反禁訴令制度。在反禁訴令制度的具體建構(gòu)上，論述了反禁訴令的適用條件、范圍、程序和法律后果。

關(guān)鍵詞：反禁訴令;禁訴令;管轄權(quán)

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：2096-028X（2020）02-0106-07

一、中國(guó)建立反禁訴令制度的必要性

英國(guó)法下的禁訴令制度作為處理國(guó)際平行訴訟的一種方式，具有不同于其他處理規(guī)則的獨(dú)特之處，這是一種主動(dòng)而間接地干預(yù)外國(guó)法院管轄權(quán)的處理方式，這種方式不僅挑戰(zhàn)了建立在絕對(duì)主權(quán)原則之上的國(guó)際禮讓原則，也未起到減少訴訟的目的，反而導(dǎo)致訴訟的增多和當(dāng)事人訴訟成本的進(jìn)一步增加，以及國(guó)際民商事訴訟管轄權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)的加劇，在英國(guó)禁訴令的使用越來越普遍的今天，有必要探討建立中國(guó)反禁訴令制度的必要性。

（一）禁訴令與國(guó)際禮讓

自威斯特伐利亞體系建立以來，國(guó)際社會(huì)由民族國(guó)家構(gòu)成，由此主權(quán)觀念勃興。自法國(guó)學(xué)者讓·博丹詳細(xì)論述主權(quán)權(quán)能之后，主權(quán)系一國(guó)領(lǐng)域內(nèi)對(duì)外平等、對(duì)內(nèi)最高權(quán)力的觀念成為通識(shí)。隨著國(guó)際交往的增多，主權(quán)間的沖突也日益增多，特別是在國(guó)際民商事訴訟領(lǐng)域。為解決這一問題，起源于歐洲的沖突法被賦予了確定糾紛的管轄法院、適用法律和生效判決執(zhí)行的任務(wù)，因此，沖突法實(shí)際上是關(guān)于國(guó)家權(quán)力分配的法律規(guī)則。存在于國(guó)際私法發(fā)展史上的各種沖突法理論，均系建立在國(guó)家權(quán)力和利益基礎(chǔ)上的學(xué)說，解決的是不同國(guó)家間司法權(quán)的分配問題。其中，荷蘭學(xué)者胡伯在主權(quán)絕對(duì)的基礎(chǔ)上，提出了國(guó)際禮讓學(xué)說。胡伯認(rèn)為，主權(quán)國(guó)家根據(jù)禮讓行事，以便每一個(gè)國(guó)家在境內(nèi)有效實(shí)施的法律在任何地方保持效力，只要不妨礙本國(guó)及臣民的權(quán)益。英國(guó)學(xué)者莫里斯認(rèn)為胡伯的國(guó)際禮讓說對(duì)英國(guó)和美國(guó)國(guó)際私法發(fā)展的影響超過了任何其他的法學(xué)家。事實(shí)上，胡伯的學(xué)說經(jīng)美國(guó)聯(lián)邦最高法院斯托雷大法官引入后，成為美國(guó)法院處理國(guó)際民商事訴訟管轄權(quán)沖突的基本原則，盡管該原則在美國(guó)司法實(shí)踐中經(jīng)歷了由解決國(guó)家利益沖突到基于互惠對(duì)等原則下的對(duì)外國(guó)司法主權(quán)的尊重再回歸到國(guó)家利益沖突的解決的曲折過程。英國(guó)法院則認(rèn)為其基于對(duì)國(guó)際禮讓原則的尊重而采取包括禁訴令在內(nèi)的措施來處理國(guó)際民商事訴訟管轄權(quán)沖突。

基于絕對(duì)主權(quán)原則，一國(guó)不得評(píng)價(jià)和干預(yù)他國(guó)主權(quán)問題，故相互獨(dú)立和相互信任成為國(guó)際交往的基本準(zhǔn)則。具體到國(guó)際民商事訴訟的管轄權(quán)沖突，就要求其他國(guó)家法院不得主動(dòng)評(píng)價(jià)、干預(yù)受案法院的管轄權(quán)，而應(yīng)當(dāng)保持充分信任和司法克制，由受案法院自行決定其管轄權(quán)的有無。正是基于這一理念，大陸法系國(guó)家法院通常采取先受訴法院原則和承認(rèn)預(yù)期原則來處理管轄權(quán)沖突，而英美法系國(guó)家法院通常采取不方便法院原則、未決訴訟原則和禁訴令制度來處理管轄權(quán)沖突。除禁訴令外，盡管這些原則和規(guī)范存在名稱上的不同，但都是國(guó)際禮讓原則的具體體現(xiàn)和轉(zhuǎn)化，都是被動(dòng)地等待受案法院自行決定管轄權(quán)或主動(dòng)地否定本國(guó)法院的管轄權(quán)。禁訴令則與之不同的是，禁訴令是英國(guó)法院通過主動(dòng)而間接的方式侵犯外國(guó)法院管轄權(quán)的行為，違反了國(guó)際禮讓原則。

禁訴令是英國(guó)王室法院為擴(kuò)大自身管轄權(quán)并對(duì)抗教會(huì)法院而設(shè)計(jì)的制度。通過禁訴令，英國(guó)王室法院逐漸擴(kuò)大了自身管轄范圍并極大縮小了教會(huì)法院的管轄范圍。在衡平法院建立起來后，禁訴令成為衡平法院和普通法法院相互競(jìng)爭(zhēng)并發(fā)展壯大的重要工具。從上述關(guān)于禁訴令制度的嬗變歷史來看，禁訴令天然具有削弱對(duì)方法院管轄權(quán)的功能和作用。采用禁訴令方式來處理管轄權(quán)沖突，天然會(huì)侵犯他國(guó)法院管轄權(quán)，而管轄權(quán)是主權(quán)的重要權(quán)能，也就構(gòu)成對(duì)他國(guó)主權(quán)的侵犯。無論英國(guó)法官如何強(qiáng)調(diào)禁訴令所針對(duì)的對(duì)象并非外國(guó)法院而是英國(guó)法院享有屬人管轄權(quán)的當(dāng)事人，但運(yùn)用禁訴令的結(jié)果就是對(duì)外國(guó)主權(quán)的侵犯，這違背了國(guó)際禮讓原則的要求，這也與英國(guó)法院所聲稱的適用禁訴令是對(duì)國(guó)際禮讓原則的尊重相矛盾。出于對(duì)侵犯他國(guó)司法主權(quán)的擔(dān)憂，英格蘭法院在1664年的Lowe v.Beaudmore案中未向意大利法院簽發(fā)禁訴令。在1834年的Lord PortarIington口.Soulby案中，英格蘭法院向愛爾蘭法院簽發(fā)了禁訴令，該案主審法官表示禁訴令的簽發(fā)對(duì)象是訴訟當(dāng)事人而非外國(guó)法院，法院約束當(dāng)事人無可厚非，簽發(fā)禁訴令不會(huì)侵犯外國(guó)司法主權(quán)。而在1987年Societe Nationale IndustreIle Aer-opatiaI v Lee Kui Jak案中，Goff法官特別指出：“禁訴令不是針對(duì)外國(guó)法院發(fā)出的，而是針對(duì)準(zhǔn)備在外國(guó)法院提起訴訟或已經(jīng)在外國(guó)法院提起訴訟的當(dāng)事人發(fā)出的?！倍鳶crutton法官在1928年EllermanLines Ltd.v Read案，以及Hobhouse法官在2001年的Turner v.Grovit案中反復(fù)強(qiáng)調(diào)上述觀點(diǎn)。美國(guó)聯(lián)邦最高法院則在Peck v.Jenness案中明確承認(rèn)禁訴令制度不可避免地會(huì)直接影響到其他國(guó)家的訴訟及法院。

盡管禁訴令是限制英國(guó)法院享有屬人管轄權(quán)的當(dāng)事人在外國(guó)法院的訴訟行為的司法命令，但訴訟本身是法院和當(dāng)事人互動(dòng)的司法活動(dòng)，沒有了當(dāng)事人的參與，訴訟活動(dòng)根本無法開展，因此，禁訴令是英國(guó)法院的一種主動(dòng)但間接地干預(yù)外國(guó)法院管轄權(quán)的方式。有鑒于此，歐盟法院在Turner v Grovit案和Allianz v.West Tankers Inc.案中確認(rèn)，英國(guó)法院簽發(fā)禁訴令的行為違反了基于“信賴他國(guó)法律制度”而簽訂的《關(guān)于民商事管轄權(quán)和判決的承認(rèn)和執(zhí)行的第44/2001號(hào)條例》（通稱《布魯塞爾規(guī)則I》），以及英國(guó)在該條約下所承擔(dān)的義務(wù)，沒有法律效力。而德國(guó)杜塞爾多夫法院在一起涉及英國(guó)禁訴令送達(dá)問題的案件判決中指出：“根據(jù)《海牙送達(dá)公約》第13條第1款，任何送達(dá)阻止德國(guó)當(dāng)事人繼續(xù)在德國(guó)法院訴訟的英國(guó)禁訴令都侵犯了德國(guó)主權(quán)。因此，德國(guó)當(dāng)事人可以拒絕禁令的送達(dá)?！?/p>

（二）禁訴令與排他性管轄協(xié)議

禁訴令是英國(guó)法院對(duì)系屬其管轄的當(dāng)事人發(fā)出的，旨在阻止該當(dāng)事人在外國(guó)法院提起或繼續(xù)進(jìn)行已提起的，與在其法院未決的訴訟相同或相似的訴訟的限制性命令。從簽發(fā)禁訴令的條件來看，英國(guó)法院最經(jīng)?；谂潘怨茌爡f(xié)議而簽發(fā)禁訴令。RiX法官在1995年的The Angelic Grace案中毫不猶豫的簽發(fā)了禁訴令，禁止租船人就該次事故引起的任何索賠向法院提起訴訟，而應(yīng)根據(jù)提單仲裁條款在英國(guó)提起仲裁。Leggatt大法官認(rèn)為：“法律通常并不愚蠢，國(guó)際禮讓并不要一成不變。按照Rix法官的觀點(diǎn)，租船人繼續(xù)在意大利的訴訟屬于無理纏訟，這個(gè)結(jié)論是正確的，其利用自由裁量權(quán)簽發(fā)禁訴令的做法無可指責(zé)。”Millett大法官則進(jìn)一步認(rèn)為：“過去人們認(rèn)為管轄權(quán)只能有節(jié)制地、謹(jǐn)慎地行使。現(xiàn)在是廢止這種陳腐觀念的時(shí)候了。有許多權(quán)威人士提出過警告，注意避免明顯不當(dāng)?shù)馗缮嫱鈬?guó)法院的訴訟。當(dāng)一方當(dāng)事人不是以違約為由，而是以不方便訴訟或纏訟脅迫為由尋求禁令時(shí)，英國(guó)法院應(yīng)當(dāng)更多關(guān)注外國(guó)法院的感受，這種觀點(diǎn)也曾受到廣泛的贊揚(yáng)。但是我認(rèn)為，簽發(fā)禁令限制被告在外國(guó)法院起訴時(shí)，法院沒有理由膽怯，因?yàn)楸桓嬉呀?jīng)承諾過不提起這種訴訟?！盡illett大法官清楚地表明英國(guó)法院認(rèn)為在存在排他性管轄協(xié)議時(shí)，采取禁訴令方式來阻止被申請(qǐng)人在外國(guó)法院的訴訟，體現(xiàn)了英國(guó)法院對(duì)意思自治原則的優(yōu)先保護(hù)，這意味著英國(guó)法院認(rèn)為在意思自治和國(guó)際禮讓發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)意思自治，但歐洲法院并不同意英國(guó)法院的這一立場(chǎng)。歐洲法院在前述提及的Turner v Grovit案和Allianz v West Tankers Inc.案中明確指出：第一，當(dāng)在其他成員國(guó)首先開始的訴訟程序涉及來自成員國(guó)的當(dāng)事人時(shí)，即便訴訟是在違反排他性法院選擇協(xié)議或當(dāng)事人惡意的情況下提起的，英國(guó)法院也不能發(fā)布禁訴令;第二，成員國(guó)法院以違反仲裁協(xié)議為由而阻止當(dāng)事人在另一成員國(guó)法院提起或繼續(xù)訴訟程序的行為，不符合《布魯塞爾規(guī)則I》的精神。

不僅歐洲法院反對(duì)上述三位英國(guó)法官的觀點(diǎn)，英國(guó)上議院也不同意這種觀點(diǎn)。以租約提單糾紛為例，英國(guó)上議院認(rèn)為，在提單持有人未提起仲裁而提起訴訟的情況下，應(yīng)當(dāng)首先由受訴法院來自行判斷其是否享有管轄權(quán)。這是因?yàn)椋涸谧饧s提單糾紛中，盡管提單通常通過并入條款將包含有仲裁條款的租約并入提單，但經(jīng)轉(zhuǎn)讓而成為提單持有人的收貨人以提單為由向提單記載的承運(yùn)人提起訴訟以索賠損失時(shí)，該提單所記載的并入條款是否在提單持有人和承運(yùn)人之間發(fā)生法律效力，以致在提單持有人和承運(yùn)人之間存在有效的仲裁條款，是一個(gè)先決問題。在該先決問題解決前，英國(guó)法院往往就受理申請(qǐng)人提出的禁訴令申請(qǐng)，要求提單持有人放棄在外國(guó)法院提起的訴訟并在英國(guó)尋求仲裁救濟(jì)。

英國(guó)上議院曾指出：“禁訴令的存在是仲裁地的一個(gè)優(yōu)勢(shì)，如果其他仲裁地也希望吸引仲裁生意，其也應(yīng)該提供類似的救濟(jì)?！北M管倫敦仲裁的成功并不完全歸結(jié)于禁訴令，但失去禁訴令對(duì)英國(guó)仲裁行業(yè)的影響還是比較大的。在此背景下，英國(guó)法院不遺余力地運(yùn)用禁訴令來保護(hù)選擇英國(guó)倫敦仲裁或英國(guó)法院管轄的排他性管轄協(xié)議的效力。

（三）中國(guó)現(xiàn)行法律在應(yīng)對(duì)禁訴令上的制度空白

中國(guó)海事法院及其所受理的涉外海事海商案件的原告通常缺乏制度工具來反制英國(guó)法院簽發(fā)的禁訴令。遭受禁訴令困擾的當(dāng)事人，要么乖乖就范，撤銷在中國(guó)海事法院的訴訟，前往英國(guó)法院起訴或在英國(guó)倫敦申請(qǐng)仲裁，要么就此斷絕與英國(guó)的經(jīng)濟(jì)往來。這兩種做法對(duì)于當(dāng)事人而言都是巨大的損失。中國(guó)學(xué)者在現(xiàn)有法律框架下對(duì)當(dāng)事人和海事法院可以采取的反制措施進(jìn)行理論上的探討，多認(rèn)為有如下幾種方式：第一，根據(jù)中國(guó)加入的《海牙送達(dá)公約》，以執(zhí)行請(qǐng)求將損害中國(guó)主權(quán)或安全為由，拒絕送達(dá)禁訴令;第二，根據(jù)《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》（簡(jiǎn)稱《海事訴訟特別程序法》）規(guī)定的海事強(qiáng)制令制度予以反制;第三，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）規(guī)定的行為保全制度予以反制。但上述三種方式均存在一定的問題。

首先，通過拒絕送達(dá)的方式來對(duì)抗禁訴令，不具有理論和實(shí)踐意義。不僅禁訴令的生效不以送達(dá)為前提，中國(guó)司法部也不認(rèn)為協(xié)助送達(dá)禁訴令構(gòu)成對(duì)中國(guó)主權(quán)和安全的損害，這意味著中國(guó)司法部認(rèn)為該公約規(guī)定的“對(duì)主權(quán)和安全的損害”所要求的程度是比較高的。

其次，根據(jù)中國(guó)海事強(qiáng)制令制度予以反制，武漢海事法院在審理“KEN SIRIUS”輪案時(shí)首次進(jìn)行了嘗試，在該輪船東向香港法院申請(qǐng)禁訴令后，武漢海事法院受理了該案原告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司深圳分公司的申請(qǐng)，以海事強(qiáng)制令的方式裁定作為被告的該輪船東向香港法院申請(qǐng)撤回禁訴令。該輪船東與原告達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，依據(jù)武漢海事法院出具的民事調(diào)解書，向香港法院申請(qǐng)撤回了禁訴令。武漢海事法院的這種做法引起了一定的爭(zhēng)議，核心在于反禁訴令申請(qǐng)是否符合《海事訴訟特別程序法》第56條規(guī)定的海事強(qiáng)制令申請(qǐng)條件。對(duì)此，武漢海事法院認(rèn)為符合海事強(qiáng)制令的申請(qǐng)條件并據(jù)此簽發(fā)了要求被告向香港法院申請(qǐng)撤回禁訴令的民事裁定。在被告“KEN SIRIUS”輪船東未依照《民事訴訟法》在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被告已經(jīng)接受武漢海事法院的管轄，那么，基于這一前提并參考美國(guó)聯(lián)邦法院審理“RANBORG”輪案的思路，被告再行申請(qǐng)禁訴令的行為，不僅違反了禁反言規(guī)則，也將導(dǎo)致被告在運(yùn)輸合同項(xiàng)下義務(wù)和責(zé)任的降低和減少，以及導(dǎo)致原告訴訟成本的增加。在這樣的情況下，原告申請(qǐng)以海事強(qiáng)制令的方式要求被告撤回在香港法院申請(qǐng)的禁訴令，構(gòu)成《海事訴訟特別程序法》第56條規(guī)定的申請(qǐng)條件，不僅有具體的海事請(qǐng)求，還有需要糾正的違反法律或合同約定的行為，且如果不糾正將導(dǎo)致?lián)p失的擴(kuò)大。

盡管“KEN SIRIUS”輪案最終調(diào)解結(jié)案，被告也向香港法院申請(qǐng)撤回了禁訴令，但個(gè)案成功不等于制度適用上的普適性，也不意味著海事強(qiáng)制令制度可以為當(dāng)事人提供全方位的制度保證，以應(yīng)對(duì)英國(guó)禁訴令的挑戰(zhàn)。事實(shí)上，中國(guó)的海事強(qiáng)制令制度在申請(qǐng)條件、適用范圍上和反禁訴令制度還存在一定的差異。畢竟英國(guó)禁訴令制度不僅僅適用于海事海商案件中，也可以適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)、跨國(guó)破產(chǎn)、商標(biāo)保護(hù)等多領(lǐng)域的案件中，因此，有必要建立反禁訴令制度。

再次，通過《民事訴訟法》規(guī)定行為保全制度予以反制的觀點(diǎn)，在司法實(shí)踐中也將有力不從心之感。因?yàn)椤睹袷略V訟法》規(guī)定的行為保全制度的目的在于確保將來生效判決的順利執(zhí)行，避免對(duì)當(dāng)事人的其他損害，但該規(guī)定過于原則，不具有可操作性。同時(shí)，《民事訴訟法》將其與財(cái)產(chǎn)保全放在一起規(guī)定，在理解上容易產(chǎn)生偏差，將其簡(jiǎn)單地界定行為保全制度規(guī)制對(duì)象是當(dāng)事人不當(dāng)處分財(cái)產(chǎn)的行為而非當(dāng)事人濫用訴權(quán)的行為。因此，依靠《民事訴訟法》有關(guān)行為保全的簡(jiǎn)單規(guī)定來反制英國(guó)禁訴令，就目前而言，在實(shí)踐上是行不通的。

鑒于禁訴令制度天然具有侵犯外國(guó)法院司法管轄權(quán)的內(nèi)生性質(zhì)，以及該制度在運(yùn)用上具有事實(shí)上侵犯外國(guó)法院管轄權(quán)的效果，且由于中國(guó)立法上的空白所導(dǎo)致的中國(guó)法院和當(dāng)事人缺乏有效的制度措施予以反制的現(xiàn)實(shí)，中國(guó)有必要建立反禁訴令制度。

二、中國(guó)建立反禁訴令制度的可行性

有必要建立制度和是否能夠建立制度是兩個(gè)不同的問題，在確定確有必要建立反禁訴令制度的前提下，還需要探討建立該制度的可行性問題。這一問題包含三個(gè)方面，即反禁訴令的管轄根據(jù)、反禁訴令與保護(hù)仲裁政策的關(guān)系，以及反禁訴令與中國(guó)民事訴訟法的相容性問題。

（一）反禁訴令的管轄根據(jù)

在司法實(shí)踐中，一旦出現(xiàn)反禁訴令，就出現(xiàn)了三個(gè)糾紛。以海上貨物運(yùn)輸合同提單糾紛為例，第一個(gè)糾紛是作為提單持有人的原告基于提單起訴作為承運(yùn)人的被告的海上貨物運(yùn)輸合同提單糾紛，第二個(gè)糾紛是承運(yùn)人作為申請(qǐng)人基于提單管轄條款或提單中載明的租約并入條款向英國(guó)法院申請(qǐng)的禁訴令訴訟，第三個(gè)糾紛是提單持有人針對(duì)承運(yùn)人申請(qǐng)禁訴令的行為向第一個(gè)糾紛的受訴法院申請(qǐng)的反禁訴令訴訟。這是反禁訴令的基本訴訟模式。本部分討論的是第三個(gè)糾紛的管轄根據(jù)。

在上例中，前面兩個(gè)案件的管轄根據(jù)極易確定，第一個(gè)實(shí)體糾紛的管轄根據(jù)是中國(guó)法院是卸貨港所在地法院，根據(jù)《民事訴訟法》享有管轄權(quán);第二個(gè)禁訴令案件的管轄根據(jù)是英國(guó)法院基于提單管轄條款或租約并入條款認(rèn)為其對(duì)提單持有人和承運(yùn)人享有屬人管轄權(quán)。如果中國(guó)法院受理了第三個(gè)反禁訴令案件的話，那么中國(guó)法院的管轄根據(jù)是什么呢？有學(xué)者和法官認(rèn)為在第三個(gè)反禁訴令案件中，中國(guó)法院的管轄根據(jù)涉及到法律的空間效力范圍問題，認(rèn)為根據(jù)法律的一般原理，中國(guó)法律的空問效力范圍取決于屬人和屬地兩個(gè)連接點(diǎn)，這就意味著中國(guó)法首先在中國(guó)領(lǐng)土范圍內(nèi)有效，同時(shí)中國(guó)法也對(duì)中國(guó)人（包括中國(guó)公民和登記注冊(cè)在中國(guó)的企業(yè)法人、其他組織）有效。如果向英國(guó)法院申請(qǐng)禁訴令的申請(qǐng)人不是中國(guó)人，那么中國(guó)法下的反禁訴令如何約束一個(gè)外國(guó)人在中國(guó)境外的訴訟行為呢？其管轄根據(jù)是什么呢？如果認(rèn)為此種情況下，中國(guó)建立的反禁訴令制度能夠約束外國(guó)人在中國(guó)境外的訴訟行為，是否違反了法的空間效力范圍規(guī)則呢？這是一個(gè)非常好的問題，但筆者并不認(rèn)為反禁訴令不能夠約束外國(guó)人在中國(guó)境外的訴訟行為。

首先，根據(jù)主權(quán)絕對(duì)原則，受訴法院有權(quán)獨(dú)立自主地決定其對(duì)所受理的案件是否享有管轄權(quán)。這就意味著受訴法院對(duì)這樣一個(gè)問題——其對(duì)所受理的案件是否享有管轄權(quán)——享有管轄權(quán)。

其次，從禁訴令申請(qǐng)人和反禁訴令申請(qǐng)人的立場(chǎng)來分析禁訴令和反禁訴令，這實(shí)際上是實(shí)體糾紛當(dāng)事人對(duì)受訴法院就實(shí)體糾紛是否享有管轄權(quán)一事產(chǎn)生了爭(zhēng)議。對(duì)于受訴法院而言，這構(gòu)成了管轄權(quán)糾紛。

再次，從反禁訴令申請(qǐng)的時(shí)問順序來看，反禁訴令申請(qǐng)發(fā)生在實(shí)體糾紛由中國(guó)法院受理和英國(guó)法院簽發(fā)禁訴令之后，這意味著中國(guó)法院未對(duì)“中國(guó)法院對(duì)實(shí)體糾紛是否享有管轄權(quán)”作出否定性裁決。那么，中國(guó)法院就應(yīng)當(dāng)對(duì)“其所受理的案件是否享有管轄權(quán)”問題行使管轄權(quán)。中國(guó)法院在對(duì)這一先決問題作出肯定性裁決，確定其對(duì)所受理的實(shí)體案件享有管轄權(quán)后，對(duì)該享有管轄權(quán)的實(shí)體案件所引起的管轄權(quán)糾紛就必然享有管轄權(quán)。

（二）反禁訴令與保護(hù)仲裁政策

英國(guó)法院多基于提單的租約并人條款或仲裁協(xié)議簽發(fā)禁訴令，以宣示其對(duì)仲裁的保護(hù)和支持。中國(guó)也一再?gòu)?qiáng)調(diào)要保護(hù)仲裁，在這種情況下，中國(guó)建立反禁訴令制度是否會(huì)違背保護(hù)仲裁政策，就成為需要考慮的問題。筆者認(rèn)為，建立反禁訴令制度并不違反保護(hù)仲裁政策。如前所述，在禁訴令和反禁訴令案件中，其實(shí)存在著一個(gè)先決問題，就是受訴法院對(duì)其所受理的案件是否享有管轄權(quán)，只有在這一問題解決后，才能決定是否需要采取禁訴令措施和反禁訴令措施，而這一先決問題則應(yīng)由先受訴法院自行裁決，其他法院和當(dāng)事人都無權(quán)主動(dòng)地評(píng)價(jià)、干預(yù)受訴法院。受訴法院在自行裁決這一問題時(shí)，就要考慮諸如提單租約并人條款或管轄條款等排他性管轄協(xié)議的效力問題，在考慮這一問題時(shí)，必然會(huì)考慮到保護(hù)仲裁政策的適用問題，在受訴法院對(duì)這一先決問題作出裁決后，在后續(xù)的反禁訴令案件中，自然也就無需再行考慮這一問題了。

（三）反禁訴令與中國(guó)民事訴訟法的兼容性

將起源于英美法系項(xiàng)下的禁訴令制度或反禁訴令制度引入到中國(guó)法律體系中來，還必須考慮反禁訴令制度與中國(guó)民事訴訟法的相容性問題，不能導(dǎo)致相關(guān)制度的內(nèi)在矛盾和沖突。筆者認(rèn)為，在中國(guó)民事訴訟法中引入反禁訴令制度不存在相容性問題，主要理由在于：《民事訴訟法》修改后，建立了行為保全制度，這一制度為建立反禁訴令制度提供了空間和土壤?！睹袷略V訟法》第100條規(guī)定的行為保全所針對(duì)的是導(dǎo)致判決難以執(zhí)行或造成當(dāng)事人其他損害的另一方當(dāng)事人的行為或其他原因，在此情況下，法院根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以裁定責(zé)令另一方當(dāng)事人為或不為一定行為。而英國(guó)禁訴令的功能就在于扣押被申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)、以藐視法庭罪懲處被申請(qǐng)人，并拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院的判決。基于《民事訴訟法》規(guī)定的行為保全制度建立反禁訴令制度，能夠破除英國(guó)禁訴令制度的法律后果，通過責(zé)令禁訴令申請(qǐng)人向英國(guó)法院申請(qǐng)撤回禁訴令，禁訴令被申請(qǐng)人將免除其在英國(guó)境內(nèi)的財(cái)產(chǎn)和人身受到英國(guó)法律的威脅，同時(shí)英國(guó)法院在審查是否承認(rèn)和執(zhí)行中國(guó)生效判決時(shí)，也少了一個(gè)法律上的理由?！睹袷略V訟法》除此原則性規(guī)定外，并未對(duì)其作出任何規(guī)定，這就為最高人民法院解釋這一規(guī)定提供了廣闊的空間，可以基于這一規(guī)定建立中國(guó)的反禁訴令制度，確定中國(guó)反禁訴令制度的適用條件、程序和法律后果。

三、中國(guó)反禁訴令制度的構(gòu)建

反禁訴令制度的構(gòu)建是在確認(rèn)了建立該制度的必要性和可行性后的必然邏輯結(jié)果，該制度的構(gòu)建包括反禁訴令的適用條件、范圍、程序和法律后果。

（一）反禁訴令的適用條件

英國(guó)禁訴令制度本身包含三種不同類型，即防御禁訴令、反禁訴令和攻擊禁訴令。英國(guó)法項(xiàng)下的反禁訴令是在外國(guó)法院簽發(fā)禁訴令后，針對(duì)外國(guó)禁訴令所簽發(fā)的對(duì)抗禁令，命令當(dāng)事人不得執(zhí)行外國(guó)禁訴令所要求的行為。如果外國(guó)法院簽發(fā)禁訴令，禁止當(dāng)事人在國(guó)內(nèi)法院訴訟，國(guó)內(nèi)法院可簽發(fā)反禁訴令。鑒于禁訴令制度本身所具有的侵犯外國(guó)法院管轄權(quán)的特性，中國(guó)不宜建立包括防御禁訴令和攻擊禁訴令在內(nèi)的全部禁訴令制度，而僅需建立以反制為主要目的的反禁訴令制度。如果英國(guó)法院向中國(guó)當(dāng)事人簽發(fā)了禁訴令，命令其撤回在中國(guó)法院的訴訟，這就意味著英國(guó)法院已經(jīng)不承認(rèn)也不執(zhí)行中國(guó)法院對(duì)所受理案件的管轄權(quán)所作的肯定性裁決，那么，根據(jù)對(duì)等原則，中國(guó)法院也無需承認(rèn)和執(zhí)行英國(guó)法院作出的禁訴令，并可相應(yīng)地簽發(fā)反禁訴令，命令禁訴令申請(qǐng)人向英國(guó)法院申請(qǐng)撤回禁訴令。

換言之，中國(guó)的反禁訴令制度的適用條件包括：第一，中國(guó)受訴法院已就其對(duì)所受理的案件行使了管轄權(quán)且未作出否定性裁決或被告未就中國(guó)受訴法院的管轄權(quán)提出過異議或提出過有效異議;第二，外國(guó)法院受理了被告的申請(qǐng)并簽發(fā)了禁訴令;第三，原告申請(qǐng)簽發(fā)反禁訴令的目的在于申請(qǐng)中國(guó)受訴法院命令被告向外國(guó)法院申請(qǐng)撤回禁訴令。

值得注意的是，盡管英國(guó)法院在簽發(fā)禁訴令時(shí)一再?gòu)?qiáng)調(diào)要慎重，但筆者從司法實(shí)踐中獲得的感受并非如此，禁訴令從申請(qǐng)到簽發(fā)在相對(duì)較短的時(shí)間內(nèi)即可完成，但中國(guó)基于對(duì)仲裁的保護(hù)與支持的考慮，在司法實(shí)踐中，凡是涉及到仲裁條款效力的管轄權(quán)異議案件，受訴法院均需要通過內(nèi)審程序，逐級(jí)上報(bào)給最高人民法院，由最高人民法院逐案核定。盡管這種方式可以非常準(zhǔn)確地確定每起案件所涉及的仲裁條款的效力問題，有效支持仲裁，但極為耗時(shí)。在當(dāng)事人等待中國(guó)法院對(duì)管轄權(quán)作出裁決的期間，英國(guó)法院已簽發(fā)禁訴令，這對(duì)當(dāng)事人構(gòu)成了巨大的壓力，少有當(dāng)事人能夠堅(jiān)持如此長(zhǎng)的時(shí)間，再行向中國(guó)法院申請(qǐng)反禁訴令，因此有必要修改這一做法。建議最高人民法院以司法解釋的方式明確仲裁條款在不同情形下的效力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，由各地法院根據(jù)明確的效力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)自行認(rèn)定仲裁條款的效力，這樣才能發(fā)揮反禁訴令制度的功能。

需要強(qiáng)調(diào)的是，中國(guó)在建立反禁訴令制度時(shí)，該制度所針對(duì)的并非外國(guó)法院所簽發(fā)的禁訴令，而是中國(guó)法院所受理實(shí)體案件的被告作為申請(qǐng)人向外國(guó)法院申請(qǐng)禁訴令的行為，是要求被告申請(qǐng)撤回禁訴令，否則就直接干預(yù)了外國(guó)法院的管轄權(quán)，畢竟根據(jù)國(guó)際禮讓原則，任何法院都無權(quán)評(píng)價(jià)他國(guó)法院的司法行為，中國(guó)法院也一樣，不能評(píng)價(jià)外國(guó)法院簽發(fā)禁訴令的行為，但可以制約當(dāng)事人向外國(guó)法院申請(qǐng)禁訴令的行為。

（二）反禁訴令的適用范圍和程序

英國(guó)的禁訴令并非僅僅適用于海事海商案件中，而是在民商事案件中廣泛存在，同時(shí)，也不僅僅限于國(guó)際民商事訴訟中，還包括國(guó)內(nèi)民商事訴訟，畢竟該制度就起源于英國(guó)的國(guó)內(nèi)訴訟。因此，中國(guó)在建立反禁訴令制度時(shí)，不必將其適用范圍限制于海事海商案件，這也是筆者建議以中國(guó)民事訴訟法的行為保全制度為基礎(chǔ)來構(gòu)建反禁訴令制度的原因所在。只有將其規(guī)定在民事訴訟法中，才不會(huì)限制其適用范圍，才能充分地發(fā)揮其功能和作用。

在反禁訴令的適用程序上，首先需要考慮的是管轄法院的選擇問題?！吧嫱鉄o小事”體現(xiàn)了中國(guó)對(duì)涉外事宜的高度重視，因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)反禁訴令糾紛采取集中管轄原則，由最高人民法院選定的若干中級(jí)人民法院集中審理特定司法轄區(qū)內(nèi)出現(xiàn)的反禁訴令糾紛案件。

在確定反禁訴令案件管轄法院的選取原則后，接下來需要考慮反禁訴令案件的提起、受理、審查、執(zhí)行程序問題。中國(guó)受訴法院所受理案件的原告作為申請(qǐng)人向有權(quán)受理反禁訴令的法院申請(qǐng)反禁訴令時(shí)應(yīng)當(dāng)以書面方式提起并提交相應(yīng)的證據(jù)材料，主要的證據(jù)材料包括：第一，申請(qǐng)人向中國(guó)法院起訴作為反禁訴令被申請(qǐng)人的被告的實(shí)體案件材料，以及中國(guó)法院已經(jīng)受理的證據(jù)材料;第二，中國(guó)受訴法院開具的作為反禁訴令被申請(qǐng)人的被告未提出管轄權(quán)異議或未提出過有效管轄權(quán)異議的證據(jù)材料或中國(guó)受訴法院作出的確認(rèn)本院對(duì)受訴的實(shí)體案件享有管轄權(quán)的生效民事裁定書;第三，作為反禁訴令被申請(qǐng)人的被告向外國(guó)法院申請(qǐng)禁訴令的證據(jù)材料。

關(guān)于是否需要申請(qǐng)人提供擔(dān)保的問題，鑒于反禁訴令的適用前提之一是中國(guó)受訴法院對(duì)反禁訴令案件雙方當(dāng)事人之間的實(shí)體糾紛享有管轄權(quán)一事已經(jīng)獲得了肯定性評(píng)價(jià)（中國(guó)受訴法院及上級(jí)法院的肯定性裁決或被告未提出管轄權(quán)異議），因此在就管轄權(quán)糾紛而發(fā)生的反禁訴令案件中，不應(yīng)再需要當(dāng)事人提交擔(dān)保。

有權(quán)受理反禁訴令案件的法院在收到上述立案材料后，應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)民事訴訟法規(guī)定的立案程序進(jìn)行立案登記并決定是否立案，對(duì)符合中國(guó)民事訴訟法規(guī)定的起訴條件的反禁訴令案件應(yīng)當(dāng)立案，否則應(yīng)當(dāng)裁定不予受理。一旦受案法院決定受理反禁訴令案件，則應(yīng)當(dāng)在48小時(shí)內(nèi)出具反禁訴令裁定，責(zé)令被申請(qǐng)人向簽發(fā)禁訴令的外國(guó)法院申請(qǐng)撤回禁訴令。

在反禁訴令生效后，如果被申請(qǐng)人拒不執(zhí)行反禁訴令規(guī)定的“向簽發(fā)禁訴令法院申請(qǐng)撤回禁訴令”的義務(wù)，那么簽發(fā)反禁訴令的法院可以根據(jù)違反反禁訴令的法律后果對(duì)被申請(qǐng)人采取強(qiáng)制措施。

（三）違反反禁訴令的法律后果

徒法不足以自行，任何法律規(guī)定都必須有相應(yīng)的法律后果，否則在司法實(shí)踐中將不具有約束力。盡管《中華人民共和國(guó)刑法》第313條規(guī)定的拒不執(zhí)行判決裁定罪可以適用于違反反禁訴令確定義務(wù)的被申請(qǐng)人，但屬于最重的法律責(zé)任。在被申請(qǐng)人的法律責(zé)任尚夠不上追究刑事責(zé)任的情況下，中國(guó)民事訴訟法并未對(duì)此作出規(guī)定。在將來建立反禁訴令制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)參考中國(guó)民事訴訟法有關(guān)妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施的規(guī)定，補(bǔ)充規(guī)定違反反禁訴令的民事責(zé)任。如果反禁訴令的被申請(qǐng)人違反反禁訴令規(guī)定的義務(wù)，那么反禁訴令的受案法院可以對(duì)被申請(qǐng)人采取罰款、拘留措施。如果被申請(qǐng)人是法人或其他組織的，應(yīng)當(dāng)對(duì)法人或其他組織進(jìn)行罰款或?qū)ζ湮挥谥袊?guó)境內(nèi)的財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押和罰沒措施，并可對(duì)其法定代表人或負(fù)責(zé)人采取拘留措施。同時(shí)，如果反禁訴令的被申請(qǐng)人違反反禁訴令規(guī)定的義務(wù)，那么外國(guó)法院作出的禁訴令不應(yīng)得到中國(guó)法院的承認(rèn)和執(zhí)行。

四、結(jié)語

英國(guó)禁訴令作為英美法系處理管轄權(quán)沖突的一種獨(dú)特方式，與建立在絕對(duì)主權(quán)原則基礎(chǔ)上的國(guó)際禮讓原則相矛盾，且在實(shí)質(zhì)上影響了外國(guó)法院的管轄權(quán)。從中國(guó)的司法實(shí)踐來看，禁訴令在影響外國(guó)法院所受理案件的正常訴訟過程方面具有極大的作用，通過影響當(dāng)事人起訴權(quán)的方式來間接影響外國(guó)法院的管轄權(quán)并擾亂外國(guó)法院正在審理中的案件的正常訴訟進(jìn)程。因此，確有必要建立反禁訴令制度，以全方位地對(duì)抗英國(guó)禁訴令。