關(guān)于滯箱費(fèi)計(jì)算期間的法律分析

趙晨宇

滯箱費(fèi)也稱“集裝箱超期使用費(fèi)”或“集裝箱滯期費(fèi)”，指供箱人向用箱人收取的超出免費(fèi)用箱期后繼續(xù)占有或使用集裝箱的費(fèi)用。[1]航運(yùn)實(shí)踐中，目的港收貨人拒絕收貨或港口當(dāng)局和海關(guān)扣押貨物均可能導(dǎo)致集裝箱長(zhǎng)時(shí)間滯留于目的港。按照航運(yùn)慣例，在實(shí)際用箱期超出免費(fèi)用箱期的情況下，承運(yùn)人有權(quán)收取滯箱費(fèi)。本文結(jié)合我國(guó)和英國(guó)的相關(guān)判例，從法律角度分析滯箱費(fèi)計(jì)算期間，并就船貨雙方如何在滯箱費(fèi)糾紛中保護(hù)自身權(quán)益提出相應(yīng)建議。

1 滯箱費(fèi)的法律性質(zhì)

雖然我國(guó)法律沒(méi)有明確規(guī)定，但承運(yùn)人收取滯箱費(fèi)作為航運(yùn)慣例已被司法界和航運(yùn)界廣泛接受。《中華人民共和國(guó)海商法》（以下簡(jiǎn)稱《海商法》）第87條規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人支付的運(yùn)費(fèi)、共同海損分?jǐn)?、滯期費(fèi)和承運(yùn)人為貨物墊付的必要費(fèi)用以及應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人支付的其他費(fèi)用沒(méi)有付清，又沒(méi)有提供適當(dāng)擔(dān)保的，承運(yùn)人可以在合理的限度內(nèi)留置其貨物?！薄吨腥A人民共和國(guó)合同法》第309條規(guī)定：“貨物運(yùn)輸?shù)竭_(dá)后，承運(yùn)人知道收貨人的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知收貨人，收貨人應(yīng)當(dāng)及時(shí)提貨。收貨人逾期提貨的，應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人支付保管費(fèi)等費(fèi)用?！庇袑W(xué)者認(rèn)為，上述規(guī)定可作為承運(yùn)人收取滯箱費(fèi)的法律依據(jù)。

關(guān)于滯箱費(fèi)的法律性質(zhì)，目前學(xué)界和業(yè)界主要有違約金說(shuō)、約定損害賠償金說(shuō)和違約損害賠償金說(shuō)等觀點(diǎn)。違約金說(shuō)認(rèn)為：滯箱費(fèi)屬于違約金，即承運(yùn)人與托運(yùn)人事先就超期用箱的賠償問(wèn)題達(dá)成合意，如果事先約定的違約金因?qū)嶋H情況復(fù)雜而無(wú)法彌補(bǔ)承運(yùn)人的損失，則按法定違約金賠償承運(yùn)人。約定損害賠償金說(shuō)認(rèn)為：滯箱費(fèi)屬于約定損害賠償金，如果托運(yùn)人超期用箱，則無(wú)論承運(yùn)人遭受的實(shí)際損失如何，托運(yùn)人均按約定損害賠償金賠償承運(yùn)人，承運(yùn)人不得主張法定損害賠償金。違約損害賠償金說(shuō)認(rèn)為：滯箱費(fèi)屬于違約損害賠償金，如果托運(yùn)人超期用箱，則按法定違約損害賠償金賠償承運(yùn)人。[2]我國(guó)法院大多認(rèn)為滯箱費(fèi)屬于違約金或違約損害賠償金，英國(guó)法院則認(rèn)為滯箱費(fèi)屬于約定損害賠償金。

2 滯箱費(fèi)的計(jì)算期間

2.1 我國(guó)法院的典型判例

《最高人民法院（2015）民提字第119號(hào)民事判決書》對(duì)滯箱費(fèi)計(jì)算期間和訴訟時(shí)效問(wèn)題作出解釋，對(duì)司法實(shí)踐具有一定的指導(dǎo)意義。

2.1.1 基本案情

2010年1月，托運(yùn)人委托承運(yùn)人將5個(gè)載貨集裝箱從深圳港鹽田港區(qū)運(yùn)往孟買新港，約定免費(fèi)用箱期為5 d。2010年2月23日，貨物運(yùn)抵目的港。其后，托運(yùn)人多次變更收貨人，但始終無(wú)人提取貨物。2011年2月21日，該批貨物被孟買新港海關(guān)作為逃稅物品罰沒(méi)。2011年2月28日，孟買新港海關(guān)通知承運(yùn)人貨物已被拍賣，并要求承運(yùn)人向買受人交付貨物。

2012年2月27日，承運(yùn)人向廣州海事法院提起訴訟，請(qǐng)求判令托運(yùn)人及其總公司共同承擔(dān)貨物在孟買新港滯留期間產(chǎn)生的滯箱費(fèi)共計(jì)印度盧比（自2010年3月1日開(kāi)始計(jì)算，按起訴當(dāng)日匯率計(jì)算折合人民幣元）。承運(yùn)人認(rèn)為：滯箱費(fèi)原則上可以無(wú)限期計(jì)算。托運(yùn)人認(rèn)為：滯箱費(fèi)應(yīng)計(jì)算至貨物無(wú)人提取之日起60 d止，并且不應(yīng)超過(guò)新購(gòu)集裝箱的價(jià)值;此外，本案涉及的滯箱費(fèi)糾紛的訴訟時(shí)效已過(guò)。

2.1.2 法院判決與案件評(píng)析

2.1.2.1 法院判決

一審法院認(rèn)為：本案涉及的滯箱費(fèi)糾紛的訴訟時(shí)效期間應(yīng)當(dāng)從孟買新港海關(guān)向承運(yùn)人發(fā)出關(guān)于交付被拍賣貨物的文書之日起算，即從2011年2月28日起算，故本案未超過(guò)訴訟時(shí)效;此外，本案中滯箱費(fèi)應(yīng)當(dāng)以集裝箱本身的價(jià)值為限。

二審法院維持一審法院判決，駁回托運(yùn)人上訴。

最高人民法院認(rèn)為：本案托運(yùn)人多次變更目的港的指示不影響承運(yùn)人主張滯箱費(fèi)的權(quán)利，訴訟時(shí)效期間本應(yīng)從貨物到達(dá)目的港且托運(yùn)人免費(fèi)用箱期屆滿后的2010年3月1日起算;但托運(yùn)人于2010年3月30日通過(guò)電子郵件向承運(yùn)人承諾支付滯箱費(fèi)，該意思表示符合《海商法》第267條規(guī)定的時(shí)效因被請(qǐng)求人同意履行義務(wù)而中斷的情形，故本案訴訟時(shí)效期間應(yīng)當(dāng)從2010年3月30日起算，至2012年2月27日承運(yùn)人提起訴訟時(shí)已超過(guò)1年，即訴訟時(shí)效已過(guò)。

2.1.2.2 案件評(píng)析

本案有兩大爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一是本案是否已超過(guò)訴訟時(shí)效;二是滯箱費(fèi)能否無(wú)限期計(jì)算。

（1）本案是否已超過(guò)訴訟時(shí)效。一審法院認(rèn)為：托運(yùn)人超期占用集裝箱的損害事實(shí)是持續(xù)的，承運(yùn)人直至貨物被孟買新港海關(guān)拍賣且拍賣中標(biāo)人提貨后，才知道收貨人不可能提貨，此時(shí)構(gòu)成完整的合同之債，故訴訟時(shí)效期間應(yīng)當(dāng)從承運(yùn)人收到孟買新港海關(guān)拍賣貨物的通知時(shí)起算。最高人民法院認(rèn)為：承運(yùn)人就托運(yùn)人遲延履行還箱義務(wù)造成的違約損失主張賠償?shù)臋?quán)利，并非從托運(yùn)人侵害行為終止之日才產(chǎn)生，賠償數(shù)額是否最終確定也并不影響承運(yùn)人行使請(qǐng)求滯箱費(fèi)的訴權(quán)，故訴訟時(shí)效期間應(yīng)當(dāng)從免費(fèi)用箱期屆滿起算。由此可見(jiàn)，一審法院將持續(xù)產(chǎn)生的債權(quán)視為整體，類似于《中華人民共和國(guó)刑法》第89條對(duì)追訴期限的規(guī)定，即犯罪行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)者，追訴時(shí)效從犯罪行為終了之日起計(jì)算;但民事糾紛的性質(zhì)有別于刑事糾紛，如果以損害停止的時(shí)間作為訴訟時(shí)效期間的起點(diǎn)，勢(shì)必導(dǎo)致承運(yùn)人消極追索滯箱費(fèi)，從而違背設(shè)置滯箱費(fèi)以督促托運(yùn)人還箱的初衷。相比之下，最高人民法院對(duì)本案訴訟時(shí)效期間起算時(shí)間的認(rèn)定更為合理。從航運(yùn)實(shí)踐來(lái)看，承運(yùn)人的業(yè)務(wù)系統(tǒng)通常能夠有效追蹤集裝箱動(dòng)態(tài)并計(jì)算用箱時(shí)間，從而使承運(yùn)人能夠及時(shí)知悉超期用箱的情況;因此，只要未發(fā)生訴訟時(shí)效中斷事由，滯箱費(fèi)的訴訟時(shí)效期間應(yīng)當(dāng)從免費(fèi)用箱期屆滿之日起算。

（2）滯箱費(fèi)能否無(wú)限期計(jì)算。一審法院認(rèn)為：雖然托運(yùn)人否認(rèn)其事先與承運(yùn)人就滯箱費(fèi)的費(fèi)率達(dá)成共識(shí)，但承運(yùn)人在其網(wǎng)站公布滯箱費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是航運(yùn)業(yè)的常見(jiàn)做法且在合理范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)可;本案滯箱費(fèi)屬于違約損害賠償金，其受限于可預(yù)見(jiàn)原則和防止損失擴(kuò)大原則，不得無(wú)限期計(jì)算。按照可預(yù)見(jiàn)原則：托運(yùn)人能夠合理預(yù)見(jiàn)到的滯箱費(fèi)不應(yīng)超過(guò)集裝箱本身的價(jià)值。按照防止損失擴(kuò)大原則：托運(yùn)人違約后，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失擴(kuò)大;承運(yùn)人未采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償?！逗Ｉ谭ā返?8條規(guī)定：承運(yùn)人依法留置的貨物自船舶抵達(dá)卸貨港的次日起滿60 d無(wú)人提取的，承運(yùn)人可以申請(qǐng)法院裁定拍賣。本案中，法院并未以《海商法》第88條規(guī)定的“貨物自船舶抵達(dá)卸貨港的次日起滿60 d”作為承運(yùn)人防止損失擴(kuò)大義務(wù)的起始點(diǎn)，這并不意味著上述條款不適用于滯箱費(fèi)糾紛，而是因?yàn)椋涸摋l款是法律賦予承運(yùn)人的權(quán)利，而非承運(yùn)人必須履行的義務(wù)。綜上所述，我國(guó)法院認(rèn)為：托運(yùn)人超期用箱產(chǎn)生的滯箱費(fèi)以集裝箱本身的價(jià)值為限;當(dāng)滯箱費(fèi)達(dá)到或超過(guò)集裝箱本身的價(jià)值時(shí)，因承運(yùn)人未采取適當(dāng)措施而擴(kuò)大的損失不被法律保護(hù)。

2.2 英國(guó)法院的典型判例

本文以英國(guó)上訴法院2016年7月27日就MSC Mediterranean Shipping Company SA v. Cottonex An-stalt一案所作的判決為例，分析英國(guó)法院對(duì)滯箱費(fèi)計(jì)算期間的觀點(diǎn)。

2.2.1 基本案情

2011年4月7日至6月4日，托運(yùn)人與承運(yùn)人訂立從伊朗阿巴斯港至孟加拉國(guó)吉大港的海上貨物運(yùn)輸合同，運(yùn)輸貨物為棉花。合同約定：免費(fèi)用箱期為14 d;免費(fèi)用箱期結(jié)束后，按日收取滯箱費(fèi)。2011年5月13日至6月27日，裝載棉花的35個(gè)集裝箱陸續(xù)運(yùn)抵吉大港。其間，由于棉花市場(chǎng)價(jià)格急劇下跌，托運(yùn)人與收貨人對(duì)裝貨日期產(chǎn)生爭(zhēng)議。爭(zhēng)議提交孟加拉國(guó)高等法院后，法院下達(dá)禁止信用證開(kāi)證行憑單支付的禁令，并且收貨人拒收貨物，導(dǎo)致集裝箱滯留在碼頭;但托運(yùn)人向確認(rèn)行提交了單證，并獲得第一筆貨款。2011年9月27日，托運(yùn)人獲得第二筆貨款，并認(rèn)為貨物已歸收貨人所有，自己對(duì)貨物不再享有權(quán)利。2012年2月2日，承運(yùn)人向托運(yùn)人發(fā)出出賣集裝箱的要約;但托運(yùn)人認(rèn)為承運(yùn)人開(kāi)價(jià)過(guò)高，拒絕接受要約。當(dāng)時(shí)目的港當(dāng)?shù)丶b箱售價(jià)為美元/個(gè)。

2013年6月10日，承運(yùn)人向倫敦高等法院提起訴訟，請(qǐng)求判令托運(yùn)人賠償直至2013年4月30日的滯箱費(fèi)共計(jì)577 184美元。承運(yùn)人認(rèn)為：滯箱費(fèi)原則上可以無(wú)限期計(jì)算。托運(yùn)人認(rèn)為：當(dāng)合同終止時(shí)，承運(yùn)人不僅有義務(wù)購(gòu)買新箱以防止損失擴(kuò)大，而且此后不再享有合同權(quán)利;因此，承運(yùn)人無(wú)權(quán)主張滯箱費(fèi)。

2.2.2 法院判決與案件評(píng)析

2.2.2.1 法院判決

倫敦高等法院認(rèn)為：至2011年9月27日，托運(yùn)人的遲延還箱行為已使海上貨物運(yùn)輸合同的商業(yè)目的落空，在托運(yùn)人已無(wú)履行還箱義務(wù)的可能性的情況下，以期待托運(yùn)人將來(lái)履行為目的而繼續(xù)保持合同效力將使承運(yùn)人喪失合法利益;因此，承運(yùn)人有權(quán)獲得自其請(qǐng)求的日期開(kāi)始至2011年9月27日為止以請(qǐng)求的費(fèi)率計(jì)算的滯箱費(fèi)。

英國(guó)上訴法院認(rèn)為：至2011年9月27日，托運(yùn)人的遲延還箱行為維持的時(shí)間較短，尚不足以構(gòu)成海上貨物運(yùn)輸合同的商業(yè)目的落空;至2012年2月2日，海上貨物運(yùn)輸合同因受阻而自動(dòng)終止;承運(yùn)人有權(quán)獲得自其請(qǐng)求的日期開(kāi)始至2012年2月1日為止的滯箱費(fèi)，此后產(chǎn)生的滯箱費(fèi)以集裝箱本身的價(jià)值為限。

2.2.2.2 案件評(píng)析

本案有兩大爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一是托運(yùn)人超期用箱至何時(shí)構(gòu)成海上貨物運(yùn)輸合同的商業(yè)目的落空;二是承運(yùn)人在托運(yùn)人違約的情況下是否有繼續(xù)履行海上貨物運(yùn)輸合同的選擇權(quán)。

（1）托運(yùn)人超期用箱至何時(shí)構(gòu)成海上貨物運(yùn)輸合同的商業(yè)目的落空。倫敦高等法院的判決并未詳細(xì)解釋將2011年9月27日認(rèn)定為海上貨物運(yùn)輸合同的商業(yè)目的落空之日的理由。實(shí)際上，不僅沒(méi)有證據(jù)表明當(dāng)時(shí)海上貨物運(yùn)輸合同的商業(yè)目的已落空，而且從航運(yùn)實(shí)務(wù)的角度來(lái)看，9月27日與最后一批貨物卸載時(shí)間6月27日間隔較短，無(wú)特殊情況不構(gòu)成海上貨物運(yùn)輸合同終止;因此，倫敦高等法院的判決不合理。英國(guó)上訴法院認(rèn)為：2012年2月2日，承運(yùn)人向托運(yùn)人發(fā)出的出賣集裝箱的要約被托運(yùn)人拒絕，此時(shí)海上貨物運(yùn)輸合同的商業(yè)目的才真正落空，托運(yùn)人拒絕接受承運(yùn)人要約的行為可被認(rèn)定為托運(yùn)人拒絕履行海上貨物運(yùn)輸合同。本案的僵局并非托運(yùn)人喪失對(duì)貨物的控制權(quán)，而是承運(yùn)人難以預(yù)見(jiàn)托運(yùn)人的遲延還箱行為維持的時(shí)間，最終導(dǎo)致海上貨物運(yùn)輸合同受阻。此外，托運(yùn)人拒絕承運(yùn)人主張的解決方案后，承運(yùn)人立即獲得集裝箱的可能性消失，海上貨物運(yùn)輸合同的商業(yè)目的因此而落空。在航運(yùn)實(shí)踐中，提單上一般會(huì)注明滯箱費(fèi)持續(xù)計(jì)算至貨方還箱或承運(yùn)人拆箱或合同終止之時(shí)等類似條款。英國(guó)上訴法院將上述提單條款視為承運(yùn)人與貨方的合意，并著重認(rèn)定海上貨物運(yùn)輸合同何時(shí)終止。由此可見(jiàn)，英國(guó)法強(qiáng)調(diào)合同自由約定，對(duì)承運(yùn)人請(qǐng)求滯箱費(fèi)更為有利。

（2）承運(yùn)人在托運(yùn)人違約的情況下是否有繼續(xù)履行海上貨物運(yùn)輸合同的選擇權(quán)。英國(guó)法下，一方當(dāng)事人拒絕履行合同通常不會(huì)自動(dòng)解除合同雙方當(dāng)事人根據(jù)合同應(yīng)當(dāng)履行的主要義務(wù)，而是賦予合同非違約方選擇權(quán)，即：非違約方既有權(quán)解除合同，也有權(quán)確認(rèn)合同以觀察違約方是否會(huì)繼續(xù)履行合同。就本案而言，倫敦高等法院認(rèn)為，為了保護(hù)非違約方即承運(yùn)人的滯箱費(fèi)請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定承運(yùn)人享有確認(rèn)海上貨物運(yùn)輸合同的選擇權(quán);而英國(guó)上訴法院認(rèn)為，當(dāng)海上貨物運(yùn)輸合同的商業(yè)目的落空時(shí)，非違約方即承運(yùn)人就不再享有確認(rèn)海上貨物運(yùn)輸合同的選擇權(quán)，滯箱費(fèi)也不能無(wú)限期計(jì)算。本案中，海上貨物運(yùn)輸合同終止后，該合同已不可能繼續(xù)履行，主要原因是：理性的承運(yùn)人不會(huì)在持續(xù)產(chǎn)生的滯箱費(fèi)已極大地超過(guò)集裝箱本身價(jià)值的情況下，仍然堅(jiān)持通過(guò)確認(rèn)合同來(lái)請(qǐng)求滯箱費(fèi);此外，滯箱費(fèi)極大地超過(guò)集裝箱本身價(jià)值的情況在法律效果上等同于托運(yùn)人損壞集裝箱，應(yīng)當(dāng)由托運(yùn)人賠償承運(yùn)人因此而遭受的損失。基于上述原因，自海上貨物運(yùn)輸合同終止之日起，托運(yùn)人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，并且賠償金額不適用滯箱費(fèi)條款，而應(yīng)當(dāng)適用損害賠償規(guī)則。由此可見(jiàn)，本案確立了重要的合同法規(guī)則：當(dāng)一方當(dāng)事人拒絕履行合同時(shí)，原則上非違約方既可以選擇解除合同，也可以在具有合法利益的情況下選擇確認(rèn)合同并要求對(duì)方繼續(xù)履行合同;但如果一方當(dāng)事人拒絕履行合同將導(dǎo)致合同的商業(yè)目的落空，那么非違約方只能選擇解除合同并索賠損失。[3]

3 結(jié)論與建議

綜上所述，我國(guó)最高人民法院和英國(guó)上訴法院均認(rèn)為滯箱費(fèi)不能無(wú)限期計(jì)算，但兩者的思考路徑截然不同：前者基于滯箱費(fèi)屬于違約損害賠償金的觀點(diǎn)，認(rèn)為滯箱費(fèi)因受限于合同法的可預(yù)見(jiàn)原則和防止損失擴(kuò)大原則而不能無(wú)限期計(jì)算;后者則基于合同終止的后果，認(rèn)為滯箱費(fèi)不能無(wú)限期計(jì)算。

滯箱費(fèi)一旦產(chǎn)生，承運(yùn)人和托運(yùn)人均會(huì)遭受一定損失：對(duì)于承運(yùn)人而言，由于集裝箱被超期占用，其無(wú)法繼續(xù)利用集裝箱開(kāi)展運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng);對(duì)于托運(yùn)人而言，超期用箱意味著其必須承擔(dān)額外費(fèi)用甚至預(yù)期以外的費(fèi)用。為了避免產(chǎn)生滯箱費(fèi)，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)盡合理提醒義務(wù)，托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)提貨還箱。如果托運(yùn)人超期用箱，承運(yùn)人要注意滯箱費(fèi)的起算時(shí)間，以免超過(guò)訴訟時(shí)效;當(dāng)滯箱費(fèi)超過(guò)集裝箱本身價(jià)值時(shí)，由于超出部分不受法律保護(hù)，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取措施（如請(qǐng)求海關(guān)拍賣等）防止損失擴(kuò)大。托運(yùn)人則既要運(yùn)用法律維護(hù)自身合法權(quán)益，也要及時(shí)履行還箱義務(wù)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張國(guó)軍. 關(guān)于海運(yùn)集裝箱滯箱費(fèi)的若干法律問(wèn)題[J]. 集裝箱化，2014，25（2）：26-29.

[2] 李輝. 違約金與違約損害賠償適用問(wèn)題探究[J]. 法制博覽，2018（10）：215.

[3] 鄭睿. 滯箱費(fèi)是否可以無(wú)限期持續(xù)產(chǎn)生？[EB/OL].（2016- 08-08）[2020-02-16]. https：//mp.weixin.qq.com/s/bZ7iTm98n- WppPnh4a0x6sQ.

（編輯：張敏 收稿日期：2020-02-18）