以“13歲男孩拋尸案”談未成年人刑事責(zé)任年齡

【摘 要】 隨著近年來14歲以下未成年惡性刑事案件增加，引起了學(xué)者以及大眾關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)降低刑事責(zé)任年齡的激烈討論。當(dāng)前我國刑事責(zé)任年齡規(guī)則存在著滯后性和無法實現(xiàn)立法目的的不足之處?；诖?，本文首先通過明晰刑事責(zé)任年齡的概念。其次對比分析了目前學(xué)術(shù)界和理論界對降低刑事責(zé)任年齡的觀點。最后結(jié)合現(xiàn)實情況對降低刑事責(zé)任年齡的合理性進(jìn)行了論證。本人主要利用個案研究法和文獻(xiàn)研究法的研究方法，提出了將我國最低刑事責(zé)任年齡降至12周歲的觀點，以解決當(dāng)前我國刑事責(zé)任年齡規(guī)則的困境。

【關(guān)鍵詞】 未成年人犯罪 刑事責(zé)任年齡 年齡下限

2020年4月14日，13歲男孩將其10歲堂妹殺害并拋尸，拋尸后仍閑逛。由此可見，其手段惡劣且具有成人化的特點。該案件引起了網(wǎng)友的激勵討論，降低刑事責(zé)任年齡的呼聲越來越高。在2019年全國兩會上，劉希婭等30名人大代表聯(lián)名也提交了關(guān)于《未成年人保護法》的議案，在該議案中提議將刑事責(zé)任年齡下限設(shè)置為12周歲，這一提議也讓我國理論界和實務(wù)界對刑事責(zé)任年齡的展開了熱烈的爭論。本文對理論界和實務(wù)界所持主張和觀點進(jìn)行了分析和梳理，并借鑒了國外有關(guān)國家關(guān)于最低刑事責(zé)任年齡的規(guī)定，從而論證了降低刑事責(zé)任年齡之合理性。

1刑事責(zé)任年齡概述

刑事責(zé)任年齡則是指根據(jù)刑法的規(guī)定，承擔(dān)刑事責(zé)任所必須要達(dá)到的年齡。年齡雖然不是定罪的唯一要件，但是刑事責(zé)任年齡的下限是個標(biāo)準(zhǔn)化、一刀切的劃分。一旦行為人并沒有達(dá)到刑法所規(guī)定的責(zé)任年齡，即使其客觀行為是具有法益侵害性而且主觀上具有著故意或者是過失，也因其未達(dá)責(zé)任年齡而不需負(fù)相應(yīng)的刑事責(zé)任。根據(jù)我國現(xiàn)行刑法規(guī)定，可以將責(zé)任年齡劃分為：完全不負(fù)刑事責(zé)任年齡、相對負(fù)刑事責(zé)任責(zé)任年齡以及完全負(fù)刑事責(zé)任年齡三大類。（1）完全不負(fù)刑事責(zé)任年齡。我國現(xiàn)行刑法將最低刑事責(zé)任年齡定為14 周歲，即不管實施的是不是嚴(yán)重暴力犯罪，只要不滿14周歲，則可免于擔(dān)責(zé)。[1]140（2）相對負(fù)刑事責(zé)任責(zé)任年齡。14-16 周歲的未成年人只有在嚴(yán)重暴力犯罪等情況下才承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，例如故意殺人罪等八種罪行。[1]140（3）完全負(fù)刑事責(zé)任年齡。已滿16周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。[1]140本文討論的低齡未成年刑事違法主要是指年齡屬于完全無責(zé)任范疇的主體所實施的違反刑法的行為。

2我國關(guān)于未成年人刑事責(zé)任年齡的爭議

近些年一起起不滿十四周歲的低齡未成年刑事違法案件頻頻出現(xiàn)，而與之最為密切相關(guān)的刑事責(zé)任年齡問題也就成為各界討論焦點。學(xué)界對于刑事責(zé)任年齡調(diào)整的爭議一直存在且主張顯明，主要主張分為三種：第一種主張保持現(xiàn)有刑事責(zé)任年齡規(guī)定不變。第二種主張就是降低刑事責(zé)任年齡。第三種主張借鑒適用國外惡意補足年齡規(guī)則的“彈性論”。歐美國家在處理未成年人刑事案件中適用惡意補足年齡規(guī)則來對行為主體予以刑事處罰，即以行為人的主觀惡意程度來決定其是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

2.1反對降低未成年人刑事責(zé)任年齡的觀點

這種觀點主要以學(xué)者為代表。他們堅持主張不應(yīng)當(dāng)降低刑事責(zé)任年齡，希望國家通過完善法律制度、適用綜合治理、側(cè)重教育和保護的方式進(jìn)行引導(dǎo)，以應(yīng)對未成年人犯罪。支持該觀點的主要理由有：

首先他們指出降低最低刑事責(zé)任年齡與保護未成年人的立法價值取向相違背，用刑罰懲治未成年人剝奪了他們受教育的機會，監(jiān)禁等方式會給未成年人心理造成負(fù)面影響。其次，作為一名法律人不要因為網(wǎng)絡(luò)輿論而喪失專業(yè)判斷能力。刑事責(zé)任年齡的降低不僅僅是修改規(guī)定而已，而是牽涉到整個刑法體系。所以不能因為個案的發(fā)生而降低刑事責(zé)任年齡，進(jìn)而動搖整個刑事政策體系。最后，導(dǎo)致未成年人低齡犯罪的成因也是復(fù)雜的，包括個人、學(xué)校、社會等各方面的原因，單靠降低刑事責(zé)任年齡未必收到好的效果，還需要各方的共同努力。

2.2支持降低未成年人刑事責(zé)任年齡的觀點

該種觀點多為司法實務(wù)界所持有。他們認(rèn)為法律對未成年人犯罪的打擊不到位是低齡未成年人犯罪頻發(fā)的主要原因。支持者們呼吁將降低刑事責(zé)任年齡下限降低至13周歲或者12周歲，以刑罰的嚴(yán)厲性來預(yù)防未成年人犯罪。支持該觀點的主要理由有：

首先，他們指出未成年人犯罪低齡化現(xiàn)象普遍，校園暴力、未成年人犯罪等現(xiàn)象只增未減，暴力犯罪的情況不再是個案，“以教代罰”并沒有達(dá)到理想的整治效果。其次，近些年未成年犯罪趨向低齡化且手段惡劣，未成年人心理、生理趨向早熟，他們有意識地實施傷害，并且手段偏向成人化，并以不到刑事責(zé)任年齡作為擋箭牌。所以，再用以前的標(biāo)準(zhǔn)和眼光簡單看待現(xiàn)代青少年的智力和思想是不符合社會發(fā)展實際的。再者，降低刑事責(zé)任年齡是實現(xiàn)法律公平正義和安撫被害人的需要。最后，我國對于14周歲以下未成年人的違法犯罪行為，沒有有效的管理措施。

2.3彈性論

我國對于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定是一種剛性規(guī)定。以我國刑法規(guī)定為例：未成年犯罪人在 14 周歲生日的前一天和在14周歲生日當(dāng)天實施故意殺人行為，根據(jù)刑法規(guī)定是會產(chǎn)生追究刑事責(zé)任和不追究兩種截然不同的處理結(jié)果。未成年人的辨認(rèn)能力和控制能力在一天的時間之內(nèi)怎會發(fā)生很大的變化呢？但是由于法律的規(guī)定，僅僅相差一天的時間，卻造成了完全不同的刑事責(zé)任。由此看出剛性刑事責(zé)任年齡理論帶來的一些弊端。因此，越來越多的學(xué)者認(rèn)為可以采取彈性的刑事責(zé)任年齡規(guī)則來替代剛性的規(guī)則?！皬椥哉摗笔墙梃b了英美法系國家“惡意補足年齡規(guī)則”而形成的一種理論。惡意補足年齡規(guī)則是指7至14周歲的未成年人實施了嚴(yán)重的違法犯罪行為，只要可以充分證明其主觀的惡意達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)時，即使未滿最低刑事責(zé)任年齡，亦可追究其刑事責(zé)任。

“彈性論”有利于解決我國對于刑事責(zé)任年齡的剛性規(guī)定帶來的弊端。法律總是滯后的，不可能將現(xiàn)實中多變復(fù)雜的情況都予以規(guī)定，所以在判斷未成年是否“惡意”時需要由法官根據(jù)具體案件來判斷，從而更好的實現(xiàn)個案正義。但是筆者認(rèn)為“彈性論”暫時不符合我國國情。首先，關(guān)于“惡性”的判斷，需要對其進(jìn)行一個整體上的評價，從作案方法、認(rèn)罪態(tài)度以及主觀惡性進(jìn)行整體上的判斷。[4]其次，我們應(yīng)當(dāng)思考一個問題：由法官行使自由裁量權(quán)對“惡意”進(jìn)行判斷，是否會出現(xiàn)司法腐敗等違反法官職業(yè)道德的不良現(xiàn)象。最后，現(xiàn)在引進(jìn)“惡意補足年齡規(guī)則”與我國當(dāng)前剛性法律規(guī)定的理念不符。我國刑法的理念更傾向于將刑事責(zé)任年齡予以明確，不會賦予法官過多的自由裁量權(quán)。

3降低刑事責(zé)任年齡之合理性論證

3.1其他國家和地區(qū)相關(guān)規(guī)定對我國的啟發(fā)

目前世界上有100多個國家的最低刑事責(zé)任年齡設(shè)置在14歲以下，有20多個國家的孩子7歲便要承擔(dān)刑事責(zé)任了，甚至有一些國家，如美國一些洲，沒有最低刑事責(zé)任年齡限制。

當(dāng)前各國對刑事責(zé)任年齡的規(guī)定主要有以下幾種：英國和美國都設(shè)置較低的刑事責(zé)任年齡下限。英國將最低刑事責(zé)任年齡設(shè)置為10周歲，而美國有些洲將最低年齡設(shè)置在7-13歲之間。泰國將最低刑事責(zé)任年齡設(shè)置為7歲，未滿7歲的未成年犯罪，不予懲罰。加拿大也是將最低刑事責(zé)任年齡設(shè)置為7周歲，并且規(guī)定7歲-14歲之人，除非其能理解其行為的性質(zhì)和后果，并知其為錯誤外，不得因其行為或不作為而做出有罪判決。

從上述規(guī)定來看，大多數(shù)國家都對刑事責(zé)任年齡做出了劃分，而且很多國家將14歲作為承擔(dān)刑事責(zé)任的起點。但是也有不少國家對未成年人規(guī)定比14歲更低的刑事責(zé)任年齡。我國應(yīng)根據(jù)當(dāng)前的社會發(fā)展情況以及未成年犯罪的嚴(yán)峻性，來確定最低刑事責(zé)任年齡的設(shè)置。

3.2目前我國對刑事責(zé)任年齡的規(guī)定不足之處

3.2.1目前對刑事責(zé)任年齡的規(guī)定具有滯后性

將最低刑事責(zé)任年齡定為14歲是40多年前設(shè)立的。社會發(fā)展與人的思維在這 40 年不斷進(jìn)步和改變，法律是具有滯后性的。當(dāng)前刑法對刑事責(zé)任年齡的規(guī)定無法與當(dāng)前未成年的辨認(rèn)和控制能力相適應(yīng)，也無法與現(xiàn)實未成年犯罪的嚴(yán)峻性相適應(yīng)。

首先，如今未成年人的認(rèn)識能力和控制能力與40年前的未成年人已經(jīng)完全不同。其一，由于社會的發(fā)展進(jìn)步，獲取信息和知識的渠道更加多樣化，教育也更加普及。因此，未成年人對事物的認(rèn)識水平不斷的提高，并慢慢對事物有自己的理解和判斷。其二，隨著經(jīng)濟的發(fā)展和生活水平的提高，未成年身體發(fā)育的更早、更快。據(jù)統(tǒng)計，未成年第一次犯罪的年齡不斷降低，7-13歲年齡段就開始第一次犯罪的比例已經(jīng)提高到未成年犯罪總數(shù)的9.8%。未成年開始犯罪的年齡比40年前提前了2至3歲。1其次，如今未成年刑事案件相比于40年前更加頻發(fā)且手段更加殘忍。從“13歲男孩拋尸案”中看出，未成年犯罪者犯罪手段偏成人化，犯罪時沉著冷靜，而且犯罪計劃上經(jīng)過了深思熟慮的謀劃，可見這不是一時的犯罪沖動。[2]10現(xiàn)在的情況經(jīng)過社會評判、無數(shù)案件的審理結(jié)果告訴我們因為年齡限制就放縱青少年，導(dǎo)致罪刑失衡，失去了對他們自身改造的機會，再犯率也沒有降低。

綜上所述，目前關(guān)于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定的困局開始顯現(xiàn)出來。在當(dāng)前法律規(guī)定中，十四周歲以下的未成年人自然的不具備控制能力與辨認(rèn)能力，所以當(dāng)前的刑事責(zé)任年齡的規(guī)則中側(cè)重保護未成年人。但是基于當(dāng)前社會背景，隨著我國社會經(jīng)濟快速發(fā)展以及教育水平的提升，現(xiàn)在未成年人的成長的速度已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過四十年前的未成年人。[2]10因此表明當(dāng)前刑事責(zé)任年齡規(guī)定具有滯后性，當(dāng)前刑法將刑事責(zé)任年齡下限設(shè)置為14歲的規(guī)定無法適應(yīng)當(dāng)前不斷發(fā)展的現(xiàn)實情況，因此，我國最低刑事責(zé)任年齡的變更勢在必行。

3.2.2目前規(guī)定無法實現(xiàn)刑法立法目的

刑法的立法目的是懲罰犯罪，保護人民。刑事責(zé)任年齡的規(guī)定也是為了懲罰犯罪，保護人民，尤其是保護未成年人。但是，從現(xiàn)實情況來看，目前對刑事責(zé)任年齡的規(guī)定未能有效遏制未成年人犯罪并且未能有效保護受害人及其家屬。

其一，未能有效遏制未成年人犯罪問題。隨著近年來未成年人刑事案件頻發(fā)并且手段極其殘忍，而此類犯罪行為人多為絕對無刑事責(zé)任能力人，不會受到刑事處罰，該結(jié)果難以為社會大眾所接受。刑事責(zé)任年齡規(guī)定設(shè)立目的之一是為了保護未成年犯罪者。一方面，法律希望通過教育、感化的指導(dǎo)思想，最大限度的保護未成年人，而不是讓未成年人在看守所或者監(jiān)獄內(nèi)受到成年罪犯的交叉感染;另一方面，秉持著可矯正的“良法”原則，希望社會、家庭、司法行政機關(guān)能對未成年違法犯罪行為進(jìn)行有效的矯正，使其以后能正常的學(xué)習(xí)或生活。然而，在現(xiàn)實生活中效果并不如“法意”。未成年犯罪行為發(fā)生后，未成年犯罪者會發(fā)現(xiàn)，無論是多么惡劣、嚴(yán)重的犯罪行為，只要14歲之前都不會受到任何處罰。如今，隨著普法的廣泛和深入，未成年都清楚刑法關(guān)于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定的目的之一---保護未成年人，所以更多未成年犯罪者將此作為有恃無恐的“護身符”。[2]10從而使得法律在青少年心里，尤其是不滿 14 周歲的未成年心里的權(quán)威大打折扣，也讓社會戲稱“未成年人保護法”為“未成年人犯罪保護法”。對未成年一昧的追求寬恕，不區(qū)分犯罪行為的主觀惡意以及手段的殘忍程度，是否真的對他們的人生和對他人的人生負(fù)責(zé)，又是否符合法律所追求的公平正義，這些文字都值得深思，這種局面也需要法律作出相應(yīng)調(diào)整。刑事責(zé)任年齡規(guī)則設(shè)置的目的在于，其一，懲戒犯罪并對其進(jìn)行改造，防止再次犯罪，從而實現(xiàn)對犯罪者一般預(yù)防的刑法目的。其二，對整個社會大眾起到警示作用，避免未成年人模仿此類犯罪行為。其三，在懲罰犯罪者的同時，對受害者進(jìn)行有效保護。從當(dāng)前的刑事責(zé)任年齡規(guī)則來看，這三重目的未得以實現(xiàn)。[3]

其二，未能有效保護受害者。主張維持當(dāng)前對最低刑事責(zé)任年齡規(guī)定的學(xué)者提出：降低最低刑事責(zé)任年齡與保護未成年人的立法目的相悖。筆者不贊同此說法。原因在于，立法是為了保護未成年人，但保護的應(yīng)該是加害者和受害方共同的權(quán)益。現(xiàn)有的刑事責(zé)任年齡規(guī)定卻不缺乏對未成年犯罪者的保護，反而沒有兼顧到對受害者的保護。第一，當(dāng)未成年人實施犯罪后，行為人往往不會受到刑事處罰，在經(jīng)過警示教育和管教提示后便再次重新回歸學(xué)校、家庭、社會中。[2]11而給被害人及其親屬、家庭的未來工作、生活蒙上一層被傷害的陰影，這對被害人而言是極其不公平的，也會讓社會產(chǎn)生一些非議。第二，犯罪行為人得不到“罪責(zé)刑相適應(yīng)”，能夠繼續(xù)“平安無事”、“逍遙法外”，這也與社會大眾傳統(tǒng)的基本觀念----因果報應(yīng)并不相符合，容易導(dǎo)致被害人及其親屬滋生極端思想，引發(fā)社會矛盾，降低法律在社會、人民心中的公信力。第三，極易引發(fā)“惡性循環(huán)”的系列報復(fù)案件，被害人狀告無門，眼睜睜看著犯罪行為人繼續(xù)正常生活，極易產(chǎn)生不平等、不平穩(wěn)的思想，繼而有可能做出極端的報復(fù)行為。有研究表明，未成年案件的被侵害者在今后的成長軌跡中極易走上犯罪的道路，當(dāng)之前受到過的傷害未能得到很好的補救時，他們更加容易將痛苦加害于弱小者身上。

4小結(jié)

從懲罰犯罪的角度來講，降低刑事責(zé)任年齡不僅能遏制嚴(yán)重的未成年犯罪，而且有助于未成年犯罪者早日接受改造，使其“知錯、改錯”，以便回歸正常的生活中去。[5]從保護未成年人的視角來看，降低刑事責(zé)任年齡不僅是對受害者的保護，更是對未成年犯罪者的一種保護。當(dāng)然，由于未成年的辨認(rèn)能力和控制能力都與成年人不同，所以應(yīng)秉持教育懲罰相結(jié)合原則，既然懲罰犯罪行為，也兼顧未成年犯罪者的基本權(quán)利。

因此，若想通過降低刑事責(zé)任年齡來解決未成年人犯罪問題，則需要在懲罰未成年犯罪這與保護被侵害者之間尋找一個平衡點：最低刑事責(zé)任年齡過低，則不符合保護未成年的立法目的;最低刑事責(zé)任過高，不足以懲戒未成年犯罪者，也不能有效保護受害者。結(jié)合未成年身心早熟的情況以及惡性未成年犯罪案件頻發(fā)的現(xiàn)實來看，筆者認(rèn)為將最低刑事責(zé)任年齡設(shè)置為12周歲最為合適，這是與當(dāng)前社會發(fā)展現(xiàn)狀相適應(yīng)的。

【注 釋】

1 應(yīng)?。夯貞?yīng)公眾關(guān)切，直面司法難題 《未成年人保護法》如何“補缺添新”，載《新民周刊》2019年第46期.

【參考文獻(xiàn)】

[1] 肖建國. “低齡作案者”刑事責(zé)任年齡的探究[C]. 《上海法學(xué)研究》集刊（2019年第10卷 總第10卷）——上海市法學(xué)會社會治理研究會文集.上海：上海市法學(xué)會，2019：141-147.

[2] 李芬.淺議刑事行為低齡化的思考[J].法制與社會，2019（34）：10-11.

[3] 尹妍妍.降低刑事責(zé)任年齡之我見[J].貴陽市委黨校學(xué)報，2019（06）：36-40.

[4] 王洪濤，杜軍亭.低齡未成年刑事違法行為的懲治研究——以刑事責(zé)任年齡調(diào)整為切入點[J].經(jīng)濟師，2020（01）：108-109.

[5] 張桂榮，閆佳，張婧.未成年人刑事責(zé)任年齡問題研究[J].犯罪與改造研究，2020（01）：42-52.

作者簡介：劉卓，性別：女 漢族 籍貫：湖南邵陽 學(xué)歷：在讀研究生 單位：湖南師范大學(xué) 研究方向：刑法學(xué)