檢察院法律監(jiān)督權(quán)的發(fā)展與完善

【摘 要】 我國《憲法》第129條規(guī)定人民檢察院是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有責(zé)任和義務(wù)對(duì)法院的審判活動(dòng)是否合法及法院的工作人員是否嚴(yán)格遵守法律以及是否有違法違紀(jì)行為進(jìn)行監(jiān)督?，F(xiàn)階段人民檢察院的法律監(jiān)督權(quán)實(shí)踐與憲政定位依舊存在很多距離，同時(shí)人民檢察院的法律監(jiān)督實(shí)踐也偏離了其設(shè)立的初衷，所以我國司法改革中要將保障社會(huì)主義法制的正確實(shí)施作為法律監(jiān)督權(quán)的核心理論，這樣才能確保人民檢察院可以通過行使法律監(jiān)督權(quán)更好的服務(wù)于社會(huì)。

【關(guān)鍵詞】 監(jiān)督職能 法律監(jiān)督 刑事訴訟 法院

一、檢察院法律監(jiān)督權(quán)概述

（一）人民檢察院法律監(jiān)督權(quán)之內(nèi)涵。人民檢察院的基礎(chǔ)性法律監(jiān)督權(quán)力主要包括破壞國家政策檢查權(quán)、破壞國家法律檢察權(quán)、破壞國家政令統(tǒng)一政策檢察權(quán)、重大犯罪案件檢察權(quán)等。在行使國家機(jī)關(guān)審查權(quán)利和重大案件審查權(quán)利的過程中，檢察院有權(quán)行使大案件逮捕權(quán)、法律起訴權(quán)等。除上述基本權(quán)利外，檢察院還可行使刑事訴訟權(quán)，對(duì)一些效力判決失誤和錯(cuò)判的案件，適時(shí)依法提起法律抗訴。

（二）人民檢察院法律監(jiān)督權(quán)之表現(xiàn)形式。檢察機(jī)關(guān)其法律監(jiān)督權(quán)之表現(xiàn)形式，指的即是檢察監(jiān)督權(quán)之構(gòu)成。檢察機(jī)關(guān)其法律監(jiān)督權(quán)之表現(xiàn)形式可分為兩個(gè)層次。處于第一層次或上位的，即是刑事公訴權(quán)、民事公訴權(quán)與行政公訴權(quán)。[1]在此三者當(dāng)中，又尤以刑事公訴權(quán)為重。處于第二層次或下位的，乃依附于刑事公訴權(quán)、民事公訴權(quán)與行政公訴權(quán)而存在的輔助性權(quán)力。

（三）人民檢察院法律監(jiān)督權(quán)的定位分析。法律監(jiān)督權(quán)與檢察院其他職權(quán)存在很多共同屬性，法律監(jiān)督權(quán)與行政權(quán)、立法權(quán)以及司法權(quán)在實(shí)質(zhì)層面上存在很多差異性?？蓪z察院法律監(jiān)督權(quán)定位為：法律監(jiān)督權(quán)是檢察院行使檢察權(quán)中的一項(xiàng)具體職權(quán)，法律監(jiān)督權(quán)的制度意義在于監(jiān)督其他公權(quán)力是否違反我國法律規(guī)定，所以法律監(jiān)督權(quán)是人民檢察院在行使檢察權(quán)中的程序性展現(xiàn)。

二、人民檢察院法律監(jiān)督權(quán)確定的依據(jù)

（一）大力發(fā)展我國憲法中的主要內(nèi)容，充分體現(xiàn)憲法的內(nèi)在法律精神。我國憲法規(guī)定檢察院是監(jiān)督機(jī)構(gòu)，具有一定法律效力。在對(duì)法律監(jiān)督權(quán)力部分進(jìn)行具體化操作之后，可進(jìn)行輔助操作。三大訴訟法中對(duì)當(dāng)前我國檢察院法律監(jiān)督權(quán)力進(jìn)行了細(xì)則分析與規(guī)定，但以立法主觀條件和立法客觀條件居多。憲法原則應(yīng)與現(xiàn)下社會(huì)發(fā)展大體趨勢相協(xié)調(diào)，這樣才能在一定程度上維護(hù)憲法的穩(wěn)定性，同時(shí)有效維護(hù)廣大人民基本權(quán)利。[2]

（二）增強(qiáng)中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)能力，將黨政進(jìn)行合理劃分。在國家多黨合作制度與國家政治協(xié)商制度并存在的當(dāng)下，憲法將此種制度規(guī)定為我國基本政治制度。發(fā)展速度的不斷加快也會(huì)帶來消極效應(yīng)，包括諸多企業(yè)在內(nèi)都會(huì)受到影響。要想有效維護(hù)人民利益，最為重要的一點(diǎn)就是要適時(shí)進(jìn)行執(zhí)政方式轉(zhuǎn)變，要不斷進(jìn)行工作方法創(chuàng)新，始終保持社會(huì)發(fā)展動(dòng)力和社會(huì)發(fā)展活力，摒棄消極思想和消極觀念。

（三）法治第一，以法為本才是監(jiān)督權(quán)力行使的關(guān)鍵?；謴?fù)檢察機(jī)關(guān)的一般監(jiān)督權(quán)，對(duì)政府法制進(jìn)行監(jiān)督;通過對(duì)新頒布的法律進(jìn)行執(zhí)法檢查，督促相關(guān)政府部門、社會(huì)團(tuán)體以及普通公民切實(shí)遵守，實(shí)現(xiàn)立法初衷，對(duì)于改變我國現(xiàn)在“重立法、輕執(zhí)法”的現(xiàn)狀有重要的作用。通過對(duì)法律執(zhí)行和遵守的監(jiān)督，也便于將法律精神切實(shí)得到貫徹，加快社會(huì)的法治化進(jìn)程。

三、檢察院法律監(jiān)督權(quán)的詮釋

（一）檢察權(quán)的固有司法權(quán)能與法律監(jiān)督權(quán)的關(guān)系。檢察機(jī)關(guān)任何一種執(zhí)法行為本身都是在行使法律監(jiān)督的職責(zé)，世界各國的檢察官都在行使以訴權(quán)為中心的司法職能，絕大多數(shù)國家并沒有明確賦予檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的責(zé)任，檢察機(jī)關(guān)行使以訴權(quán)為中心的司法權(quán)限并不決定于其是否具有法律監(jiān)督者的身份。檢察機(jī)關(guān)固有司法職能的行使并不產(chǎn)生于法律監(jiān)督，它們是兩個(gè)各不相同的視角，[3]檢察機(jī)關(guān)自身的自偵權(quán)和訴權(quán)的行使也被納入司法監(jiān)察的范圍之內(nèi)。

（二）通過對(duì)審判監(jiān)督程序的抗訴權(quán)的行使來看法律監(jiān)督權(quán)的實(shí)質(zhì)。對(duì)未生效一審判決抗訴只要是基于檢法兩家對(duì)法律、事實(shí)和證據(jù)上的意見分歧就可提出，這類似于大陸法系國家控方的上訴權(quán)，這種抗訴完全是基于檢察機(jī)關(guān)對(duì)于司法職權(quán)的行使。從監(jiān)察的角度出發(fā)，檢察機(jī)關(guān)就不能僅因?qū)徟袡C(jī)關(guān)在合法行使職權(quán)過程中因與檢察機(jī)關(guān)的意見分歧不能彌補(bǔ)就行使抗訴權(quán)，只有當(dāng)存在足以影響判決的明顯違法行為或法律及證據(jù)判斷上的明顯錯(cuò)誤時(shí)才能啟動(dòng)抗訴程序。

（三）從刑事二審程序的法律監(jiān)督來看檢察機(jī)關(guān)固有司法職能與法律監(jiān)督權(quán)的雙重性?；诜杀O(jiān)督的視角，二審檢察機(jī)關(guān)可就一審判決中影響判決公正的程序及實(shí)體問題進(jìn)行監(jiān)督性的審查，同時(shí)為保證國家公訴權(quán)的嚴(yán)肅行使，出于對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)行使訴權(quán)予以監(jiān)督的需要，由二審部門對(duì)一審檢察機(jī)關(guān)提出的抗訴進(jìn)行審查。二審檢察還應(yīng)具備行使一般司法權(quán)能的視角，因?yàn)橛啥彊z察員負(fù)責(zé)出席二審上訴和抗訴庭，實(shí)際上是沒收了一審控方作為公訴權(quán)延伸的應(yīng)訴權(quán)和上訴權(quán)。

四、完善和強(qiáng)化人民檢察院法律監(jiān)督權(quán)的措施

（一）法律監(jiān)督權(quán)的制度性完善。檢察院應(yīng)根據(jù)實(shí)際要求設(shè)立統(tǒng)一的法律監(jiān)督部門，同時(shí)要求不同級(jí)別的法律監(jiān)督部門應(yīng)向同級(jí)別的人大負(fù)責(zé)。法律監(jiān)督部門在體系上屬于檢察院所屬，同時(shí)法律監(jiān)督部門在行使法律監(jiān)督權(quán)時(shí)對(duì)同級(jí)人大負(fù)責(zé)，利用法律監(jiān)督部門的中間性協(xié)調(diào)檢察院法律監(jiān)督權(quán)與人大法律監(jiān)督權(quán)之間的關(guān)系，同時(shí)也讓法律監(jiān)督部門行使的法律監(jiān)督權(quán)成為人大法律監(jiān)督權(quán)的具體化。

（二）法律監(jiān)督權(quán)的權(quán)能性完善。1.人民檢察院完善立案的監(jiān)督。我國最高權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)賦予法律監(jiān)督部門明確的法律責(zé)任追究程序啟動(dòng)權(quán)，如果偵查機(jī)關(guān)在限定時(shí)間內(nèi)沒有對(duì)案件實(shí)行立案，法律監(jiān)督部門可以利用追求程序啟動(dòng)權(quán)追究偵查機(jī)關(guān)的責(zé)任，這樣既可以提高檢察院對(duì)偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督效率，同時(shí)也可以提高偵查機(jī)關(guān)在行使自身權(quán)利上的效率與質(zhì)量，對(duì)實(shí)現(xiàn)檢察院法律監(jiān)督權(quán)的目的有著重要的現(xiàn)實(shí)意義。2.完善對(duì)偵查活動(dòng)和民事審判的監(jiān)督。我國最高權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)賦予法律監(jiān)督部門對(duì)偵查活動(dòng)的知情權(quán)，賦予法律監(jiān)督部門對(duì)違法偵查活動(dòng)的建議權(quán)以及責(zé)任追究權(quán)，要求檢察院要對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查計(jì)劃予以審查，如果發(fā)現(xiàn)審查計(jì)劃存在違法行為應(yīng)提出意見予以糾正。[4]賦予檢察院的案件再審建議回饋知情權(quán)，確保民事案件在調(diào)解、審判以及裁定過程中的法律約束力，對(duì)保障我國人民切身利益有著重要作用，加強(qiáng)對(duì)民事案件審判后的監(jiān)督，確保我國民法在事件中可以得到有效的執(zhí)行保障。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 張智輝：《法律監(jiān)督三辨析》，《中國法學(xué)》2003年第5期

[2] 樊崇義：《尊重和保障人權(quán)與訴訟法律監(jiān)督》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第1期

[3] 鄭曦：《美國檢察機(jī)關(guān)對(duì)被害人的保護(hù)：從俄克拉荷馬爆炸案談起》，《中國檢察官》2014年第4期

[4] 張智輝：《中國特色檢察制度的理論探索——檢察基礎(chǔ)理論研究30年評(píng)述》，《中國法學(xué)》2009年第3期

作者簡介：梁元鋒（1992-），男，河南洛陽人，揚(yáng)州大學(xué)2018級(jí)碩士研究生，法律碩士（法學(xué)）專業(yè)，研究方向：刑法學(xué)。