順風(fēng)車模式下滴滴出行平臺(tái)的法律責(zé)任分析

馮航

摘要：事物總是一個(gè)矛盾體。順風(fēng)車在給普通公眾帶來便利的同時(shí)也帶來了許多問題，滴滴出行對于其平臺(tái)內(nèi)的順風(fēng)車的管理具有責(zé)任，分析滴滴出行平臺(tái)的違約和侵權(quán)責(zé)任對于明晰滴滴平臺(tái)責(zé)任、保護(hù)乘車人權(quán)益具有重要意義。

關(guān)鍵詞：違約責(zé)任 侵權(quán)責(zé)任 滴滴出行平臺(tái)

一、滴滴出行平臺(tái)的違約責(zé)任

目前我國網(wǎng)約車行業(yè)內(nèi)部沒有形成明確的經(jīng)營模式和成熟的行業(yè)規(guī)范，乘客在自身合法權(quán)益受損后經(jīng)常面臨投訴無門、無人賠償?shù)奶幘常貏e是發(fā)生交通事故后，受侵害乘客難以找到適格的訴訟主體。在網(wǎng)約順風(fēng)車模式下，若滴滴出行平臺(tái)被視為居間人（也有學(xué)者認(rèn)為滴滴平臺(tái)是客運(yùn)合同中的承運(yùn)人），則承運(yùn)合同關(guān)系是在乘客和司機(jī)之間成立。在這種模式下，私家車為節(jié)約出行成本在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布自己的行車路線尋求合乘者，由搭乘者通過滴滴出行平臺(tái)支付費(fèi)用，平臺(tái)進(jìn)行監(jiān)管，并收取部分利潤提成。滴滴出行平臺(tái)所承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)該與其所收取居間費(fèi)所占比例相等甚至略高于這個(gè)比例。作為居間人，根據(jù)《合同法》第四百二十五條的相關(guān)規(guī)定作為居間人的滴滴出行平臺(tái)應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的事項(xiàng)向乘客如實(shí)報(bào)告，若謊報(bào)損害委托人利益的，滴滴出行平臺(tái)不但不能獲取報(bào)酬還必須承擔(dān)賠償責(zé)任。所以，作為居間人的滴滴出行平臺(tái)應(yīng)該有如實(shí)報(bào)告義務(wù)，但想要如實(shí)報(bào)告，就要求平臺(tái)謹(jǐn)慎審查順風(fēng)車車輛和車主的相關(guān)信息。平臺(tái)應(yīng)該審查如下情況：駕駛員是否具有從事網(wǎng)約車相關(guān)服務(wù)的資質(zhì)，網(wǎng)約車順風(fēng)車車輛是否符合相關(guān)法律法規(guī)的要求，注冊車輛與實(shí)際運(yùn)營的車輛是否一致等相關(guān)事項(xiàng)。若滴滴平臺(tái)未履行謹(jǐn)慎審查義務(wù)，并且因此導(dǎo)致交通事故或者其他侵權(quán)或違約事故，滴滴平臺(tái)需要在自身的過錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)與其所收取居間費(fèi)的比例相等甚至更高的賠償責(zé)任。

二、滴滴出行平臺(tái)的侵權(quán)責(zé)任

（一）順風(fēng)車侵權(quán)問題概述

順風(fēng)車侵權(quán)包括身體侵權(quán)和交通事故侵權(quán)。在這里身體侵權(quán)是專指乘客遭受網(wǎng)約車司機(jī)的物理侵害。包括但不限于強(qiáng)奸、毆打、搶劫。而交通事故侵權(quán)不同于身體侵權(quán)，交通事故侵權(quán)往往是無法預(yù)見和違背人的主觀意愿的。這兩種侵權(quán)主觀惡性不同，自然懲罰力度不同。網(wǎng)約車安全問題，往往是乘客最重視的和社會(huì)密切關(guān)注和頻繁討論的問題。我們理想中的網(wǎng)絡(luò)約車服務(wù)，應(yīng)當(dāng)是無論是在行程前、行程中還是行程后，都能充分關(guān)注每次行程中乘客的安全。然而新問題的出現(xiàn)往往難以預(yù)料，短短幾年內(nèi)，網(wǎng)約車服務(wù)暴露出了不少的令人深思的安全漏洞。比如，在網(wǎng)約車司機(jī)環(huán)節(jié)由于監(jiān)管部門把關(guān)不嚴(yán)，造成不合格的部分司機(jī)也成為了網(wǎng)約車駕駛員，以及因部分駕駛員品行不端引發(fā)的侵害乘客權(quán)益等問題。另外，網(wǎng)約車車輛把關(guān)不嚴(yán)，導(dǎo)致報(bào)廢的車輛開始網(wǎng)約車運(yùn)營，容易引發(fā)安全故障。

（二）乘客遭受駕駛員侵害滴滴出行平臺(tái)的責(zé)任

對于網(wǎng)約車駕駛員與乘客間發(fā)生人身損害，基本侵權(quán)賠償責(zé)任是由加害人承擔(dān)。不久前的空姐順風(fēng)車遇害案將大眾的視野強(qiáng)拉到網(wǎng)約車安全中。此次命案反映了滴滴平臺(tái)管理出現(xiàn)了極大的漏洞。盡管平臺(tái)設(shè)置了五道關(guān)卡：關(guān)卡一是實(shí)名驗(yàn)證注冊即司機(jī)需要將自己真實(shí)身份傳到平臺(tái)進(jìn)行審核;關(guān)卡二是虛擬中間聯(lián)絡(luò)電話號(hào)碼即乘客撥打電話時(shí)司機(jī)手機(jī)不顯示乘客的真實(shí)電話號(hào)碼而是隨機(jī)的虛擬號(hào)碼;關(guān)卡三是首次訂單時(shí)人臉識(shí)別;關(guān)卡四是行程分享;關(guān)卡五是一鍵報(bào)警，通過撥鍵報(bào)警。關(guān)卡一往往會(huì)顯得力度不夠，出現(xiàn)許多駕駛?cè)撕妥C件不相符的情況。此案件中犯罪分子瞞天過海借用他父親的三證通過了審核。在這五個(gè)關(guān)卡中本文覺得首次訂單時(shí)人臉識(shí)別是最雞肋的關(guān)卡，司機(jī)完全可以逃避，最好的辦法應(yīng)當(dāng)是每次接單前都必須人臉識(shí)別，這樣才可以將注冊車主和實(shí)際司機(jī)統(tǒng)一為一人。對于“一鍵報(bào)警”這個(gè)關(guān)卡，本文認(rèn)為平臺(tái)并沒有很重視，乘客往往很難發(fā)現(xiàn)到平臺(tái)上存在這個(gè)選項(xiàng)，而且緊急時(shí)候，乘客是很難主動(dòng)按下“一鍵報(bào)警”的，所以平臺(tái)應(yīng)該想到更高級(jí)更加主動(dòng)的報(bào)警系統(tǒng)。案件發(fā)生后，滴滴出行平臺(tái)宣布下線個(gè)性化標(biāo)簽和評論功能，確實(shí)，部分司機(jī)對乘客的評論很容易暴露乘客的外貌等信息，有的司機(jī)只接那些被評價(jià)長得漂亮女性的乘客的單，這對于女乘客來說是極其危險(xiǎn)的，部分司機(jī)可能就會(huì)預(yù)謀犯罪。另外除了上面的注冊人和實(shí)際運(yùn)營人不一致以外，還存在注冊車輛和實(shí)際運(yùn)營車輛的不一致的問題。筆者約車時(shí)時(shí)常碰到不一致的車輛，線下的車輛不符往往會(huì)導(dǎo)致很多問題出現(xiàn)，比如發(fā)生交通事故后的保險(xiǎn)賠償問題、車輛自身安全是否滿足運(yùn)營要求等。很顯然在實(shí)際運(yùn)營中滴滴出行平臺(tái)并沒有注重此問題，此案中順風(fēng)車車輛沒有滿足《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》（以下簡稱《暫行辦法》）第十二條規(guī)定的網(wǎng)約車車輛必須達(dá)到的技術(shù)條件包括衛(wèi)星定位和應(yīng)急報(bào)警裝置。此案中很明顯車輛沒有緊急保險(xiǎn)裝置，假若有此類完備的裝置犯罪嫌疑人也不敢也不會(huì)這樣做，報(bào)警啟發(fā)后警方也可以及時(shí)出警制止犯罪行為。很明顯滴滴出行平臺(tái)存在巨大的疏忽甚至是違法?！稌盒修k法》第三十九條明確限制了網(wǎng)約車運(yùn)營車輛的標(biāo)準(zhǔn)，但是平臺(tái)并沒有良好地執(zhí)行，公司發(fā)展速度過快，規(guī)模太大不是企業(yè)逃避社會(huì)責(zé)任的理由，企業(yè)應(yīng)該時(shí)刻都把企業(yè)的主體責(zé)任放在首位不要以經(jīng)濟(jì)利益為唯一追逐點(diǎn)。關(guān)于此案的民事賠償問題需要討論研究滴滴平臺(tái)的責(zé)任。滴滴平臺(tái)的責(zé)任要看其與犯罪嫌疑的關(guān)系，盡管前文把滴滴出行平臺(tái)視為居間人得出了一定的結(jié)論，但假如把滴滴出行平臺(tái)視為雇傭人，若平臺(tái)與駕駛員之間是雇傭關(guān)系，那么作為雇主的滴滴公司將對于遇害空姐的死亡承擔(dān)雇主責(zé)任。即滴滴公司對外要承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。假若滴滴公司不是承運(yùn)人，且和犯罪嫌疑人之間不是雇傭關(guān)系，那么滴滴公司是否就可以免責(zé)呢，本文認(rèn)為不是。此時(shí)需要考查的是，滴滴公司在履行中介服務(wù)的過程中是否盡職盡責(zé)，是否存在過錯(cuò)，以及這種過錯(cuò)與空姐遇難之間是否有因果關(guān)系，從目前的情況看，已經(jīng)開始有指證滴滴公司在提供順風(fēng)車服務(wù)過程中存在缺陷和不足，引發(fā)或增大危險(xiǎn)發(fā)生的可能。就這一點(diǎn)而言，滴滴公司恐怕難辭其咎。根據(jù)這一思路，最終滴滴公司所需承擔(dān)的賠償責(zé)任將與其過錯(cuò)程度，以及此種過錯(cuò)和空姐遇難之間的因果關(guān)系程度決定。最新的信息是：對遇害空姐父親將追究順風(fēng)車公司的責(zé)任一事，滴滴公司的賠付機(jī)制會(huì)在接下來賠償遇害者家屬。這里可以看出司法實(shí)踐中對此類案件中平臺(tái)應(yīng)該承擔(dān)何種責(zé)任存在爭議，但唯一可以確定的是滴滴平臺(tái)難以逃脫責(zé)任，但滴滴出行平臺(tái)具體承擔(dān)何種責(zé)任還不得為知，需要相關(guān)的立法完善確認(rèn)。

三、結(jié)論

若把滴滴出行平臺(tái)視為居間人，則若網(wǎng)約車平臺(tái)未履行謹(jǐn)慎審查義務(wù)，并且因此導(dǎo)致交通事故或者其他侵權(quán)或違約事故，網(wǎng)約車平臺(tái)需要在自身的過錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)與其所收取居間費(fèi)的比例相等甚至更高的賠償責(zé)任。出現(xiàn)侵權(quán)糾紛時(shí)滴滴出行平臺(tái)若被視為雇主，駕駛員與滴滴出行平臺(tái)為雇傭關(guān)系，則滴滴出行對外要承擔(dān)雇主的無過錯(cuò)責(zé)任。因此，如何認(rèn)定滴滴出行平臺(tái)與駕駛員間的法律關(guān)系對于分析滴滴出行平臺(tái)的法律責(zé)任尤為關(guān)鍵。

參考文獻(xiàn)：

[1]周友軍.論中國侵權(quán)法上的雇主責(zé)任[J].中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013，13（02）：69-74.

[2]陳一新.網(wǎng)約車平臺(tái)與駕駛員間法律關(guān)系厘定[J].天津法學(xué)，2017，33（04）：51-58.

[3]錢玉文，吳炯，張金華.論網(wǎng)約車平臺(tái)的安全保障義務(wù)與責(zé)任——對我國《電子商務(wù)法》第38條第2款的解釋與適用[J].浙江師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019，44（04）：49-59.

作者單位：北方工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院