夫妻共同債務(wù)及其司法解釋分析

張妍

〔內(nèi)容提要〕 隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，夫妻之間共同或者各自進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)也日趨復(fù)雜，夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定成為夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系中的疑難問(wèn)題?！痘橐龇ā沸薷暮?，雖然對(duì)此問(wèn)題作出了規(guī)定，但是其內(nèi)容過(guò)于原則和概括，最高人民法院通過(guò)了一系列司法解釋用以處理司法實(shí)踐中的具體問(wèn)題。本文從厘清夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和立法規(guī)定出發(fā)，對(duì)每一階段的相關(guān)司法解釋進(jìn)行分析，指出最新出臺(tái)的專門性司法解釋在規(guī)定上更為科學(xué)合理，更有利于調(diào)整夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系以及家庭和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展。

〔關(guān)鍵詞〕 夫妻共同債務(wù) 舉證責(zé)任 司法解釋

一、問(wèn)題的提出

2005年，被告周女士和李先生登記結(jié)婚。2016年，周女士在多家銀行辦理了信用卡且大額透支，又以個(gè)人名義向他人借取大量債務(wù)累積超過(guò)2000萬(wàn)元。自2016年7月起，有債權(quán)人陸續(xù)向李先生及其父母追債，這才知道周女士在外欠下巨額債務(wù)?；橐龇ǖ?1條的規(guī)定，李先生應(yīng)對(duì)其妻的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。法院受理后，恰逢最高法發(fā)布的最新司法解釋生效，該解釋規(guī)定了夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間、以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的、人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活的除外。債權(quán)人以王女士所欠債務(wù)為夫妻共同債務(wù)要求二人共同償還，但未能對(duì)該債務(wù)是用于夫妻共同生產(chǎn)生活進(jìn)行有效舉證，遂法院判決該債務(wù)由王女士一人承擔(dān)。

根據(jù)婚姻法第19條第三款的規(guī)定，夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，第三人知曉該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償。本案中，王女士與李先生并未約定財(cái)產(chǎn)各自所有，債權(quán)人并不知道也不可能知道此約定，據(jù)此債權(quán)人可以同時(shí)向夫妻雙方主張債權(quán)。而《婚姻法解釋（二）》第24條規(guī)定了債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間、夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方若能證明舉債人和債權(quán)人之間明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。本案李先生不能舉證債權(quán)人與王女士明確約定為個(gè)人債務(wù)，因此王女士的債務(wù)李先生仍應(yīng)承擔(dān)。那么“夫妻共同債務(wù)”究竟如何認(rèn)定？舉證責(zé)任如何分配？新舊司法解釋的規(guī)定究竟有哪些不同？對(duì)具體案件的解決帶來(lái)什么樣的后果？這些問(wèn)題構(gòu)成了本文研究的出發(fā)點(diǎn)。

二、夫妻共同債務(wù)的界定標(biāo)準(zhǔn)

當(dāng)前，對(duì)夫妻共同債務(wù)的界定標(biāo)準(zhǔn)主要是下列幾種：一是時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)。主要考慮共同債務(wù)的發(fā)生時(shí)間是否是在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，這其實(shí)也是一種身份標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為在夫妻身份下發(fā)生的債務(wù)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。二是用途標(biāo)準(zhǔn)。主要考量產(chǎn)生債務(wù)的行為是否因?yàn)榉蚱薰餐罨蚬餐?jīng)營(yíng)性活動(dòng)。三是名義標(biāo)準(zhǔn)。即考慮是以誰(shuí)的名義所產(chǎn)生的負(fù)債。四是共同合意標(biāo)準(zhǔn)。主要考量夫妻是否對(duì)債務(wù)有共同的意思表示。五是復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)，即并不只用一種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定夫妻共同債務(wù)，而是綜合幾種或以上的標(biāo)準(zhǔn)，如時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)和用途標(biāo)準(zhǔn)，時(shí)間和共同合意標(biāo)準(zhǔn)，或者時(shí)間、名義和用途標(biāo)準(zhǔn)等。

三、對(duì)夫妻共同債務(wù)相關(guān)司法解釋的分析

1.2003年婚姻法解釋（二）。2003年通過(guò)的《婚姻法》解釋（二）第23條規(guī)定：“債權(quán)人就一方婚前所負(fù)個(gè)人債務(wù)向債務(wù)人的配偶主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明所負(fù)債務(wù)用于婚后家庭共同生活的除外。”該規(guī)定采用了用途標(biāo)準(zhǔn)，此時(shí)由債權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任，證明所負(fù)債務(wù)用于婚后家庭共同生活。其合理之處在于“還未結(jié)婚債權(quán)人不應(yīng)對(duì)夫妻共同還債有所期待”。

《解釋（二）》第24條的規(guī)定表明，對(duì)于婚姻存續(xù)期間夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定問(wèn)題上是以身份標(biāo)準(zhǔn)為原則，以特殊約定協(xié)議作為例外。23條、24條對(duì)夫妻一方婚前債務(wù)性質(zhì)、婚后夫妻共同債務(wù)推定及舉證責(zé)任分配等作出規(guī)范，這些規(guī)定在當(dāng)時(shí)對(duì)防止夫妻惡意串通、通過(guò)離婚架空債權(quán)，轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)發(fā)揮了積極作用。但隨著婚內(nèi)二人的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)日趨復(fù)雜、一方與第三人形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系變得非常普遍，24條在實(shí)際運(yùn)用中也逐漸暴露出缺陷。一是以“婚姻關(guān)系”作為推定標(biāo)準(zhǔn)，只考慮債務(wù)發(fā)生的時(shí)間，忽視舉債的目的用途，也沒(méi)有考慮另一方是否有此合意便如此推定太過(guò)絕對(duì)。二是舉證責(zé)任分配不合理。在債權(quán)人向法院主張夫妻一方舉債為共同債務(wù)時(shí)，只要另一方不能證明債權(quán)人知道該債務(wù)約定為舉債人單方債務(wù)、或?qū)儆诜謩e財(cái)產(chǎn)制時(shí)，就會(huì)被推定為夫妻共同債務(wù)。在訴訟中，讓沒(méi)有參與到債務(wù)形成的不知情方去證明債權(quán)人與債務(wù)人之間對(duì)債務(wù)性質(zhì)的約定，或證明債權(quán)人已知雙方實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制是不現(xiàn)實(shí)的。

2.2014年最高人民法院民一庭答復(fù)。2014年，針對(duì)“24條”出現(xiàn)的問(wèn)題，最高人民法院民一庭作出以下答復(fù)：“在不涉及他人的離婚案件中，由以個(gè)人名義舉債的配偶一方負(fù)責(zé)舉證證明所借債務(wù)用于夫妻共同生活，如證據(jù)不足，則其配偶一方不必償還?！按饛?fù)”意圖回歸“共同生活”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，盡量完善對(duì)夫妻非舉債一方權(quán)益的保護(hù)，以防出現(xiàn)損害夫妻另一方合法權(quán)益的情況，但還是不能排除舉債方與第三人串通虛假設(shè)債損害另一方配偶利益的現(xiàn)象。

3.2017年最高人民法院對(duì)“第24條”補(bǔ)充規(guī)定。此次補(bǔ)充在原第24條的基礎(chǔ)上增加兩款，“夫妻一方與第三人串通，虛構(gòu)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持?！薄胺蚱抟环皆趶氖沦€博、吸毒等違法犯罪活動(dòng)中所負(fù)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持?！敝饕獜?qiáng)調(diào)了虛假違法債務(wù)訴訟不受保護(hù)，但仍沒(méi)有解決“第24條”的核心問(wèn)題，即在外部關(guān)系上夫妻共同債務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)和舉證責(zé)任。一是仍然沒(méi)有明確采用“用于共同生活”這一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而采用時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行推定。二是對(duì)虛假違法債務(wù)訴訟的舉證責(zé)任被分配給了非舉債一方。對(duì)夫妻非舉債的一方來(lái)說(shuō)，要證明夫妻一方與第三人串通或該借款是因賭博或吸毒產(chǎn)生的，往往很困難。因此，對(duì)不在借款合同或借條上的具名確實(shí)不知借款產(chǎn)生的夫妻另一方來(lái)說(shuō)，如果被起訴最后承擔(dān)償還責(zé)任的可能性還是存在。

4.2018年專門性司法解釋。2018年1月，最高法通過(guò)了最新司法解釋，其第一條從夫妻共同債務(wù)的形成角度，明確和強(qiáng)調(diào)了夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后經(jīng)電話、短信、微信、郵件追認(rèn)以及其他共同意思表示形式所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的基本原則。這一規(guī)定意在引導(dǎo)債權(quán)人在形成債務(wù)尤其是大額債務(wù)時(shí)，為避免事后引發(fā)不必要的紛爭(zhēng)，盡可能要求夫妻共同簽字、起到督促債權(quán)人在出借款項(xiàng)時(shí)更加謹(jǐn)慎的作用。第二條規(guī)定了夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)債務(wù)，人民法院應(yīng)予以支持其為夫妻共同債務(wù)。如果未舉債的夫妻一方認(rèn)為該債務(wù)不屬于夫妻共同債務(wù)，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。從內(nèi)容上看該條回歸了婚姻法第41條家庭日常生活需要的標(biāo)準(zhǔn)，其實(shí)是對(duì)原來(lái)的第24條顛覆性的規(guī)定。第三條是對(duì)超越日常家事代理權(quán)所產(chǎn)生的債務(wù)的處理。首先，夫妻一方所負(fù)的是以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要的債務(wù)，人民法院原則上不支持其屬夫妻共同債務(wù)。這與新解釋第2條以家庭日常生活需要為限確立一方對(duì)外舉債性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)相一致。其次，通過(guò)確立舉證責(zé)任，也為債權(quán)人主張權(quán)利提供了救濟(jì)途徑。新解釋第三條既明確夫妻一方超出家庭日常生活需要所負(fù)債務(wù)的原則定性，又從實(shí)際出發(fā)確立三種例外情形，通過(guò)將舉證責(zé)任合理分配給債權(quán)人，對(duì)其權(quán)益予以相應(yīng)保護(hù)。一方面有利于使夫妻一方在將要對(duì)外舉債時(shí)充分尊重另一方配偶的真實(shí)意見(jiàn);另一方面有利于債權(quán)人在確立合同、債權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)履行注意義務(wù)、增強(qiáng)責(zé)任意識(shí)，也進(jìn)一步完善和細(xì)化了夫妻共同債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，平衡保護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

（作者單位：新疆師范大學(xué)）

責(zé)任編輯：梁 欣