馴服全球化的藥方是否適合逆全球化？

沈偉

【摘要】全球化正在遭遇逆全球化，陷入逆全球化陷阱。全球法治和國(guó)際治理體系也隨之陷入舉步維艱和停滯不前的困境。早在全球化盛行的時(shí)代，美國(guó)國(guó)際法學(xué)者就有觀點(diǎn)認(rèn)為全球化侵蝕了美國(guó)憲法和憲法確立的三權(quán)分立原則，并提出馴服全球化的藥方。全球金融危機(jī)之后，逆全球化逐漸抬頭，全球化遇到重大挫折，國(guó)際法、國(guó)際規(guī)則和國(guó)際經(jīng)濟(jì)治理體系均受到不同程度的削弱甚至是動(dòng)搖。本文試圖尋找馴服逆全球化的藥方，在逆全球化的進(jìn)程中，理解國(guó)際法、國(guó)際規(guī)則和國(guó)際治理體系的發(fā)展邏輯。

【關(guān)鍵詞】全球化? 逆全球化? 國(guó)際法治? 國(guó)際治理? 國(guó)際法

【中圖分類號(hào)】D99? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2020.12.007

《馴服全球化：國(guó)際法、美國(guó)憲法和新的全球秩序》[1]（下簡(jiǎn)稱《馴服》）是兩位美國(guó)國(guó)際法學(xué)者Julia Ku和John Yoo于2012年出版的著作。彼時(shí)，全球金融危機(jī)已經(jīng)蓋過(guò)高漲的全球化，但從憲法和全球秩序視角審視甚至是批判全球化的國(guó)際法著作仍然為數(shù)甚少。如今，逆全球化在一些曾經(jīng)一度積極塑造現(xiàn)有全球化體系的主要國(guó)家盛行，再讀此書(shū)，仍然有所啟發(fā)。

馴服全球化的藥方

《馴服》是作者就全球化和國(guó)內(nèi)法之間關(guān)系所作的一個(gè)保守主義反思和回應(yīng)。作者認(rèn)為全球化對(duì)美國(guó)的外交關(guān)系和外交關(guān)系法產(chǎn)生了負(fù)面影響，并試圖發(fā)展一種應(yīng)然的理論，以有效克服國(guó)際法對(duì)美國(guó)國(guó)內(nèi)法律制度的消極影響。

根據(jù)作者的觀點(diǎn)，全球化會(huì)威脅美國(guó)的治理體系和憲法秩序。他們的立場(chǎng)是，美國(guó)可以也需要在避免全球化帶來(lái)的憲法問(wèn)題和困境的同時(shí)，繼續(xù)獲得全球合作的收益。作者盡管為其立場(chǎng)辯解，既無(wú)意阻止全球化，也不反對(duì)國(guó)際社會(huì)為推進(jìn)全球化而進(jìn)行一系列規(guī)制付出的努力，但是對(duì)全球化給美國(guó)國(guó)內(nèi)法治造成的侵蝕，顯然抱有警覺(jué)的態(tài)度。

各國(guó)經(jīng)濟(jì)在全球化大潮中相互依賴的程度與日俱深，使得美國(guó)和其他國(guó)家加緊對(duì)全球經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的管控和規(guī)制，從而導(dǎo)致國(guó)際條約數(shù)量激增和國(guó)際組織空前活躍。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，國(guó)際法和國(guó)際組織應(yīng)該在各國(guó)國(guó)內(nèi)立法活動(dòng)中扮演更加重要的角色。但是，本書(shū)作者卻試圖為美國(guó)政府在全球化過(guò)程中強(qiáng)化國(guó)家主權(quán)尋找依據(jù)。他們認(rèn)為，國(guó)際法的爆炸式發(fā)展和強(qiáng)勢(shì)地位必然導(dǎo)致美國(guó)憲法政府在國(guó)內(nèi)立法過(guò)程中主權(quán)被收窄和受制約。越來(lái)越多的國(guó)際立法，必然意味著在憲法體制內(nèi)國(guó)內(nèi)立法的減少。他們進(jìn)而建議推行一套直接的憲法障礙，以確保美國(guó)通過(guò)的國(guó)際法能夠受到基本的憲法控制和約束。

作者站在“便利主義”的立場(chǎng)，為緩和國(guó)際治理與美國(guó)憲法之間的張力，消弭全球化和美國(guó)憲法的沖突提供了三個(gè)路徑。第一，非自我執(zhí)行原則。美國(guó)聯(lián)邦法院應(yīng)當(dāng)預(yù)設(shè)，條約不能由法院自我執(zhí)行，而是應(yīng)當(dāng)在國(guó)會(huì)接受并且通過(guò)執(zhí)行立法（implementing legislation）之后，才能得到適用并執(zhí)行。這一路徑可以保證美國(guó)法院執(zhí)行國(guó)際法已得到國(guó)內(nèi)立法機(jī)關(guān)的授權(quán)，同時(shí)也得到了由美國(guó)選民選舉出來(lái)的民意代表的授意。這一路徑可以防止國(guó)際法扭曲美國(guó)憲法和影響三權(quán)分立。第二，國(guó)際法解釋的行政規(guī)制。傳統(tǒng)國(guó)際法應(yīng)當(dāng)只有在國(guó)會(huì)接受并通過(guò)立法程序之后才具有聯(lián)邦法律的地位，而在沒(méi)有國(guó)會(huì)立法之前，國(guó)會(huì)和法院應(yīng)當(dāng)授權(quán)總統(tǒng)對(duì)傳統(tǒng)國(guó)際法進(jìn)行解釋。此外，聯(lián)邦法院不能基于外國(guó)或者國(guó)際判例解釋美國(guó)憲法，因?yàn)檫@樣會(huì)將美國(guó)的司法主權(quán)間接授予外國(guó)或國(guó)際司法機(jī)構(gòu)。這一路徑的消極后果現(xiàn)在已經(jīng)顯現(xiàn)。在特朗普政府時(shí)期，美國(guó)傳統(tǒng)外交政策制定機(jī)制正在瓦解，外交政策制定已非常個(gè)人化，導(dǎo)致美國(guó)外交政策正在失去連貫性，逐漸偏離原先以推行民主和人權(quán)等價(jià)值觀為中心的軌道。對(duì)國(guó)際社會(huì)而言，美國(guó)現(xiàn)行的外交政策已走向不可預(yù)期甚至極端的方向，這可能是本書(shū)作者未曾預(yù)見(jiàn)到的。第三，外交事務(wù)在聯(lián)邦各州的有限自治。美國(guó)各州應(yīng)當(dāng)有自主權(quán)，以決定是否以及如何履行國(guó)際義務(wù)，特別是當(dāng)各州的傳統(tǒng)義務(wù)因?yàn)閲?guó)際法規(guī)定的國(guó)際義務(wù)受到影響之時(shí)。

上述路徑為那些試圖抵制國(guó)際法擴(kuò)張的美國(guó)政治機(jī)關(guān)提供了法律依據(jù)和途徑，而這種實(shí)質(zhì)上的法律聯(lián)邦主義也為美國(guó)的個(gè)別州忽視甚至拋棄國(guó)際法義務(wù)提供了法律理?yè)?jù)。這些路徑是否如同作者主張的那樣，有助于加強(qiáng)人民主權(quán)（popular sovereignty）和法治，還是實(shí)為對(duì)人民主權(quán)和法治的忽視，從最近幾年美國(guó)現(xiàn)任政府的所作所為中可見(jiàn)一斑。

全球化議題中的國(guó)際治理歸根結(jié)底有賴于主權(quán)國(guó)家對(duì)國(guó)際義務(wù)的履行。在美國(guó)政治體系中，聯(lián)邦政府是這一義務(wù)的履行者，因?yàn)槁?lián)邦政府是與外國(guó)政府進(jìn)行交往和外交活動(dòng)的主要主體。本書(shū)作者提供的進(jìn)路是限制聯(lián)邦法院的權(quán)限，轉(zhuǎn)而依賴行政機(jī)關(guān)（總統(tǒng)）或立法機(jī)關(guān)（國(guó)會(huì)），從而使美國(guó)主要通過(guò)政治談判或者行政權(quán)威參與國(guó)際治理，而非法律推理。如此一來(lái)，全球化法治在美國(guó)的語(yǔ)境中就是國(guó)際義務(wù)和國(guó)內(nèi)問(wèn)責(zé)制之間的結(jié)構(gòu)性制衡。

在與全球化配套的全球化治理方案中，全球法治（又稱為全球憲政主義）是全球化流派法律學(xué)者的主要藥方。全球治理依賴法院解釋、適用和執(zhí)行全球化的法律規(guī)則，以便編織國(guó)際規(guī)則和國(guó)際法的跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)，使得內(nèi)國(guó)法律制度服從于全球憲法體系。

全球化對(duì)國(guó)家主權(quán)的稀釋毋庸質(zhì)疑。因此，本書(shū)作者在傳統(tǒng)的“威斯特伐利亞主權(quán)”之外，強(qiáng)調(diào)所謂的“人民主權(quán)”（popular sovereignty），即反映人民意志的主權(quán)，在美國(guó)憲法體系中具體表現(xiàn)為反映人民的意愿。與之相對(duì)應(yīng)的，“威斯特伐利亞主權(quán)”則是不受限制的權(quán)力。[2]歷史上，1648年的《威斯特伐利亞和平協(xié)議》其實(shí)是要求簽字國(guó)尊重其領(lǐng)土內(nèi)少數(shù)族群的權(quán)利，且簽字國(guó)在國(guó)際上行使主權(quán)也受到相應(yīng)限制，自始至終，威斯特伐利亞主權(quán)根本并非不受任何限制的主權(quán)。

逆全球化的搖擺

如作者預(yù)期，在《馴服》出版后不久，全球化就遇到重大挫折，美國(guó)行政當(dāng)局頻頻出手，阻擊全球化。全球金融危機(jī)之后，保守主義、民粹主義和孤立主義回潮，而保守主義思潮尤為盛行。[3]2016年被認(rèn)為是逆全球化的元年。英國(guó)脫歐，美國(guó)遵循“美國(guó)優(yōu)先”原則，排斥國(guó)際條約、多邊外交和國(guó)際組織，先后退出《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》（TPP）、《美蘇消除兩國(guó)中程和中短程導(dǎo)彈條約》（《中導(dǎo)條約》）、《伊朗核協(xié)定》、聯(lián)合國(guó)科教文組織、《巴黎氣候協(xié)定》、聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)、萬(wàn)國(guó)郵政聯(lián)盟等國(guó)際條約和國(guó)際組織。美國(guó)政府還破壞現(xiàn)行國(guó)際貿(mào)易體系，阻撓世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決機(jī)制上訴機(jī)構(gòu)的正常運(yùn)行，對(duì)主要貿(mào)易伙伴增收關(guān)稅，對(duì)中國(guó)等國(guó)通過(guò)其國(guó)內(nèi)法發(fā)動(dòng)貿(mào)易戰(zhàn)。全球化遇到重大挫折，逆全球化趨勢(shì)已然燎原。

關(guān)于逆全球化的定性和分析學(xué)說(shuō)眾多?？傮w而言，與全球化背道而馳的逆全球化，是一種在資本、生產(chǎn)、市場(chǎng)、文化等方面加強(qiáng)國(guó)家和地方賦權(quán)及功能的趨勢(shì)，它降低了各國(guó)之間的依賴與融合程度。[4]同全球化一樣，逆全球化也古而有之，而且通常與全球化交織在一起，此消彼長(zhǎng)。[5]長(zhǎng)期盛行的新經(jīng)濟(jì)自由主義在推動(dòng)全球化的同時(shí)，包括“西方馬克思主義者”、新左派、生態(tài)主義者、女權(quán)主義者、和平主義者在內(nèi)的反向社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)，亦在對(duì)此趨勢(shì)進(jìn)行干預(yù)，不過(guò)在缺乏普通群眾參與的情況下被長(zhǎng)期邊緣化。

隨著20世紀(jì)90年代信息技術(shù)革命的興起，各種技術(shù)要素在以互聯(lián)網(wǎng)為代表的新信息技術(shù)依托下，呈現(xiàn)出高強(qiáng)流動(dòng)的特征，各國(guó)之間的依賴程度更為緊密，全球化快速和宏大的發(fā)展態(tài)勢(shì)不僅給人類社會(huì)帶來(lái)前所未有的物質(zhì)沖擊，而且給人類社會(huì)的法律調(diào)整模式帶來(lái)憲政性挑戰(zhàn)。[6]在此過(guò)程中，世界成為彼此依賴和有機(jī)聯(lián)系的共同體，國(guó)際社會(huì)也從民族國(guó)家為主體構(gòu)成的總體成為多元化力量主宰的地球村和“全球市民社會(huì)”。[7]原本各國(guó)面臨的國(guó)內(nèi)問(wèn)題不斷擴(kuò)散，成為跨越國(guó)境的全球性問(wèn)題，全球化帶來(lái)的挑戰(zhàn)、威脅和負(fù)面效應(yīng)不斷擴(kuò)大。幾次區(qū)域性和全球性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)給世界經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的震蕩成為全球化的主要負(fù)資產(chǎn)，引起普通民眾的反對(duì)、政界的轉(zhuǎn)向和學(xué)術(shù)界的反思。2008年全球金融危機(jī)所帶來(lái)的負(fù)面影響仍然余波未盡，全球經(jīng)濟(jì)也沒(méi)有迎來(lái)有效的國(guó)際治理和期盼已久的全球復(fù)蘇，相反卻陷入了持續(xù)的結(jié)構(gòu)性低迷，歐美發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體復(fù)蘇乏力和失業(yè)惡化的勢(shì)頭得不到有效遏制，[8]發(fā)展中國(guó)家發(fā)展的矛盾仍未得到緩解。逆全球化出現(xiàn)了前所未有的高潮。

概括來(lái)說(shuō)，逆全球化主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

保護(hù)主義盛行。由于國(guó)家內(nèi)外利益失衡，經(jīng)濟(jì)社會(huì)問(wèn)題頻現(xiàn)，各國(guó)政府都寄希望于通過(guò)內(nèi)外政策調(diào)整穩(wěn)定國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序。主要國(guó)家在政策調(diào)整過(guò)程中追求絕對(duì)利益最大化，[9]以自身利益為重，催生了各種形式的保護(hù)主義，通過(guò)國(guó)家安全泛化和國(guó)內(nèi)法的域外效力，削弱國(guó)際規(guī)則體系，侵蝕了全球化發(fā)展的法律基礎(chǔ)、國(guó)際機(jī)制和法治邏輯。[10]全球化得以發(fā)展的基礎(chǔ)是國(guó)家利益優(yōu)先的主權(quán)絕對(duì)論讓位于主權(quán)讓渡理論，主權(quán)國(guó)家在國(guó)際社會(huì)合作過(guò)程中，基于復(fù)合相互依賴[11]而讓渡部分主權(quán)，使得國(guó)際法和國(guó)際治理成為可能。[12]在逆全球化的浪潮中，之前的國(guó)際法治讓位于國(guó)際治理，國(guó)際秩序從追求國(guó)際正義和發(fā)展轉(zhuǎn)向克服全球風(fēng)險(xiǎn)，追求全球穩(wěn)定和安全。在此背景下，以二十國(guó)集團(tuán)（G20）成員為代表的全球主要經(jīng)濟(jì)體，在推進(jìn)全球治理體系的同時(shí)，也紛紛出臺(tái)和實(shí)施各種保護(hù)主義措施，全球貿(mào)易自由化和投資便利化的進(jìn)程放緩。根據(jù)英國(guó)經(jīng)濟(jì)政策研究中心報(bào)告，2008年11月至2016年10月期間，G20的19個(gè)國(guó)家成員累計(jì)出臺(tái)貿(mào)易與投資限制措施5560項(xiàng)，而同期出臺(tái)的自由化措施僅為1734項(xiàng)。其中，美國(guó)施行的貿(mào)易保護(hù)主義措施多達(dá)1066項(xiàng)，居全球首位。[13]作為全球最大的經(jīng)濟(jì)體，美國(guó)已然成為全球保護(hù)主義措施的主要推行者。各種跡象表明全球主要經(jīng)濟(jì)體的對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策取向已與全球化的要求發(fā)生偏離甚至是背道而馳。一國(guó)的保護(hù)主義措施往往導(dǎo)致他國(guó)采取相應(yīng)的應(yīng)對(duì)甚至是報(bào)復(fù)性措施，反過(guò)來(lái)又使得該國(guó)采取進(jìn)一步的保護(hù)主義措施。這種政策調(diào)整的惡性循環(huán)，不僅破壞了各國(guó)政策的延續(xù)性和可預(yù)期性，而且侵蝕了全球化深入發(fā)展的環(huán)境與根基。

一體化進(jìn)程受阻。在多邊層面，WTO多哈回合在歷經(jīng)多次談判后仍未取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。WTO作為當(dāng)今世界唯一的多邊貿(mào)易體制，為促進(jìn)國(guó)際貿(mào)易自由化和投資便利化，構(gòu)建世界自由貿(mào)易體系、消除貿(mào)易保護(hù)主義和推動(dòng)全球經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展奠定了體制性基礎(chǔ)。近年來(lái)，WTO的發(fā)展遇到了前所未有的阻力。新的談判進(jìn)程停滯不前，上訴機(jī)構(gòu)陷入癱瘓，使WTO難以繼續(xù)為世界經(jīng)濟(jì)的一體化提供持續(xù)動(dòng)力。在區(qū)域?qū)用妫惑w化正在經(jīng)歷巨大挑戰(zhàn)。在歐洲地區(qū)，英國(guó)“脫歐”使區(qū)域一體化進(jìn)程嚴(yán)重受挫。2016年6月，英國(guó)啟動(dòng)“脫歐”公投并獲通過(guò);2017年2月，英國(guó)議會(huì)下院投票決定支持政府提交的“脫歐”法案，授權(quán)首相啟動(dòng)“脫歐”程序。這意味著英國(guó)根據(jù)《里斯本條約》第50條并正式啟動(dòng)“脫歐”談判。2020年1月，英國(guó)國(guó)會(huì)投票通過(guò)“脫歐”協(xié)議，歐盟于2020年1月30日正式批準(zhǔn)英國(guó)“脫歐”。在亞太地區(qū)，美國(guó)政府以“美國(guó)優(yōu)先”為主旨、以保護(hù)主義為主基調(diào)的政策給區(qū)域一體化前景蒙上陰影。2017年1月，新上臺(tái)的美國(guó)總統(tǒng)特朗普宣布退出歷經(jīng)六年完成談判的《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》（TPP），重新談判和簽訂《美墨加協(xié)定》（USMCA），替代《北美自由貿(mào)易協(xié)定》（NAFTA），吸收大量不同于多邊貿(mào)易法律體系的規(guī)定，最引人注目的就是《毒丸》條款，又稱為非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)或中國(guó)條款，針對(duì)性地排擠和打擊中國(guó)。這些“退群”行動(dòng)一方面打破了現(xiàn)有國(guó)際規(guī)則體系的穩(wěn)定框架，為阻礙區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化和全球經(jīng)濟(jì)一體化設(shè)置了新的制度性障礙，[14]另一方面為本國(guó)在全球化進(jìn)程中獲得更大發(fā)言權(quán)，促進(jìn)國(guó)際組織效率性和適應(yīng)性提供新的路徑。[15]

全球治理赤字。諸多全球問(wèn)題不僅得不到解決，而且日益嚴(yán)重，顯示了全球治理和優(yōu)化全球治理結(jié)構(gòu)的重要性和緊迫性。目前的全球治理體系并不符合民主精神和效率原則。由于狹隘的國(guó)家利益，全球治理出現(xiàn)了多個(gè)層面的赤字，其效用大打折扣，全球化也因此失去有效保障。當(dāng)前，全球治理赤字主要包括三個(gè)方面：一是民主赤字。盡管發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家之間的力量對(duì)比朝著有利于發(fā)展中國(guó)家的方向邁進(jìn)，但發(fā)達(dá)國(guó)家依然在全球治理中處于主導(dǎo)與核心的地位，是全球治理規(guī)則的制定者和引領(lǐng)者，而發(fā)展中國(guó)家不得不成為規(guī)則的遵守者和追隨者。同時(shí)，國(guó)際經(jīng)濟(jì)立法主要以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)自由化為目標(biāo)，弱化了對(duì)其他社會(huì)目標(biāo)的追求。[16]二是制度赤字。隨著形勢(shì)變化，一些傳統(tǒng)全球治理機(jī)制的結(jié)構(gòu)和功能需要調(diào)整和變革。但是，由于既得利益國(guó)家和國(guó)家集團(tuán)的阻撓，這些調(diào)整和變革進(jìn)展緩慢，成效甚微。最明顯的例子就是美國(guó)拖延和阻擾國(guó)際貨幣基金組織的改革。與此同時(shí)，一些新的全球治理機(jī)制尚待發(fā)展完善。三是責(zé)任赤字。發(fā)達(dá)國(guó)家享受了全球治理的主要權(quán)利，但受民粹主義思潮的影響，在責(zé)任面前卻盡力推脫。發(fā)達(dá)國(guó)家通過(guò)國(guó)內(nèi)法弱化甚至消弭國(guó)際法的效力。發(fā)達(dá)國(guó)家還以改革為名，試圖改變?cè)趪?guó)際機(jī)制和體系中確立的有利于發(fā)展中國(guó)家的規(guī)則。比如，美國(guó)試圖修改世界貿(mào)易組織中的發(fā)展中國(guó)家待遇規(guī)則，主張對(duì)等原則，減少自己在全球自由貿(mào)易體系中的責(zé)任。發(fā)展中國(guó)家仍無(wú)法獲得與自身實(shí)力相適應(yīng)的話語(yǔ)權(quán)。[17]

從現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的角度看，全球化是必然發(fā)展趨勢(shì)。這是因?yàn)?，?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的動(dòng)力來(lái)自技術(shù)進(jìn)步，而技術(shù)進(jìn)步的動(dòng)力在于規(guī)模經(jīng)濟(jì)，規(guī)模經(jīng)濟(jì)則需要市場(chǎng)擴(kuò)張，而全球化有利于市場(chǎng)擴(kuò)張，“唯一一種世界規(guī)模的自行調(diào)節(jié)的市場(chǎng)才能確保這種龐大系統(tǒng)的運(yùn)轉(zhuǎn)”。[18]相反，逆全球化不利于市場(chǎng)發(fā)展和擴(kuò)張。21世紀(jì)，傳統(tǒng)貿(mào)易作為推動(dòng)全球化的動(dòng)力正在弱化，但是以人工智能為代表的新技術(shù)已經(jīng)把世界帶到了新技術(shù)革命的前夜。新技術(shù)提供了拓展世界市場(chǎng)的物質(zhì)基礎(chǔ)和技術(shù)可能，同時(shí)全球化又能帶動(dòng)產(chǎn)品、資源、信息等要素的自由流動(dòng)、公平競(jìng)爭(zhēng)和深度融合，為新技術(shù)創(chuàng)造新的市場(chǎng)。全球化的枯竭意味著地方化的盛行，而這不利于技術(shù)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。[19]

世界范圍的逆全球化，根本原因是全球化的利益未能有效惠及到各國(guó)的“草根階層”。無(wú)論是美國(guó)、英國(guó)還是意大利等國(guó)，普通民眾層面的民族性轉(zhuǎn)向才是諸國(guó)堅(jiān)持逆全球化的根本原因。[20]發(fā)達(dá)國(guó)家內(nèi)部利益分配不平衡是逆全球化的重要原因，發(fā)達(dá)國(guó)家自身的政策慣性是逆全球化的直接原因。[21]

科技革命、跨國(guó)公司以及金融資本作為全球化的三大動(dòng)力在全球化進(jìn)程中暴露出缺點(diǎn)，成為推動(dòng)逆全球化的三大動(dòng)力?？萍几锩绕涫切畔⒓夹g(shù)革命在降低交易成本的同時(shí)，引發(fā)了跨境信息流動(dòng)監(jiān)管和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題。[22]跨國(guó)公司在拓展全球市場(chǎng)的同時(shí)造成國(guó)際收支失衡，自由貿(mào)易的果實(shí)被大企業(yè)和寡頭權(quán)貴獨(dú)享，弱勢(shì)群體、中小企業(yè)和普通民眾認(rèn)為自己的利益受到了全球化的侵蝕。[23]金融資本在幫助產(chǎn)業(yè)資本于全球拓展疆土，為國(guó)際分工深化和勞動(dòng)生產(chǎn)力的提高提供便利的金融資源的同時(shí)，也造成了收入分配兩極分化、經(jīng)濟(jì)虛擬化、金融市場(chǎng)的過(guò)度擴(kuò)張和動(dòng)蕩、金融危機(jī)頻繁爆發(fā)以及美元化和國(guó)際流動(dòng)性擴(kuò)張扭曲等全球金融治理的難題。[24]

貧富差距、收入分配兩極分化和經(jīng)濟(jì)虛擬化進(jìn)一步削弱了普通民眾和知識(shí)分子對(duì)全球化的認(rèn)同感。[25]“草根階層”和精英階層通過(guò)過(guò)度政治化的選舉制度和民主政治表達(dá)民粹主義，一些政客利用現(xiàn)代信息技術(shù)在選舉活動(dòng)中裹挾“草根階層”，為爭(zhēng)取獲勝不斷出臺(tái)迎合民粹主義的政策。[26]一些后發(fā)國(guó)家的快速發(fā)展和崛起為發(fā)達(dá)國(guó)家推行逆全球化的措施提供了依據(jù)和借口，也為民眾曲解全球化利益分配的邏輯提供可能。[27]同時(shí)，在轉(zhuǎn)型中的全球價(jià)值鏈里，服務(wù)貿(mào)易附加值逐漸提升，對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)日漸凸顯，而現(xiàn)行衡量標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法對(duì)其價(jià)值進(jìn)行準(zhǔn)確有效評(píng)價(jià)，借而營(yíng)造出美國(guó)等國(guó)在全球化進(jìn)程中未受到公平對(duì)待的話語(yǔ)表述。[28]這些對(duì)全球化負(fù)面和消極的解讀與曲解動(dòng)搖了全球化所需的多元文化認(rèn)知和普遍公眾認(rèn)同。

從制度層面看，全球化的動(dòng)力是市場(chǎng)，而逆全球化的動(dòng)力是主權(quán)國(guó)家的政府。[29]逆全球化本質(zhì)上是國(guó)家主義或者地方主義思潮的回歸，是對(duì)生產(chǎn)社會(huì)化進(jìn)程在全球范圍內(nèi)演進(jìn)的否認(rèn)和重新定義，是通過(guò)國(guó)家主義對(duì)要素跨境流動(dòng)設(shè)置障礙的非市場(chǎng)措施，以國(guó)內(nèi)監(jiān)管和國(guó)內(nèi)法為包裝，目的是將優(yōu)勢(shì)生產(chǎn)要素限制在特定的政治區(qū)劃范圍內(nèi)。[30]在人類歷史長(zhǎng)河中，國(guó)家主義始終是國(guó)內(nèi)社會(huì)生活的最高原則和國(guó)際社會(huì)的中心原則。威斯特伐利亞體系的核心就是國(guó)家至上主義。在全球化時(shí)代，發(fā)達(dá)國(guó)家積極倡導(dǎo)全球主義，弱化國(guó)家主義，極力打造“非本土的自由主義”，[31]推行國(guó)際規(guī)則和國(guó)際治理體系，建立有利于自己發(fā)展的國(guó)際原則和國(guó)際組織。[32]發(fā)達(dá)國(guó)家由此確立了有利于自身的規(guī)則和自由主義國(guó)際秩序，并且反對(duì)或者阻撓其他國(guó)家對(duì)其進(jìn)行修正或重塑。而在逆全球化時(shí)代，發(fā)達(dá)國(guó)家反其道而行之，強(qiáng)調(diào)國(guó)家主義，最大限度地維護(hù)和實(shí)現(xiàn)主權(quán)國(guó)家絕對(duì)利益，尋求弱化國(guó)際法和國(guó)際規(guī)則約束的途徑和手段。[33]其原因在于隨著新興經(jīng)濟(jì)體的崛起，世界經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的動(dòng)力火車頭從發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家轉(zhuǎn)向今天的金磚國(guó)家和其他轉(zhuǎn)型國(guó)家時(shí)，老牌資本主義國(guó)家在新一輪的經(jīng)濟(jì)較量中逐步優(yōu)勢(shì)不再，成為“現(xiàn)代化輸家”，但是長(zhǎng)期以來(lái)的“贏家效應(yīng)”使得他們沉湎于不斷受益的狀態(tài)，無(wú)法忍受任何挫折和失敗，只能通過(guò)逆全球化試圖扭轉(zhuǎn)趨勢(shì)。此時(shí)，發(fā)達(dá)國(guó)家一度強(qiáng)調(diào)的國(guó)際法、國(guó)際規(guī)則和國(guó)際組織的作用和功能發(fā)生異變，全球化的制度基礎(chǔ)被嚴(yán)重削弱和動(dòng)搖。

逆全球化的發(fā)展離不開(kāi)全球化的影響和社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)因素的共同作用。經(jīng)濟(jì)全球化和逆全球化的交錯(cuò)、疊加和轅轍本質(zhì)上是主權(quán)國(guó)家在全球化進(jìn)程中成本收益分析的結(jié)果。當(dāng)主權(quán)國(guó)家在全球化過(guò)程中無(wú)法達(dá)到預(yù)期利益時(shí)，單邊保護(hù)措施也成為貌似有效和快捷的利益再分配糾錯(cuò)機(jī)制。通過(guò)內(nèi)國(guó)法限制資本、企業(yè)的自由流動(dòng)和干預(yù)市場(chǎng)運(yùn)行機(jī)制，間接使得國(guó)家在經(jīng)濟(jì)管制上走向極端化，[34]產(chǎn)生了規(guī)制國(guó)和“警察資本主義”。[35]逆全球化是一個(gè)經(jīng)濟(jì)、政治交互作用的系統(tǒng)合力。盡管全球化客觀上促進(jìn)了資本主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)繁榮，但這并不能使資本主義國(guó)家跳出周期性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。長(zhǎng)期以來(lái)的“贏家效應(yīng)”帶來(lái)一種“贏上癮”和不能輸?shù)呢?fù)面結(jié)果，面對(duì)中國(guó)等新興經(jīng)濟(jì)體的崛起，發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家在霸權(quán)慣性，甚至是霸權(quán)任性的權(quán)力邏輯下會(huì)使得強(qiáng)化國(guó)家權(quán)力具備國(guó)內(nèi)法上的道德性和正當(dāng)性。

逆全球化下，全球經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)分離的趨勢(shì)，經(jīng)濟(jì)、市場(chǎng)和文化等要素的融合出現(xiàn)破碎化和本地化跡象，世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展面臨更多不確定性風(fēng)險(xiǎn)，具體表現(xiàn)在：全球貿(mào)易增速下滑，投資增長(zhǎng)緩慢，資本流動(dòng)本地化，貿(mào)易、投資和金融領(lǐng)域的保護(hù)主義抬頭，技術(shù)和供應(yīng)鏈的全球化收縮，轉(zhuǎn)而向區(qū)域性和地方性發(fā)展。[36]更為重要的是，原先維護(hù)全球化的國(guó)際規(guī)則、國(guó)際法原則和國(guó)際組織的作用進(jìn)一步減弱，無(wú)力維系全球化所需要的機(jī)制。逆全球化反對(duì)政府對(duì)外讓渡經(jīng)濟(jì)主權(quán)，復(fù)雜化了已有的國(guó)際治理體系和國(guó)際規(guī)則體系，加大了全球治理難度，[37]主要表現(xiàn)在：第一，動(dòng)搖了現(xiàn)有的多邊化體系，加劇了碎片化格局;[38]第二，弱化了全球治理的組織化程度和治理效力;第三，改變了國(guó)際治理的法治化進(jìn)程;第四，削弱了發(fā)展中國(guó)家和新興經(jīng)濟(jì)體在全球治理體系中的作用和影響力。[39]

發(fā)達(dá)國(guó)家以國(guó)家單邊行動(dòng)替代多邊治理，動(dòng)搖和破壞現(xiàn)行全球治理體系機(jī)制的多邊性，增加了治理成本和復(fù)雜性，降低全球治理體系的治理效率，是對(duì)全球治理“從雙邊向多邊、由區(qū)域向全球”發(fā)展路徑的逆轉(zhuǎn)和倒退。以一小部分國(guó)家為主體構(gòu)建的“小多邊體系”正在成型，偏離“新多邊主義”，[40]對(duì)全球性、區(qū)域性問(wèn)題的治理正在轉(zhuǎn)向于“一對(duì)一”的雙邊框架下有差別的爭(zhēng)端解決機(jī)制。這些以單邊主義為表征的逆全球化違背了現(xiàn)行全球治理多邊框架下的非歧視性、責(zé)任共擔(dān)、利益共享、保護(hù)發(fā)展中國(guó)家利益等根本原則，增加了全球經(jīng)濟(jì)治理體系向治理主體多元化、責(zé)任利益進(jìn)一步平衡化變革的難度，對(duì)全球治理體系的運(yùn)行和演進(jìn)路徑產(chǎn)生非正常化的干擾。這些逆行的去全球化努力又強(qiáng)化了意識(shí)形態(tài)的對(duì)立，由“同質(zhì)”[41]向“異質(zhì)”再轉(zhuǎn)向。

在逆全球化背景下，國(guó)際法、國(guó)際規(guī)則和國(guó)際經(jīng)濟(jì)治理體系都受到不同程度的削弱甚至是動(dòng)搖。以美國(guó)為首的西方國(guó)家在二戰(zhàn)后構(gòu)建的世界貿(mào)易組織、國(guó)際貨幣基金組織和世界銀行已無(wú)力推動(dòng)更高水平的全球化，而且在一定程度上抑制了新制度形成和建構(gòu)的可能性。全球化正在失去制度保障。由于發(fā)達(dá)國(guó)家的全球化退潮，全球治理體系面臨著制度赤字、責(zé)任赤字和民主赤字等種種問(wèn)題。而解決這些赤字問(wèn)題，是令逆全球化轉(zhuǎn)向的制度關(guān)鍵。

馴服逆全球化的藥方

《馴服》一書(shū)開(kāi)出的馴服全球化的藥方是否可以用來(lái)醫(yī)治逆全球化呢？逆全球化的核心問(wèn)題就是三個(gè)“赤字”。擺脫這些赤字的困擾或許可以逆轉(zhuǎn)逆全球化的方向和趨勢(shì)，將全球治理體系重新納入全球化的軌道。

西方國(guó)家構(gòu)建的國(guó)際經(jīng)濟(jì)治理體系具有一定穩(wěn)定性，既是西方霸權(quán)壟斷的結(jié)果和慣性，也是現(xiàn)有治理體系無(wú)從優(yōu)化的原因。傳統(tǒng)霸權(quán)穩(wěn)定理論的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)是“中心-邊緣”的國(guó)際關(guān)系格局，作為世界舞臺(tái)的中心，主要西方國(guó)家提供金融和安全等公共產(chǎn)品而形成和鞏固霸權(quán)穩(wěn)定。[42]但是，“中心-邊緣”格局的內(nèi)部矛盾顯而易見(jiàn)，一旦主要國(guó)家缺乏國(guó)際責(zé)任，追求贏者通吃，缺少妥協(xié)和讓步意愿，失去提供穩(wěn)定和公共產(chǎn)品的意愿，強(qiáng)調(diào)本國(guó)利益至上，國(guó)際治理就會(huì)陷入僵局。[43]

制度赤字要求在全球治理體系重構(gòu)中引入新制度，從而形成制度競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)現(xiàn)有治理機(jī)制形成競(jìng)爭(zhēng)壓力，達(dá)到“適者生存”的優(yōu)化效果。全球治理體系是成本巨大、體系龐大的全球公共產(chǎn)品，既需要大國(guó)和發(fā)達(dá)國(guó)家的投入和推動(dòng)，也需要發(fā)展中國(guó)家的參與和貢獻(xiàn)。以美國(guó)為代表的西方國(guó)家逆全球化的政策走向和國(guó)家行為，對(duì)于中國(guó)而言，既是挑戰(zhàn)，也是機(jī)遇。既是阻力，也是動(dòng)力。在人類命運(yùn)共同體的新理念下，通過(guò)“一帶一路”倡議、金磚國(guó)家合作機(jī)制和二十國(guó)集團(tuán)等多邊合作機(jī)制，中國(guó)可與新興市場(chǎng)國(guó)家等一道實(shí)現(xiàn)新的國(guó)際治理體系的制度和規(guī)則構(gòu)建，并發(fā)揮更大的建設(shè)性力量，推進(jìn)全球化繼續(xù)發(fā)展，推動(dòng)全球治理變革。[44]重塑或者優(yōu)化國(guó)際治理體系則需要遵循國(guó)際法治邏輯和國(guó)際法基本原則，需符合《聯(lián)合國(guó)憲章》等確立的國(guó)際法理，促進(jìn)國(guó)際合作，“增進(jìn)全體人類之人權(quán)及基本自由之尊重”。[45]各國(guó)的國(guó)家主權(quán)都需要在這一體系中得到尊重和平等對(duì)待。《馴服》中提出的去司法化路徑可能恰恰就是全球化所需要的司法化路徑。各國(guó)的爭(zhēng)端需要由獨(dú)立的第三方仲裁機(jī)構(gòu)、世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決機(jī)制或者國(guó)際法院加以解決，將所有國(guó)家在貿(mào)易、投資和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的爭(zhēng)端通過(guò)多邊體系加以固定和約束，而不是任由單邊霸凌或者以大欺小的方式加以解決，避免在國(guó)際社會(huì)無(wú)政府狀態(tài)下出現(xiàn)的搭便車、寡頭壟斷等行為。[46]

法治化路徑還需要將國(guó)際規(guī)則和國(guó)際法原則通過(guò)穩(wěn)定的渠道引入國(guó)內(nèi)法和內(nèi)國(guó)法院，成為國(guó)內(nèi)法的有機(jī)組成部分，指引和規(guī)范主權(quán)國(guó)家參與國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的行為。制度赤字表現(xiàn)在各國(guó)之間缺乏有效的制度設(shè)計(jì)和安排來(lái)彌合主權(quán)國(guó)家在這些領(lǐng)域的差異化。推進(jìn)更高水平的全球化，需要有效的制度安排，協(xié)調(diào)主權(quán)國(guó)家之間的全球化標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)和制度方面的統(tǒng)一，有利于主權(quán)國(guó)家推行對(duì)全球化政策利好的落實(shí)。責(zé)任赤字需要有權(quán)機(jī)構(gòu)強(qiáng)化主權(quán)國(guó)家在國(guó)際治理體系中的責(zé)任意識(shí)和責(zé)任歸屬。逆全球化的重要表現(xiàn)是極端國(guó)家主義，部分國(guó)家在國(guó)際關(guān)系中走極端化的國(guó)家路線，強(qiáng)化國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)跨國(guó)經(jīng)濟(jì)生活的全方位和高度化干預(yù)，比如對(duì)他國(guó)進(jìn)行貿(mào)易戰(zhàn)、強(qiáng)行限制資本流動(dòng)、干預(yù)以規(guī)則為基礎(chǔ)的市場(chǎng)機(jī)制、在跨境交易中無(wú)限擴(kuò)展本國(guó)法院的司法管轄權(quán)，出現(xiàn)了國(guó)家安全泛化。[47]責(zé)任赤字需要國(guó)際組織和機(jī)構(gòu)運(yùn)用多邊機(jī)制抑制過(guò)度擴(kuò)張的國(guó)家主義，有效約束極端國(guó)家主義的行為，以便控制商事主體在跨境交易中的交易成本和可預(yù)期性。[48]各國(guó)政府應(yīng)讓渡部分主權(quán)，協(xié)調(diào)統(tǒng)一各國(guó)體制和體系以符合全球化標(biāo)準(zhǔn)，從而實(shí)現(xiàn)全球經(jīng)濟(jì)在制度上的統(tǒng)一。[49]

實(shí)際上，全球化的負(fù)面效應(yīng)并不能通過(guò)逆全球化措施得到有效緩解，而是需要通過(guò)全球治理來(lái)解決。因?yàn)槿蚧陀^上要求不同國(guó)情的國(guó)家消除彼此之間的貿(mào)易和投資壁壘，實(shí)現(xiàn)稅收制度、監(jiān)管體系、司法體系的統(tǒng)一和協(xié)調(diào)，但這與當(dāng)今世界“民族-國(guó)家”（nation-state）體系存在沖突。全球化意味著主權(quán)國(guó)家將部分主權(quán)讓渡給國(guó)際組織或者國(guó)際治理體系。但是，民族國(guó)家又必須對(duì)本國(guó)的民眾承擔(dān)責(zé)任。也就是說(shuō)，國(guó)際治理體系缺失的責(zé)任最終還是要由主權(quán)國(guó)家的政府承擔(dān)。[50]歐盟現(xiàn)在面臨的債務(wù)危機(jī)、難民危機(jī)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展停頓就是這一怪圈的縮影。面對(duì)內(nèi)外交困，發(fā)達(dá)國(guó)家出現(xiàn)了政治和政策轉(zhuǎn)向，偏離全球化，回歸民族國(guó)家，更加追求種族、宗教、文化和民族認(rèn)同，政治體系趨向保守、排外和封閉。解決這一怪圈的進(jìn)路是需要在修補(bǔ)或優(yōu)化現(xiàn)行國(guó)際治理體系的過(guò)程中，更多吸收主權(quán)國(guó)家的聲音，保障國(guó)家主權(quán)同時(shí)，使每個(gè)國(guó)家都推行有利于全球化的政策，使得國(guó)際組織或者國(guó)際治理體系能夠?qū)χ鳈?quán)國(guó)家的政策承擔(dān)責(zé)任和發(fā)揮作用，建立問(wèn)責(zé)機(jī)制。

解決責(zé)任赤字的另外一種可能是使主權(quán)國(guó)家更加自主和獨(dú)立，實(shí)行自我選擇的全球化政策，并對(duì)本國(guó)民眾負(fù)責(zé)，本國(guó)民眾利益與全球化之間以本國(guó)民眾利益優(yōu)先，實(shí)行有限度和有選擇的經(jīng)濟(jì)全球化政策。這樣全球化就有可能根植于主權(quán)國(guó)家的政治民主制度，政治問(wèn)責(zé)制也就得到保障。[51]當(dāng)然，這一路徑的風(fēng)險(xiǎn)是主權(quán)國(guó)家陷入“囚徒困境”，全球化或許更有可能演變?yōu)槟嫒蚧?。但是，在?yīng)對(duì)方式的三種選項(xiàng)中，即在全面的經(jīng)濟(jì)全球化、政治民主制、完全主權(quán)化，只能兼顧兩個(gè)。[52]

逆全球化的亂象是體制失范。在全球治理的組織化程度和治理效力弱化，國(guó)際治理體系呈現(xiàn)碎片化態(tài)勢(shì)的背景下，[53]單邊主義替代多邊主義，國(guó)內(nèi)法替代國(guó)際法，國(guó)家主義替代國(guó)際主義，國(guó)家治理替代全球治理，地方化替代全球化，都降低了全球治理體系的效率，逆轉(zhuǎn)了全球治理體系“從雙邊向多邊、由區(qū)域向全球”發(fā)展的路徑，背離了全球治理體系確立的非歧視、責(zé)任共擔(dān)、利益共享等基本原則，也削弱了全球治理體系中發(fā)展中國(guó)家和新興經(jīng)濟(jì)體的作用力和影響力，[54]將國(guó)際經(jīng)濟(jì)體系和治理機(jī)制拉回到“叢林法則”體系。[55]

民主赤字需要民主機(jī)制來(lái)填補(bǔ)，二十國(guó)集團(tuán)等平臺(tái)和機(jī)制為彌補(bǔ)國(guó)際關(guān)系和國(guó)際治理體系中的民主赤字提供了可能。[56]但是，對(duì)彌補(bǔ)發(fā)展中國(guó)家和新興經(jīng)濟(jì)體在國(guó)際治理體系中的缺位而言，這些平臺(tái)和機(jī)制仍不充分。是基于現(xiàn)行機(jī)制進(jìn)行改革調(diào)整以提升新興經(jīng)濟(jì)體話語(yǔ)權(quán)，還是探索新的對(duì)話機(jī)制和合作模式，是值得思考和探究的問(wèn)題。

結(jié)語(yǔ)：國(guó)際治理體系的轉(zhuǎn)向和糾偏

國(guó)際經(jīng)濟(jì)法和國(guó)際經(jīng)濟(jì)治理體系在全球金融危機(jī)之后發(fā)生了較大轉(zhuǎn)向，歸結(jié)起來(lái)主要表現(xiàn)在五個(gè)方面。第一，全球化轉(zhuǎn)向逆全球化。一般認(rèn)為，全球化是多邊主義、自由主義的，而逆全球化是單邊主義、保守主義的。此視角下可以得出，全球化的確發(fā)生了逆全球化。隨著逆全球化的鋪開(kāi)，其展現(xiàn)出更高水平的經(jīng)濟(jì)開(kāi)放體系。逆全球化過(guò)程中出現(xiàn)的以零關(guān)稅、零壁壘和零補(bǔ)貼為核心的“三零方案”從一定意義上而言屬于更高級(jí)形態(tài)的貿(mào)易體系，也有可能是另一種全球化，盡管其范圍和規(guī)模未必是人們先前理解的所有國(guó)家參與的全球貿(mào)易體系。第二，多邊主義向“小多邊主義”的轉(zhuǎn)向。傳統(tǒng)意義上的多邊主義是全球自由貿(mào)易體系或者一定范圍的區(qū)域體系，而現(xiàn)在美國(guó)所推進(jìn)的美墨加、美日、美歐、美韓之間的協(xié)定是雙邊的、小多邊的貿(mào)易體系。曾經(jīng)表象上看到和理解的單邊主義其實(shí)是一種“小多邊主義”，即新的多邊主義形式，既不同于多邊主義，也不同于單邊主義。“小多邊主義”在近期中美貿(mào)易爭(zhēng)端中表現(xiàn)特別突出，比如美墨加協(xié)定、美國(guó)與歐盟的自貿(mào)協(xié)定等。通過(guò)“小多邊主義”的形式，美國(guó)的思路是按照其意圖，在沒(méi)有多數(shù)發(fā)展中國(guó)家參與的情況下，提升全球化水平，推進(jìn)全球化議程，達(dá)成更高級(jí)的全球化。這與中國(guó)主張的全球化立場(chǎng)相左，因?yàn)楸M管形式一致，但實(shí)質(zhì)上不平等，等于發(fā)展中國(guó)家無(wú)力參與“三零方案”等更高水平的貿(mào)易體系。第三，國(guó)際法治向國(guó)際治理體系的轉(zhuǎn)向。國(guó)際法治是在國(guó)際法和國(guó)際規(guī)則的基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)全球正義，包括程序正義和實(shí)體正義，而國(guó)際治理體系強(qiáng)調(diào)穩(wěn)定性，避免系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。國(guó)際治理體系不是傳統(tǒng)國(guó)際法和現(xiàn)代國(guó)際法研究的對(duì)象，而是國(guó)際關(guān)系理論研究的對(duì)象。國(guó)際法治向國(guó)際治理體系的轉(zhuǎn)向一部分原因在于逆全球化的浪潮和全球化的退潮，另一部分原因是不同國(guó)家在不同方案中基于安全和穩(wěn)定的共識(shí)，形成某種共同利益和妥協(xié)。第四，主權(quán)概念的反轉(zhuǎn)。現(xiàn)有國(guó)際經(jīng)濟(jì)體系的治理基石是二戰(zhàn)后發(fā)達(dá)國(guó)家的主權(quán)退讓，主權(quán)原則讓位于多邊主義，在此基礎(chǔ)上，鼓勵(lì)發(fā)展中國(guó)家偏離“卡爾沃主義”（Calvo Doctrine），以此換取參與全球經(jīng)濟(jì)體系的資格和地位。在逆全球化背景下，發(fā)達(dá)國(guó)家的主權(quán)出現(xiàn)回潮，通過(guò)強(qiáng)調(diào)主權(quán)原則限制多邊主義和全球化。美國(guó)反而強(qiáng)調(diào)主權(quán)的重要性，并且在國(guó)家安全泛化的語(yǔ)境中，推進(jìn)長(zhǎng)臂管轄、國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)法的域外效力和外交保護(hù)。中國(guó)則在維護(hù)多邊主義的語(yǔ)境中，倡導(dǎo)國(guó)際合作，推動(dòng)構(gòu)建人類命運(yùn)共同體。第五，國(guó)際經(jīng)濟(jì)政治新秩序的潮起潮落。國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序和政治新秩序一度是發(fā)展中國(guó)家爭(zhēng)取國(guó)際治理話語(yǔ)權(quán)的理論基礎(chǔ)與理性基礎(chǔ)。全球化分化了發(fā)展中國(guó)家集團(tuán)。一部分先富裕起來(lái)，發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和程度出現(xiàn)了異化和差別，爭(zhēng)取國(guó)際經(jīng)濟(jì)和政治新秩序的集團(tuán)出現(xiàn)了分化和分裂。由于他們?cè)诂F(xiàn)有國(guó)際經(jīng)濟(jì)體系中獲利和發(fā)展的能力不同，所以對(duì)主權(quán)原則的堅(jiān)守和對(duì)多邊體系的接受程度也就不同，結(jié)果是，他們對(duì)現(xiàn)有國(guó)際經(jīng)濟(jì)治理體系的認(rèn)同程度和參與深度產(chǎn)生差別。此外，現(xiàn)有“布雷頓森林體系”雖根據(jù)權(quán)力形成，但以契約和條約為基礎(chǔ)，建立在規(guī)則體系上的治理體系使得成員國(guó)通過(guò)參與體系而獲利，盡管程度存在差異，但擁有獲得經(jīng)濟(jì)利益的合理預(yù)期性，權(quán)利也得到機(jī)制的保護(hù)，在一定程度上，發(fā)展中國(guó)家得以在現(xiàn)有體系中獲利，獲得發(fā)展。這一轉(zhuǎn)向也弱化和瓦解了發(fā)展中國(guó)家的政治訴求。

上述五個(gè)轉(zhuǎn)向說(shuō)明，全球化和逆全球化在法律規(guī)則及治理體系變遷和轉(zhuǎn)型維度中的復(fù)雜性和多元性，并非簡(jiǎn)單和線性的非黑即白或者非對(duì)即錯(cuò)。這五個(gè)轉(zhuǎn)向也表明糾正逆全球化路徑的復(fù)雜性。學(xué)者通過(guò)不同視角和維度提出不同的方案，有全球憲政主義方案、[57]全球行政法方案、[58]區(qū)域主義方案、[59]全球正義方案、[60]價(jià)值創(chuàng)造方案、[61]分配方案、[62]利益分享方案、[63]發(fā)展方案、[64]社會(huì)法律方案、[65]多元主義方案、[66]道德主義回歸方案[67]等。

《馴服》一書(shū)討論的是全球化和美國(guó)憲法之間的緊張關(guān)系。顯然，這是一種國(guó)內(nèi)法本位主義的方案，也是國(guó)內(nèi)法治駕馭國(guó)際法治的方案。[68]盡管其基調(diào)是保守主義的，但不能否認(rèn)，全球化和主權(quán)國(guó)家的憲法和政治制度之間的確存在著一種緊張的關(guān)系，一定程度上制約了全球化的進(jìn)程，甚至逆轉(zhuǎn)了全球化的軌跡。有效克服這種緊張關(guān)系存在兩種不同的方向，既可以通過(guò)全球化為價(jià)值取向得到舒緩，使得國(guó)內(nèi)法有利于推動(dòng)全球化;也可以視國(guó)內(nèi)法為取向，舍棄全球化的努力，以國(guó)內(nèi)法為依歸。

《馴服》一書(shū)的作者進(jìn)行了這樣的價(jià)值取舍，以美國(guó)憲法和美國(guó)法為目標(biāo)，力圖克服全球化對(duì)美國(guó)法的影響。對(duì)一個(gè)設(shè)計(jì)了國(guó)際治理體系的國(guó)家而言，也許這是一個(gè)可以理解的取舍，畢竟現(xiàn)行的國(guó)際治理體系已經(jīng)維護(hù)了美國(guó)的利益，減少國(guó)際法和全球化對(duì)其國(guó)內(nèi)法的影響是當(dāng)然的選項(xiàng)。但是，對(duì)其他國(guó)家，特別是發(fā)展中國(guó)家和后發(fā)國(guó)家而言，如何解決全球化和國(guó)內(nèi)法之間的緊張關(guān)系，仍成為一個(gè)值得研究的問(wèn)題。特別是在逆全球化橫行的今天，讓國(guó)內(nèi)法全然讓位于國(guó)際法未必是最優(yōu)選，因?yàn)槿缃竦膰?guó)際治理體系和國(guó)際法在很大程度上已經(jīng)稀釋了國(guó)家主權(quán)，而這種稀釋并非全然有利于發(fā)展中國(guó)家和后發(fā)國(guó)家的發(fā)展。無(wú)論是全球化抑或逆全球化都對(duì)主權(quán)國(guó)家的國(guó)內(nèi)法與國(guó)內(nèi)政治體系產(chǎn)生直接的影響。馴服全球化的藥方也許亦能為醫(yī)治逆全球化所用。

注釋

[1]Julia Ku and John Yoo， Taming Globalization： International Law， the U.S. Constitution， and the New World Order， Oxford University Press， 2012.

[2][42][46][48][英]大衛(wèi)·萊恩、蘇珊珊：《全球化的困境與中國(guó)方案》，《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》（雙月刊），2019年第5期，第164、168～169頁(yè)、167、169頁(yè)。

[3]吳盼盼：《“逆全球化”現(xiàn)象與“新型全球化”的中國(guó)方案》，《中國(guó)商論》，2019年第17期，第81頁(yè);伊丹丹：《改革開(kāi)放以來(lái)中國(guó)對(duì)全球化的認(rèn)識(shí)與研究》，《全球化》，2019年第2期，第77頁(yè)。

[4]伊丹丹：《改革開(kāi)放以來(lái)中國(guó)對(duì)全球化的認(rèn)識(shí)與研究》，《全球化》，2019年第2期，第77頁(yè);楊萬(wàn)東、張蓓：《逆全球化的歷史演進(jìn)與可能走向》，《上海經(jīng)濟(jì)研究》，2019年第1期，第100頁(yè)。

[5]楊萬(wàn)東、張蓓：《逆全球化的歷史演進(jìn)與可能走向》，《上海經(jīng)濟(jì)研究》，2019年第1期，第100頁(yè)。

[6]陳輝庭：《經(jīng)濟(jì)全球化對(duì)國(guó)際法的挑戰(zhàn)》，《中共福建省委黨校學(xué)報(bào)》，2011年第1期，第45頁(yè)。

[7]黃文藝：《法律國(guó)際化與法律全球化辨析》，《法學(xué)》，2002年第12期，第17頁(yè)。

[8]陳淑梅：《2030：全球化與區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作的中國(guó)紀(jì)元》，《人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》，2017年第14期，第58頁(yè)。

[9]Duncan Snidal， "Relative Gains and the Pattern of International Cooperation"， American Political Science Review， 1991，85， pp.701， 708-712.

[10]耿玥：《基于改革開(kāi)放40年回望：試論新型全球化的影響》，《經(jīng)濟(jì)師》，2019年第9期，第31頁(yè)。

[11][美]羅伯特·基歐漢、約瑟夫·奈：《權(quán)力與相互依賴》，門(mén)洪華譯，北京大學(xué)出版社，2002年，第25～26頁(yè)。

[12][美]羅伯特·吉爾平、曹榮湘：《國(guó)際治理的現(xiàn)實(shí)主義視角》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》，2003年第5期，第86頁(yè)。

[13]轉(zhuǎn)引自徐秀軍：《逆全球化思潮下中國(guó)全球治理觀的對(duì)外傳播》，《對(duì)外傳播》，2017年第3期，第4頁(yè)。

[14]除了美國(guó)近年來(lái)頻頻“退群”外，以色列也退出聯(lián)合國(guó)教科文組織，泰國(guó)退出《世界遺產(chǎn)公約》。之前，玻利維亞、厄瓜多爾、委內(nèi)瑞拉和阿根廷等國(guó)退出《華盛頓公約》。再早之前，小布什政府撤回《國(guó)際刑事法院規(guī)約》的簽署。

[15][英]阿爾伯特·赫希曼：《退出、呼吁與忠誠(chéng)——對(duì)企業(yè)、組織和國(guó)家衰退的回應(yīng)》，盧昌榮譯，北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2001年。

[16]徐崇利：《經(jīng)濟(jì)全球化與國(guó)際法中“社會(huì)立法”的博興》，《中國(guó)法學(xué)》，2004年第3期，第148頁(yè)。

[17][36]徐秀軍：《逆全球化思潮下中國(guó)全球治理觀的對(duì)外傳播》，《對(duì)外傳播》，2017年第3期，第5、4～5頁(yè)。

[18]Karl Polanyi， The Great Transformation： The Political and Economic Origins of Our Time， Boston： Beacon Press， 2001， p. 145.

[19][22][28]Mckinsey Global Institute， "Globalization in Transition： The Future of Trade and Value Chains"， January 2019， p. 9， p. 20， p. 8， https：//www.mckinsey.com/featured-insights/innovation-and-growth/globalization-in-transition-the-future-of-trade-and-value-chains.

[20][30]汪亞青：《逆全球化興勃的邏輯機(jī)理、運(yùn)行前景與中國(guó)方案的政治經(jīng)濟(jì)研討》，《中共南京市委黨校學(xué)報(bào)》，2019年第4期，第61、59頁(yè);王澤應(yīng)、劉利樂(lè)：《當(dāng)代世界逆全球化現(xiàn)象的倫理審視》，《中州學(xué)刊》，2019年第1期，第97頁(yè)。

[21]宗良、黃雪菲：《新型全球化的前景、路徑與中國(guó)角色》，《金融論壇》，2017年第6期，第10頁(yè)。

[23][47]何力：《逆全球化下中美貿(mào)易戰(zhàn)與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的走向》，《政法論叢》，2019年第5期，第11、8頁(yè);劉曄：《新型經(jīng)濟(jì)全球化與國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序的構(gòu)建》，《管理學(xué)刊》，2019年第2期，第12頁(yè)。

[24]徐明棋：《論經(jīng)濟(jì)全球化的動(dòng)力、效應(yīng)與趨勢(shì)》，《社會(huì)科學(xué)》，2017年第7期，第34頁(yè)。

[25]耿玥：《基于改革開(kāi)放40年回望：試論新型全球化的影響》，《經(jīng)濟(jì)師》，2019年第9期，第31頁(yè);汪亞青：《逆全球化興勃的邏輯機(jī)理、運(yùn)行前景與中國(guó)方案的政治經(jīng)濟(jì)研討》，《中共南京市委黨校學(xué)報(bào)》，2019年第4期，第59頁(yè)。

[26][32]俞建雄、曹冬英：《全球化鐘擺視角下特朗普政府“逆全球化”分析》，《福建商學(xué)院學(xué)報(bào)》，2019年第5期，第17～18、18頁(yè);李向陽(yáng)：《特朗普政府需要什么樣的全球化》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2019年第3期，第46頁(yè)。

[27]欒文蓮、杜筐：《理性認(rèn)識(shí)和應(yīng)對(duì)逆全球化和單邊主義霸權(quán)》，《黨政研究》，2019年第4期，第60頁(yè);李向陽(yáng)：《特朗普政府需要什么樣的全球化》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2019年第3期，第53～54頁(yè)。

[29]黃炬、劉同舫：《唯物史觀視域中的人類命運(yùn)共同體與新型全球化》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》，2019年第4期，第73頁(yè)。

[31]何力：《逆全球化下中美貿(mào)易戰(zhàn)與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的走向》，《政法論叢》，2019年第5期，第4～5頁(yè);[英]阿爾弗雷多·薩德-費(fèi)洛、黛博拉·約翰斯頓編：《新自由主義批判讀本》，南京：江蘇人民出版社，2006年，第78頁(yè)。

[33][英]大衛(wèi)·萊恩、蘇珊珊：《全球化的困境與中國(guó)方案》，《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》（雙月刊），2019年第5期，第169頁(yè);[美]羅伯特·吉爾平、曹榮湘：《國(guó)際治理的現(xiàn)實(shí)主義視角》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》，2003年第5期，第85頁(yè)。

[34]唐慶鵬：《逆全球化新動(dòng)向的政治學(xué)分析》，《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》，2017年第4期，第199頁(yè)。

[35]John Braithwaite， "The Regulatory State？"， in Robert E. Goodin（ed.）， The Oxford Handbook of Political Science， Oxford University Press， 2011， Ch 11.

[37]廉曉梅、許濤：《逆全球化與東亞區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作的發(fā)展前景》，《東北亞論壇》，2017年第5期，第69頁(yè)。

[38]莫世健：《國(guó)際法碎片化和國(guó)際法體系的效力》，《法學(xué)評(píng)論》，2015年第4期，第117頁(yè)。

[39][54]季劍軍：《美國(guó)單邊主義對(duì)全球治理體系的影響以及我國(guó)參與全球治理的應(yīng)對(duì)策略》，《蘭州學(xué)刊》，2019年第1期，第88頁(yè)。

[40]邵沙平、黃穎：《新多邊主義時(shí)代中國(guó)國(guó)際法的使命》，《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2011年第1期，第30頁(yè)。

[41][美]弗朗西斯·福山：《歷史的終結(jié)及最后之人》，黃勝?gòu)?qiáng)等譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2008年，第3頁(yè)。

[43]黃炬、劉同舫：《唯物史觀視域中的人類命運(yùn)共同體與新型全球化》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》，2019年第4期，第74、76頁(yè)。

[44]俞建雄、曹冬英：《全球化鐘擺視角下特朗普政府“逆全球化”分析》，《福建商學(xué)院學(xué)報(bào)》，2019年第5期，第19頁(yè);汪亞青：《逆全球化興勃的邏輯機(jī)理、運(yùn)行前景與中國(guó)方案的政治經(jīng)濟(jì)研討》，《中共南京市委黨校學(xué)報(bào)》，2019年第4期，第64頁(yè)。

[45]俞建雄、曹冬英：《全球化鐘擺視角下特朗普政府“逆全球化”分析》，《福建商學(xué)院學(xué)報(bào)》，2019年第5期，第19頁(yè);王澤應(yīng)、劉利樂(lè)：《當(dāng)代世界逆全球化現(xiàn)象的倫理審視》，《中州學(xué)刊》，2019年第1期，第98頁(yè)。

[49]Dani Rodrik， "How far will international economic integration go？"， The Journal of Economic Perspectives， 2000， 14（1） ， pp. 177-186.

[50]劉曄：《新型經(jīng)濟(jì)全球化與國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序的構(gòu)建》，《管理學(xué)刊》，2019年第2期，第12頁(yè)。

[51][52]沈駿霖：《逆全球化現(xiàn)象淺析》，《甘肅廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)》，2017年第3期，第64頁(yè);Dani Rodrik， "How far will international economic integration go？"， The Journal of Economic Perspectives， 2000， 14（1）， pp. 177-186。

[53][56]俞建雄、曹冬英：《全球化鐘擺視角下特朗普政府“逆全球化”分析》，《福建商學(xué)院學(xué)報(bào)》，2019年第5期，第17、19頁(yè)。

[55]何志鵬：《國(guó)際法治何以必要——基于實(shí)踐和理論的闡釋》，《當(dāng)代法學(xué)》，2014年第2期，第137頁(yè)。

[57]Ernst Ulrich Petersmann， Multilevel Constitutionalism for Multilevel Governance of Public Goods， London： Bloomsbury， 2020.

[58]University of Rome Public Law Institute， Global Administrative Law： Cases and Materials， 2006; Elisabetta Morlino， Procurement by International Organizations： A Global Administrative Law Perspective， Cambridge University Press， 2019.

[59]Leon E. Trakman & Nicola W. Ranieri， Regionalism in International Investment Law， Oxford University Press， 2013.

[60]Carlo Focarelli， International Law as Social Construct： The Struggle for Global Justice， Oxford University Press， 2012.

[61]Donatella Alessandrini， Value Making in International Economic Law and Regulation： Alternative Possibilities， London， New York： Routledge， 2016.

[62]Oisin Suttle， Distributive Justice and World Trade Law： A Political Theory of International Trade Regulation， Cambridge University Press， 2018.

[63]Louisa Parks， Benefit-Sharing in Environmental Governance： Local Experiences of a Global Concept， London， New York： Routledge， 2020.

[64]Sonia E. Rolland， Development at the WTO， Oxford University Press， 2012.

[65]Amanda Perry-Kessaris（ed.）， Social-Legal Approaches to International Economic Law： Text， Context， Subtext， London， New York： Routledge， 2013.

[66]Matej Avbelj， The European Union under Transnational Law： A Pluralist Appraisal， Oxford： Hart Publishing， 2018.

[67]Jean d' Aspremont， International Law as a Belief System， Cambridge University Press， 2018.

[68]Johan D. van der Vyver， Implementation of International Law in the United States， Peter Lang， 2010.

責(zé) 編/郭 丹