作為兒童哲學(xué)奠基性概念之“玩童”的哲學(xué)意蘊(yùn)

摘 要：“玩童”概念蘊(yùn)含著兒童哲學(xué)的理論建構(gòu)與實踐展開的可能性。其根據(jù)就在于，“玩童”作為兒童的現(xiàn)實性以及最為標(biāo)志性的存在樣態(tài)，生動地闡釋了兒童的本質(zhì)內(nèi)涵，這是將其納入哲學(xué)反思的對象以重構(gòu)兒童哲學(xué)的條件。首先，兒童作為一個哲學(xué)概念經(jīng)歷了從現(xiàn)象到形上性的演進(jìn);其次，兒童最為本質(zhì)的存在乃是“玩童”的自我實現(xiàn)，這是“玩童”概念從經(jīng)驗性到哲學(xué)性的生成路徑;最后，“玩”是兒童的自由表象，這決定了我們可以通過“玩童”來統(tǒng)合兒童哲學(xué)的理念性和實踐性。惟有如此，我們才能通過“玩童”的現(xiàn)象性與經(jīng)驗性來通達(dá)其形上性，并經(jīng)由其自然性與歷史性而通達(dá)其哲學(xué)性，最后從概念、理念與實踐的三個層面澄清“玩童”概念作為重構(gòu)兒童哲學(xué)理論的奠基性意義。

關(guān)鍵詞：兒童哲學(xué);玩童;道德人類學(xué)

中圖分類號：B82-05

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1000-5099（2020）04-0023-07

The Philosophical Meaning of “Playing￣Children” as the Foundation

Concept of the Philosophy of Children

ZHANG Ya

（School of Philosophy and Social Development， Guizhou University，Guiyang， Guizhou， China， 550025）

Abstract：

The concept of “playing￣children” opens up the possibility of the theoretical construction and practice of the philosophy of children. The basis is that “playing￣children”， as childrens reality and the most iconic existence， vividly explains the essential connotation of children. This is to incorporate “playing￣children” into the object of philosophical reflection to reconstruct condition of the philosophy of children. First， children as a philosophical concept have undergone evolution from phenomena to metaphysics; Secondly， the most essential existence of children is the self￣realization of “playing￣children”， which is the generation of the concept of “playing￣children” from empirical to philosophical; Finally， “play” is the free appearance of children， which determines that we can integrate the philosophy and practicality of the philosophy of children through “playing￣children”. Only in this way can we understand the metaphysics through the phenomenal and empirical nature of the “playing￣children”， and the philosophy through its naturalness and history， and finally clarify the “playing￣children” from the three levels of concept， idea and practice as the foundation meaning of reconstructing the philosophy of children.

Key words：

philosophy of children; playing￣children; moral anthropology

“玩”作為兒童最為標(biāo)志性的存在樣態(tài)，既是兒童自然性的展示，也是其經(jīng)驗習(xí)得與知識積累之方式，更是其社會化的主要依憑。因此，我們曾認(rèn)為，只有基于對兒童之“玩”的系統(tǒng)考察才能使兒童哲學(xué)的理論得以重新建構(gòu)[1]。但是，要實現(xiàn)這一目標(biāo)，必須解決兩個前提性問題：其一，兒童哲學(xué)的理論何以需要重構(gòu);其二，“玩童”這一概念的本質(zhì)內(nèi)涵是什么，它何以能夠為兒童哲學(xué)之理論奠基。不難發(fā)現(xiàn)，通過對“玩童”這一概念的哲學(xué)分析以洞悉其意蘊(yùn)，這也就間接實現(xiàn)了對兒童哲學(xué)之理論何以需要重構(gòu)的反思。因此，基于“玩童”作為兒童的現(xiàn)實性，我們大致可以籍其現(xiàn)象性與經(jīng)驗性而通達(dá)其形上性，經(jīng)由其自然性與歷史性而通達(dá)其哲學(xué)性，進(jìn)而從概念、理念與實踐的三個層面的統(tǒng)合，澄清了“玩童”對于重構(gòu)兒童哲學(xué)理論的奠基性意義。

一、“玩童”概念從現(xiàn)象到形上性的演進(jìn)

兒童作為人而真正被發(fā)現(xiàn)，本身經(jīng)歷了一個漫長的過程，此過程符合人對自身認(rèn)識的基本規(guī)律。就像每一個被納入哲學(xué)反思視野的對象那樣，兒童作為一個哲學(xué)概念，也經(jīng)歷了三個階段，即對兒童這一現(xiàn)象的關(guān)注，進(jìn)而對其作經(jīng)驗性的描述和研究，然后是揭示兒童的形而上價值和意義。所以，我們必須認(rèn)同的一個事實是，兒童真正被發(fā)現(xiàn)，或者說其通過與成人之對比而形成的獨立性地位是以其獲得作為人的尊嚴(yán)為前提的，也無怪乎尼爾·波茲曼（Neil Postman）認(rèn)為：“童年的概念是文藝復(fù)興的偉大發(fā)明之一，也許是最具人性的一個發(fā)明。”[2]這刻畫了兒童自身人格獨立性的進(jìn)程。然而不能忽視的是，在文藝復(fù)興這個里程碑之前，對兒童的認(rèn)知從現(xiàn)象到經(jīng)驗的過程也是逐漸延展的，比如出自《史記·留侯世家》的成語“孺子可教”，《論語·衛(wèi)靈公》的成語“有教無類”等幾乎都集中地體現(xiàn)了對兒童進(jìn)行教育的觀念來自人們的經(jīng)驗總結(jié)。事實上，這些思想反映的是成人對于兒童“可教性”的經(jīng)驗判斷。我們必須正視的是，在兒童未獲得獨立性之前，兒童的“可教性”幾乎成為成人對其進(jìn)行探索的核心，這是由兒童的獨特性所決定的，畢竟兒童無論是從知識方面的學(xué)習(xí)還是從生活經(jīng)驗方面的提升來講，都須依靠成人對其進(jìn)行有意識地培養(yǎng)，而成人也天然地把自己定位為兒童的“導(dǎo)師”。成人的這一定位，一方面正如康德（Immanuel Kant）

所說：“人是唯一必須接受教育的被造物。我們所理解的教育，是指照管（撫養(yǎng)、供養(yǎng)）、規(guī)訓(xùn)（訓(xùn)誡）和連同教化一起的教導(dǎo)。據(jù)此，人依次是嬰兒、子弟和學(xué)徒?！盵3]這是人自身發(fā)展與社會化造成的自然結(jié)果，是基于人的歷史經(jīng)驗和現(xiàn)實需要而存在的。另一方面，我們也必須看到，這種狀況來自人性自身，即無論是母權(quán)社會還是父權(quán)社會，兒童都是作為其子弟而自然對其具有依附性的，這在以性別為主要區(qū)別的社會歷史場域中，兒童本身并不能成為男性與女性相角力的第三方力量。所以，兒童與其父母之關(guān)系自然就不平等。這種天然的依附性所帶來的不平等，對兒童的地位具有決定性意義。因此，我們才發(fā)現(xiàn)在波茲曼所說的文藝復(fù)興之前，兒童實際上就處于這樣一個境地，即對他的關(guān)注還停留在現(xiàn)象層面，也就是兒童所展現(xiàn)出來的自然形態(tài)。

但是，就像個人構(gòu)成了自身發(fā)展的生命之河一樣，兒童作為一個社會歷史現(xiàn)象，也有其自身發(fā)展之脈絡(luò)，這個脈絡(luò)就是成人基于兒童這一現(xiàn)象在社會歷史的演進(jìn)中有了經(jīng)驗的總結(jié)，然后因為文化發(fā)展史的內(nèi)在動力推動了人們關(guān)于兒童的思考，而不得不走上了形而上學(xué)之維度?？陀^地說，這個過程就是以對兒童最為標(biāo)志性的“玩”這一存在樣態(tài)為基本線索來具體展開的。

首先，“玩”就是兒童的本質(zhì)性特征，構(gòu)成了兒童作為一個社會歷史現(xiàn)象最為顯著的現(xiàn)實性。正如羅素所言：“熱愛游戲是幼小動物——不論是人類還是其他動物——最為顯著的、易于識別的特征。”[4]81這一個最為顯著的特征為人自身所關(guān)注，實際上就是從現(xiàn)象認(rèn)知兒童為何要“玩”。

“Play”（玩），在英語語境下既可以作動詞也可以作名詞，在詞義上與漢語中的“玩”差別不大，一方面強(qiáng)調(diào)“玩”是一種非嚴(yán)肅性和實際性的活動，一方面也明確“玩”（特別是孩子）具有娛樂性、參與性和表現(xiàn)性。因此，“玩”（play）指向主體對某項活動、某個物表現(xiàn)出的特別興趣，并在參與活動或者玩賞物的過程中，顯現(xiàn)出主體對“玩”所蘊(yùn)含的樂趣、規(guī)則、意義等的喜歡，對于游戲、玩具的喜愛是人最為真實的自然狀態(tài)。

人最為顯性的狀態(tài)是“愛玩”“好玩”。為什么從孩子到成人，都對“玩”有強(qiáng)烈的興趣，都喜歡玩、愿意玩、渴望能夠玩呢？甚至，我們還要被“玩”來定義。比如，對比較好玩且有些出格的孩子，我們把他稱為“頑童”;對年紀(jì)大了還好玩的，我們對其冠之以“老頑童”之名，因為“玩”和“頑”是通假字，“頑童”也就是“玩童”。所以，幾乎每一個健康的孩子都是一個“玩童”，因為孩子無時無刻不在“玩”之中。古漢語認(rèn)為“玩”就是“以手把玩玉”，通過“揉、搓、撫”等輕柔而帶有情感的動作與“玉”反復(fù)摩挲，這體現(xiàn)為“用心”的狀態(tài)。而兒童對于“玩”，則無不用心，“玩”能夠給兒童帶來諸多的樂趣，甚至說，“玩”就是他們生活的基本內(nèi)容?！巴妗本蛯嶋H上構(gòu)成了兒童作為一個社會歷史概念的現(xiàn)實性。

其次，“玩”是兒童自身生理性和社會性不斷進(jìn)化的主要方式，成人對兒童的認(rèn)知和理解，必然依靠對“玩”的分析。

對于兒童而言，“玩”是有其特殊意義的。他們通過“玩”不斷進(jìn)化自己的身體機(jī)能，而且以此來建構(gòu)自我與他者的多重關(guān)系和意義結(jié)構(gòu)。比如，當(dāng)嬰兒拿到一個玩具之后，另一個嬰兒要想從他手里把玩具拿走，勢必會引起爭搶、哭泣，因為這是他們本能地對自我權(quán)利的捍衛(wèi)。而很多的游戲，總是有對立性、有輸贏、有角色和情節(jié)的預(yù)設(shè)，這其中就必然存在某種意義結(jié)構(gòu)和關(guān)系結(jié)構(gòu)。兒童正是在“玩”中不斷探索，逐漸發(fā)現(xiàn)了自我的觀念、私有（占有）的意義、輸贏的體驗、規(guī)則的價值，以及對規(guī)則的反叛、對合作的體悟、對自我的真正認(rèn)知。所以，兒童本質(zhì)上就是“玩童”，因為“玩”不僅體現(xiàn)了他們的感性沖動和自然屬性，而且“玩”還規(guī)劃、引導(dǎo)、塑造了他們的社會屬性和智性修養(yǎng)。由此，也就不難理解，為什么有人認(rèn)為，我們始終處在“玩”之中了。并且，“自先秦始，‘玩就被理解為值得追求的認(rèn)知方式和理想的與物交往的基本方式，同時也是身心修養(yǎng)的重要方式。”[5]37

隨著玩對于兒童的成長之重要性不斷被強(qiáng)調(diào)，玩也逐漸被教育學(xué)家、心理學(xué)家所關(guān)注。亞利桑那大學(xué)教授拉納爾德·杰洛（Ranald Jello）作為專門研究幼兒數(shù)學(xué)思維發(fā)展的專家，就曾說：“玩對孩子的數(shù)學(xué)思維發(fā)展極為重要。有別于某些知識，數(shù)學(xué)知識的本質(zhì)在于討論物體之間的關(guān)系，而這種知識是無法靠聽別人說就可以懂的。針對玩的實驗顯示，玩和數(shù)學(xué)理解能力的增長及數(shù)學(xué)成績的提高有很緊密的關(guān)系。缺乏玩，孩子的數(shù)學(xué)理解能力將會受到嚴(yán)重?fù)p害。”[6]這實際上就是玩對于兒童自身創(chuàng)造性思維培養(yǎng)的重要性，因為在“玩”的過程中，兒童的反思性會得到訓(xùn)練。比如，兒童喜歡拆卸玩具，實際上這種方式不是毀壞，而是探索。兒童通過不斷地“玩”，其認(rèn)知、反思和創(chuàng)造等能力才能夠不斷獲得發(fā)展。如果缺乏了“玩”的過程，則孩子似乎失去了“自由”，自由地“玩”既是兒童成長的自然條件，也是兒童心靈和精神發(fā)展的外在動力?！巴妗弊鳛楹⒆拥淖匀槐拘?，必然要將其帶入豐富的精神世界，并作為身心統(tǒng)一的重要媒介而展現(xiàn)其價值。所以，我們可以說，“玩”全面地促進(jìn)了人的自我構(gòu)建，其表現(xiàn)形式就是兒童在生理性和社會性的進(jìn)化。

最后，兒童本質(zhì)上就是“玩童”，這一論斷揭示了成人對兒童的形上根據(jù)之反思就始于對兒童之現(xiàn)象—經(jīng)驗層次的認(rèn)知積累。

就社會歷史意義而言，波茲曼所言的“發(fā)現(xiàn)兒童”似乎只是對兒童進(jìn)行全面反思這一系統(tǒng)工程的一個里程碑式的起點，而真正將兒童提升到“人”的地位則是將其納入道德人類學(xué)進(jìn)行探索之后，因為這是將兒童的概念提升到形而上的思考所必經(jīng)的第一個支點。無論是傅立葉（Charles Fourrier）討論兒童與和諧社會之關(guān)系，還是歐文（Robert Owen）將孩子當(dāng)成烏托邦社會主義之核心，甚至是德國浪漫派哲學(xué)家、文學(xué)家將哲思與詩意結(jié)合起來，在作品中贊美兒童，并認(rèn)為兒童是世界和人類的本質(zhì)和未來[7]160。這一理論興趣和發(fā)展方向經(jīng)過達(dá)爾文（Charles Robert Darwin）的《一個兒童的形象》的推進(jìn)，從情緒、感官到道德觀念、認(rèn)知能力和情感層面對兒童的形象進(jìn)行了全面的勾勒，這直接促進(jìn)了19世紀(jì)下半葉兒童研究的先驗本體路向。從表象到本質(zhì)、從經(jīng)驗到本體的研究使得兒童研究的理論視野不斷地縱深發(fā)展。那么，“玩”又與此有何聯(lián)系呢？基本的共識是，對兒童的研究是首先基于對兒童的觀察。因此，無論是從對兒童現(xiàn)象的捕捉，還是對其觀察的經(jīng)驗積累，對兒童的研究都是基于其基本狀態(tài)來切入的。所以，有學(xué)者才會認(rèn)為：“從理論上來看，游戲是定義童年的重要內(nèi)容?！盵7]197這一判斷的理論根據(jù)，一方面源自對兒童相關(guān)理論的概述，另一方面源自對兒童“玩”的本性的客觀判斷。無怪乎福祿貝爾（Friedrich Wilhelm August Frbel）會強(qiáng)調(diào)：“所以游戲給人以歡樂、自由、滿足，內(nèi)部和外部的平衡，同周圍世界的和平相處。一切善的根源在于它、來自它、產(chǎn)生于它?！盵8]正是因為游戲?qū)τ趦和闹匾饬x，兒童才以“玩童”的形態(tài)展現(xiàn)于世人面前，而游戲的本質(zhì)就是“玩”，兒童的基本狀態(tài)即是“玩童”。所以，“玩”作為孩子的自然本性，是其進(jìn)入到豐富的精神世界的鑰匙，它作為兒童身心統(tǒng)一的重要媒介，為關(guān)于兒童的形而上之思準(zhǔn)備了條件。

二、“玩童”概念從經(jīng)驗性到哲學(xué)性的生成

我們要從“玩”作為兒童的一種感性表象來洞悉其內(nèi)在性，從而理解“玩童”作為一個哲學(xué)概念，其證成實際上源于堅實的事實依據(jù)，即兒童的“玩”作為其感性表現(xiàn)，其內(nèi)蘊(yùn)的哲學(xué)性展現(xiàn)了兒童最為本質(zhì)的存在乃是“玩童”的自我實現(xiàn)。

感性是人生命中最為活躍的因素，因為人的感受性與生活經(jīng)驗構(gòu)成了感性得以釋放的良好場域，而人的生命力之外在形式就是感性必須以合適的方式展現(xiàn)出來。比如，嬰兒對于外在環(huán)境的感受，一定是通過情緒來表現(xiàn)的，隨著兒童的感受性逐漸豐富、對外界的感知能力逐級提升，他們迫切地要表達(dá)自己、也迫切地要釋放自己的好奇心甚至是一種窺探欲，因為他們希望能夠通過自我力所能及也是惟其如此的方式去獲得對世界的認(rèn)知，這是他們內(nèi)在的強(qiáng)烈渴望。所以，兒童給我們展示的就是永不停歇地“動”，以至于有不明就里的家長把愛動的孩子看成是“多動癥患者”。實際上，這只是他們張揚感性欲求的表現(xiàn)而已。對于兒童來講，不斷地“玩”是其內(nèi)在的感性欲求決定的，而“玩”不僅滿足他們的感性需要，實際上也符合其成長規(guī)律，是滿足他們成長的內(nèi)在需要。必須在兒童的身心規(guī)律這一客觀平面上理解其感性，以及他們“感性”張揚背后的深層意義。

其一，兒童的感性張揚實際上是一種自我主張的宣示。在康德看來，“一切直觀作為感性的東西都建立在刺激之上”[9]，感性直觀是基于印象的接受性，兒童的感性就是他們對外在對象、情感之印象的接受性。最為典型的是，兒童對自己權(quán)利的捍衛(wèi)（主要表現(xiàn)為對玩具、父母之歸屬的敏感性）以及對自己喜歡之物的占有欲。雖然，表面上看這是兒童的某種情感、傾向和意識的體現(xiàn)，甚或說，這是兒童的欲求能力在某個具體的對象或者事件上的體現(xiàn)。但內(nèi)在地，我們不難發(fā)現(xiàn)，這其實就是兒童的自我主張。幼兒學(xué)會說話之后，總喜歡表達(dá)的一個意見是“我的”，他們要宣稱某個玩具是“我的”，爸爸媽媽是“我的”，甚至感官所及的對象，只要能說成是“我的”，他們都會毫無保留地表達(dá)這種占有的愿望。實際上，他們甚至根本不明白“我的”所代表的意義。但是，他們卻對這些對象具有這種強(qiáng)烈的情感。康德說，我們把那種與欲求或者憎惡相結(jié)合的情緒上的愉快或者不快的感受性稱作情感，兒童還停留在僅僅通過感官的感受性來表達(dá)好惡之情。所以，他們的感性最為明確的表征就是“自我的宣示”，展現(xiàn)最初的、也是最為強(qiáng)烈而毫無顧忌地自主性。

這種自主性的意義就在于，感受性驅(qū)使兒童要對自己的“欲求對象”采取某種行動，或者要加入某種行動之中，這是兒童自我張揚的感性。我們欣喜地看到，當(dāng)兒童具備了這種感受性，開始張揚這種感性，則他們已經(jīng)真正擺脫了純粹的他者，開始融入他人的生活之中，這種融入是通過“玩”來實現(xiàn)的，因為他們是在“玩”中，或者說是運用“玩”開啟了自身成長與自我實現(xiàn)之路。這是“玩童”這個概念獲得哲學(xué)性生成的第一個層面。

其二，兒童感性的張揚是其成長的標(biāo)志，體現(xiàn)了他們認(rèn)知的進(jìn)展、交往的策略、情感的傾向。現(xiàn)代教育學(xué)已經(jīng)深刻地認(rèn)識到，將兒童的興趣、情感、心理狀態(tài)等納入對他們教育的綜合考慮之中，是真正促進(jìn)他們健康成長和提升的關(guān)鍵。兒童都希望“被長者和同伴所喜愛”[4]25，這是共性。因為他們渴望能夠被悅納，實際上也體現(xiàn)了亞伯拉罕·哈洛德·馬斯洛（Abraham H.Maslow）所講的“對愛的需要”。因此，在一個家庭中的幾個小孩之間會互相爭寵，實際上這是他們的感受性在作祟，也是他們的交往策略，俗語“會哭的孩子有奶吃”就是這個道理。

對未知保持好奇心是人的自然本性。杜威（John Dewey）曾說：“所有人都有一種自然的愿望，希望擴(kuò)大他們對人和物的認(rèn)識的范圍?！盵10]實際上，就是人們渴望對自我之外的他者進(jìn)行認(rèn)識和了解，兒童的好奇心較之成人則更加強(qiáng)烈。馬修斯（Gareth Matthews）就直言不諱地說，兒童哲學(xué)就是要重新激發(fā)成人在兒童階段的好奇心，他甚至還認(rèn)為，“兒童給予我們的最激動人心的事情之一便是嶄新的哲學(xué)視野”[11]。實際上，他強(qiáng)調(diào)的就是兒童的觀察、發(fā)問和好奇心帶來的對世界的不一樣的認(rèn)知，這種不一樣就在于兒童有著比成人更為敏銳的感受性。這種敏銳性使得他們更為強(qiáng)烈地要參與到游戲之中，參與到各類“玩”的活動之中，“玩”真正地、實質(zhì)性地塑造了兒童自身，從情感、意志到價值觀念，兒童在“玩”中實現(xiàn)了自我成長。所以，我們必須將自我成長提振到“真正成人”的境界來理解。因為人自身的實現(xiàn)，一定是超越自然性的，即超越一般意義上的經(jīng)驗和現(xiàn)象，且體現(xiàn)為超越性的自由和自主的實現(xiàn)。兒童以張揚感性的“玩”，逐漸進(jìn)展到理性的激發(fā)和培育、自由的認(rèn)知與實踐，這是“玩”之于兒童的超越性意義。

其三，兒童感性張揚是其內(nèi)在性尚未獲得滿足的直接體現(xiàn)。一個嬰兒在安靜地熟睡，實際上需要基本的條件，即他確實困了，并且飽暖達(dá)到他的要求。也就是說，對他而言，其感性滿足獲得了實現(xiàn)。兒童最為顯著的精神特征之一，就是他們的自我中心意識。甚至有學(xué)者認(rèn)為，“攜帶著自我中心化的精神特質(zhì)，兒童在自我與世界的關(guān)系處置中，自在地把自己視作審視與理解世界存在的標(biāo)尺或依據(jù)。這樣，兒童眼中的世界便成為以他自己為中心的世界，兒童的世界成為他自己所創(chuàng)造所享有著的世界。” [12]兒童自我地感覺他們擁有著全世界，所以人的童年階段是最為自在的，以最為純真的想法擁抱世界，這是其本能，也是兒童的內(nèi)在需求，甚或說，就是他們感性的內(nèi)在性。馬斯洛就說：“我們必須抓住‘本能論，或者像我寧愿采用的概念——基本需要論。我們抓住原始的、固有的、在一定程度上由遺傳決定的需要、沖動、渴望的研究，可以說這也是人的價值的研究?！盵13]兒童出自本能的感性需要所表現(xiàn)出來的行為，實際上真正地為“玩”奠定了基礎(chǔ)，畢竟他們是通過“玩”來滿足其感性需要的。

兒童的感性張揚及滿足，是他們實際行動的指揮，畢竟，感性驅(qū)動了兒童的行動，是其行為機(jī)制的決定性動力。卡爾·馬克思（Karl Heinrich Marx）就說：“人使自己的生命活動本身變成自己的意志和意識的對象。”[14]兒童的生命活動也是有意識的，“玩”就是他們的生命活動之一，即是其自然沖動的滿足、感性的綻放，也是其內(nèi)在心靈圖景，是其意志和意識的對象性活動。所以，某種意義上，“玩”以游戲為基本形式，展現(xiàn)了兒童豐富的內(nèi)心世界和多元的成長形態(tài)。也就是說，兒童的自我成長就是“玩童”的自我實現(xiàn)。這是“玩童”概念的哲學(xué)生成的最終實現(xiàn)。也正是在這個意義上，我們要回溯到兒童作為一個概念的多元性生成的歷史考察中，“玩童”就是這種回溯工作最為重要的橋梁，也正是基于這個原因，兒童哲學(xué)要超越一般意義上的“哲學(xué)的教育”模式，而上升到“兒童的哲學(xué)”這個理念及其在實際的理論探究和實踐展開中的應(yīng)用，“玩童”概念實際上為我們提供了洞悉兒童哲學(xué)究竟是什么這個根本問題的鑰匙。

三、“玩童”概念從理念性到實踐性的統(tǒng)合

兒童哲學(xué)的勃興在時間點上具有耐人尋味的意味，即在權(quán)利哲學(xué)被進(jìn)一步強(qiáng)化的歷史語境下，使得我們對自身、歷史和社會的反思須超越實用主義的狹隘性和單一性，要在更廣泛的意義上，思考人類的現(xiàn)狀和命運。但是，這種廣泛性的、深刻的反思要破除實用主義的桎梏，要以廣泛大眾具備批判性思維為前提，即反思我們自身不再是社會精英的“特權(quán)”，而是普通大眾必須要直面的現(xiàn)實，這與人們對“平庸之惡”的重視有著直接關(guān)聯(lián)，即我們?yōu)楹我J(rèn)同、同意、承認(rèn)和服從，這些問題本質(zhì)上必須由我自己的知識、經(jīng)驗以及價值觀和立場來經(jīng)由自我的理智作出決斷。這實際上體現(xiàn)了人們

對自己擁有的自由的重新反思。就像馬克思所講的那樣，每個人的自由發(fā)展構(gòu)成了一切人自由發(fā)展的條件，兒童哲學(xué)既然要培養(yǎng)兒童的批判性思維能力，那么實際上就承認(rèn)了兒童是具有自由意志的，因為人具有自由意志是人能夠批判性地思考并作出自主決斷的前提。所以，“玩”這一表象就體現(xiàn)了兒童的自由。反之，正是因為兒童內(nèi)在的自由本性，決定了我們可以通過“玩”這一表象來貫穿兒童哲學(xué)從理論設(shè)想到實踐的過程，討論“玩童”是否能夠?qū)和軐W(xué)的基本理念推進(jìn)到實踐的具體展開。

首先，“玩”體現(xiàn)了人之自由。正如貢華南教授所言：“現(xiàn)代人的焦慮、勞累與人的天性——‘玩之殘缺互為因果，而都顯現(xiàn)為人遠(yuǎn)離自由之態(tài)。” [5]37而現(xiàn)在的兒童和青少年的焦慮、心理脆弱與獨立性不足，實際上也與“玩”之殘缺密不可分，失去了“玩”的自由和自由地“玩”，對于兒童來講，就是其生存狀態(tài)的殘缺，如青少年的自殺傾向和行為。這實際上反證了兒童的“玩”是對其自由的守護(hù)。

“玩”的自由體現(xiàn)為兒童所處的外在環(huán)境，一般而言主要是家庭和學(xué)校。家長和老師（某些情況下表現(xiàn)為兄弟姊妹或者伙伴）對兒童成長的積極態(tài)度和支持，為兒童營造一個具有自由空間的環(huán)境，使之能夠有“玩”的自由，就是從外在環(huán)境上給予兒童充分的自主和自決空間。“玩”的自由表現(xiàn)的是行為和精神的自主性，即兒童可以在一定的條件和范圍內(nèi)自由地選擇玩什么、怎么玩、和誰玩，如究竟是玩積木還是玩電子游戲，完全可以根據(jù)自己的興趣、心情、愛好、玩伴，甚至是玩具的性狀、顏色、聲音等來支配自己的選擇和行動。對于一個玩具小汽車，兒童自己可以決定是否按部就班地遙控操縱其運動，還是用工具將其大卸八塊。這就是“玩”的自由。

而自由地“玩”則是兒童的精神狀態(tài)，也可以說是其內(nèi)在環(huán)境，即他是否能夠隨心所欲地掌握“玩”，即掌控“玩”所需要的技巧、意志、情感，以及對規(guī)則的理解、過程的把控、合作的參與，甚至還要對所“玩”之游戲、玩具所蘊(yùn)含的要求和意義的超越。所以，如果“玩”的自由更多地需要外在環(huán)境的支持，那么自由地“玩”則更需要內(nèi)在情感、意志、精神的超越，它體現(xiàn)了兒童對境遇的適應(yīng)，以及對自我的真正認(rèn)知與提升。

其次，無論是“玩”的自由還是自由地“玩”，其實表征的是兒童能否獲得對自我的照料，即是否有成長的自由，以及自我需要是否真正實現(xiàn)。就像以賽亞·伯林（Isaiah Berlin）所區(qū)分的那樣，積極的自由是回答“誰是主人”的問題，而消極的自由則回答的是“在什么范圍內(nèi)我是主人”的問題[15]。無論是消極意義上的自由還是積極意義上的自由，就“玩”對于兒童而言，主要體現(xiàn)為身心之間的協(xié)調(diào)與和諧。如果說外在的環(huán)境所影響的是兒童“玩”的自由，即兒童在什么范圍內(nèi)可以就“玩”作出決斷，是對兒童而言非常重要的自由成長的條件。那么，內(nèi)在的心靈、意志對“玩”所表現(xiàn)出來的自由，即自由地“玩”則真正體現(xiàn)了自主意志對一般意義上的行為活動的控制，甚至是對自我的超越。兒童的自由成長或者是自我超越，必須是身心的有機(jī)統(tǒng)一，任何分裂這種統(tǒng)一的外在影響或者是內(nèi)在控制都是對兒童自身的傷害。因此，我們不難發(fā)現(xiàn)，從成人的角度，特別是成人從功利性的角度關(guān)注兒童成長，忽視了兒童自身所需要獲得的兩種自由空間，即便是進(jìn)行李普曼式的哲學(xué)教育，實際上并沒有真正轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)教育的“施授關(guān)系”?；趯和恼J(rèn)知、理解和發(fā)展規(guī)律的尊重，才更體現(xiàn)為哲學(xué)的基本態(tài)度。馬修斯的理論更為真誠地關(guān)注兒童作為一個獨立的對象所具備的特點及其需要，而重視兒童之“玩”的自由和自由地“玩”，不僅僅是繼承馬修斯對兒童的尊重和認(rèn)知，更為重要的是，要把握“玩”這一通達(dá)兒童之真實的鑰匙，建構(gòu)其對于兒童的全面理解。

最后，“玩童”奠定了兒童哲學(xué)理念得以真正落實的基礎(chǔ)，即在承認(rèn)“玩”是兒童基本存在形態(tài)的基礎(chǔ)上，一方面以此思考兒童自身，另一方面踐行兒童哲學(xué)的教育。

無論是基于“玩”的自由還是自由地“玩”，他們基于感性滿足的愿望是如此強(qiáng)烈，以至于這些感性滿足作為他們的內(nèi)在需要，是促使他們不斷通過游戲等來推進(jìn)其“玩”的事業(yè)。就像魯?shù)婪颉に固辜{（Rudolf Steiner）1923年在多爾納赫所演講的那樣，“兒童的游戲和成人的工作之間只有一點不同。成人讓自己適應(yīng)外在世界的需要，他的工作取決于外在的需要。兒童的游戲取決于內(nèi)在的需要，孩子發(fā)展過程的需要，孩子展開自己的需要。”[16]正是這種內(nèi)在需要使得兒童以“玩”作為其主要的存在狀態(tài)，這一個狀態(tài)顯示了兒童整個的生命形態(tài)。因此，他們能否充分地展示自己的生命狀態(tài)，是否具有優(yōu)良的存在狀態(tài)，實際上就是其能否有“玩”的自由和是否能夠自由地“玩”。沒有“玩”的自由空間，則兒童無法真正展現(xiàn)自身的內(nèi)在需要，也無法真正彰顯其生命的活力。而不能實現(xiàn)自由地“玩”，則說明他們的內(nèi)在需要展開得并不完全，生命沒有得到真正的綻放，身心的塑造并未達(dá)到最佳狀態(tài)。所以，無論是基于對兒童的全面認(rèn)知，還是基于兒童哲學(xué)一貫的主張對兒童進(jìn)行哲學(xué)的教育（外在的教育和自我教育），充分地尊重“玩”這一兒童最為本然的狀態(tài)，即以“玩童”為基點，是非常必要的。

如果說這還僅僅是闡述了“玩童”作為一種理念性的概念，尚未直接關(guān)聯(lián)到兒童哲學(xué)的理論建構(gòu)與實踐展開的話，那我們基于兩點理由，就能更清晰地看到，“玩童”這一概念對于兒童哲學(xué)而言的奠基性意義。

其一，兒童哲學(xué)的目標(biāo)乃是為了讓兒童真正實現(xiàn)自我塑造，實際上兒童最為自然和客觀的自我塑造方式就是“玩”，所以從兒童自我成長的規(guī)律性來講，“玩童”才更確切地概括了兒童的本質(zhì)性存在。就像存在主義者所認(rèn)為的那樣，存在先于本質(zhì)，“玩童”作為兒童的本然性存在，其昭示的就是兒童自身的本質(zhì)性。既然兒童哲學(xué)要探究兒童如何更好地成長成才，則不可忽略的是我們要基于什么事實來討論和建構(gòu)基本的理念框架和實踐方案。所以，我們一直認(rèn)為，以“童年哲學(xué)”為宣言的馬修斯在理論的探索方面走在了李普曼（Matthew Lipman）的前面，因為他是以對兒童本身的探索和認(rèn)知為前提的。所以，無論是“陪兒童學(xué)哲學(xué)”還是“兒童本身就是哲學(xué)家”，兒童哲學(xué)理論建構(gòu)之前提必須是兒童，因為只有對兒童進(jìn)行了清晰的定位，我們才能明了“兒童哲學(xué)”究竟應(yīng)該做什么、如何做。這也是為什么教育學(xué)家、心理學(xué)家都如此重視兒童與游戲之間的關(guān)系的原因?，F(xiàn)在，以玩童來定位兒童，實際上既能夠準(zhǔn)確地定位兒童的生理意義上的階段性所客觀存在的特性，也能彰顯兒童的心理、生理以及社會化過程中的本性，這對于我們的兒童哲學(xué)理念及其實踐建構(gòu)中對研究對象的判準(zhǔn)，有著非常重要的意義。

其二，只有尊重兒童的客觀性，才能真正將兒童哲學(xué)的理念變成實踐的指導(dǎo)。為何李普曼的兒童哲學(xué)最終似乎變成了“哲學(xué)教育”，甚至就是思維和邏輯訓(xùn)練，而未能真正突破教育學(xué)—心理學(xué)模式的兒童哲學(xué)研究和實踐。因為，對于兒童哲學(xué)這項事業(yè)，我們目前要沿著李普曼、馬修斯等開創(chuàng)的道路繼續(xù)往前探索，既要繼承其思想遺產(chǎn)，又要推陳出新，這項工作的困難就在于，我們?nèi)绾卫斫鈨和軐W(xué)本身。也就是基于這一原因，我們嘗試從道德人類學(xué)視域重新認(rèn)識兒童，而以“玩童”來作為對兒童性狀的集中概括，實際上就是努力做出一種嘗試，即一方面認(rèn)同馬修斯的立場，肯定兒童自身的思維能力和習(xí)慣已經(jīng)具備了哲學(xué)探究的屬性;另一方面，從兒童自身所具備的特性和素質(zhì)出發(fā)，探究“玩童”這一概念如何在社會歷史意義上是兒童自身不斷從現(xiàn)象與經(jīng)驗層面上升到形而上的哲學(xué)層面的重要推動力量，從而得出一個基本的共識，即“玩童”可以作為兒童哲學(xué)的奠基性概念而開啟兒童哲學(xué)的理論建構(gòu)與實踐展開。

這項工作目前還要借助于諸多的心理學(xué)和教育學(xué)理論來試圖得以確證，而基于哲學(xué)本身的證明則還有待于從道德人類學(xué)角度的深入拓展，后一種構(gòu)想無疑更加值得期待。并且，我們也明確地看到，基于道德人類學(xué)的探究，實際上已經(jīng)為這種拓展準(zhǔn)備了豐富的資源，我們現(xiàn)在更為迫切的任務(wù)，就是確證兒童與兒童哲學(xué)的基本關(guān)系，并以此與道德人類學(xué)的理論資源相互促進(jìn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]

張婭.“玩”作為兒童生活本真目的與兒童哲學(xué)之建構(gòu)[J].云南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2020（1）：30.

[2]尼爾·波茲曼.童年的消逝[M].吳燕莛，譯.北京：中信出版社，2015：2.

[3]康德.論教育學(xué)·系科之爭[M].楊云飛，鄧曉芒，譯.鄧曉芒，校.北京：中國輕工業(yè)出版社，2019：7.

[4]羅素.羅素論教育[M].楊寒麟，譯.北京：人民教育出版社，2009.

[5]貢華南.說玩——從儒家的視角看[J].哲學(xué)動態(tài).2018（6）.

[6]凱西·赫什-帕賽克，等.玩是最好的學(xué)習(xí)[M].黃嫈珺，譯.?？冢耗虾３霭嫔?，2017：252-253.

[7]艾格爾·貝奇，多米尼克·朱利亞.西方兒童史：下[M].卞曉平，申華明，譯.北京：商務(wù)印書館，2016.

[8]福祿貝爾.人的教育[M].孫祖復(fù)，譯.北京：人民教育出版社，2001：39.

[9]伊曼努爾·康德.純粹理性批判[M].鄧曉芒，譯.楊祖陶，校.北京：人民出版社，2002：64.

[10]羅素.我們怎樣思維·經(jīng)驗與教育[M].姜文閔，譯.北京：人民教育出版社，2005：204.

[11]加雷斯·B·馬修斯.童年哲學(xué)[M].劉曉東，譯.北京：三聯(lián)書店，2015：7.

[12]丁海東.兒童精神：一種人文的表達(dá)[M].北京：教育科學(xué)出版社，2009：82.

[13]馬斯洛.人的潛能和價值[M].林方，主編.北京：華夏出版社，1987.82.

[14]馬克思.1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿[M]//馬克思恩格斯全集：第42卷.北京：人民出版社，1979：96.

[15]以賽亞·柏林.自由論[M].胡傳勝，譯.南京：譯林出版社，2011：36.

[16]琳·歐德菲爾德.自由地學(xué)習(xí)[M].王黛西，譯.北京：中國青年出版社，2015：107.

（責(zé)任編輯：楊 洋）

收稿日期：2020-05-20

基金項目：國家哲學(xué)社會科學(xué)基金重大項目“西方道德哲學(xué)通史研究”（12&ZD122）。

作者簡介：張 婭，女，貴州石阡人，博士，貴州大學(xué)哲學(xué)與社會發(fā)展學(xué)院講師。研究方向：倫理學(xué)理論、應(yīng)用倫理學(xué)、兒童哲學(xué)。