刑事政策與刑法關(guān)系辯證應(yīng)用

關(guān)鍵詞 刑事政策 刑法關(guān)系 辯證分析

作者簡介：陳岳榮，浙江萬申佳律師事務(wù)所。

中圖分類號：D920.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.07.174

刑事政策與刑法雖然是兩個概念，卻在辯證的角度存在明顯的雙向互動式關(guān)系，簡而言之，刑事政策可以指引刑法的執(zhí)行與完善，刑法對刑事政策有規(guī)范作用和推動作用，同時，兩者互相制衡。本文將對比分析刑事政策與刑法的屬性，并分層論述刑事政策與刑法之間的互相影響。

一、刑事政策與刑法的屬性對比分析

從基本概念來看，刑事政策和刑法是兩種不同的概念。從溯源角度來分析，刑事政策起源于德國，早在18世紀(jì)末，德國法學(xué)教授克蘭斯羅德和費(fèi)爾巴哈就在他們的著作中針對刑事政策展開詳細(xì)論述。1801年，費(fèi)爾巴哈就出版了《德國刑法教科書》，之后，刑事政策被相繼使用于歐洲各國。目前，刑事政策有廣義與狹義之分，通常，廣義視角下的刑事政策特指關(guān)于犯罪防控工作的所有公共政策，該政策的表現(xiàn)形式是刑事法律，執(zhí)法手段是一系列刑事類措施，同時，包括非刑事法律表現(xiàn)形式和非刑事類措施;在中國，狹義的刑事政策是指國家政府和中國共產(chǎn)黨根據(jù)社會發(fā)展?fàn)顩r所制定的刑事立法政策、司法政策與執(zhí)法政策，三項(xiàng)政策緊密銜接方能達(dá)到預(yù)防和懲治犯罪的目的，維護(hù)國家與社會的長治久安。

刑法會按照法律條文對刑事犯罪予以界定，然后，規(guī)定依次實(shí)施犯罪嫌疑人的逮捕、起訴與審判，而且，刑法還是適用于被定罪的罪犯的懲罰方式的所有法律體系。中國刑法有總則與細(xì)則之分，總則部分規(guī)定了刑法的指導(dǎo)思想、任務(wù)、適用范圍、犯罪的特征、刑法的種類以及適用刑罰的一般原則;分則部分具體規(guī)定了10種主要犯罪。

從屬性來看，刑事政策和刑法存在顯著的異同點(diǎn)，刑事政策的范圍比刑法更為廣泛，屬于一種批判刑法學(xué)。就拿刑事訴訟法來講，當(dāng)前，國內(nèi)刑事訴訟是國家司法機(jī)關(guān)在當(dāng)事人及其他訴訟參與人的參加下，依照法定的程序，確定被告人的行為是否構(gòu)成犯罪，并依法給與犯罪人以應(yīng)有的懲罰活動。然后，公安機(jī)關(guān)將案件情況與收集的證據(jù)材料提交給監(jiān)察委員會，由監(jiān)察委員會予以批準(zhǔn)逮捕。監(jiān)察委員會再經(jīng)過進(jìn)一步對案件查證核實(shí)后，向人民法院提起公訴。人民法院對案件技能型嚴(yán)格的審理后，得到正確的判決。根據(jù)判決結(jié)果，由司法機(jī)關(guān)執(zhí)行判決。根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，刑事訴訟程序包括立案、偵查、起訴、審判、執(zhí)行等幾個階段。刑事訴訟法是根據(jù)國家法律實(shí)質(zhì)，規(guī)定司法機(jī)關(guān)與訴訟參與人進(jìn)行刑事訴訟活動所必須遵守的行為規(guī)則的法律。

其次，刑事政策通常剛傾向于社會治安防衛(wèi)政策。雖然刑事政策和刑法均屬于維護(hù)社會治安的機(jī)制，然而，從刑法教義的層次來看，刑法的微觀性更為顯著，刑事政策卻具有宏觀性特征。而且，刑法具有穩(wěn)定性、具體性與規(guī)范性特征，刑事政策的特征為靈活性、概括性與宏觀性。李斯特曾經(jīng)說：“最好的社會政策就是最好的刑事政策”，由此可以看出，刑事政策側(cè)重于社會防衛(wèi)工作，而刑法主要是基于規(guī)范制度，以保障人權(quán)為主要傾向。

再次，刑事政策與刑法是在雙向互動中不斷發(fā)展，兩者存在辯證統(tǒng)一的關(guān)系，用法律語言來講，“法律上的限制和合乎刑事政策的目的，這二者之間不應(yīng)該互相沖突，而應(yīng)該結(jié)合到一起，也就是說，法治國和社會福利國之間其實(shí)也并不存在不可調(diào)和的對立性，反而應(yīng)當(dāng)辯證地統(tǒng)一起來?！庇纱丝梢?，法治國家的刑法和社會福利的刑事政策存在辯證統(tǒng)一的關(guān)系，這種關(guān)系體現(xiàn)在兩方面：一方面，刑事政策是刑法的立法依據(jù)與靈魂，刑法是刑事政策執(zhí)行工作的具體化體現(xiàn)。另一方面，刑事政策是刑法的指導(dǎo)依據(jù)，兩者有交叉關(guān)系，而非重合關(guān)系，中國刑法體現(xiàn)了刑事政策的法律化程序。

二、刑事政策對刑法的影響

李斯特曾經(jīng)說：“刑事政策是在賦予現(xiàn)行法以價值判斷的基準(zhǔn)，以便發(fā)現(xiàn)更妥當(dāng)之法律?！毙淌抡邔π谭ň哂袃r值引導(dǎo)作用，在修訂和完善刑法的過程中，必須嚴(yán)格依據(jù)刑事政策做好立法工作。從發(fā)展視角來看，自新中國成立以來，國家刑法在不斷完善，對于不符合時代發(fā)展的法律條文，國家政府和黨中央會基于刑事政策進(jìn)行修改和廢除，重新做好立法工作。2018年，國家就頒布了《中華人民共和國監(jiān)察法》，明確指出中國監(jiān)察委員會的制度、職責(zé)和依法履行本機(jī)構(gòu)職責(zé)的方法，同時，指出監(jiān)察委員會和各司法機(jī)關(guān)的關(guān)系，這標(biāo)志著中國監(jiān)察體制改革已初步完成，成功建立了“一府一委兩院”機(jī)制?；谛淌抡叩闹笇?dǎo)，以前由檢查機(jī)關(guān)所行使的職務(wù)犯罪偵查權(quán)先由監(jiān)察委員會來執(zhí)行，然而，這并不意味著監(jiān)察委員會已完全替代了人民檢察院。刑法規(guī)定，由最高監(jiān)察委員會領(lǐng)導(dǎo)地方各級監(jiān)察委員會和專門監(jiān)察委員會開展監(jiān)察工作。地方各級監(jiān)察委員會和專門監(jiān)察委員會既要接受同級國家權(quán)力機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)，同時，又接受上級監(jiān)察委員會的領(lǐng)導(dǎo)，這樣方能確保監(jiān)察委員會在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一行使監(jiān)察權(quán)。而且，刑法還指出監(jiān)察委員會必須和人民法院、公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)實(shí)行分工負(fù)責(zé)，秉承互相配合、互相制約原則，以此優(yōu)化法律功能，確保中國刑事政策的順利落實(shí)。

三、刑法對刑事政策的影響

刑事政策對刑法具有指導(dǎo)作用，而刑法也會影響刑事政策，尤其是刑事政策的執(zhí)行工作。刑事政策刑法化是刑事政策發(fā)揮作用的路徑之一，也是經(jīng)由社會實(shí)踐檢驗(yàn)的刑事政策規(guī)范化、成文化的重要途徑，同時還是現(xiàn)代刑事政策制度發(fā)展的重要趨勢。但是，刑事政策刑法化只是刑事政策發(fā)揮作用的途徑之一，并不是刑事政策發(fā)揮作用的全部。刑事政策還可以通過其他社會政策發(fā)揮作用，從而實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪的目標(biāo)。從這個角度上說，并非所有的刑事政策都要實(shí)現(xiàn)刑法化的改造，很多刑事政策自身并不適合進(jìn)行刑法化調(diào)整，也有很多刑事政策需要與社會政策結(jié)合，并通過社會化方法加以實(shí)現(xiàn)，他們都不適合進(jìn)行刑法化調(diào)整。因此，能夠并有必要進(jìn)行刑法化改造的刑事政策，必須具備一定的條件。由此可見，刑法內(nèi)容直接影響和制約著刑事政策的執(zhí)行與落實(shí)，能夠制衡與規(guī)范國家刑事政策。

其次，國家刑法對中國刑事政策具有顯著的推動作用，刑法屬于一種實(shí)體法，因而，一直在制定與發(fā)展實(shí)體法的標(biāo)準(zhǔn)以實(shí)現(xiàn)具體運(yùn)用的目標(biāo)，規(guī)范法律界限。在制定和應(yīng)用刑法的過程中，“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策應(yīng)運(yùn)而生，以往的“從重從快”與“嚴(yán)打”政策得到了完善與調(diào)整，這說明刑法的完善推動了刑事政策的發(fā)展?？梢哉f是在刑法的影響下，法官作為刑事訴訟的審判主導(dǎo)者，依法享有刑事調(diào)查權(quán)。而且，刑法中的調(diào)查權(quán)規(guī)定法官在整個訴訟過程中應(yīng)保持客觀、中立的態(tài)度，維護(hù)司法的獨(dú)立性，單獨(dú)行駛審判權(quán)，確保庭審結(jié)果的公正性。目前，刑法也進(jìn)一步完善了律師的調(diào)查取證權(quán)制度、閱卷權(quán)制度和會見權(quán)制度。而不可忽視的是，從律師制度來看，當(dāng)前律師所行使的辯護(hù)權(quán)尚不能和檢察機(jī)關(guān)的公訴權(quán)保持平等關(guān)系，辯護(hù)制度依然需要完善。法律賦予了法官的庭審主導(dǎo)權(quán)，也意味著法官有義務(wù)維護(hù)公共利益。因?yàn)槁蓭熢谌∽C過程中會受到多方面的限制，在部分領(lǐng)域無權(quán)進(jìn)行取證，有的被告甚至沒有辯護(hù)律師，這就需要法官全面做好庭外調(diào)查取證工作，依法維護(hù)被告人的合法權(quán)益。

再次，刑法所規(guī)定的法官庭外取證調(diào)查權(quán)是法官甄別證據(jù)真實(shí)性的一種權(quán)利，也是法官審判權(quán)以及審判權(quán)中所包含的事實(shí)查證權(quán)的一種表現(xiàn)。法官雖然要保持中立態(tài)度，卻并不是消極中立，也并非要承擔(dān)當(dāng)事人的證人或者類似于當(dāng)事人的證明責(zé)任，無須對敗訴或者審判后果負(fù)責(zé)。一般來講，原告與被告均有證據(jù)，雙方所持有的證據(jù)都有重要價值，卻存在顯著的矛盾對立性，雙方各執(zhí)一詞，法官有時很難從真實(shí)而矛盾的證據(jù)中做出正確判斷。對此，法官有權(quán)利開展庭外調(diào)查工作，調(diào)查更全面而真實(shí)的證據(jù)，盡量避免損害任何一方的合法權(quán)益。而且，法官行使庭外調(diào)查權(quán)，有助于法官快速了解案件客觀真實(shí)，避免拖延訴訟，從而提高訴訟效率，在一定程度上避免了當(dāng)事人主義審判模式下法官作為完全中立的裁判者所帶來的消極影響。法官在行駛調(diào)查權(quán)的過程中應(yīng)著重優(yōu)化庭外取證調(diào)查途徑，對于公訴案件，應(yīng)堅(jiān)持中立、公正原則，依法啟動庭外調(diào)查應(yīng)作為當(dāng)事人申請啟動的補(bǔ)充和輔助手段。

需要注意的是，刑法對庭外取證時間有嚴(yán)格的規(guī)定，因此，法官在取證過程中應(yīng)按照法律程序和時間規(guī)定，依法進(jìn)行庭外取證。通常，是在庭審開始后方能進(jìn)行庭外取證。

最后，刑法還規(guī)定法官在進(jìn)行庭外取證時，應(yīng)主要限制存疑證據(jù)的范圍，一般來講，存疑證據(jù)有以下三個特點(diǎn)：

1.被告人在庭審過程中存在立功表現(xiàn)，這樣雖然可以減輕罪刑，卻需要對這些表現(xiàn)進(jìn)行依法核實(shí)。

2.如果關(guān)鍵證據(jù)經(jīng)過司法鑒定存在疑點(diǎn)，就需要重新鑒定。

3.如證人的證詞前后說法不一致，或者證人自身應(yīng)疾病或者其他客觀原因無法出庭作證，就需要重新核算證人的證詞。

另外，刑法規(guī)定了法官在庭外調(diào)查工作中可以依法使用七種手段，然而，在實(shí)際取證工作中，法官可以適當(dāng)增加取證手段，例如在對言詞證據(jù)進(jìn)行調(diào)查取證或者保全過程中，還可以向證人、證據(jù)鑒定人或者被告人進(jìn)行詢問。需要注意的是，法官庭外調(diào)查啟動方案必須以被告方所提出的申請為基礎(chǔ)準(zhǔn)則，依法限制法官依職權(quán)主動發(fā)起庭外調(diào)査。目前，受刑法的影響，由檢察機(jī)關(guān)依法行使公訴權(quán)，該機(jī)關(guān)具有國家公權(quán)，而且，法律賦予了檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵査權(quán)，其舉證能力頗為強(qiáng)大，因而，沒有必要再給予檢察機(jī)關(guān)庭外調(diào)查申請權(quán)力。同時，需要依法賦予被告人庭外調(diào)查申請權(quán)，這樣方能平衡控辯雙方的舉證能力，依法維護(hù)被告人的合法權(quán)利。從法律角度來看，控訴職能和審判職能屬于兩種不同性質(zhì)的職能。刑法明確規(guī)定人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)依法開展刑事訴訟工作，分工負(fù)責(zé)，在訴訟管理工作中，因?yàn)樽鳛閷徟袡C(jī)關(guān)的人民法院和作為公訴機(jī)關(guān)的檢察院均屬國家權(quán)力機(jī)關(guān)，所以這兩個機(jī)關(guān)行使公權(quán)的本質(zhì)是一致的，這樣也必然會從一定程度上致使法院的審判職能傾向于檢察院的控訴職能。在刑事訴訟實(shí)踐中，時常會出現(xiàn)相比辯方審判員更容易認(rèn)同公訴方意見的情況。如果不限制法官依職權(quán)主動發(fā)起的庭外調(diào)查權(quán)力，法官基于對公訴方意見的認(rèn)同就會在無形中偏向追訴職能，不利于維護(hù)被告方的合法權(quán)利，這也體現(xiàn)出了刑法對刑事政策的深遠(yuǎn)影響。

四、結(jié)語

綜上所述，刑事政策與刑法存在辯證關(guān)系，刑事政策為刑法的完善工作提供了指導(dǎo)方向，刑法推動了刑事政策的發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]盧建平，劉春花.刑事政策與刑法的二重協(xié)奏——1949 年以來中國刑事政策的演進(jìn)與刑法的變遷[J].河北學(xué)刊，2011（4）：138.

[2]盧建平.刑事政策與刑法關(guān)系論綱[J].法制研究，2011（5）：24-36.

[3]董文蕙.也論刑事政策與刑法的關(guān)系——對“刑事政策是刑法的靈魂”論的質(zhì)疑[J].云南大學(xué)學(xué)報·法學(xué)版，2004（1）：67-68.

[4][德]克勞斯·羅克辛.刑事政策與刑法體系[M]. 蔡桂生，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2011：11-12，58-59，70.