“一帶一路”背景下中國(guó)-中亞區(qū)域性國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的構(gòu)建策略

郭一恒

摘 要：當(dāng)前中國(guó)與中亞區(qū)域內(nèi)的投資爭(zhēng)端解決機(jī)制主要有WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制、國(guó)際仲裁機(jī)制和雙邊投資協(xié)定確立的爭(zhēng)端解決機(jī)制，這些機(jī)制均存在著適用范圍的局限性，難以成為區(qū)域內(nèi)普遍性的投資爭(zhēng)端解決機(jī)制。中國(guó)作為“一帶一路”倡議的發(fā)起國(guó)，與中亞各國(guó)具備建立區(qū)域范圍投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的現(xiàn)實(shí)條件。因此，在構(gòu)建中國(guó)-中亞區(qū)域性國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制過(guò)程中，要注重替代性爭(zhēng)端解決機(jī)制的適用性，對(duì)東道國(guó)國(guó)內(nèi)司法管轄及窮盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則進(jìn)行抑制，并確立區(qū)域內(nèi)國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)沖突。

關(guān)鍵詞：“一帶一路”;中國(guó)-中亞;投資爭(zhēng)端解決機(jī)制;國(guó)際仲裁

隨著“一帶一路”建設(shè)的不斷推進(jìn)，中國(guó)對(duì)沿線國(guó)家的投資力度不斷加大，作為“一帶一路”重點(diǎn)區(qū)域的中亞各國(guó)投資地位日漸凸顯。然而，中亞各國(guó)的投資環(huán)境欠佳，特別是非經(jīng)濟(jì)性風(fēng)險(xiǎn)較大?？植乐髁x、威權(quán)主義、極端主義等思潮嚴(yán)重影響了中亞各國(guó)的政局，政府更迭頻繁及法律的多變性降低了中資企業(yè)的投資熱情。另外，中亞各國(guó)多是資源型國(guó)家，“可持續(xù)發(fā)展的詛咒”也是其社會(huì)動(dòng)蕩的根源之一。就投資法律制度而言，中亞各國(guó)的市場(chǎng)準(zhǔn)入、環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)、勞工保護(hù)及爭(zhēng)端解決等方面的規(guī)范差異較大，因此，中國(guó)企業(yè)在投資面臨的非商業(yè)性風(fēng)險(xiǎn)較大?；谥匈Y企業(yè)在中亞各國(guó)面臨較大的非商業(yè)性投資風(fēng)險(xiǎn)，必須要完善區(qū)域內(nèi)國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制。

一、當(dāng)前中國(guó)-中亞區(qū)域內(nèi)國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的現(xiàn)狀及問(wèn)題

（一）WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制

中國(guó)與中亞各國(guó)之間并未簽署適用于區(qū)域范圍的多邊投資保護(hù)協(xié)定，只有中國(guó)與中亞各國(guó)簽署的雙邊投資協(xié)定，因此適用于區(qū)域內(nèi)的投資爭(zhēng)端解決機(jī)制并未建立。WTO作為全球最大的多邊貿(mào)易體系，其爭(zhēng)端解決機(jī)制可以適用于成員方之間的糾紛解決。目前土庫(kù)曼斯坦和烏茲別克斯坦尚未加入WTO，而中亞其他三國(guó)與中國(guó)均是WTO成員。因此，WTO的《與貿(mào)易相關(guān)的投資措施協(xié)議》（TRIMS）是可以適用于中國(guó)企業(yè)對(duì)中亞投資所產(chǎn)生的非商業(yè)性糾紛解決的，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)對(duì)此具備法定的管轄權(quán)。但是TRIMS并不是一個(gè)專門的投資爭(zhēng)端解決規(guī)范，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)所能受理的是對(duì)貿(mào)易造成扭曲的投資措施適用引起的糾紛。從這個(gè)角度看，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制可以適用于中國(guó)與哈薩克斯坦、吉爾吉斯斯坦和塔吉克斯坦三國(guó)之間對(duì)貿(mào)易造成扭曲的投資爭(zhēng)端。但WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制在應(yīng)對(duì)區(qū)域內(nèi)投資爭(zhēng)端時(shí)存在較多的問(wèn)題：第一，該機(jī)制只能適用于與貿(mào)易相關(guān)的投資糾紛解決，與貿(mào)易無(wú)關(guān)的國(guó)際投資并不在受理范圍。第二，土庫(kù)曼斯坦和烏茲別克斯坦并不是WTO成員國(guó)，中國(guó)企業(yè)在這兩個(gè)國(guó)家與貿(mào)易相關(guān)的投資糾紛，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制不能受理。第三，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制只能是受理國(guó)與國(guó)之間的爭(zhēng)端，故中國(guó)企業(yè)不能成為適格的原告，而且敗訴一方只需要在敗訴后糾正其不當(dāng)限制投資的措施，而原告國(guó)無(wú)權(quán)請(qǐng)求賠償。由此，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制可以成為中國(guó)企業(yè)對(duì)中亞投資非商業(yè)性風(fēng)險(xiǎn)管理的一個(gè)選項(xiàng)，但不能成為常規(guī)選項(xiàng)。

（二）國(guó)際仲裁機(jī)制

因國(guó)際投資較為敏感，接受投資東道國(guó)與投資母國(guó)對(duì)糾紛解決的救濟(jì)方式選擇上存在較大的立場(chǎng)分歧。東道國(guó)一般會(huì)選擇當(dāng)?shù)氐乃痉ɑ蛐姓葷?jì)措施，而投資母國(guó)則傾向于通過(guò)外交談判來(lái)解決分歧。國(guó)際仲裁機(jī)制（ISDS）的出現(xiàn)正好協(xié)調(diào)了這兩者的分歧，即將爭(zhēng)端提交給中立的第三方來(lái)裁決，這種去政治化的爭(zhēng)端解決方式更容易被接受。當(dāng)然，ISDS的適用范圍有限，僅適用于投資企業(yè)與東道國(guó)政府之間引發(fā)的糾紛。中國(guó)于1993年加入該機(jī)制，中亞五國(guó)除了塔吉克斯坦之外，均是ISDS的締約國(guó)。截至到2018年底，ISDS受理與中國(guó)相關(guān)的投資糾紛共計(jì)13起，其中中國(guó)政府作為被告有3起，中國(guó)企業(yè)作為原告的有10起。中亞各國(guó)政府在ISDS機(jī)制中作為被告的比例較高，接近25%，由此也間接說(shuō)明了中亞各國(guó)投資的非商業(yè)性風(fēng)險(xiǎn)較高。國(guó)際仲裁機(jī)制作為一種中立投資糾紛解決機(jī)制，在適用時(shí)也存在一定的局限性：第一，仲裁時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，費(fèi)用較高，一般的中小企業(yè)無(wú)法承擔(dān)仲裁成本。第二，ISDS機(jī)制比較傾向于投資者與東道國(guó)政府之間的法律糾紛，如國(guó)有化政策、征收等產(chǎn)生的糾紛，適用范圍還是較為局限。第三，因該機(jī)制并無(wú)強(qiáng)制管轄權(quán)，導(dǎo)致部分區(qū)域或雙邊貿(mào)易投資協(xié)定，可以排除在機(jī)制的適用。如我國(guó)與烏茲別克斯坦簽署的雙邊投資協(xié)定中就排除了該機(jī)制的適用。一旦被排除在管轄權(quán)之外，對(duì)投資企業(yè)的保護(hù)程度就極為有限。

（三）雙邊投資條約中的爭(zhēng)端解決機(jī)制

客觀而言，多邊框架下的國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制如WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制，其適用范圍具有一定的局限性。對(duì)于大多數(shù)國(guó)家而言，解決雙邊投資爭(zhēng)端還是要依賴于雙邊投資協(xié)定（BIT）中具體規(guī)定的措施與機(jī)制。中國(guó)與中亞五國(guó)均簽署了雙邊投資協(xié)定，其中與哈薩克斯坦、烏茲別克斯坦、吉爾吉斯斯坦、土庫(kù)曼斯坦四國(guó)是在1992年簽訂的，與塔吉克斯坦是在1993年簽訂的，2011年中國(guó)與烏茲別克斯坦通過(guò)談判修改了雙邊投資協(xié)定。雙邊投資協(xié)定中的爭(zhēng)端解決機(jī)制主要包括外交協(xié)商、國(guó)際仲裁的適用以及ISDS機(jī)制引入及限制等幾個(gè)方面?？傮w看，中國(guó)與中亞五國(guó)的雙邊投資協(xié)定中的爭(zhēng)端解決機(jī)制也存在一些問(wèn)題：第一，簽署的時(shí)間過(guò)早，部分爭(zhēng)端解決機(jī)制的條文與當(dāng)前投資實(shí)踐有較大沖突，保護(hù)作用有限。第二，過(guò)度依賴于外交協(xié)商，而且對(duì)外交協(xié)商與國(guó)際仲裁、WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制以及國(guó)內(nèi)司法之間的關(guān)系并沒(méi)有明確的界定，到底哪種機(jī)制是前置程序，那些機(jī)制是必經(jīng)程序，除了中國(guó)-烏茲別克斯坦雙邊投資協(xié)定之外，其他的四個(gè)雙邊投資協(xié)定對(duì)這些問(wèn)題均沒(méi)有明確。

二、中國(guó)-中亞區(qū)域性國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制構(gòu)建的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

（一）“一帶一路”投資爭(zhēng)端解決需要區(qū)域性機(jī)制

“一帶一路”沿線僅僅發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體就達(dá)到了65個(gè)，這些國(guó)家整體的政治穩(wěn)定性較差，營(yíng)商環(huán)境存在較大缺陷，投資風(fēng)險(xiǎn)要高于其他區(qū)域。2014年中國(guó)-緬甸水電站項(xiàng)目、中國(guó)-柬埔寨大壩項(xiàng)目被無(wú)限推遲，至今依然沒(méi)有進(jìn)展;2015年的斯里蘭卡科倫坡港口項(xiàng)目到2017年總統(tǒng)換屆后才開始啟動(dòng)……“一帶一路”實(shí)施7年來(lái)，中國(guó)企業(yè)遇到的非商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)比較多，按照美國(guó)傳統(tǒng)基金會(huì)的中國(guó)全球投資追蹤數(shù)據(jù)庫(kù)統(tǒng)計(jì)，2013-2018年，中國(guó)在“一帶一路”沿線國(guó)家投資失敗的大型項(xiàng)目數(shù)量為67項(xiàng)，累計(jì)投資金額為800.3億美元，其中在中亞地區(qū)投資失敗的大型項(xiàng)目24項(xiàng)，累計(jì)金額為190.5億美元，分別占比為35.8%和22.3%。中國(guó)商務(wù)部的統(tǒng)計(jì)顯示，2013-2018年中國(guó)在沿線國(guó)家投資的1667個(gè)基建項(xiàng)目中，有235個(gè)項(xiàng)目遇到了較大的非商業(yè)性風(fēng)險(xiǎn);在中亞國(guó)家投資基建項(xiàng)目129個(gè)，遇到較大非商業(yè)性風(fēng)險(xiǎn)的有46個(gè)。而ISDS統(tǒng)計(jì)，中亞國(guó)家的投資糾紛立案數(shù)在2018年就占到了該機(jī)構(gòu)立案數(shù)的25%。這些均表明，中亞地區(qū)是投資爭(zhēng)端的高發(fā)區(qū)域。我國(guó)企業(yè)在中亞地區(qū)的投資，通過(guò)國(guó)際仲裁機(jī)制，敗訴率較高，達(dá)到了65.9%?？梢?，中國(guó)對(duì)中亞國(guó)家投資爭(zhēng)端依賴于雙邊投資協(xié)定存在較大的弊端，同時(shí)上合組織框架內(nèi)也沒(méi)有專門的投資爭(zhēng)端解決機(jī)制，投資便利化進(jìn)展也較為緩慢。即便是在現(xiàn)有的雙邊投資協(xié)定框架下，爭(zhēng)端解決機(jī)制的可操作性較差，同時(shí)國(guó)際仲裁適用范圍窄以及法律適應(yīng)碎片化等問(wèn)題難以解決?；诖耍斜匾獦?gòu)建中國(guó)-中亞區(qū)域內(nèi)的投資爭(zhēng)端解決機(jī)制，進(jìn)而對(duì)“一帶一路”投資爭(zhēng)端解決機(jī)制構(gòu)建起到示范性作用。

（二）中國(guó)-中亞區(qū)域投資爭(zhēng)端解決機(jī)制構(gòu)建具備“雙邊”色彩

整體而論，中亞五國(guó)在文化、宗教、政治體制、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等方面存在著較大的相似性。在構(gòu)建雙邊投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的過(guò)程中，可以將中國(guó)視為一方，中亞五國(guó)視為一方，雙方各自有引資和投資需求，訴求比較明確。中亞各國(guó)出于主權(quán)的敏感性，通常主張對(duì)中國(guó)資本投資過(guò)程進(jìn)行規(guī)制，在糾紛解決中傾向于適用當(dāng)?shù)厮痉靶姓葷?jì)措施，并限制國(guó)際仲裁及訴訟的適用范圍。因中亞各國(guó)均脫胎于前蘇聯(lián)，對(duì)于外資及投資爭(zhēng)端解決的態(tài)度比較一致。中國(guó)作為投資國(guó)，為了更好地保護(hù)本國(guó)投資企業(yè)利益，通常主張將投資爭(zhēng)端提交第三方解決。由此看，中國(guó)無(wú)須與五國(guó)分別溝通，而是將五國(guó)的一致性看成一個(gè)整體，這樣雙方的談判成本比較低，建立適合于雙邊的專門性投資爭(zhēng)端解決機(jī)制具備可行性。

（三）中國(guó)與中亞各國(guó)有建立區(qū)域性投資爭(zhēng)端解決的締約基礎(chǔ)

從雙邊政治經(jīng)濟(jì)交往現(xiàn)狀看，中國(guó)與中亞各國(guó)關(guān)系比較密切，外交、經(jīng)貿(mào)往來(lái)比較頻繁，有較好的合作基礎(chǔ)與需求。中國(guó)與中亞五國(guó)在20世紀(jì)90年代就締結(jié)了雙邊投資協(xié)定，說(shuō)明雙方對(duì)雙邊投資比較看重。此外，除了土庫(kù)曼斯坦之外，中亞其他四國(guó)和中國(guó)均是上合組織成員國(guó)，具有穩(wěn)定的合作平臺(tái)。而絲路基金和亞投行也具有較強(qiáng)的多邊性，對(duì)中亞各國(guó)的投資支持力度較大。由此，在締約過(guò)程中，中國(guó)-中亞區(qū)域性投資爭(zhēng)端解決機(jī)制可以在上合組織框架內(nèi)構(gòu)建，也可以在亞投行、絲路基金框架下構(gòu)建?！稘h城公約》就是在世界銀行框架下達(dá)成的，有人主張亞投行也可以仿效世界銀行，主持制定《中國(guó)-中亞投資爭(zhēng)端解決公約》，確定相關(guān)的程序和規(guī)則，通過(guò)談判吸納中亞各國(guó)加入，這也不失為一個(gè)辦法。

三、構(gòu)建中國(guó)-中亞區(qū)域性國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的策略

（一）注重ADR機(jī)制的運(yùn)用

在國(guó)際法上，外交談判、磋商、調(diào)解、仲裁及訴訟均可以成為投資爭(zhēng)端解決形式。其中，仲裁及訴訟屬于司法解決模式，外交談判屬于政治解決模式，而磋商與調(diào)解則屬于非正式解決機(jī)制，也稱之為替代性爭(zhēng)端解決模式（ADR）?？紤]到“一帶一路”建設(shè)的宗旨和原則，在構(gòu)建中國(guó)-中亞區(qū)域性國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制中，要擴(kuò)大ADR的適用范圍及環(huán)節(jié)。可以將ADR作為仲裁或訴訟的前置程序，也可以單獨(dú)適用。

與政治解決模式、司法解決模式相比，ADR機(jī)制本身具有經(jīng)濟(jì)性、靈活性和可執(zhí)行性等特點(diǎn)，對(duì)于提升爭(zhēng)端解決效率以及降低解決成本具有較強(qiáng)的優(yōu)勢(shì)。而且依照ADR機(jī)制所達(dá)成的結(jié)果，其依據(jù)并不拘泥于雙邊條約或投資合同，賠償形式也可以靈活多樣，因此爭(zhēng)端雙方可以基于互諒的原則來(lái)實(shí)現(xiàn)雙贏。重要的是，通過(guò)爭(zhēng)端雙方自主磋商來(lái)解決糾紛，可以維護(hù)投資母國(guó)與東道國(guó)之間的良好關(guān)系，保證投資合作的延續(xù)性。從本質(zhì)上看，ADR機(jī)制具備一定的政治性，但同時(shí)能夠更好地兼顧各方訴求和利益，也不會(huì)對(duì)司法和政治解決模式造成干擾和沖擊。

在中國(guó)-中亞區(qū)域性國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制構(gòu)建中，無(wú)論是磋商或調(diào)解，不管是作為前置程序還是獨(dú)立運(yùn)用，均應(yīng)該具備正式的法律效力，磋商或調(diào)解后的結(jié)果雙方應(yīng)該遵照?qǐng)?zhí)行。因此在制度設(shè)計(jì)上，不應(yīng)該過(guò)于的泛政治化，而應(yīng)該設(shè)置較為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦?。?duì)于磋商而言，可以借鑒《中國(guó)-東盟投資爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)定》中的做法，起訴方在申請(qǐng)國(guó)際仲裁或訴訟之前，要給予另一方以磋商的機(jī)會(huì)。當(dāng)一方提起磋商請(qǐng)求后，另一方需要在7日內(nèi)正式答復(fù)或直接磋商;在30日之內(nèi)無(wú)法達(dá)成磋商協(xié)議，可以向國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)提請(qǐng)仲裁;在仲裁過(guò)程中也可以隨時(shí)磋商或申請(qǐng)ISDS調(diào)解，如果調(diào)解或磋商不成，繼續(xù)適用仲裁。由此而言，中國(guó)-中亞區(qū)域性國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制也應(yīng)該以磋商或調(diào)解作為替代性機(jī)制，并作為提請(qǐng)國(guó)際仲裁的前置程序，如此就可以避免仲裁申請(qǐng)權(quán)的濫用，對(duì)緩和爭(zhēng)端具有現(xiàn)實(shí)意義。

與磋商相比，調(diào)解的靈活性更強(qiáng)，可以在任何正式和非正式機(jī)制中使用。調(diào)解也必須以磋商為前提和基礎(chǔ)，需要中立第三方來(lái)主持。與仲裁或訴訟相比，調(diào)解也能夠降低爭(zhēng)端解決成本及時(shí)間。WTO《關(guān)于爭(zhēng)端解決程序的規(guī)則和諒解》第5條、ISDS機(jī)制第三章以及最近出臺(tái)的《美墨加協(xié)定》第5條等國(guó)際條約均對(duì)調(diào)解做了明確的規(guī)定，并正式視為是爭(zhēng)端解決機(jī)制的一部分。國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)制定的《國(guó)際商事調(diào)解示范法》，對(duì)國(guó)際投資爭(zhēng)端適用調(diào)解的范圍、方式、內(nèi)容、程序以及執(zhí)行等做了明確規(guī)定。雖然當(dāng)前中國(guó)與中亞各國(guó)簽署的雙邊投資協(xié)定中幾乎沒(méi)有將調(diào)解納入其中?；诖?，在雙邊投資爭(zhēng)端解決機(jī)制中，應(yīng)該將靈活性強(qiáng)及成本低的調(diào)解納入其中，成為仲裁或訴訟的前置程序，可以在訴訟及仲裁過(guò)程中隨時(shí)適用。

（二）對(duì)國(guó)內(nèi)司法管轄及用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則來(lái)適當(dāng)抑制

中亞各國(guó)歡迎中國(guó)企業(yè)的投資，但作為地處大國(guó)政治博弈的中心區(qū)域，中亞各國(guó)對(duì)外國(guó)資本的大量進(jìn)入極為敏感。因此在中國(guó)-中亞區(qū)域性國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制中，既要顧忌中亞各國(guó)的主權(quán)敏感性及對(duì)外資的管理權(quán)力，同時(shí)也要兼顧中國(guó)投資者利益，盡量減少投資風(fēng)險(xiǎn)。國(guó)際仲裁機(jī)制在適用之前，通常以國(guó)內(nèi)司法管轄及用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)措施為先決條件。但從最近的區(qū)域性、雙邊性投資協(xié)定中對(duì)投資糾紛救濟(jì)制度的設(shè)計(jì)看，對(duì)國(guó)內(nèi)司法優(yōu)先及用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則持消極立場(chǎng)，如《美墨加協(xié)定》中就規(guī)定，提請(qǐng)國(guó)際仲裁無(wú)需用盡東道國(guó)救濟(jì)措施，《歐日EPA》中也規(guī)定，用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則并非是提請(qǐng)國(guó)際仲裁的前置程序，尋求那種救濟(jì)措施在與當(dāng)事人自身的選擇或是按照投資合同的規(guī)定處理。

中國(guó)與中亞各國(guó)簽署的雙邊投資協(xié)定中并未規(guī)定用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)措施，也沒(méi)有規(guī)定必須以東道國(guó)的司法管轄作為前置條件。但2011年中國(guó)與烏茲別克斯坦雙邊投資協(xié)定修改后，對(duì)用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)措施及東道國(guó)司法管轄做了一定的改變，這也基本上體現(xiàn)了中國(guó)與中亞各國(guó)對(duì)投資糾紛解決的基本態(tài)度。《中國(guó)-烏茲別克斯坦相互保護(hù)及促進(jìn)投資的協(xié)定》第12條規(guī)定，在一方提交國(guó)際仲裁之前，可以選擇窮盡另一方的國(guó)內(nèi)行政及司法救濟(jì)措施。由此可以看到：第一，國(guó)內(nèi)司法救濟(jì)及行政救濟(jì)措施并不必然是前置程序，適用的決定權(quán)在于當(dāng)事方的選擇;第二，對(duì)于烏茲別克斯坦而言，還是希望用盡其國(guó)內(nèi)的司法及行政救濟(jì)措施。

實(shí)際上，中亞各國(guó)對(duì)于主權(quán)的敏感，希望用盡其本國(guó)的司法及行政救濟(jì)是可以理解的。但中亞各國(guó)司法公正指數(shù)以及行政清廉指數(shù)在全球排名靠后，如果窮盡中亞各國(guó)的司法及行政救濟(jì)手段，對(duì)中國(guó)企業(yè)而言風(fēng)險(xiǎn)較大。但是完全摒棄中亞各國(guó)的司法或行政救濟(jì)措施而直接適用國(guó)際仲裁，中亞各國(guó)恐怕難以接受，也過(guò)于剛性。因此可以適當(dāng)保留東道國(guó)的司法及行政救濟(jì)措施的適用方式及范圍，需要對(duì)其進(jìn)行一定限制。這方面可以借鑒《中國(guó)-巴基斯坦自由貿(mào)易協(xié)定》中關(guān)于投資爭(zhēng)端解決條款，提交國(guó)際仲裁之前需要用盡東道國(guó)的司法或行政救濟(jì)措施，但國(guó)有化、征收等原因引發(fā)的爭(zhēng)端除外。同時(shí)，對(duì)于窮盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則，還必須限制時(shí)限，《中國(guó)-新西蘭自由貿(mào)易協(xié)定》中規(guī)定，投資爭(zhēng)端在提交東道國(guó)司法或行政救濟(jì)3個(gè)月后未能得出結(jié)果，可以直接提交國(guó)際仲裁或第三方專門仲裁機(jī)構(gòu)。因此，中國(guó)-中亞區(qū)域性國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制要在平衡好東道國(guó)管轄權(quán)和投資者權(quán)益保護(hù)基礎(chǔ)，對(duì)窮盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則進(jìn)行必要限制。

（三）消除區(qū)域內(nèi)國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)沖突

當(dāng)前中國(guó)-中亞區(qū)域內(nèi)國(guó)際投資爭(zhēng)端解決方式多種多樣，包括協(xié)商、訴訟、仲裁、國(guó)內(nèi)司法及行政措施、外交談判等，這些方式之間部分存在沖突，不利于投資爭(zhēng)端的解決。在這個(gè)過(guò)程中，要構(gòu)建一個(gè)中國(guó)-中亞區(qū)域內(nèi)的投資爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)，要保證該機(jī)構(gòu)在管轄權(quán)上的排他色彩，避免造成平行管轄之間的沖突。當(dāng)然，在投資爭(zhēng)端解決機(jī)制構(gòu)建中，不能直接賦予該機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制排他性管轄權(quán)，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事方的選擇為基礎(chǔ)。如果爭(zhēng)端雙方選擇中國(guó)-中亞區(qū)域投資爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)來(lái)管轄，則必須要排除東道國(guó)國(guó)內(nèi)司法及行政管轄，也排除了外交談判及國(guó)際仲裁。當(dāng)然，該機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)也應(yīng)該與中國(guó)國(guó)際商事法庭管轄權(quán)進(jìn)行區(qū)分。中國(guó)-中亞區(qū)域投資爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)受理的應(yīng)當(dāng)是國(guó)家與國(guó)家之間、投資者與東道國(guó)政府之間的投資糾紛。成立于2018年6月的中國(guó)國(guó)際商事法庭，受理的是平等民商事主體的投資糾紛，本質(zhì)上是中國(guó)國(guó)內(nèi)司法體系的一部分，外國(guó)當(dāng)事人、企業(yè)等是適格的訴訟主體，但中國(guó)政府、外國(guó)政府不能成為適格主體。因此，中國(guó)國(guó)際商事法庭不能取代中國(guó)-中亞區(qū)域投資爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)，而當(dāng)事方一旦選擇中國(guó)-中亞區(qū)域投資爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)，自然也就排除了中國(guó)國(guó)際商事法庭的管轄權(quán)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王軍杰.論“一帶一路”倡議框架下獨(dú)立投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的建構(gòu)[J].河南社會(huì)科學(xué)，2019（4）：63-68.

[2] 鄭旭文.“一帶一路”倡議下多元化爭(zhēng)端解決機(jī)制的建構(gòu)[J].大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018（5）：22-30.

[3] 石靜霞，董暖.“一帶一路”倡議下投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的構(gòu)建[J].武大國(guó)際法評(píng)論，2018（2）：1-24.

[4] 王林彬.“絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶”背景下中國(guó)與中亞國(guó)家投資風(fēng)險(xiǎn)救濟(jì)制度之完善[J].蘭州學(xué)刊，2020（1）：57-67.