MRI與MSCT血管造影對胰腺癌胰周血管侵犯診斷中的應(yīng)用①

楊 麗，譚紅艷，宋有文

(佳木斯市中心醫(yī)院影像科，黑龍江 佳木斯 154002)

胰腺癌在惡性腫瘤中占比2%左右，近年來發(fā)病率有明顯上升趨勢，多見于60歲男性群體[1，2]。胰腺癌病死率較高，5年生存率不超過5%，按照病灶位置可分為胰頭癌、胰體癌、全胰癌等，其中50%以上是胰頭癌[3]。胰腺癌早期無特異癥狀且惡性程度較高，患者確診時常已處于晚期，而癌變位置特殊性造成手術(shù)難度較大，無法完全切除病灶，預(yù)后較差[4]。目前，手術(shù)切除仍是首選治療胰腺癌方式，但腫瘤侵犯血管將影響切除程度，造成復發(fā)，影響預(yù)后，故術(shù)前準確評估血管侵犯情況十分關(guān)鍵。多層螺旋電子計算機斷層掃描血管造影(MSCTA)掃描速度快且圖像清晰，可清楚顯示血管受侵情況；磁共振成像(MRI)無電離輻射，通過后處理技術(shù)可便于顯示胰周血管[5]?；诖?，本研究采用MRI與MSCTA診斷胰腺癌胰周血管侵犯情況，旨在比較兩者臨床價值。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇2016-10～2018-10到醫(yī)院就診胰腺癌患者86例，其中胰周血管侵犯63例，無血管侵犯23例；男49例，女37例；年齡45～73歲，平均(60.55±6.06)歲；胰頭癌80例，胰體癌6例；胰腺腺癌83例，胰腺導管內(nèi)乳頭狀癌3例。納入標準：(1)根據(jù)病理檢查結(jié)果確診為胰腺癌患者；(2)病歷資料完整。排除標準：(1)肝轉(zhuǎn)移或腹膜轉(zhuǎn)移患者；(2)嚴重感染患者；(3)肝腎功能嚴重不全者者；(4)合并全身性嚴重疾病者；(5)合并其他惡性腫瘤患者；(6)精神疾病者；(7)CT、MRI檢查禁忌證者；(8)胰尾癌患者。

1.2 方法

1.2.1 MRI檢查

采用美國通用公司生產(chǎn)的1.5T掃描儀，選擇體線圈，先行常規(guī)橫斷位自旋回波序列T1WI及快速自旋回波序列T2WI掃描，調(diào)整層厚7mm，間距3mm，掃描上腹部；確定病灶處后掃描橫斷位自旋回波序列T1WI及脂肪抑制序列，調(diào)整層厚為5mm，間距1mm；以患者體重1.5mL/kg劑量注射對比劑，行增強掃描。

1.2.2 MSCTA檢查

采用日本東芝公司生產(chǎn)64排螺旋CT掃描儀進行檢查，患者檢查當天空腹，在檢查前15min口服800mL清水充盈胃腸，檢查時呈仰臥位，掃描橫膈至胰腺鉤突下層，需涵蓋完整胰腺；通過高壓注射器以3.5mL/s注入優(yōu)維顯，劑量80mL，行胰腺雙期掃描，其中動脈期延遲25s，掃描胰腺上緣至十二指腸，門脈期延遲60s，掃描肝上緣至十二指腸；胰腺區(qū)層厚4mm，肝區(qū)層厚8mm，重建層厚2mm；電壓120kV，電流300mA，掃描速度0.6s/層，螺距1。

1.2.3 圖像處理

MSCTA圖像數(shù)據(jù)重建后上傳至工作站進行后處理，通過多平面重建、曲面重建等方式重建病灶及周圍血管圖像，結(jié)合橫斷位進行評估，觀察的胰周血管包括胰周動脈及胰周靜脈。由兩位有經(jīng)驗的放射科醫(yī)師進行評估，若意見不一致則上報主任醫(yī)師判斷。

1.2.4 評價方式

按照Lu標準分為5級，0級為腫瘤不接觸血管，1級為腫瘤接觸血管面積小于血管周徑24%，2級為腫瘤接觸血管面積為血管周徑25%～49%，3級為腫瘤接觸血管面積為血管周徑50%～74%，4級為腫瘤接觸血管面積為血管周徑75%以上。

1.3觀察指標

①統(tǒng)計兩種檢測方式檢查胰周血管受侵犯的診斷效能，以手術(shù)結(jié)果為金標準；②統(tǒng)計兩種檢測方式對不同等級血管侵犯檢出率；③統(tǒng)計兩種檢測方式對不同類型血管侵犯情況檢出率。

1.4 統(tǒng)計學方法

采用SPSS17.0處理，計數(shù)資料采用χ2檢驗分析，采用Mcnemr檢驗分析，P<0.05表示有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 兩種檢測方式檢查胰周血管受侵犯的診斷效能比較

兩種檢測方式診斷靈敏度及特異度差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)；MSCTA診斷準確度高于MRI，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)；見表1～3。

表1 MRI檢查胰周血管受侵犯的診斷效能

表2 MSCTA檢查胰周血管受侵犯的診斷效能

表3 兩種檢測方式檢查胰周血管受侵犯的診斷效能比較(%)

2.2 兩種檢測方式對不同等級血管侵犯檢出率比較

兩種檢測方式對1～4等級血管侵犯檢出率無明顯差異，差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)；見表4。

表4 兩種檢測方式對不同等級血管侵犯檢出率比較[例(%)]

2.3 兩種檢測方式對不同類型血管侵犯情況檢出率比較

兩種檢測方式對不同類型血管侵犯檢出率無明顯差異，差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)；見表5。

表5 兩種檢測方式對不同類型血管侵犯情況檢出率比較[例(%)]

3 討論

胰腺癌中85%左右為導管腺癌，由不同分化程度的導管結(jié)構(gòu)腺體組成，并伴有大量纖維間質(zhì)[6，7]。胰腺癌診治難度較大，有80%以上患者確診時已無法進行手術(shù)治療，生存期不足6個月[8，9]。手術(shù)治療成功率也較低，與腫瘤侵犯血管或緊密黏連限制切除腫瘤有關(guān)，造成預(yù)后較差。

MRI由于組織分辨率較高、無電離輻射及可行多序列成像等，在檢出胰腺癌應(yīng)用上有一定優(yōu)勢[10，11]；但所用掃描層厚較厚，行間隔掃描，將降低腫瘤及血管間的對比度，從而降低檢出率。傳統(tǒng)CT掃描在評價血管侵犯上有較大限制，而MSCT可清楚顯示腫瘤大小、形態(tài)及與周圍組織解剖關(guān)系，并通過多種后處理技術(shù)清晰顯示血供豐富腫瘤特征及與周圍血管關(guān)系[12]。MSCTA是按照血液循環(huán)時間掃描血管內(nèi)造影劑高峰期獲得數(shù)據(jù)，通過后處理技術(shù)得到血管圖像，掃描是否成功與時相選擇有緊密聯(lián)系[13]。本研究選擇動脈期及門脈期，其中動脈期可正常顯示正常胰腺組織及腫瘤的密度差，利于充分顯示動脈并觀察腫瘤侵犯動脈情況；門脈期則可充分顯示胰周靜脈，還可展示是否出現(xiàn)肝轉(zhuǎn)移，便于術(shù)前分期。MSCTA可準確把握增強后期不同組織時間窗，利于體現(xiàn)病灶與正常組織或血管的密度差；提高Z軸上圖像分辨率，便于重建血管三維立體結(jié)構(gòu)，直觀展示病灶與血管空間關(guān)系，準確顯示腫瘤與血管關(guān)系[14]。胰周動脈受侵犯將更改血管形態(tài)及走形，血管重建后將觀察到受侵血管出現(xiàn)僵直或拉伸等變化；胰周靜脈受侵則表現(xiàn)出浸潤、管腔狹窄等，當管腔出現(xiàn)重度狹窄或閉塞時將導致開放側(cè)支循環(huán)。MSCTA與手術(shù)結(jié)果不相符可能原因為胰腺癌多為浸潤性生長，腫瘤與血管界限模糊，周邊部分浸潤無法在影像中體現(xiàn)；胰腺癌病灶常伴有慢性炎癥，引起周圍血管粘連，限制診斷價值。

本研究中MSCTA診斷腫瘤侵犯胰周血管的準確度較高，可能原因為MSCTA通過后處理技術(shù)重建血管三維立體結(jié)構(gòu)，清晰直觀展示血管及病灶及關(guān)系，董孫根等[15]研究發(fā)現(xiàn)，MSCTA可100%顯示胰周血管。本研究中MSCTA與MRI對不同侵犯程度及不同類型血管檢出率無明顯差異，說明兩者均可有效檢出被侵犯血管。

綜上所述，本研究采用MSCTA及MRI檢測胰腺癌胰周血管侵犯，MSCTA診斷準確度更高，兩者對不同侵犯程度及不同類型血管檢出率無明顯差異。本研究不足之處在于所選病例數(shù)較少，后續(xù)將擴大樣本量進一步研究。