焦點(diǎn)解決取向的教練式會(huì)談應(yīng)用

劉峯銘

【摘 ?要】面臨內(nèi)外在環(huán)境的迅速變化，不論為配合顧客的需求、組織間的競(jìng)爭(zhēng)或科技的創(chuàng)新等因素，任何公司、組織或企業(yè)體都必須有能力去走在他人的前端，精準(zhǔn)地回應(yīng)各項(xiàng)變遷，然而這豈是項(xiàng)容易的事？由于高階主管位高權(quán)重，下屬常常不敢提供真實(shí)的反饋或甚至逆耳的建言，因此容易形成許多經(jīng)營(yíng)管理上的盲點(diǎn)，加上組織對(duì)高階主管的高度期望，也常使主管不敢輕易泄露自己的無(wú)力與無(wú)助。

【關(guān)鍵詞】焦點(diǎn)解決;取向;教練式會(huì)談

引言

日積月累，造成主管們?nèi)狈ψ孕?，看不清目?biāo)而舉棋不定;或是專斷獨(dú)行，聽(tīng)不進(jìn)任何人的意見(jiàn)。當(dāng)組織發(fā)展到這階段，就是組織惰性或老化的跡象，如在太平或競(jìng)爭(zhēng)不甚激烈的環(huán)境，尚可茍延殘喘，但多數(shù)罹此癥狀的組織都造成團(tuán)隊(duì)失控，對(duì)企業(yè)的危害相當(dāng)嚴(yán)重。

Liljenstrand & Nebeker （2008）提到在美國(guó)約有45%的CEO認(rèn)為他們的高階經(jīng)理需要教練服務(wù)，據(jù)此則粗估每年在美國(guó)約有10億美元的商機(jī)。反觀國(guó)內(nèi)的企管顧問(wèn)多數(shù)仍停留在幫忙看財(cái)務(wù)報(bào)表或拿外國(guó)的模式來(lái)要求本土的組織一體適用，而不是真正幫助高階經(jīng)理人澄清困惑，尋求解答。

在眾多的教練 （coaching）理論基礎(chǔ)中，Hudson認(rèn)為焦點(diǎn)解決短期治療（SFBT）也許是心理治療取向中最能說(shuō)明教練范疇的 （1999， p.75）。本文以教練的理論基礎(chǔ)作開(kāi)端，并借以介紹近年來(lái)備受國(guó)內(nèi)外學(xué)者注意的焦點(diǎn)解決取向教練法 （solution-focused coaching， SFC）的應(yīng)用。

1.什么是教練（coaching）？

1.1教練的起源

根據(jù)Berg & Karlsen （2007）引述先前的研究指出，coach這個(gè)單字源自于匈牙利字的kocsi，Kocs是匈牙利的一個(gè)小鎮(zhèn)，當(dāng)?shù)氐木用窠ㄔ煲环N四輪、封密但四周有門(mén)的馬車，且在前面有供駕駛者乘坐的突起座位。coach這個(gè)字就被當(dāng)作馬車及駕駛來(lái)使用，后來(lái)更被當(dāng)成將人由甲地運(yùn)送到乙地，特別是該旅人想去之地方的一種象征性意涵。到了19世紀(jì)，英國(guó)人將這個(gè)字當(dāng)成私人的輔導(dǎo)老師（private tutor），指的是那些有能力的老師對(duì)學(xué)生的特別輔導(dǎo)，coach這個(gè)字的概念隱含著輔導(dǎo)老師幫助學(xué)生通過(guò)考試的意思。從管理和領(lǐng)導(dǎo)的觀點(diǎn)來(lái)看，教練首先在1958年被Myles Mace提出，當(dāng)時(shí)他認(rèn)為教練是一種用來(lái)在公司中發(fā)展職員工技能的領(lǐng)導(dǎo)工具。自1990年代開(kāi)始，一般對(duì)教練的強(qiáng)調(diào)或訴求都認(rèn)為它是一種促進(jìn)學(xué)習(xí)和幫助高階管理人員由好的表現(xiàn)提升至績(jī)效杰出的方法。

因此，在使用上它可以是學(xué)術(shù)或?qū)W院的教練 （意指幫學(xué)生更順利通過(guò)考試）或運(yùn)動(dòng)教練（指幫助運(yùn)動(dòng)員通過(guò)比賽或競(jìng)賽活動(dòng)）。而「高階主管教練」（executive coaching， CE）則是專門(mén)用來(lái)稱呼那些幫助高階經(jīng)理人拾級(jí)而上，不斷突破、提升的人。他往往是深具經(jīng)驗(yàn)且很有個(gè)人的特色，透過(guò)發(fā)展領(lǐng)導(dǎo)才能來(lái)建立領(lǐng)導(dǎo)者的職能以達(dá)成組織短期或長(zhǎng)期的目標(biāo)（Stern， 2008）。

總結(jié)諸多學(xué)者的定義 （ Feldman & Lankau， 2005; Grant， & Cavanagh， 2007; Gregory， Levy & Jeffers， 2008; Murphy， 2004; Joo， 2005; ），我們可以歸納高階主管教練是「專業(yè)教練（professional coaching）和高階經(jīng)理人間的一對(duì)一關(guān)系的過(guò)程，其目的在經(jīng)由案主或當(dāng)事人 （coachee）的自我覺(jué)察（self-awareness）和學(xué)習(xí)來(lái)增進(jìn)其行為的改變，最終達(dá)成個(gè)人或組織的成功」。所以運(yùn)用高階主管教練的目的可歸納有：行為的改變、自我察覺(jué)、學(xué)習(xí)、生涯發(fā)展和組織績(jī)效等面向，這可由Roberts & Brunnings （2007）引述Brunning （2001 & 2006）文獻(xiàn)中的The six domain model涵蓋的各領(lǐng)域窺知其究，如圖1的說(shuō)明。

1.2和教練相關(guān)的名詞

在筆者（劉峰銘、黃韻瑾，2006）前一篇相關(guān)的論述中已說(shuō)明教練 （coaching）是師徒制 （mentoring）、訓(xùn)練師 （training） 、企管顧問(wèn) （consulting）和諮商師（counseling）的混合體，有些技術(shù)或理論的基礎(chǔ)彼此互用，但取向、功能和目的還是有所區(qū)隔。

2.焦點(diǎn)解決取向的架構(gòu)

2.1焦點(diǎn)解決治療法（SFT）/焦點(diǎn)解決短期治療（SFBT）

焦點(diǎn)解決治療法 （solution-focused therapy， SFT） 是1980年代早期從美國(guó)傳統(tǒng)家族治療中衍生出來(lái)的短期治療形式。尤其是由密爾瓦基市（Milwaukee）短期家族諮商中心 （Brief Family Therapy） 的de Shazer、Berg及他們的團(tuán)隊(duì)所發(fā)展，由于該中心主要是以短期治療形式，所以又稱「焦點(diǎn)解決短期治療」 （solution-focused brief therapy， SFBT）。雖然他們是與家庭進(jìn)行工作，但根據(jù)主要進(jìn)行個(gè)別諮商的實(shí)務(wù)工作者而言，在其他短期治療模式的背景下見(jiàn)到這樣的模式也很有幫助 （OConnell， 1998）。該療法主張治療應(yīng)該是「當(dāng)成是要回應(yīng)問(wèn)題的一組診療假設(shè)和策略」、關(guān)心「諮商治療中什么是有效的」這樣的觀念逐步形成，而不是認(rèn)為該藉由任何形式的知識(shí)論前提（Kim， 2006， p.6）。

不可否認(rèn)的，SFBT是受到Milton Erickson和精神研究中心（Mental Research Institute， MRI）的治療策略模式影響，如，SFBT自Erickson學(xué)派傳承，認(rèn)為個(gè)體有學(xué)習(xí)與遺忘的智慧儲(chǔ)存，它是可供利用的，治療師只要幫助案主進(jìn)入他們的資源，教他們使用即可。但其差別在于SFBT強(qiáng)調(diào)解決，而MRI聚焦在問(wèn)題上面，甚至反對(duì)解決方法;Erickson假設(shè)人們已經(jīng)有潛能去解決他們的問(wèn)題，治療師是在此脈絡(luò)下當(dāng)問(wèn)題發(fā)生后，幫助案主探究他們的問(wèn)題和歸納他們的能力。而SFBT認(rèn)為解決方法的建構(gòu)是藉由澄清和擴(kuò)大現(xiàn)存問(wèn)題中的例外性，是當(dāng)事人所建構(gòu)出屬于自己的解決之道，乃是以自身資源和成功的經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ) （許維素，2006，Ch. 1; Kim， 2006， p.6）。

Berg & Miller （1992）提出了八項(xiàng)焦點(diǎn)解決療法的原則或假設(shè)：強(qiáng)調(diào)個(gè)案心理的健康而非視其為病患、利用當(dāng)事人成功的經(jīng)驗(yàn)或內(nèi)在的資源、非規(guī)范性的而是當(dāng)事人為中心的、強(qiáng)調(diào)些微的改變、改變是不可避免的、當(dāng)下與未來(lái)導(dǎo)向、協(xié)同合作關(guān)系。國(guó)內(nèi)學(xué)者李玉嬋（2006）指出SFBT的基本立場(chǎng)為：與個(gè)案解決問(wèn)題的狀態(tài)同步、從看見(jiàn)改變的跡象開(kāi)始、引導(dǎo)個(gè)案聚焦于解決之道。

SFBT對(duì)人與問(wèn)題的看法則迥異于精神分析 （psychoanalysis）的取向：它視每個(gè)人都是自己?jiǎn)栴}的專家;認(rèn)為人擁有足夠的資源和能力自行解決問(wèn)題;主張解讀問(wèn)題的信念會(huì)影響建構(gòu)解決的經(jīng)驗(yàn);成功的經(jīng)驗(yàn)會(huì)改變對(duì)解決問(wèn)題的描述與看法;人都有解決問(wèn)題的動(dòng)機(jī)，只是知行尚未合一 （李玉嬋，2006）。由于其強(qiáng)調(diào)為簡(jiǎn)易諮商法，因?yàn)樗?jiǎn)單易學(xué)，操作流程十分簡(jiǎn)明易懂;又有人稱為一次諮商法，因?yàn)樗v求在一次諮商晤談過(guò)程中，盡可能達(dá)成個(gè)案解決問(wèn)題的期待（Hawkins， 2003 & 2004）。因此SFBT諮商員的四種基本功夫乃是必備的：

（1）相信人（當(dāng)事人）的潛力和改變力量;

（2）聚焦于個(gè)人的正向力量與資源;

（3）以語(yǔ)言重新架構(gòu)，賦予意義新問(wèn)題;

（4）熟練SFBT的工作流程和操作方法。

2.2焦點(diǎn)解決教練法

焦點(diǎn)解決取向是采用心理治療 （psychotherapy） 的原理，依據(jù)OConnell & Palmer（2007）指出：焦點(diǎn)解決教練 （solution-focused coaching， SFC）它是一種結(jié)果導(dǎo)向，以才能為基礎(chǔ)取向的教練方法。它藉由召喚 （evoking）和共同建構(gòu)問(wèn)題的解決來(lái)幫助當(dāng)事人或案主 （client）實(shí)現(xiàn)他們想要的目標(biāo)。相較于解決問(wèn)題，SFC將核心放在案主的技能、力量、知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)。教練者的角色是透過(guò)對(duì)案主的強(qiáng)化、澄清、支持和增能 （empower）來(lái)設(shè)計(jì)并執(zhí)行對(duì)自身有效的解決方案，它是一種藉由清楚地聚焦在案主自己身上方案來(lái)加強(qiáng)合作的關(guān)系。

教練和當(dāng)事人或案主的關(guān)系是顯而易見(jiàn)的 （transparent），一旦教練對(duì)案主解釋說(shuō)明相關(guān)的技巧，它就會(huì)希望當(dāng)事人帶著它們而且使用它。SFC是一種聚焦、重視當(dāng)事人且逐次進(jìn)步的方法，它可以在很短的時(shí)間內(nèi)獲得成效 （OConnell & Palmer， 2007）。

SFC的起源正是上述的短期家族治療法。由于原理清晰易懂、入門(mén)簡(jiǎn)單，近年來(lái)發(fā)展快速，該焦點(diǎn)解決的想法與實(shí)務(wù)應(yīng)用，已在國(guó)際間有相當(dāng)多的學(xué)者、專家取材自它的原則與技術(shù) （Ahren， ?2003; Hawkins， 2003 & 2004; Kombarakaran， Yang， Baker， & Fernandes， 2008; Kilburg & Levinson， 2008;Sperry， 2008; Peterson， 2007）。

SFC其實(shí)是不重視理論，且是極簡(jiǎn)風(fēng)格 （minimalism），極簡(jiǎn)風(fēng)格使教練很容易融入已經(jīng)在當(dāng)事人生活中發(fā)生的人、事、物，即使是從一片空白開(kāi)始也無(wú)妨，該教練法認(rèn)為當(dāng)事人在接觸教練前其實(shí)已經(jīng)做了許多有建設(shè)性和幫助的事，所以套句名言「如果沒(méi)有打破，就不必修理它」（If it isnt broken， dont fix it?。?。假使當(dāng)事人一定要討論問(wèn)題，就去承認(rèn)問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)存在，而引導(dǎo)的原則就是焦點(diǎn)解決（solution-focused），而不是解決力 （solutions forced）。那些嘗試將解決方法加諸在談?wù)搯?wèn)題的人，是相對(duì)能得到收獲的。教練的技巧就是提出簡(jiǎn)練確切（elegant）的問(wèn)題，借以重視當(dāng)事人的觀點(diǎn)且漸漸引導(dǎo)他們?nèi)ニ伎冀ㄔO(shè)性的未來(lái)，而不是陷溺于目前問(wèn)題的困境 （ Hawkins， 2003）。

焦點(diǎn)解決教練法主要注重在可見(jiàn)的現(xiàn)象，是實(shí)務(wù)取向的;并且相信問(wèn)題的產(chǎn)生與維持，是透過(guò)建構(gòu)困境，以及在問(wèn)題邊緣重復(fù)打轉(zhuǎn)的行為模式，而教練的構(gòu)想與投入則有重要改變的影響。焦點(diǎn)解決教練不會(huì)把自己的詮釋加諸到案主的身上，也不會(huì)擅自主張如何修復(fù)案主已經(jīng)發(fā)生的錯(cuò)，反而只是當(dāng)案主們有正確想法時(shí)，幫助他們更清楚的察覺(jué)到他們的成功。常用來(lái)問(wèn)案主的一句話：當(dāng)那樣子改變后，有沒(méi)有什么不同 （What was the difference that the difference？）？它的特征之一，便是打破改變歷程，使之成為可操作的小步驟，也就是「小改變帶來(lái)大轉(zhuǎn)變」。

因此，和后現(xiàn)代療法取向 （post-modern therapy approach）一樣，治療師和案主的關(guān)系是平行、彼此尊重且同盟合作的，案主還被視為專家，教練的角色不是來(lái)提出解決方案、給予建議或供與病癥上的洞察。教練的角色更象是個(gè)促進(jìn)者，他經(jīng)由提出支持性探問(wèn) （supportive questioning）與反映的過(guò)程來(lái)使案主能夠接通自己的資源，暸解自己其實(shí)有著技能、力量和策略的積蓄，而這些跟目前面臨的事有相關(guān)的。

3.運(yùn)用教練的過(guò)程

對(duì)于教練的運(yùn)作程序，各學(xué)者間有不同的作法，茲列舉如下：

Kim認(rèn)為SFBT的步驟可分為五個(gè)：（1）治療師 （教練）和案主必須共同界定明確且是行動(dòng)導(dǎo)向的目標(biāo)。（2）他們假設(shè)性地確認(rèn)，如果沒(méi)有該問(wèn)題阻礙目標(biāo)的話，生活將會(huì)是怎么樣？（3）促使案主認(rèn)知到問(wèn)題例外的次數(shù)，他們又是如使這些例外發(fā)生的。（4）要求設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)線來(lái)計(jì)量反映案主當(dāng)下的嚴(yán)厲狀況，持續(xù)關(guān)注到過(guò)去的進(jìn)步和未來(lái)的正向改變。（5）治療師（教練）要不吝地對(duì)當(dāng)事人的努力予以贊賞，而且要在每?jī)纱螘?huì)談間分派作業(yè)給當(dāng)事人去完成。過(guò)程當(dāng)中治療師 （教練）要考慮到當(dāng)事人的語(yǔ)言、信仰和偏好，并且使用焦點(diǎn)改變的問(wèn)題和語(yǔ)言來(lái)建立雙方的合作關(guān)系 （Kim， 2006， p.16-17.）。

OConnell指出焦點(diǎn)解決治療法的程序不是一連串的邏輯事件，它是有彈性的，讓治療師（教練）能透過(guò)安排在問(wèn)題/解決、過(guò)去/未來(lái)、個(gè)體/系統(tǒng)、目標(biāo)/策略之間的對(duì)話來(lái)回應(yīng)個(gè)案。雖然有標(biāo)準(zhǔn)的習(xí)用語(yǔ)，象是奇跡式的問(wèn)題 （miracle question）或第一次會(huì)談的家庭作業(yè)，但整個(gè)程序并不是呆板無(wú)變化，當(dāng)中有改變對(duì)話 （change discourse）、解決對(duì)話 （solution discourse）和策略對(duì)話 （strategy discourse）等三種對(duì)話發(fā)生（李家琦譯，2006，頁(yè)30-34）。

在Champathes （2006）的COACH model中，將教練過(guò)程簡(jiǎn)單地分成四個(gè)階段，加上一個(gè)前置的準(zhǔn)備階段 （preparation stage）。該四階段分別為澄清需求（Clarifying needs）、標(biāo)的的確認(rèn) （Objectives setting）、行動(dòng)計(jì)劃的設(shè)計(jì) （Action plan designing）與確認(rèn)行動(dòng) （Checking activities）。

Berg在2006年的大作提到教練的目的是要發(fā)展思想、行為、情緒和學(xué)習(xí)的模式，將這些目的配合所提出的五階段教練的程序：發(fā)展信任、診斷、界定目標(biāo)、計(jì)劃與執(zhí)行和最后的跟催 （follow-up）、評(píng)估、給予反饋，就形成教練過(guò)程中的五階段，如圖2的說(shuō)明 （Berg & Karlsen， 2007）。

然而上述的架構(gòu)或程序都不若Psaamore （2007）所提出的「整合的教練模式」（integrative coaching model）完備，該模式包含六條支流（stream）：發(fā)展教練伙伴關(guān)系、維持教練伙伴關(guān)系、行為的改變、意識(shí)的認(rèn)知、潛意識(shí)認(rèn)知和文化的脈絡(luò)等，如圖3所示。

第一條支流是發(fā)展教練伙伴關(guān)系，它是建立在人本主義傳統(tǒng)的任務(wù)，主張教練對(duì)案主要有同理心、保有正面的關(guān)注、支持其正面的自我形象、雙方開(kāi)放與坦誠(chéng)。第二條支流是維持教練伙伴的關(guān)系，它是建立在情感的智能與心理動(dòng)力傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，教練必須由此建立雙方實(shí)質(zhì)的關(guān)系 （effective relationship），并藉此維持教練伙伴關(guān)系。如果沒(méi)有這項(xiàng)關(guān)系的投資，改變的進(jìn)展就會(huì)顯得困難，這項(xiàng)工作必須藉由教練的經(jīng)驗(yàn)來(lái)和案主互動(dòng)而達(dá)成。

第三條支流是行為的聚焦，亦即促使行為改變，它是教練的核心任務(wù)。目標(biāo)是支持行為的改變，它經(jīng)由深化案主解決問(wèn)題與規(guī)劃的能力來(lái)達(dá)成改變。第四條意識(shí)認(rèn)知的支流是引自「認(rèn)知行為教練介入法」 （cognition-behavioral coaching interventions），本階段的工作目標(biāo)是深化案主對(duì)自身想法和行為間關(guān)系的了解。第五條潛意識(shí)認(rèn)知的支流聚焦于意識(shí)察覺(jué)外的認(rèn)知過(guò)程，這當(dāng)中教練的目標(biāo)是藉由思想和動(dòng)機(jī)的意識(shí)察覺(jué)來(lái)加深那些阻礙有效行為績(jī)效的案主自我覺(jué)察，這是來(lái)自心理動(dòng)力傳統(tǒng)任務(wù)。最后一條支流指的是文化脈絡(luò)的影響。

發(fā)展良好教練與案主關(guān)系的階段論：

早在1999年Hudson就點(diǎn)出了發(fā)展良好教練與案主關(guān)系的八個(gè)階段，用來(lái)說(shuō)明教練與案主間關(guān)系的轉(zhuǎn)變與教練該專注的面向（1999， pp.26-32）：

第一階段：建立教練與案主的關(guān)系 （Establish the Coach-Client Relationship）

焦點(diǎn)在形成信任，待案主以傾聽(tīng)、同理和反映所聽(tīng)到的。隱含的目標(biāo)是了解案主目前所處的局面和他們想成為什么樣不同的面貌。

第二階段：制定教練協(xié)議書(shū) （Formulate a Coaching agreement）

焦點(diǎn)在建立出雙方協(xié)議的最核心和最邊緣的內(nèi)容，因?yàn)閰f(xié)議會(huì)隨著關(guān)系的改變而有所調(diào)整。明顯的目標(biāo)在建立雙方對(duì)教練關(guān)系的期待，而隱含的目標(biāo)則是保持雙方的關(guān)系維持在重行協(xié)商后彼此都同意的范圍內(nèi)。

第三階段：由問(wèn)題導(dǎo)向發(fā)展成視野導(dǎo)向 （Move from a Problem Orientation to a Vision Orientation）

專注焦點(diǎn)在案主未來(lái)想要達(dá)成的境界，而不是在案主目前不順?biāo)斓膯?wèn)題上。明顯的目標(biāo)在發(fā)掘案主對(duì)目的的覺(jué)察與案主想要教練幫助達(dá)成未來(lái)局面的程度。隱含的目標(biāo)則是由問(wèn)題導(dǎo)向發(fā)展成視野導(dǎo)向。

第四階段：建構(gòu)改變的局面 （Construct a Change Scenario）

焦點(diǎn)在發(fā)展出一套未來(lái)導(dǎo)向的個(gè)人或組織的策略計(jì)劃。明顯的目標(biāo)是設(shè)計(jì)出案主希望時(shí)限內(nèi)達(dá)成的目的和行動(dòng)步驟。隱含的目標(biāo)是保持案主對(duì)他朝向未來(lái)目標(biāo)的每個(gè)步驟都認(rèn)為是必需的。

第五階段：調(diào)?？咕?（Resist Resistance）

焦點(diǎn)在抗拒上。當(dāng)目標(biāo)變得較容易達(dá)成時(shí)，案主有可能會(huì)對(duì)教練產(chǎn)生抗拒，明顯的目標(biāo)是讓案主感受教練的心境，教練與他的對(duì)抗正如同他自己對(duì)自己的抗?fàn)幇恪ｋ[含的目標(biāo)是讓案主敏銳地承擔(dān)自己的抗拒，它可以選擇他自己如何跟它相處。

第六階段：挑戰(zhàn)、刺探與遭遇 （Challenge， Probe， Confront）

焦點(diǎn)在以教練結(jié)果的美景去連結(jié)目的的感覺(jué)。亦即以腦力激蕩去找尋新的機(jī)會(huì)或阻礙，幫助案主挑戰(zhàn)自己，也就是要闡明在案主正常的假設(shè)或安全區(qū)域外的各種可能性，借以調(diào)整能力或增加自身的不足。

第七階段：深化關(guān)系來(lái)教練新的局面： （Coaching the New Scenario While Deepening the Relationship）

焦點(diǎn)在詳細(xì)的、有時(shí)間性的、有先后順序的、有訓(xùn)練的、整合的與校正的。明顯的目標(biāo)是確認(rèn)、復(fù)審、校正和擴(kuò)展策略性的計(jì)劃。隱含的目標(biāo)對(duì)案主而言是尋找勇氣去發(fā)展成長(zhǎng)為一個(gè)人在生命中的領(lǐng)域形成較高階的層次;對(duì)教練而言則是在案主身上找尋存在和行動(dòng)力的全面性整合。

第八階段：了結(jié)正式的關(guān)系： （Conclude the Formal Relationship; Being Follow-Up Coaching）

焦點(diǎn)是對(duì)教練結(jié)果的慶祝。明顯的目標(biāo)是在對(duì)案主做確認(rèn) （validate）與增權(quán)賦能 （empower）。隱含的目標(biāo)則是對(duì)案主提供一個(gè)畢業(yè)典禮，如果案主在其它方面想要回復(fù)這種關(guān)系，顧問(wèn)就會(huì)仍保這種有效性。

教練的核心職能：

至于教練的核心職能 （core competencies）則以國(guó)際教練聯(lián)盟 （International Coach Federation， ICF， 2008）的定義做說(shuō)明，它共有四個(gè)大項(xiàng)，再細(xì)分成十一個(gè)子項(xiàng)目。一、設(shè)定根據(jù)：（1）與倫理準(zhǔn)則和專業(yè)規(guī)范相符，（2）制定教練協(xié)議書(shū);二、共同設(shè)定關(guān)系：（3）建立與案主的信任和密切，（4）練展現(xiàn);三、有效地溝通：（5）積極的傾聽(tīng)，（6）有效的問(wèn)題，（7）直接的溝通;四、促成學(xué)習(xí)和結(jié)果：（8）建立察覺(jué)，（9）設(shè)計(jì)行動(dòng)，（10）規(guī)劃與目標(biāo)設(shè)定，（11）管理進(jìn)步和責(zé)任。

也就是說(shuō)上述的十一個(gè)子項(xiàng)目是ICF認(rèn)為一個(gè)教練該具備的核心職能，同時(shí)也是該組織用來(lái)考核是否發(fā)給認(rèn)證 （credentialing）的考核內(nèi)容。

4.結(jié)語(yǔ)

本文的目的在探討教練方法的由來(lái)、它借用心理治療的理論基礎(chǔ)和如何實(shí)施教練，提供一個(gè)對(duì)管理上廣博性的理解。即使在美國(guó)，Joo （2005）也坦承大部份對(duì)教練的探討屬于經(jīng)由教練觀點(diǎn)的個(gè)案訪談或觀察研究，實(shí)證的研究屈指可數(shù)且是由實(shí)務(wù)工作者而非學(xué)術(shù)性的研究者完成的。但在有限的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)：實(shí)施教練確實(shí)可以達(dá)成預(yù)期的某些效果 （Kombarakaran， Yang， Barker & Fernandes 2008; Liljenstrand & Nebeker， 2008; Orenstein， 2006; Joo， 2005 ）。

盡管國(guó)內(nèi)還沒(méi)有對(duì)教練研究的實(shí)證文獻(xiàn)，但這也許是還沒(méi)有這個(gè)產(chǎn)業(yè)的成形或多數(shù)廠商仍未實(shí)施這項(xiàng)，一旦形成一定的服務(wù)數(shù)量產(chǎn)生，應(yīng)該就可以開(kāi)始探討它的績(jī)效獲成果。

鑒于國(guó)內(nèi)對(duì)教練的介紹或?yàn)楣ぞ咝缘囊没蛘臄X取，本文提供較系統(tǒng)性的介紹，做為未來(lái)研究探討的參考依據(jù)。

參考文獻(xiàn)

[1]李玉嬋 （2006）。SFBT的基本認(rèn)識(shí)。收錄于陳秉華、許維素總校閱，焦點(diǎn)解決的多元應(yīng)用 （頁(yè)13-27）。臺(tái)北：張老師文化。

[2]李家琦譯 （2006）。焦點(diǎn)解決治療法。（Solution-Focused Therapy，原作者：Bill OConnell）。臺(tái)北：基礎(chǔ)文化。

[3]許維素 （2006）總校閱。建構(gòu)解決之道的會(huì)談（Interviewing for Solution，原作者： ? Peter De Jong & Insoo Kim Berg）。臺(tái)北：心理出版社。

[4]劉峰銘、黃韻瑾 （2007）。組織教練技術(shù)在策略營(yíng)銷上的應(yīng)用。收錄于企管系第二屆新世代營(yíng)銷管理研討會(huì)，頁(yè)A2/1-A2/11。興國(guó)管理學(xué)院。

[5]Ahren， G.. （2003）. Designing and Implementing Coaching/Mentoring Competencies： A Case Study. Counseling Psychology Quarterly， 16（4）， 373-383.

[6]Berg， I. K.， & Miller， S. D. （1992）. Working with the Problem Drinker： a Solution-focused Approach. New York： W. W. Norton.

[7]Berg， M. E.， & Karlsen， J. T. （2007）. Mental Models in Project Management Coaching. Engineering Management Journal， 19（3）， 3-13.

[8]Berman， W. H. （2006）. Executive Coaching and Consulting： “Different Strokes for Different Folks”. Professional Psychology： Practice and Research， 37（3）， 244-253.

[9]Champathes， M. R. （2006）. Coaching for Performance Improvement： the “COACH” Model. Development and Learning in Organizations， 20（2）， 17-18.

[10]Davison， M.， & Gasiorowski， F. （2006）. The Trend of Coaching： Adler， the Literature， and Marketplace Would Agree. The Journal of Individual Psychology， 62（2）， 188-201.

[11]Feldman， D. C.， & Lankau， M. J. （2005）. Executive Coaching： A Review and Agenda for Future Research. Journal of Management， 31（6）， 829-848.

[12]Gary， D. E. （2006）. Executive Coaching： Towards a Dynamic Alliance of Psychotherapy and Transformative Learning Process. Management Learning， 37（4）， 475-497.

[13]Grant， A. M.， & Cavanagh， M. J. （2007）. The Goal-focused Coaching Skills Questionnaire： Preliminary Findings. Social Behavior and Personality， 35（6）， 751-760.

[14]Gregory， J. B.， Levy， P. E.， & Jeffers， M. （2008）. Development of a Model of the Feedback Process within Executive Coaching. Consulting Psychology Journal： Practice and Research， 60（1）， 42-56.

[15]Hawkins， L （2003）. Solution Coaching？ No Problem！ – Part 1. Industrial and Commercial Training， 35（7）， 285-289.

[16]Hawkins， L （2004）. Solution Coaching？ No Problem！ – Part 2. Industrial and Commercial Training， 36（1）， 20-24.

[17]ICF .http：//www.coachfederation.org/NR/rdonlyres/90F55577-20EB-43E1-A139-7193D09047C9/9012/CoreCompEnglish.pdf.

[18]Kudson， F. R. （1999）. The Handbook of Coaching. San Francisco： Jossey-Bass.

Joo， B. （2005）. Executive Coaching： A Conceptual Framework from an Integrative Review of Practice and Research. Human Research Development Review， 4（4）， 462-488.

[19]Kim， H. （2006）. Client Growth and Alliance Development in Solution-Focused Brief Family Therapy. Unpublished doctoral dissertation， State University of New York at Buffalo.

[20]Kombarakaran， F. A.， Yang， J. A.， Barker， M. N.， & Fernandes， P. B. （2008）. Executive Coaching： It Works！ Consulting Psychology Journal： Practice and Research， 60（1）， 78-90.

[21]Liljenstrand， A. M.， & Nebeker， D. M. （2008）. Coaching Service： A Look at Coaches， Clients， and Practices. Consulting Psychology Journal： Practice and Research， 60（1）， 57-77.

[22]OConnell B.， & Palmer， S. （2007）. Solution-focused Coaching. In Palmer， S.， & Whybrow， A. （Eds.）， Handbook of Coaching Psychology （pp.278-292）. NY： Routledge.

[23]Orenstein， R. L.， （2006）. Measuring Executive Coaching Efficacy？ The Answer Was Right Here All the Time. Consulting Psychology Journal： Practice and Research， 58（2）， 106-116.

[24]Passmore， J. （2007）. An Integrative Model for Executive Coaching. Consulting Psychology Journal： Practice and Research， 59（1）， 68-78.

[25]Peterson， D. B. （2007）. Executive Coaching in a Cross-Cultural Context. Consulting Psychology Journal： Practice and Research， 59（4）， 261-271.

[26]Roberts， V. Z.， & Brunning， H. （2007）. Psychodynamic and Systems-psychodynamic coaching. In Palmer， S.， & Whybrow A. （Eds.）. HandBook of Coaching Psychology： A Guide for Practitioners. NY： Routledge.

[27]Sperry， L. （2008）. Executive Coaching： An intervention， role function， or Profession？ Consulting Psychology Journal： Practice and Research， 60（1）， 33-37.

[28]Stern， L. R. （2004）. Executive Coaching： A Working Definition. Consulting Psychology Journal： Practice and Research， 56（3）， 154-162.