高質(zhì)量發(fā)展下宏觀杠桿率結(jié)構(gòu)失衡的測度、影響與調(diào)控

李沂　閆倩

摘要：利用2015至2019年統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，在對宏觀杠桿率結(jié)構(gòu)失衡總體狀況進(jìn)行測度的基礎(chǔ)上，通過構(gòu)建Bayesian VAR模型，對宏觀杠桿率結(jié)構(gòu)失衡的影響進(jìn)行分析，研究結(jié)果表明：我國宏觀杠桿率已處于明顯的結(jié)構(gòu)性失衡狀態(tài)，宏觀杠桿率結(jié)構(gòu)失衡可借助全要素生產(chǎn)率的改變，對實(shí)體經(jīng)濟(jì)投入產(chǎn)出效率產(chǎn)生沖擊，進(jìn)而對經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)生動力產(chǎn)生制約;宏觀杠桿率結(jié)構(gòu)失衡可通過影響投資與消費(fèi)增速，加劇經(jīng)濟(jì)整體波動性，并借助債務(wù)-通縮效應(yīng)，對物價(jià)與收入分配產(chǎn)生沖擊。此外，受新冠疫情影響，我國宏觀杠桿率結(jié)構(gòu)失衡還將進(jìn)一步加深，對未來經(jīng)濟(jì)的高質(zhì)量發(fā)展必將產(chǎn)生極為不利的影響。這就要求我國在實(shí)施積極財(cái)政與貨幣政策基礎(chǔ)上，不斷改善政府部門杠桿率結(jié)構(gòu)，適度提高金融部門杠桿率水平，以推動“穩(wěn)增長”目標(biāo)實(shí)現(xiàn)，促進(jìn)宏觀杠桿率結(jié)構(gòu)優(yōu)化調(diào)整;應(yīng)綜合利用多種政策工具組合，有效降低非金融企業(yè)部門對宏觀杠桿率結(jié)構(gòu)失衡的貢獻(xiàn)，并通過金融政策與限購政策，將居民部門杠桿率控制在合理范圍內(nèi)，以遏制宏觀杠桿率持續(xù)上漲與結(jié)構(gòu)失衡的加劇;還應(yīng)進(jìn)一步加快推進(jìn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，從根本上推動宏觀杠桿率結(jié)構(gòu)的優(yōu)化與平衡，并為經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展提供持續(xù)動力。

關(guān)鍵詞：宏觀杠桿率;經(jīng)濟(jì)增長;Bayesian VAR模型

一、問題的提出

宏觀杠桿率是由一國債務(wù)存量總額與其GDP比值來決定的。從構(gòu)成上看，宏觀杠桿率由非金融企業(yè)部門、政府部門、居民部門和金融部門杠桿率組成，當(dāng)各部門債務(wù)存量偏離于其合意水平時(shí)，就會引發(fā)杠桿率失衡。早在20世紀(jì)90年代中后期，因債務(wù)存量過高，我國非金融企業(yè)部門杠桿率就已偏離其合意值，在導(dǎo)致宏觀杠桿率出現(xiàn)局部失衡的同時(shí)，還引發(fā)投入產(chǎn)出效率下滑與經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量降低等問題。21世紀(jì)前10年，在各部門債務(wù)規(guī)模持續(xù)擴(kuò)張推動下，宏觀杠桿率從局部失衡逐步向全面失衡轉(zhuǎn)化，杠桿率失衡與增長質(zhì)量不高被經(jīng)濟(jì)高速增長所掩蓋，總體表現(xiàn)并不十分顯著。但是，自2012年經(jīng)濟(jì)進(jìn)入“新常態(tài)”以來，隨著我國GDP增速的持續(xù)降低，由杠桿率失衡所引發(fā)的各類矛盾與問題開始充分顯現(xiàn)。為防范和化解系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)，抑制宏觀經(jīng)濟(jì)波動持續(xù)增強(qiáng)，進(jìn)而推動經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展，2015年在中央經(jīng)濟(jì)工作會議上，我國決定將“三去、一降、一補(bǔ)”作為今后經(jīng)濟(jì)工作的核心任務(wù)，并將金融部門“去杠桿”、地方政府債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)防范、房地產(chǎn)市場調(diào)控作為工作的重心，2017年在十九大報(bào)告和全國金融工作會議上，習(xí)近平總書記又進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，要守住不發(fā)生系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)底線，推動經(jīng)濟(jì)“去杠桿”，將加快“去杠桿”和降低流動性風(fēng)險(xiǎn)作為重中之重。此后，由于宏觀杠桿率始終呈現(xiàn)加速上升態(tài)勢，為轉(zhuǎn)變調(diào)控方式并改善調(diào)控效果，我國從2018年開始將“結(jié)構(gòu)性去杠桿”作為主要方向，由此引發(fā)了社會各界對宏觀杠桿率及其結(jié)構(gòu)問題的廣泛關(guān)注。

2020年1月以來，新冠疫情的暴發(fā)對全球經(jīng)濟(jì)所產(chǎn)生的影響已全面超越美國金融危機(jī)，世界各國經(jīng)濟(jì)均已進(jìn)入衰退周期，以美國為代表的發(fā)達(dá)市場經(jīng)濟(jì)國家已重新啟動量化寬松政策。與此同時(shí)，我國GDP也已出現(xiàn)自改革開放以來的首次負(fù)增長，由此導(dǎo)致宏觀調(diào)控在“穩(wěn)增長”與“穩(wěn)杠桿”之間陷入兩難選擇。倘若依靠宏觀刺激性政策來確保國內(nèi)需求穩(wěn)定，以防止經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)進(jìn)一步衰退，則勢必會推動各部門“加杠桿”傾向的持續(xù)增強(qiáng)，在促使宏觀杠桿率失衡加深的同時(shí)，還會造成企業(yè)“空心化”程度的增強(qiáng)以及實(shí)體經(jīng)濟(jì)投入產(chǎn)出效率的持續(xù)下降，容易引發(fā)新一輪資產(chǎn)價(jià)格泡沫，加劇未來經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整的難度，從而弱化經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)在動力;倘若宏觀政策調(diào)控力度不夠，又會導(dǎo)致各部門債務(wù)償還能力降低，易引發(fā)較為嚴(yán)重的債務(wù)——通縮效應(yīng)，在特定條件下可能會演變成為系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)，從而對我國未來經(jīng)濟(jì)的高質(zhì)量發(fā)展產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性危害。因此，只有在確保宏觀經(jīng)濟(jì)總體平穩(wěn)的前提下，通過各部門杠桿率的有升有降，實(shí)現(xiàn)宏觀杠桿率結(jié)構(gòu)的動態(tài)優(yōu)化調(diào)整，并借助宏觀杠桿率結(jié)構(gòu)的平衡，破解宏觀調(diào)控中面臨的兩難選擇，激發(fā)實(shí)體經(jīng)濟(jì)內(nèi)在活力，以有效化解新冠疫情對國內(nèi)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生的負(fù)面沖擊，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)“穩(wěn)杠桿”與“穩(wěn)增長”的調(diào)控目標(biāo)。那么，我國各部門杠桿率是否均明顯偏離于合意值，進(jìn)而引發(fā)宏觀杠桿率結(jié)構(gòu)出現(xiàn)顯著的失衡？宏觀杠桿率結(jié)構(gòu)失衡是否會增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)的整體波動性，是否會對經(jīng)濟(jì)的高質(zhì)量發(fā)展產(chǎn)生明顯的抑制作用？在現(xiàn)階段，如何通過結(jié)構(gòu)性調(diào)整將宏觀杠桿率控制在合理范圍內(nèi)？顯然，這些問題的研究與解決，對于有效防范債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，抑制資產(chǎn)價(jià)格泡沫，防止債務(wù)—通縮與經(jīng)濟(jì)衰退發(fā)生，促進(jìn)我國經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展都有著極為重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

目前，圍繞杠桿率失衡問題，國內(nèi)外相關(guān)文獻(xiàn)主要從三個(gè)方面展開研究。一是研究杠桿率失衡的引發(fā)原因。Jensen（1986）認(rèn)為，由于“加杠桿”可提高企業(yè)凈資產(chǎn)收益率，因此對資產(chǎn)收益率目標(biāo)的追求有可能會引發(fā)企業(yè)杠桿率失衡。劉行等（ 2016）和譚小芬等（2019）指出，當(dāng)中央銀行貨幣政策寬松程度提高，以及國內(nèi)資產(chǎn)價(jià)格上漲速度加快時(shí)，企業(yè)融資能力和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力將會增強(qiáng)，容易誘發(fā)企業(yè)過度“加杠桿”，從而導(dǎo)致杠桿率失衡;在特定條件下，企業(yè)現(xiàn)金流狀況惡化（Zhang et al.，2019）、國際國內(nèi)政治不確定性增強(qiáng)（Pan et al，2019;劉曉光、劉元春，2019），均可引發(fā)企業(yè)杠桿率偏離于合意水平。周廣肅、王雅琦（2019）研究發(fā)現(xiàn)，房價(jià)過快上漲改變了居民家庭風(fēng)險(xiǎn)偏好，增強(qiáng)對住房的剛性與投資性需求，從而引發(fā)居民部門杠桿率過快增長，可以說，高房價(jià)是居民部門“加杠桿”的動力來源，也是引發(fā)居民部門杠桿率失衡的直接原因（Aladangady，2017）。張曉晶等（2019）認(rèn)為，地方政府肩負(fù)著地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展責(zé)任，國有企業(yè)獲得了諸多優(yōu)惠政策以及自身存在著預(yù)算軟約束，金融機(jī)構(gòu)天然擁有體制性偏好，中央政府對債務(wù)杠桿承擔(dān)著隱性兜底責(zé)任，這些體制性因素是造成宏觀杠桿率長期失衡的根本原因，而債務(wù)規(guī)模擴(kuò)張與經(jīng)濟(jì)增速降低則是宏觀杠桿率失衡加劇的直接原因（劉哲希等，2019）; 二是分析杠桿率失衡的影響。Fisher（1933）研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)本國杠桿率過高時(shí)，倘若經(jīng)濟(jì)受到外部因素的劇烈沖擊，企業(yè)生產(chǎn)、投資以及債務(wù)約束條件都將緊縮，為防止債務(wù)到期難以償還，企業(yè)只能廉價(jià)出售資產(chǎn)，造成總需求下降和經(jīng)濟(jì)衰退，形成債務(wù)—通縮效應(yīng)。Bernanke et al.（1999）指出，借助金融加速器效應(yīng)，高于均衡水平的杠桿率可引致金融機(jī)構(gòu)貸款意愿降低，易造成企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債狀況持續(xù)惡化。Minsky（1977）基于金融不穩(wěn)定性假說，F(xiàn)ostel et al.（2008）和Paul（2020）從杠桿率順周期性出發(fā)，闡明了杠桿率過高會導(dǎo)致資產(chǎn)價(jià)格泡沫破裂，并引發(fā)經(jīng)濟(jì)與金融危機(jī)。Kollmann et al.（2012）發(fā)現(xiàn)，杠桿率過高可危害未來實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展，抑制企業(yè)創(chuàng)新能力提升，導(dǎo)致全要素生產(chǎn)率降低，造成企業(yè)、地方政府償債能力減弱和實(shí)際GDP 增速下降，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)周期性“繁榮—崩潰”現(xiàn)象（馬勇、陳雨露，2017），還能在收入分配中引發(fā)極化效應(yīng)（劉曉光等，2019）。劉哲希等（2020）發(fā)現(xiàn)，當(dāng)部門杠桿率低于均衡值時(shí)，“加杠桿”有利于提高GDP增速，而當(dāng)部門杠桿率明顯高于均衡值時(shí)，繼續(xù)增加債務(wù)杠桿對GDP的推動作用會明顯降低。雖然，杠桿率失衡的具體影響會因部門與地區(qū)不同而存在差異（王玉澤，2019），但是，杠桿率失衡往往會造成宏觀經(jīng)濟(jì)波動性顯著提升（毛銳，2018;車樹林，2019;Demirci et al.，2019）;三是探討促進(jìn)杠桿率平衡的途徑與措施。Harford et al.（2009）認(rèn)為，保持各部門杠桿率與其償債能力相匹配，并運(yùn)用“去杠桿”工具全面推動金融結(jié)構(gòu)的調(diào)整與完善，促使實(shí)體經(jīng)濟(jì)債務(wù)規(guī)模下降至能有效防范系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的閾值范圍內(nèi)，這是杠桿率實(shí)現(xiàn)平衡的基本途徑（王國剛，2017）。由于杠桿率失衡具有結(jié)構(gòu)性，不同地區(qū)和部門擁有不同合意杠桿率（王竹泉等，2019），因此，結(jié)構(gòu)性減稅是“穩(wěn)杠桿”與“促平衡”的有效工具（申廣軍等，2018），其中，穩(wěn)定政策預(yù)期是“穩(wěn)杠桿”的前提（王朝陽等，2018），通過調(diào)節(jié)市場預(yù)期，優(yōu)化資本結(jié)構(gòu)，在總量上“穩(wěn)杠桿”、在結(jié)構(gòu)上“去杠桿”，在效率上“優(yōu)杠桿”，就成為杠桿率實(shí)現(xiàn)平衡的占優(yōu)選擇（劉曉光等，2018）。此外，由于金融監(jiān)管對“穩(wěn)杠桿”有顯著影響，因而推進(jìn)金融監(jiān)管改革，可增強(qiáng)杠桿率監(jiān)管的金融穩(wěn)定效應(yīng)，有助于加快杠桿率實(shí)現(xiàn)平衡（劉曉光等，2019;盧露、楊文華，2020）。

上述分析表明，現(xiàn)階段我國各部門杠桿率已出現(xiàn)全面失衡，并且各部門對宏觀杠桿率偏離其合意值的貢獻(xiàn)存在顯著差異，這就說明我國宏觀杠桿率已處于明顯的結(jié)構(gòu)性失衡狀態(tài)。從各部門對宏觀杠桿率偏離其合意值的貢獻(xiàn)來看，非金融企業(yè)部門的貢獻(xiàn)接近68%，在宏觀杠桿率結(jié)構(gòu)失衡中發(fā)揮出決定性作用;居民部門貢獻(xiàn)約21%，發(fā)揮出關(guān)鍵性推動作用;金融部門貢獻(xiàn)約9%，地方政府貢獻(xiàn)約5%，發(fā)揮出較為顯著的助推作用，而中央政府杠桿率低于其合意值，使得各部門對宏觀杠桿率失衡的整體貢獻(xiàn)降低了大約3%，在一定程度上減緩了宏觀杠桿率結(jié)構(gòu)失衡的深化。

（三）成因分析

雖然引致我國宏觀杠桿率出現(xiàn)結(jié)構(gòu)失衡的原因較多，但我國已初步完成了對各類影子銀行的治理整頓，非銀行類金融機(jī)構(gòu)借助影子銀行業(yè)務(wù)以及銀行類金融機(jī)構(gòu)利用表外業(yè)務(wù)不斷“加杠桿”的勢頭已得到有效抑制，金融部門基本實(shí)現(xiàn)了債務(wù)規(guī)模與償債能力的平衡。因而，當(dāng)前我國宏觀杠桿率結(jié)構(gòu)失衡主要是由非金融企業(yè)部門、政府部門和居民部門債務(wù)結(jié)構(gòu)不合理所引發(fā)，其中，非金融企業(yè)部門借貸資金錯(cuò)配，房價(jià)過高導(dǎo)致居民部門被動“加杠桿”，中央與地方財(cái)權(quán)事權(quán)不匹配等因素，在宏觀杠桿率結(jié)構(gòu)失衡的演變和發(fā)展中發(fā)揮出十分重要的作用。

首先，在經(jīng)濟(jì)下行階段，民營企業(yè)存在借貸抑制，國有及控股企業(yè)存在預(yù)算軟約束，由此導(dǎo)致非金融企業(yè)部門存在的借貸資金錯(cuò)配現(xiàn)象較為突出，并成為引發(fā)宏觀杠桿率結(jié)構(gòu)失衡的最主要原因。2015年1季度以來，國有及控股企業(yè)利潤總額雖在增加，同比增速卻在持續(xù)降低，目前已連續(xù)4個(gè)季度出現(xiàn)負(fù)增長，民營企業(yè)利潤總額與增速則持續(xù)保持正向增長，民營企業(yè)利潤總額平均為國有及控股企業(yè)的141倍，表明民營企業(yè)盈利能力高于國有及控股企業(yè)。同期，國有及控股企業(yè)債務(wù)規(guī)模遠(yuǎn)高于民營企業(yè)，兩者間平均債務(wù)余額缺口超過12萬億元，民營企業(yè)與國有及控股企業(yè)債務(wù)存量比已從0.46上升至0.59，民營企業(yè)平均債務(wù)存量不及國有及控股企業(yè)的一半。此外，民營企業(yè)與國有及控股企業(yè)利息支出比介于0.45至0.51之間，總體保持穩(wěn)中有降態(tài)勢，民營企業(yè)利息支出平均約為國有及控股企業(yè)的048倍，民營企業(yè)債務(wù)負(fù)擔(dān)遠(yuǎn)低于國有及控股企業(yè)，民營企業(yè)的償債能力相對更強(qiáng)。這就表明，我國民營企業(yè)借貸資金相對不足，而國有及控股企業(yè)因預(yù)算軟約束而出現(xiàn)資金配置過度，造成非金融企業(yè)部門存在較為嚴(yán)重的借貸資金錯(cuò)配現(xiàn)象，導(dǎo)致非金融企業(yè)部門杠桿率構(gòu)成極不合理，突出表現(xiàn)在國有及控股企業(yè)杠桿率過高，民營企業(yè)杠桿率偏低，部門內(nèi)部資金配置效率低下。此外，在非金融企業(yè)部門內(nèi)部，部分產(chǎn)能過剩企業(yè)、高能耗企業(yè)和“僵尸企業(yè)”占用借貸資金過多，并造成非金融企業(yè)部門杠桿率呈現(xiàn)顯著剛性而難以降低，由此導(dǎo)致宏觀杠桿率結(jié)構(gòu)失衡日益加劇。非金融企業(yè)部門盈利能力及債務(wù)變動情況如表2所示。

其次，近年來我國房價(jià)上漲過快，引發(fā)居民購房需求持續(xù)增強(qiáng)，造成居民部門杠桿率快速提升，進(jìn)而推動宏觀杠桿率結(jié)構(gòu)失衡程度持續(xù)增強(qiáng)。2015年1季度以來，我國房價(jià)進(jìn)入快速拉升階段，國內(nèi)大中型城市房價(jià)均值從每平米1.05萬元上漲至1.52萬元，季度同比增長率平均高達(dá)9.82%。受市場上剛性與投資性購房需求增強(qiáng)影響，居民信貸需求呈現(xiàn)快速增長，引發(fā)居民債務(wù)存量迅猛增加，季度平均增長率達(dá)21.22%。同期，居民部門可支配收入增長相對緩慢，平均增長率約為9.19%。由于居民收入增長速度遠(yuǎn)低于房價(jià)與債務(wù)增長速度，造成居民儲蓄率與償債能力持續(xù)降低，以國民儲蓄率所代表的我國廣義儲蓄率已從48.44%下降至45.68%，以居民儲蓄率衡量的狹義儲蓄率則從27.64%降至19.2%，而能夠反映居民部門償債能力高低的收入債務(wù)比在波動中從1.42下降至0.77。儲蓄率與收入債務(wù)比的下降表明，居民部門的償債能力已明顯減弱，從而對宏觀杠桿率結(jié)構(gòu)失衡的增強(qiáng)起到助推作用。居民部門儲蓄及償債能力變動如表3所示。

最后，在“穩(wěn)增長”與“防風(fēng)險(xiǎn)”約束下，中央與地方財(cái)權(quán)與事權(quán)不匹配，導(dǎo)致地方政府對土地財(cái)政與平臺融資的過度依賴，由此造成地方政府債務(wù)存量過度，杠桿率難以持續(xù)快速下降，從而在一定程度上促進(jìn)了宏觀杠桿率結(jié)構(gòu)失衡的增強(qiáng)。2015年1季度以來，我國中央政府的債務(wù)平均增長率為12.21%，債務(wù)存量從9.4萬億元增長至16.6萬億元，地方政府的債務(wù)平均增長率為9.55%，債務(wù)存量從13.9萬億元增長至22.69萬億元，地方政府與中央政府債務(wù)比介于1.22至1.48之間，呈現(xiàn)出先下降后上升的趨勢變動特征，地方政府債務(wù)存量的平均值約為中央政府的1.31倍，表明地方政府的債務(wù)負(fù)擔(dān)相對較重。同期，中央預(yù)算收入平均增長率為6.75%，從1.55萬億元增加至8.93萬億元，地方政府預(yù)算收入平均增長率為7.08%，已從2.09萬億元增加至10.11萬億元，地方與中央預(yù)算收入比介于1.09至1.35之間，總體呈現(xiàn)出明顯的階段性下降趨勢，地方政府預(yù)算收入的平均值大約為中央政府的1.18倍。由于地方政府的債務(wù)收入比明顯高于中央政府，在地方收入來源難以持續(xù)擴(kuò)充的條件下，其“加杠桿”趨勢就會相對更加顯著，由此增強(qiáng)了宏觀杠桿率結(jié)構(gòu)失衡的程度。中央與地方債務(wù)與預(yù)算收入變動如表4所示。

三、宏觀杠桿率結(jié)構(gòu)失衡的影響

（一）變量選擇

我國已基本消除系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)暴發(fā)的根源，杠桿率過高引發(fā)的債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)也已得到有效控制，并且在世界各國經(jīng)濟(jì)持續(xù)低迷的條件下，杠桿率變動對我國進(jìn)出口所產(chǎn)生的直接影響相對有限。此外，由于國內(nèi)房價(jià)上漲是引發(fā)杠桿率失衡的重要原因，并非杠桿率調(diào)控的結(jié)果，因而宏觀杠桿率結(jié)構(gòu)失衡主要是通過抑制實(shí)體經(jīng)濟(jì)全要素生產(chǎn)率的改善，弱化經(jīng)濟(jì)的投入產(chǎn)出效率的提升，進(jìn)而對經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)生動力產(chǎn)生影響，還可借助債務(wù)——通縮效應(yīng)，對國內(nèi)物價(jià)水平與收入分配產(chǎn)生沖擊，并通過影響長短期投資與消費(fèi)增速，增強(qiáng)宏觀經(jīng)濟(jì)的波動性。

在實(shí)證分析與檢驗(yàn)中，可選擇居民部門、非金融企業(yè)部門、地方政府、中央政府及金融部門實(shí)際杠桿率與合意杠桿率之差所衡量的缺口作為解釋變量，用來反映杠桿率結(jié)構(gòu)失衡狀況，當(dāng)各部門杠桿率缺口增加時(shí)，宏觀杠桿率結(jié)構(gòu)失衡的程度就會加深，各類杠桿率缺口數(shù)據(jù)可依據(jù)表1得到。選擇實(shí)體經(jīng)濟(jì)全要素生產(chǎn)率的增長率、消費(fèi)增長率、投資增長率、基尼系數(shù)、核心CPI作為被解釋變量，其中，實(shí)體經(jīng)濟(jì)全要素生產(chǎn)率的增長率可用來衡量經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)生動力狀況，當(dāng)全要素生產(chǎn)率的增長率持續(xù)提高時(shí)，實(shí)體經(jīng)濟(jì)的投入產(chǎn)出效率就會不斷提高，進(jìn)而會帶動經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展，反之則相反。同時(shí)，選擇GDP增長率作為參照變量，用以對實(shí)證結(jié)果的合理性與穩(wěn)定性進(jìn)行識別與評估。對于能夠反映經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展內(nèi)生動力的全要素生產(chǎn)率增長率指標(biāo)而言，可以通過索洛增長模型和柯布道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)計(jì)算得到。假定經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)出變量用名義GDP來衡量，投入要素包括勞動、資本和全要素生產(chǎn)率，勞動投入可以用城鎮(zhèn)就業(yè)人口L來表示，資本投入可以用資本形成額C來表示，索洛余數(shù)用A表示用來代表全要素生產(chǎn)率，則在某一時(shí)期t內(nèi)以對數(shù)形式表示的柯布道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)可以用以下等式來衡量：

在等式（12）中，rgdp為t時(shí)期名義GDP增長率、c為資本投入增長率、l為勞動投入增長率，利用我國名義GDP增長率、城鎮(zhèn)就業(yè)人口增長率與資本形成增長率數(shù)據(jù)，就可以計(jì)算得到2015年以來全要素生產(chǎn)率增長率的季度數(shù)據(jù)，而消費(fèi)增長率、投資增長率、基尼系數(shù)、核心CPI、GDP增長率數(shù)據(jù)來源于Wind數(shù)據(jù)庫。由于基尼系數(shù)為年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，為得到季度時(shí)間序列數(shù)據(jù)，可以先將2015年作為基期，將基尼系數(shù)轉(zhuǎn)化為指數(shù)形式，再利用低頻數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)高頻數(shù)據(jù)工具，將年度數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為季度數(shù)據(jù)，并對轉(zhuǎn)化后的數(shù)據(jù)進(jìn)行HP濾波，以得到能夠反映基尼系數(shù)趨勢變動的季度時(shí)間序列數(shù)據(jù)。利用ADF單位根檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，上述變量指標(biāo)在5%顯著性水平上都是非平穩(wěn)序列，進(jìn)行1階差分后都變成平穩(wěn)序列，因而所選數(shù)據(jù)變量均為1階單整序列，ADF單位根檢驗(yàn)結(jié)果如表5所示。

為了便于利用傳統(tǒng)的向量自回歸模型展開分析，可將變量分成三組，第一組用來分析杠桿率結(jié)構(gòu)失衡是否會削弱經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)生動力，并強(qiáng)化宏觀經(jīng)濟(jì)的整體波動性，變量包括全要素生產(chǎn)率增長率、投資增長率、消費(fèi)增長率、各部門杠桿率缺口;第二組用來衡量杠桿率結(jié)構(gòu)失衡是否會引發(fā)債務(wù)——通縮效應(yīng)，變量包括核心CPI、基尼系數(shù)、各部門杠桿率缺口;第三組用于判斷實(shí)證分析結(jié)果的合理性和穩(wěn)健性，變量包括GDP增長率、各部門杠桿率缺口。利用Johansen協(xié)整檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，在5%顯著性水平上，跡統(tǒng)計(jì)量顯示各組變量均存在協(xié)整關(guān)系，說明杠桿率結(jié)構(gòu)失衡與相關(guān)被解釋變量之間存在穩(wěn)定的長期趨勢變動關(guān)系，Johansen協(xié)整檢驗(yàn)結(jié)果如表6所示。

在等式組（14）中，Q代表先驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)離差，λ代表自變量滯后期的系數(shù)標(biāo)準(zhǔn)差;w代表滯后延遲函數(shù)，d用來衡量過去信息有用性的衰減程度;ξ為變量在自回歸方程中殘差值的標(biāo)準(zhǔn)差，ξi/ξx代表變量i與變量x殘差值的標(biāo)準(zhǔn)差之比;f（i，x）代表自回歸方程中與變量i滯后值的影響相對應(yīng)，變量x的滯后值相對于i的影響權(quán)重。

（三）實(shí)證結(jié)果分析

首先，在各部門實(shí)際杠桿率偏離其合意值的前提下，正向提高各部門杠桿率缺口，促使宏觀杠桿率結(jié)構(gòu)失衡加劇，在短期與長期對以全要素生產(chǎn)率增長率所代表的經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展內(nèi)生動力的影響具有顯著差異性。本期對中央政府杠桿率缺口施加單位正向沖擊，全要素生產(chǎn)率增長率始終保持同向變動，表明在其他條件不變時(shí)，提高中央政府債務(wù)規(guī)模，正向擴(kuò)大杠桿率缺口，能夠帶動投入產(chǎn)出效率的增長，進(jìn)而持續(xù)提升經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)生動力，并且中央政府杠桿率缺口對全要素生產(chǎn)率增長率的影響十分顯著;本期對非金融企業(yè)部門杠桿率缺口施加單位正向沖擊，全要素生產(chǎn)率增長率始終保持反向變動，表明非金融企業(yè)部門債務(wù)規(guī)模的擴(kuò)大與杠桿率缺口的增加，會對經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展產(chǎn)生持續(xù)性抑制作用，并且作用效果較為明顯;本期分別對居民部門和地方政府杠桿率缺口施加單位正向沖擊，在短期內(nèi)全要素生產(chǎn)率增長率會呈現(xiàn)同向變動，長期則呈現(xiàn)反向變動，說明增加居民部門和地方政府債務(wù)規(guī)模并擴(kuò)大杠桿率缺口，可在短期增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)生動力，長期則會產(chǎn)生反向抑制作用，并且與地方政府杠桿率缺口的影響相比較，居民部門杠桿率缺口擴(kuò)張?jiān)陂L期對經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的影響相對更強(qiáng);本期對金融部門杠桿率缺口施加單位正向沖擊，無論是在短期還是長期均不會對全要素生產(chǎn)率增長率產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，因而金融部門債務(wù)的擴(kuò)張和杠桿率缺口的增加，并不會對經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展內(nèi)生動力產(chǎn)生直接影響。以全要素生產(chǎn)率增長率所衡量的經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展內(nèi)生動力對各部門杠桿率缺口沖擊的響應(yīng)情況如圖1所示。

其次，在各部門實(shí)際杠桿率偏離其合意值的前提下，正向提高各部門杠桿率缺口，促使宏觀杠桿率結(jié)構(gòu)失衡加劇，在短期能夠帶動消費(fèi)與投資增速的提高，在長期可引發(fā)消費(fèi)與投資增速持續(xù)下降，加劇未來宏觀經(jīng)濟(jì)的波動性。本期分別對中央政府、金融部門杠桿率缺口施加單位正向沖擊，消費(fèi)和投資增速的變動方向始終與杠桿率缺口保持一致，表明在其他條件不變時(shí)，正向提高中央政府和金融部門杠桿率缺口，有利于持續(xù)帶動投資和消費(fèi)的增長;本期對非金融企業(yè)、地方政府、居民部門杠桿率缺口施加單位正向沖擊，消費(fèi)和投資增速均會在短期與杠桿率缺口變動方向保持一致，但長期則會進(jìn)行反向變動。因此，正向提高非金融企業(yè)部門、地方政府、居民部門杠桿率缺口，在短期能夠促進(jìn)消費(fèi)與投資的加快增長，在長期會導(dǎo)致消費(fèi)與投資增長速度的持續(xù)下降。由于非金融企業(yè)部門、地方政府、居民部門杠桿率變動對投資與消費(fèi)的影響高于中央政府與金融部門，由此會造成長期消費(fèi)與投資增速的持續(xù)下降，容易引發(fā)經(jīng)濟(jì)增長速度的降低。這就說明，在各部門杠桿率缺口增加導(dǎo)致宏觀杠桿率結(jié)構(gòu)失衡加劇時(shí)，宏觀經(jīng)濟(jì)的波動性也將顯著上升。投資與消費(fèi)增速對各部門杠桿率缺口沖擊的響應(yīng)情況如圖2所示。

再次，在各部門實(shí)際杠桿率偏離其合意值的前提下，正向提高各部門杠桿率缺口，促使宏觀杠桿率結(jié)構(gòu)失衡加劇，在短期可引致物價(jià)水平上升，在長期可引發(fā)債務(wù)-通縮效應(yīng)，并可造成收入分配極化現(xiàn)象的增強(qiáng)。本期分別對中央政府、地方政府、金融部門、居民部門杠桿率缺口施加單位正向沖擊，核心CPI會進(jìn)行同向變動，說明在其他條件不變時(shí)，這些部門杠桿率缺口的正向增加容易引發(fā)物價(jià)水平的上升;本期對非金融企業(yè)部門杠桿率缺口施加單位正向沖擊，核心CPI會進(jìn)行反向變動，并在第4期達(dá)到最小。由于在宏觀杠桿率組成部分中，非金融企業(yè)部門所占比重最高，且對核心CPI的影響較為顯著，因而在長期，當(dāng)非金融企業(yè)部門杠桿率缺口調(diào)整對核心CPI的影響效果高于其他部門時(shí)，就容易引發(fā)持續(xù)性的通貨緊縮，并加劇各部門實(shí)際債務(wù)負(fù)擔(dān)。在短期，相對于非金融企業(yè)部門，其他部門杠桿率缺口正向變動對核心CPI的拉動作用相對更強(qiáng)，因而杠桿率結(jié)構(gòu)失衡的加劇易引發(fā)通貨膨脹及其預(yù)期的增強(qiáng)。此外，金融部門杠桿率缺口正向增加對基尼系數(shù)產(chǎn)生的沖擊并不顯著，居民部門、非金融企業(yè)部門杠桿率缺口正向增加會引發(fā)基尼系數(shù)持續(xù)上升，而地方與中央政府杠桿率缺口正向增加又有利于基尼系數(shù)的持續(xù)下降。上述四部門杠桿率缺口變動對基尼系數(shù)影響效果雖較為接近，但由于非金融企業(yè)和居民部門杠桿率在宏觀杠桿率中所占比重較高，因而最終會導(dǎo)致基尼系數(shù)隨宏觀杠桿率失衡程度的加深而上升，從而容易導(dǎo)致收入分配兩極分化增強(qiáng)。核心CPI與基尼系數(shù)對各部門杠桿率缺口沖擊的響應(yīng)情況如圖3所示。圖3核心CPI與基尼系數(shù)對各部門杠桿率缺口沖擊的響應(yīng)

最后，在各部門實(shí)際杠桿率偏離其合意值的前提下，正向提高各部門杠桿率缺口，促使宏觀杠桿率結(jié)構(gòu)失衡加劇，在短期有利于GDP增長率加快，在長期容易引發(fā)經(jīng)濟(jì)衰退。本期分別對中央政府、金融部門杠桿率缺口施加單位正向沖擊，GDP增速會進(jìn)行同向變動，說明在其他條件不變時(shí)，中央政府和金融部門杠桿率缺口的正向增加會促進(jìn)GDP持續(xù)增長;本期對非金融企業(yè)部門杠桿率缺口施加單位正向沖擊，GDP增速會進(jìn)行反向變動，并在第4期達(dá)到最小，說明非金融企業(yè)部門杠桿率缺口的正向增加，會導(dǎo)致GDP增速持續(xù)下降;本期分別對地方政府和居民部門杠桿率缺口施加單位正向沖擊，GDP增速均會在3期內(nèi)進(jìn)行同向變動，之后進(jìn)行反向變動，說明地方政府和居民部門杠桿率缺口的正向增加，有利于在短期帶動GDP增速提高，在長期則會造成GDP增速下降。因而，在短期，當(dāng)中央政府、地方政府、金融部門、居民部門杠桿率缺口對GDP增速的影響效果大于非金融企業(yè)部門時(shí)，GDP就會加快增長;在長期，由于非金融企業(yè)部門、地方政府、居民部門的影響效果更加顯著，由此會造成GDP增速持續(xù)回落，進(jìn)而容易引發(fā)經(jīng)濟(jì)衰退。上述分析結(jié)果支持杠桿率結(jié)構(gòu)失衡會引發(fā)宏觀經(jīng)濟(jì)波動性增強(qiáng)這一結(jié)論，說明實(shí)證模型滿足穩(wěn)健性和一致性要求。GDP增速對各部門杠桿率缺口沖擊的具體響應(yīng)情況如圖4所示。

四、新形勢下宏觀杠桿率結(jié)構(gòu)調(diào)控的政策選擇

綜上所述，我國各部門杠桿率已全面失衡，宏觀杠桿率正處于明顯的結(jié)構(gòu)性失衡狀態(tài)，由此加劇了宏觀經(jīng)濟(jì)的波動性，并通過全要素生產(chǎn)率增長率的變動，對經(jīng)濟(jì)體系的投入產(chǎn)出效率產(chǎn)生沖擊，進(jìn)而會對當(dāng)前及今后經(jīng)濟(jì)的高質(zhì)量發(fā)展產(chǎn)生直接影響。有效抑制宏觀杠桿率持續(xù)上漲，防止宏觀杠桿率結(jié)構(gòu)失衡進(jìn)一步加劇，已成為我國宏觀調(diào)控的重要任務(wù)。然而，新冠疫情的暴發(fā)對各國經(jīng)濟(jì)帶來了始料不及的影響，我國宏觀杠桿率調(diào)控已陷入兩難選擇。目前，以美國為代表的發(fā)達(dá)市場經(jīng)濟(jì)國家已重啟量化寬松政策，意圖通過“加杠桿”來防止經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)嚴(yán)重衰退，為對沖美國量化寬松政策產(chǎn)生的負(fù)向溢出效應(yīng)，我國也已開始實(shí)施更加積極的財(cái)政與貨幣政策，在貨幣供給更加寬松的推動下，“穩(wěn)增長”與“穩(wěn)杠桿”兩大目標(biāo)將更加難以兼容，倘若國內(nèi)配套調(diào)控政策未能及時(shí)跟進(jìn)，將會導(dǎo)致各部門“加杠桿”傾向增強(qiáng)與宏觀杠桿率結(jié)構(gòu)失衡持續(xù)加深，對今后經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展極為不利。因此，只有依據(jù)宏觀調(diào)控任務(wù)的輕重緩急，積極運(yùn)用政策工具與組合，推動宏觀杠桿率結(jié)構(gòu)改善和優(yōu)化，才能實(shí)現(xiàn)“穩(wěn)增長”與“穩(wěn)杠桿”目標(biāo)的平衡與兼顧。

第一，基于積極財(cái)政與貨幣政策，優(yōu)化政府部門杠桿率結(jié)構(gòu)，適度提升金融部門杠桿率水平，以充分發(fā)揮政府部門與金融部門杠桿率適度調(diào)整對“穩(wěn)增長”的推動作用。在新冠疫情防范階段，可依托我國特種國債發(fā)行，配合擴(kuò)張性財(cái)政政策的實(shí)施，積極提升中央政府杠桿率水平，限制地方政府?dāng)U大債務(wù)規(guī)模與增速，推動政府部門杠桿率結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)調(diào)整與改善，以帶動收入分配結(jié)構(gòu)的優(yōu)化調(diào)整，防止“兩極分化”進(jìn)一步加劇，并通過全要素生產(chǎn)率和投入產(chǎn)出效率的提升，為經(jīng)濟(jì)長期穩(wěn)定增長和高質(zhì)量發(fā)展提供持續(xù)動力。同時(shí)，配合積極貨幣政策的實(shí)施，適度提高金融部門杠桿率水平，防止市場因流動性不足而引發(fā)投資、消費(fèi)與核心CPI快速下降，防范債務(wù)-通縮與經(jīng)濟(jì)衰退的生成，為宏觀杠桿率結(jié)構(gòu)進(jìn)一步優(yōu)化調(diào)整創(chuàng)造條件。

第二，綜合運(yùn)用多種政策工具及其組合，短期促進(jìn)非金融企業(yè)部門債務(wù)規(guī)模保持穩(wěn)定，長期引導(dǎo)部門內(nèi)部債務(wù)結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)優(yōu)化調(diào)整，逐步降低非金融企業(yè)部門對宏觀杠桿率結(jié)構(gòu)失衡的貢獻(xiàn)，并將部門杠桿率調(diào)整對宏觀經(jīng)濟(jì)的影響降低至最小。受新冠疫情影響，我國非金融企業(yè)部門生產(chǎn)經(jīng)營正遭遇2008年金融危機(jī)以來最大沖擊，為防止非金融企業(yè)部門出現(xiàn)債務(wù)危機(jī)，并導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長速度快速下降，在短期可利用債務(wù)展期、債轉(zhuǎn)股、結(jié)構(gòu)性減稅等政策措施，降低非金融企業(yè)部門債務(wù)償還負(fù)擔(dān)，維持其杠桿率保持基本穩(wěn)定。在中長期，可運(yùn)用信貸政策，改善國有與民營企業(yè)資金配給結(jié)構(gòu)，同時(shí)加快對產(chǎn)能過剩企業(yè)、高能耗企業(yè)和“僵尸企業(yè)”的清理整頓;充分利用外資與內(nèi)資在資金成本上的顯著差異，鼓勵(lì)非金融企業(yè)積極擴(kuò)大外資利用規(guī)模;依托LPR利率定價(jià)機(jī)制，持續(xù)降低國內(nèi)資金成本，不斷調(diào)節(jié)非金融企業(yè)內(nèi)部債務(wù)結(jié)構(gòu)，以促進(jìn)宏觀杠桿率結(jié)構(gòu)的持續(xù)改善與優(yōu)化，并盡可能消除非金融企業(yè)部門債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)集中暴發(fā)對經(jīng)濟(jì)增長與物價(jià)穩(wěn)定帶來的潛在影響。

第三，依托金融政策與限購政策，防止居民“加杠桿”購房需求的不斷增強(qiáng)，將居民部門杠桿率控制在合理范圍內(nèi)，以有效遏制宏觀杠桿率持續(xù)上漲與結(jié)構(gòu)失衡的進(jìn)一步加劇。為防止新冠疫情結(jié)束后，各地區(qū)重新回歸依靠房地產(chǎn)穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)的老路，可基于“住房不炒”和“因城施策”基本定位，進(jìn)一步加強(qiáng)金融政策與限購政策的協(xié)調(diào)，將平抑居民部門杠桿率持續(xù)上升作為當(dāng)前杠桿率調(diào)控的重心。為此，可進(jìn)一步落實(shí)城市主體責(zé)任，杜絕地方政府變相抬高土地出讓價(jià)格，嚴(yán)格控制各類刺激性金融政策出臺，避免房價(jià)在今后出現(xiàn)大起大落，以維護(hù)好房地產(chǎn)金融政策的穩(wěn)定性和一致性。此外，還應(yīng)繼續(xù)運(yùn)用限購政策來抑制居民“加杠桿”購房需求，以實(shí)現(xiàn)土地出讓價(jià)格、房價(jià)與市場預(yù)期價(jià)格逐步穩(wěn)定，弱化居民部門在宏觀杠桿率持續(xù)上漲與結(jié)構(gòu)失衡中所發(fā)揮出的關(guān)鍵作用，并通過居民部門儲蓄率的恢復(fù)與提高，促進(jìn)投資與消費(fèi)的持續(xù)增長，從而為未來經(jīng)濟(jì)的高質(zhì)量發(fā)展奠定良好的基礎(chǔ)。

當(dāng)然，在促進(jìn)宏觀杠桿率結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)優(yōu)化調(diào)整的過程中，我國還需正確處理好短期“主動加杠桿”和長期“結(jié)構(gòu)性去杠桿”之間的關(guān)系。在短期，為推動疫情過后經(jīng)濟(jì)增長動力的恢復(fù)與發(fā)展，我國還需借助于政府與金融部門的主動“加杠桿”行為，來推動居民部門和非金融企業(yè)部門杠桿率內(nèi)部結(jié)構(gòu)的優(yōu)化調(diào)整，以促進(jìn)“六?！比蝿?wù)的實(shí)現(xiàn)。目前，中央與地方政府債務(wù)杠桿擴(kuò)張的窗口已完全開啟，其他各部門杠桿率也將陸續(xù)進(jìn)入快速上升周期，因而切實(shí)減少債務(wù)成本，降低實(shí)體經(jīng)濟(jì)債務(wù)負(fù)擔(dān)，防范債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，已成為當(dāng)前國內(nèi)需要迫切解決的重大問題。為此，我國應(yīng)抓緊疫情在國內(nèi)得到完全控制的時(shí)機(jī)，依托外債成本相對較低的特點(diǎn)，充分吸引各類外債，推動外匯儲備合理盤活，并在“主動加杠桿”進(jìn)程中促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)與穩(wěn)定，帶動國內(nèi)杠桿率結(jié)構(gòu)的持續(xù)改善。此外，由于宏觀杠桿率結(jié)構(gòu)失衡的本質(zhì)是經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不合理所引發(fā)的債務(wù)結(jié)構(gòu)失衡，而加快推進(jìn)國內(nèi)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化調(diào)整，就成為解決宏觀杠桿率結(jié)構(gòu)失衡問題的根本途徑。因此，我國可充分利用新冠疫情為經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)被動調(diào)整帶來的時(shí)間窗口，進(jìn)一步加快推進(jìn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，加快產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、收入分配結(jié)構(gòu)、消費(fèi)結(jié)構(gòu)、流通結(jié)構(gòu)以及投融資結(jié)構(gòu)的調(diào)整與升級，不斷提高全要素生產(chǎn)率，持續(xù)提升實(shí)體經(jīng)濟(jì)的投入產(chǎn)出效率和資源配置效率，努力降低經(jīng)濟(jì)的交易成本，這樣才能從根本上推動宏觀杠桿率結(jié)構(gòu)的優(yōu)化與平衡，并為經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展提供持續(xù)動力。

參考文獻(xiàn)：

[1]車樹林，2019：《政府債務(wù)對企業(yè)杠桿的影響存在擠出效應(yīng)嗎？——來自中國的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)》，《國際金融研究》，第1期。[Che Shulin，2019，Is there Crowding Out Effect of Government Debt on Corporate Leverage？——Empirical Evidence from China，Studies of International Finance，1.]

[2]李程、劉天生、祝詩夢，2018：《中國杠桿率合理波動區(qū)間測度》，《統(tǒng)計(jì)研究》，第3期。[Li Cheng，Liu Tiansheng and Zhu Shimeng，2018，Measuring Reasonable Fluctuation Range of China Leverage Ratio，Statistical Research，3.]

[3]劉曉光、劉元春，2019：《杠桿率、短債長用與企業(yè)表現(xiàn)》，《經(jīng)濟(jì)研究》，第7期。[Liu Xiaoguang and Liu Chunyuan，2019，Leverage，Short-term Debt for Long-term Use and Firm Performance，Economic Research Journal，7.]

[4]劉曉光、劉元春、申廣軍，2019：《杠桿率的收入分配效應(yīng)》，《中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)》，第2期。[Liu Xiaoguang，Liu Chunyuan and Shen Guangjun，2019，The Effect of Leverage Ratio on Income Distribution，China Industrial Economics，2.]

[5]劉曉光、劉元春、王健，2018：《杠桿率、經(jīng)濟(jì)增長與衰退》，《中國社會科學(xué)》，第6期。[Liu Xiaoguang，Liu Chunyuan and Wang Jian，2018，Leverage，Economic Growth and Recession，Social Sciences in China，6.]

[6]劉曉光、劉元春、王健，2019：《金融監(jiān)管結(jié)構(gòu)是否影響宏觀杠桿率》，《世界經(jīng)濟(jì)》，第3期。[Liu Xiaoguang，Liu Chunyuan and Wang Jian，2019，Does the Structure of Financial Regulation Affect Leverage？，The Journal of World Economy，3.]

[7]劉行、建蕾、梁娟，2016：《房價(jià)波動、抵押資產(chǎn)價(jià)值與企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)》，《金融研究》，第3期。[Liu Hang，Jian Lei and Liang Juan，2016，House Prices，Collateral Value and Corporate Risk-taking，Journal of Financial Research，3.]

[8]劉哲希、任嘉杰、陳小亮，2020：《地方政府債務(wù)對經(jīng)濟(jì)增長的影響——基于債務(wù)規(guī)模與債務(wù)結(jié)構(gòu)的雙重視角》，《改革》，第4期。[Liu Zhexi，Ren Jiajie and Chen Xiaoliang，2020，The Impact of Local Government Debt on Economic Growth： Based on the Dual Perspective of Debt Scale and Debt Structure，Reform，4.]

[9]劉哲希、隨曉芹、陳彥斌，2019：《儲蓄率與杠桿率：一個(gè)U型關(guān)系》，金融研究，第11期。[Liu Zhexi，Sui Xiaoqin and Chen Yanbin，2019，Savings Rate and Leverage Ratio： A U-shaped Relationship，Journal of Financial Research，11.]

[10]盧露、楊文華，2020：《杠桿率監(jiān)管能有效降低銀行體系系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)嗎？——基于內(nèi)生性網(wǎng)絡(luò)模型的模擬分析》，《財(cái)經(jīng)研究》，第2期。[Lu Lu and Yang Wenhua，2020，Does Leverage Regulation Effectively Reduce the Systemic Risk of the Banking System？——Simulation Analysis Based on the Endogenous Network Model，Journal of Finance and Economics，2.]

[11]馬勇、陳雨露，2017：《金融杠桿、杠桿波動與經(jīng)濟(jì)增長》，《經(jīng)濟(jì)研究》，第6期。[Ma Yong and Chen Yulu，2017，F(xiàn)inancial Leverage，Leverage Volatility and Economic Growth，Economic Research Journal，6.]

[12]毛銳、劉楠楠、劉蓉，2018：《地方政府債務(wù)擴(kuò)張與系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的觸發(fā)機(jī)制》，《中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)》，第4期。[Mao Rui，Liu Nannan and Liu Rong，2018，The Expansion of Local Government Debt and the Mechanism of Systemic Financial Risk Triggering，China Industrial Economics，4.]

[13]申廣軍、張延、王榮，2018：《結(jié)構(gòu)性減稅與企業(yè)去杠桿》，《金融研究》，第12期。[Shen GuangJun，Zhang Yan and Wang Rong，2018，Tax Reduction and De-leverage in Chinas Industrial Sector，Journal of Financial Research，12.]

[14]譚小芬、李源、茍琴，2019：《美國貨幣政策推升了新興市場國家非金融企業(yè)杠桿率嗎？ 》，《金融研究》，第8期。[Tan Xiaofen， Li Yuan and Gou Qin，2019，Did U.S. Monetary Policy Increase the Leverage of Non-Financial Corporations in Emerging Market Economies？，Journal of Financial Research，8.]

[15]王朝陽、張雪蘭、包慧娜，2018：《經(jīng)濟(jì)政策不確定性與企業(yè)資本結(jié)構(gòu)動態(tài)調(diào)整及穩(wěn)杠桿》，中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，第12期。[Wang Chaoyang，Zhang Xuelan and Bao Huina，2018，Economic Policy Uncertainty，the Dynamic Adjustment of Enterprises Capital Structure and Stablizing Leverage，China Industrial Economics，12.]

[16]王國剛，2017：《 “去杠桿”：范疇界定、操作重心和可選之策》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)動態(tài)》，第7期。[Wang Guogang，2017，‘Deleveraging： Scope Definition， Operational Focus and Options，Economic Perspectives，7.]

[17]王玉澤、羅能生、劉文彬，2019：《什么樣的杠桿率有利于企業(yè)創(chuàng)新》，《中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)》，第3期。[Wang Yuze，Luo Nengsheng and Liu Wenbin，2019，What Leverage Is Beneficial to Firm Innovation？，China Industrial Economics，3.]

[18]王竹泉、譚云霞、宋曉繽，2019：《 “降杠桿”、“穩(wěn)杠桿”和 “加杠桿”的區(qū)域定位——傳統(tǒng)杠桿率指標(biāo)修正和基于“雙重”杠桿率測度體系確立結(jié)構(gòu)性杠桿率閾值》，《管理世界》，第12期。[Wang Zhuquan， Tan Yunxia and Song Xiaobin，2019，Regional Positioning of ‘Reducing Leverage，‘Stabilizing Leverage and ‘Increasing Leverage——The Traditional Leverage Ratio Index is Revised and the Structural Leverage Ratio Threshold is Established Based on the ‘Dual Leverage Ratio Measurement System，Management World，12.]

[19]張曉晶、劉學(xué)良、王佳，2019：《債務(wù)高企、風(fēng)險(xiǎn)集聚與體制變革——對發(fā)展型政府的反思與超越》，《經(jīng)濟(jì)研究》，第6期。[Zhang Xiaojing，Liu Xueliang and Wang Jia，2019，Debt Overhang，Risk Accumulation and Institutional Reform： Beyond the Developmental State，Economic Research Journal，6.]

[20]周廣肅、王雅琦，2019：《住房價(jià)格、房屋購買與中國家庭杠桿率》，《金融研究》，第6期。[Zhou Guangsu and Wang Yaqi，2019，Housing Prices，Housing Demand，and the Debt Ratio of Chinese Households，Journal of Financial Research，6.]

[21]Aladangady，A.，2017， Housing Wealth and Consumption： Evidence from Geographically Linked Microdata，American Economic Review，107（ 11） ： 3415 - 3446.

[22]Ben， S. Bernanke， M. Gertler and S. Gilchrist，1999， The Financial Accelerator in a Quantitative Business Cycle Framework， Handbook of Macroeconomics， （1）：1341-1393.

[23]Demirci， Irem，J. Huang and C. Sialm，2019， Government Debt and Corporate Leverage： International Evidence， Journal of Financial Economics， 133（2）：337-356.

[24]Fisher， I.，1933，The Debt Deflation Theory of Great Depressions，Econometrica， 4（1） ：337-357.

[25]Fostel，A. and J. Geanakoplos，2008，Leverage Cycles and the Anxious Economy， American Economic Review， 98（4）：1211-1244.

[26]Harford，J.，S. Klasa and N.Walcott，2009， Do Firms Have Leverage Targets？ Evidence from Acquisitions，Journal of Financial Economics，93（1）：1-14.