未成年人刑事責(zé)任年齡降低之探究

【摘 要】 近年來，未成年人犯罪的數(shù)量呈現(xiàn)上升趨勢，降低刑事責(zé)任年齡的呼聲越來越高，引起學(xué)界的熱議。當(dāng)前，法律界對于該問題主要存在三種觀點，即刑事責(zé)任年齡降低論、刑事責(zé)任年齡不變論、刑事責(zé)任年齡彈性論。筆者從司法實踐出發(fā)，對刑事責(zé)任年齡降低論予以否定，堅持刑事責(zé)任不變論，提倡在原有刑事責(zé)任年齡界限的基礎(chǔ)上通過其他領(lǐng)域和渠道來完善該制度，并從立法和司法兩個層面提出相應(yīng)建議。

【關(guān)鍵詞】 未成年人 刑事責(zé)任年齡 降低

一、問題的提出

近日，安徽警方發(fā)布的一則關(guān)于“13歲男孩殺害10歲女孩并拋尸”的通告登上微博熱搜，人們在譴責(zé)“犯罪分子”手段殘忍的同時，關(guān)于刑事責(zé)任年齡是否應(yīng)當(dāng)適當(dāng)降低的問題也再次引起熱議。近年來，隨著信息獲取渠道的不斷擴展，類似案件不時出現(xiàn)在公眾視野，引起人們關(guān)注。縱觀相關(guān)刑事案例，它們往往具有以下特點：首先案件的行為人均是未滿16周歲的未成年人，在民眾看來他們大多是“不諳世事”的孩子;其次均實行了嚴(yán)重甚至殘忍的犯罪行為，具有嚴(yán)重的社會危害性，引起了社會恐慌;最后也是最核心的，按照法律規(guī)定，他們往往不受刑法追究，無刑事責(zé)任亦無刑事處罰。綜上所述并結(jié)合當(dāng)前青少年心理特點，這種危害行為與處理結(jié)果的不對應(yīng)性，損害了社會大眾普遍的法感情，學(xué)界的爭議也就此展開。

當(dāng)前，我國對未成年人犯罪的刑事政策堅持“保護為主、懲罰為輔”的原則[1]，對于不滿14周歲的未成年人實行犯罪行為的，一律不追究刑事責(zé)任;對于已滿14周歲不滿16周歲的未成年人實行犯罪的，僅針對八種特定的犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任，除此之外刑法不予追究。當(dāng)然，雖然不受刑罰規(guī)制，但刑法規(guī)定了監(jiān)護人管教及政府收容教養(yǎng)處置措施。就上述規(guī)定而言，基本明確了刑事責(zé)任年齡的界分，但在司法實踐中，尤其在面對諸多不滿刑事責(zé)任年齡的行為人實施惡性事件時，存在一定問題。不到刑事責(zé)任年齡意味著其實行的具有“違法性”的行為不受刑法追究，此時行為人所造成的不可逆的危害后果便無人“埋單”，對于受害方而言顯然有冤難伸，有氣難平，這與刑法所崇尚的一般預(yù)防與特殊預(yù)防的目的是相悖的。同時，關(guān)于刑事責(zé)任年齡早在1997年便規(guī)定在現(xiàn)行刑法中，經(jīng)過國家數(shù)十年的發(fā)展，民眾的身體和心理素質(zhì)得到普遍提升，兒童的心理成熟年齡也相應(yīng)提前，而法律所固有的滯后性不能及時應(yīng)對社會發(fā)展中新出現(xiàn)的矛盾點。綜上，越來越多的人呼吁降低刑事責(zé)任年齡，其中不乏一些知名法律學(xué)者。與之相對的，有些學(xué)者在綜合分析社會發(fā)展及青少年心理狀態(tài)的基礎(chǔ)上，提出適用其他路徑而不改變刑事責(zé)任年齡的主張。還有學(xué)者建議借鑒英美法系的“惡意補足年齡”理論，主張刑事責(zé)任年齡彈性論。下面筆者就學(xué)界存在的爭議進行歸納分析。

二、未成年人刑事責(zé)任年齡降低之爭議

（一）刑事責(zé)任年齡降低論

刑事責(zé)任年齡降低的主張，主要集中在司法實務(wù)界。他們作為該類案件的實際參與者，見證了血淋淋的事實，思想往往較為激進。通過整合相關(guān)理論，刑事責(zé)任年齡降低論主要基于以下幾個理由：1、為了保護被害人權(quán)益，維護社會穩(wěn)定。在行為人因未達到刑事責(zé)任年齡而不受法律追究的場合，被害方無法合法的滿足最樸素的“復(fù)仇”心理，刑法的縱容容易對被害人及其家屬造成“二次傷害”，在該處境下被害人及其家屬極易釀成“惡逆變”[2]，這對于社會的穩(wěn)定及公平正義的實現(xiàn)極為不利;2、法定刑事責(zé)任年齡以下的未成年人已具有相應(yīng)的辨認(rèn)和控制能力。隨著社會發(fā)展，我國兒童的營養(yǎng)結(jié)構(gòu)不斷完善，其身體和心理的成熟期提前，現(xiàn)有刑事責(zé)任年齡的界分不能適應(yīng)社會實際，同時《民法總則》將限制行為能力人的年齡下限由原來的10周歲改為8周歲，對于刑事責(zé)任年齡的下調(diào)亦有參考價值;3、能夠切實有效的改造未成年犯罪人，從而真正起到挽救的效果。當(dāng)前我國法律對不負(fù)刑事責(zé)任的未成年人所采取的措施過于寬松，并且缺乏一個具有嚴(yán)密邏輯性的體系，對未成年人犯罪有“縱容”之嫌，無法發(fā)揮刑法應(yīng)有的震懾作用。通過刑法的運用，無論是對行為人還是社會大眾，均可以起到一定的教育和預(yù)防作用，能夠有效的減少類似案件的發(fā)生。

（二）刑事責(zé)任年齡不變論

刑事責(zé)任年齡不變論在當(dāng)前學(xué)術(shù)界占據(jù)主流地位。該觀點認(rèn)為，刑事責(zé)任年齡不宜降低，應(yīng)通過其他途徑來預(yù)防和懲治未成年人犯罪。主要基于以下理由：首先，降低刑事責(zé)任年齡與我國對待未成年人的刑事政策相背離。當(dāng)前對于未成年人犯罪，我國奉行以“教育感化”為目標(biāo)的刑事政策，在價值取向上側(cè)重于保護未成年人的權(quán)益，而降低刑事責(zé)任年齡則從根本上否定了未成年人從寬原則的適用，不利于未成年人權(quán)利的保障;其次，降低刑事責(zé)任年齡對于低齡未成年人犯罪問題的解決效果甚微。有學(xué)者指出，青少年犯罪通常具有反復(fù)性，該特點表明實踐中的刑罰不能夠有效預(yù)防青少年再次犯罪，對青少年犯罪行為的處罰 “治標(biāo)不治本” [3]。同時，未成年人犯罪屬于社會問題，是家庭監(jiān)護、學(xué)校教育、社會治理等多種因素造成的，隨意降低刑事責(zé)任年齡，實際上是國家、社會和家庭推卸責(zé)任的表現(xiàn);最后，辨認(rèn)能力和控制能力并非是界定刑事責(zé)任年齡的唯一標(biāo)準(zhǔn)。在國際上，刑事責(zé)任年齡的界定往往采用辨認(rèn)、控制能力與未成年人保護的刑事政策的折中說，從我國的刑事責(zé)任制度來看，實際上也是采取了折中的做法，只不過偏重于辨認(rèn)和控制能力。同時，雖然我國物質(zhì)生活水平的快速增長讓大部分少年兒童的身體發(fā)育及智力成熟程度較以往有所提前，然而這并不意味著低齡未成年人辨認(rèn)和控制自己行為的能力也有所上升，因此不能將未成年人生理發(fā)育的增速簡單地等同于辨認(rèn)和控制能力的上升[4]。

（三）刑事責(zé)任年齡彈性論

刑事責(zé)任年齡彈性論，主要建立在英美法系“惡意補足年齡”理論的基礎(chǔ)上。英美法系中的“惡意補足年齡”是指，對于實施了具有嚴(yán)重社會危害性的行為而未達到刑事責(zé)任年齡的未成年人，若有充分的證據(jù)證明其是在主觀支配下故意實施的，可以根據(jù)其主觀過錯的程度相應(yīng)的補足年齡，從而在形式上達到最低刑事責(zé)任年齡，承擔(dān)對應(yīng)的刑事責(zé)任[5]。

對于刑事責(zé)任彈性論的評價，學(xué)界褒貶不一。贊成者認(rèn)為，該理論強調(diào)了未成年人個體之間所存在的差異，具有一定的科學(xué)性、合理性[6]，對于實施了嚴(yán)重罪行的未成年人補足年齡科以刑法，在回應(yīng)社會關(guān)切、緩解社會矛盾方面具有深遠意義。同時該理論亦與我國“寬嚴(yán)相濟”的刑事政策相適應(yīng)，有利于發(fā)揮刑法的震懾和懲罰作用。反對者則認(rèn)為，刑事責(zé)任年齡彈性論與我國保護未成年人的刑事政策背道而馳，有違刑法的謙抑性原則;其次在司法實踐中，由于缺乏配套的“補足年齡”標(biāo)準(zhǔn)，該理論的推行易導(dǎo)致司法人員的主觀臆斷，從而增加了刑法的不確定性;最后，該理論對于未成年人的具體犯罪情節(jié)、成長環(huán)境、犯罪原因等主觀要素提出了較高的審查要求，需要高素質(zhì)的司法人員進行大量的調(diào)查取證工作，而結(jié)合司法傳統(tǒng)，我國更傾向于大陸法系，司法隊伍難以承擔(dān)如此龐雜的主觀審查義務(wù)。、

三、“不變論”的堅守及在此基礎(chǔ)上的問題歸納

我國自古便有“矜老恤幼”的優(yōu)良傳統(tǒng)，對于未成年人的違法行為給予一定的寬大處理，有利于他們的健康成長，也不違人道主義精神。但是，一味的從輕、減輕甚至免除處罰，則有縱容之嫌，對社會秩序的維護極為不利，因此把握好適量的度尤為重要?？紤]到當(dāng)前司法實踐的可行性，筆者認(rèn)為，現(xiàn)行最低刑事責(zé)任年齡制度在平衡社會利益方面仍具有權(quán)威性，不宜降低刑事責(zé)任年齡，而應(yīng)從其他領(lǐng)域和渠道出發(fā)，綜合考量、多管齊下，在原制度基礎(chǔ)上予以完善。與此同時，筆者通過分析相關(guān)刑事責(zé)任年齡法律制度，試圖從立法和司法兩個角度歸納當(dāng)前所存在的問題。

（一）刑事責(zé)任年齡的相關(guān)規(guī)定尚待完善

刑事責(zé)任年齡的相關(guān)法律規(guī)定主要分布于《刑法》、《刑事訴訟法》《未成年人保護法》及《預(yù)防未成年人犯罪法》之中，通過仔細(xì)研讀，筆者認(rèn)為，四部法律之間并未形成一個完整的體系，而且它們內(nèi)部關(guān)于未成年人犯罪的處置規(guī)定也不夠詳盡，因此在處理未達刑事責(zé)任年齡的未成年人犯罪問題時會出現(xiàn)一定的法律空白。同時，幾部法律頒布的時間較為久遠，且修改較少，雖在一定程度上保持了法律的穩(wěn)定性，但是難以適應(yīng)時代的發(fā)展，矛盾頻繁出現(xiàn)。綜上所述，相關(guān)法律進行相應(yīng)的修改和完善迫在眉睫。而試圖通過降低刑事責(zé)任年齡的方式來解決該問題的觀點，顯然考慮得不夠周全。刑法作為最嚴(yán)厲的處罰方式，作用于涉世未深的未成年人，不僅對其身心健康發(fā)展產(chǎn)生嚴(yán)重影響，而且長期與其他罪犯共處一室，極易造成“交叉感染”。此外，根據(jù)心理學(xué)研究表明，未成年人一旦被認(rèn)定為罪犯，容易形成“破罐子破摔”的思想，再次犯罪的可能性大大提升，不利于社會的安定。因此，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)化當(dāng)前的立法模式，以體系完整、內(nèi)容詳盡為目標(biāo)完善相關(guān)法律。

（二）多領(lǐng)域、全方位的矯治舉措亟需落實

當(dāng)前，理論界及實務(wù)界就是否降低刑事責(zé)任年齡的問題爭執(zhí)不下。筆者認(rèn)為，該爭議的解決不僅需要理性分析，更應(yīng)該深入實踐，多去總結(jié)，而這需要一個漫長的過程。立足當(dāng)下，我們不宜去降低刑事責(zé)任年齡，而應(yīng)將焦點聚集于未成年人犯罪的預(yù)防、處置及糾正上。據(jù)調(diào)查，絕大多數(shù)實施犯罪行為的未成年人生活的環(huán)境相對惡劣，父母本位缺失、校園監(jiān)管不力、社會待遇不公等等因素在他們幼小的心靈留下傷痕，為實施犯罪埋下隱患，此時家庭、學(xué)校、社會在嗟嘆之余更應(yīng)當(dāng)深刻反思：采取何種措施才能有效防止未成年人犯罪傾向的產(chǎn)生，從而杜絕犯罪的發(fā)生。在未達到刑事責(zé)任年齡的未成年人犯罪處置上，刑法規(guī)定了監(jiān)護人監(jiān)管及政府收容教養(yǎng)措施，從法律體系及法條本身來看，該措施較為單一且規(guī)定的過于粗糙，缺乏全面性，同時在司法實踐中一般以前措施為主，效果并不理想。最后，在未成年人犯罪的糾正上，“教育、保護、感化”的刑事政策在實踐中并未得到有效落實，家庭、學(xué)校、社會應(yīng)盡的職責(zé)缺失，法律也未規(guī)定一個詳盡的糾正體系，在很多情況下造成了 “治標(biāo)不治本”的狀況，因此未成年人糾正作為一個社會性問題，應(yīng)得到社會各界的重視。

四、刑事責(zé)任年齡制度之完善

（一）立法層面

1、完善未成年人法律體系，建立獨立統(tǒng)一的未成年人刑法制度

當(dāng)前，我國未成年人法律規(guī)定過于籠統(tǒng)，在實踐中缺乏一定的操作性，不能明顯起到預(yù)防未成年人犯罪的效果，完善未成年人法律體系勢在必行。眾所周知，保護未成年人合法權(quán)益、預(yù)防未成年人犯罪是全社會共同的責(zé)任，需要政府的引導(dǎo)，社會的協(xié)助，學(xué)校的教育，家庭的關(guān)注，因此有必要通過立法確認(rèn)社會主體各自的地位，明確所肩負(fù)的職責(zé)。同時，關(guān)于未成年人的法律規(guī)定主要分散于幾部法律之間，體系較為雜亂，應(yīng)當(dāng)將相關(guān)法條進行梳理，對于缺乏操作性的進行適當(dāng)細(xì)化，使其形成一個完整的體系。

此外，未成年人犯罪不同于成年人犯罪，由于未成年人在身體機能及心理歷程上具有不成熟的特點，適用與成年人同樣的定罪標(biāo)準(zhǔn)和刑度（僅指定罪量刑的考量起點，從輕減輕為后考慮要素），有違公平性原則。若將未成年人犯罪的刑法制度獨立出來，制定符合未成年人身心特點的刑罰制度，則更有利于刑法職能的發(fā)揮。同時，建立獨立統(tǒng)一的未成年人刑法制度，更能體現(xiàn)出我國刑事政策中保護、感化的原則，且更具針對性，對于精準(zhǔn)量刑有重要意義。

2、應(yīng)當(dāng)擴充相對負(fù)刑事責(zé)任年齡所涉的罪行

我國刑法規(guī)定，已滿十四周歲不滿十六周歲的未成年人，實行了故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒八種行為的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。除此之外，其他犯罪行為均不負(fù)刑事責(zé)任。筆者認(rèn)為，該規(guī)定具有一定疏漏，在司法實踐中，有諸多罪行的社會危害性等價甚至超過上述八大罪名，卻未被刑法納入其中。隨著當(dāng)前犯罪低齡化趨勢越來越明顯，有必要對相對負(fù)刑事責(zé)任年齡內(nèi)的罪名進行擴充。

首先，應(yīng)當(dāng)將綁架罪納入其中。根據(jù)學(xué)理，綁架罪侵犯的是雙重法益，即人身權(quán)益和財產(chǎn)安全，具有極大的社會危害性，其法定刑要高于大部分相對負(fù)刑事責(zé)任年齡的罪名的法定刑，但是刑法卻將其排除在外。另外根據(jù)司法解釋，已滿十四周歲不滿十六周歲的人實行一般的綁架行為，不追究刑事責(zé)任，在綁架過程中“撕票”的，按照故意殺人罪定罪處罰。筆者認(rèn)為，該解釋屬于對刑法的補充，但在一定程度上動搖了刑法的穩(wěn)定性，而且一般的綁架行為同樣具有很大的社會危害性，無需以結(jié)果作為歸罪的依據(jù)，建議將綁架罪整體納入相對負(fù)刑事責(zé)任罪名體系;其次，應(yīng)當(dāng)把走私、運輸、制造毒品罪納入其中。根據(jù)常識，販賣毒品的行為與走私、運輸、制造毒品的行為相互關(guān)聯(lián)、密不可分，沒有將其剔除的必要。同時，隨著信息時代的發(fā)展，禁毒宣傳幾乎滲透到社會每個角落，未成年人對此應(yīng)有認(rèn)識，可以清楚地了解其實施的性質(zhì)和后果，并且販賣行為與走私、運輸、制造行為在社會危害性上具有等價性，因此建議將走私、運輸、制造毒品罪也納入相對負(fù)刑事責(zé)任罪名體系。

（二）司法層面

1、強化監(jiān)護人責(zé)任機制

監(jiān)護人作為未成年人生活中的最密切接觸者，對于未成年人的思維塑造和行為模式具有重大影響。就未成年人犯罪而言，家庭因素與之有重要關(guān)聯(lián)。根據(jù)調(diào)查，絕大多數(shù)實行違法犯罪行為的未成年人來源于不和諧、不圓滿的家庭。因此，強化監(jiān)護人責(zé)任機制，為未成年熱的成長構(gòu)建一個良好的環(huán)境，對于未成年人的矯正而言，意義深遠。筆者認(rèn)為，強化監(jiān)護人責(zé)任機制，不僅需要監(jiān)護人法律制度的調(diào)整，而且需要社會和政府的協(xié)同。首先應(yīng)當(dāng)明確監(jiān)護人的責(zé)任，并輔以相應(yīng)的懲罰措施，對于不予配合的監(jiān)護人進行制裁;其次，相關(guān)社會組織應(yīng)切實履行自己的職能，通過調(diào)查、走訪等方式，對于社會中存在的監(jiān)護人違反義務(wù)的行為進行適當(dāng)干預(yù);最后，政府可以通過制定相關(guān)政策，如賦予職工“親子假”等，引導(dǎo)國民形成重視家庭教育的社會氛圍[7]。

2、綜合運用各類矯正措施，使其成為有機統(tǒng)一的整體

根據(jù)調(diào)查顯示，對于犯罪人的矯正，僅依靠刑罰處罰是遠遠不夠的，刑罰的頻繁適用甚至?xí)钩C正效果適得其反。尤其在面對未成年人犯罪的矯正問題上，未成年人心智并不成熟，長期處于監(jiān)禁環(huán)境中，極易導(dǎo)致“交叉感染”，因此應(yīng)當(dāng)慎用刑罰措施，并在此基礎(chǔ)上完善其他矯正措施，綜合運用于司法實踐。筆者認(rèn)為，未成年人的矯正需要家庭、學(xué)校、社會的共同努力。在家庭方面，近親屬應(yīng)給予未成年犯罪人充足的關(guān)愛，使其感受到人性的溫暖，同時要做好監(jiān)管，為其回歸社會奠定基礎(chǔ);在學(xué)校方面，應(yīng)制定收容教養(yǎng)的條件和標(biāo)準(zhǔn)，一旦滿足，強制收錄。同時細(xì)化專門學(xué)校制度，根據(jù)每個未成年犯罪人的自身特點制定教育大綱，做好防控措施，避免“交叉感染”。在社會層面，應(yīng)當(dāng)重點探索社會化教育挽救體系，并建立刑罰之外的社會處罰機制。

【參考文獻】

[1] 趙秉志.《未成年人犯罪刑事實體法問題研究》.[M].北京.北京師范大學(xué)出版社.2014

[2] 張貴榮，閆佳，張婧.《未成年人刑事責(zé)任問題研究》. 載《犯罪與改造研究》.2020年10月

[3] 林清紅.《未成年人刑事責(zé)任年齡起點不宜降低》，載《未成年人犯罪問題》.2016年1月

[4] 李黔豫.《從刑事責(zé)任年齡談我國少年司法制度的完善》，載《貴州廣播電視大學(xué)學(xué)報》，2019年6月

[5] 張穎鴻，李振林.《惡意補足年齡規(guī)則本土化適用論》，載《中國青年研究》，2018年10月

[6] 張拓.《最低刑事責(zé)任年齡彈性化之提倡》，載《青少年犯罪問題》，2017年3月、

[7] 吳君.《未成年人刑事責(zé)任年齡降低問題研究》（D）.上海：華東政法大學(xué)，2017

作者簡介：謝連鵬（1995-），男，漢族，山東省寧津縣，碩士在讀，石河子大學(xué)。研究方向：法律（法學(xué)）