檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)的思考與探索

【摘 要】 2019年10月14日，云南省高級(jí)人民法院對(duì)孫小果案依法再審開(kāi)庭。與此同時(shí)，有19名涉案公職人員被移送審查起訴，其中，云南省檢察機(jī)關(guān)對(duì)6名司法工作人員立案?jìng)刹椴⒁扑蛯彶槠鹪V，體現(xiàn)了檢察院依法行使職務(wù)犯罪偵查權(quán)，履行法律監(jiān)督職責(zé)的效能[1]。黨的十九大明確提出，要建立健全黨和國(guó)家監(jiān)督體系，檢察院作為我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，自然承擔(dān)著對(duì)公安、法院等司法單位的監(jiān)督。在國(guó)家監(jiān)察體制改革的大背景下，檢察院積極承擔(dān)起對(duì)司法工作人員職務(wù)犯罪的偵查權(quán)，積極行使法律監(jiān)督職能，積極履行新《刑事訴訟法》賦予其的職權(quán)要求，對(duì)肅清職務(wù)犯罪毒瘤，凈化司法隊(duì)伍環(huán)境起著重要作用。

【關(guān)鍵詞】 檢察機(jī)關(guān) 職務(wù)犯罪 偵查權(quán) 法律監(jiān)督

隨著《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》的頒布與監(jiān)察委員會(huì)的設(shè)立，原《刑事訴訟法》規(guī)定的屬于檢察院的部分職權(quán)劃分至監(jiān)察委員會(huì)，如對(duì)貪污賄賂犯罪、瀆職犯罪的偵查權(quán)一并改由監(jiān)察委員會(huì)行使調(diào)查權(quán)。職權(quán)劃分勢(shì)必引起對(duì)檢察院偵查職權(quán)的限制，不過(guò)新修訂的《刑事訴訟法》仍然保留了檢察院對(duì)部分犯罪的偵查權(quán)?！缎淌略V訟法》第19條第2款規(guī)定：“人民檢察院在對(duì)訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的犯罪，可以由人民檢察院立案?jìng)刹椤?。這從法律層面上為檢察院偵查權(quán)行使提供了必要依據(jù)。那么，這種保留下來(lái)的偵查權(quán)與監(jiān)察體制改革前的偵查權(quán)有何相同與不同之處，這種偵查權(quán)與監(jiān)察委員會(huì)的調(diào)查權(quán)在職權(quán)行使上是否存在銜接或沖突的地方，偵查權(quán)的限制是否會(huì)影響《憲法》、《刑事訴訟法》所賦予檢察院的法律監(jiān)督職能。筆者擬通過(guò)修訂后的《刑事訴訟法》對(duì)檢察院職務(wù)犯罪偵查權(quán)的規(guī)定進(jìn)行梳理，并由此來(lái)探討檢察院如何強(qiáng)化法律監(jiān)督職能，力圖避免類(lèi)似孫小果案帶來(lái)的悲劇。

一、檢察院職務(wù)犯罪偵查的范圍與特征

（一）檢察院立案?jìng)刹榈姆缸镏黧w限于司法工作人員

人民檢察院對(duì)司法工作人員所實(shí)施的部分犯罪行為可以實(shí)施偵查權(quán)，這是《刑事訴訟法》的明文規(guī)定[2]。此外，《關(guān)于人民檢察院立案?jìng)刹樗痉üぷ魅藛T相關(guān)職務(wù)犯罪案件若干問(wèn)題的規(guī)定》規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈穆殑?wù)犯罪限于非法拘禁罪、非法搜查罪、刑訊逼供罪、暴力取證罪、虐待被監(jiān)管人罪、濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪、徇私枉法罪、民事、行政枉法裁判罪、執(zhí)行判決、裁定失職罪、執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪、私放在押人員罪、失職致使在押人員脫逃罪、徇私舞弊減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行罪14項(xiàng)罪名。對(duì)于非法拘禁罪、非法搜查罪而言，其犯罪主體是一般主體，故司法工作人員構(gòu)成此罪，可以由人民檢察院立案?jìng)刹?若一般人和司法工作人員以外的國(guó)家工作人員構(gòu)成此罪，則由公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹楹捅O(jiān)察委員會(huì)行使調(diào)查權(quán)。而對(duì)于濫用職權(quán)罪、徇私枉法罪等此類(lèi)犯罪，只能由特殊主體構(gòu)成，司法工作人員觸犯此類(lèi)罪名，可以由人民檢察院立案?jìng)刹?司法工作人員以外的國(guó)家工作人員構(gòu)成此罪，由監(jiān)察委員會(huì)行使調(diào)查權(quán)。在此需要注意的是，《刑事訴訟法》第19條規(guī)定司法工作人員構(gòu)成此類(lèi)犯罪可以由人民檢察院立案?jìng)刹?，但不代表監(jiān)察委員會(huì)無(wú)權(quán)行使調(diào)查權(quán)，下文還會(huì)進(jìn)行贅述。由以上敘述可知，新修訂的《刑事訴訟法》對(duì)檢察院立案?jìng)刹榈姆缸镏黧w作出細(xì)化，表面上看限制其偵查權(quán)能，但卻強(qiáng)化了其對(duì)于公職人員職務(wù)行為的監(jiān)督職能，對(duì)打擊職務(wù)犯罪，履行訴訟監(jiān)督職能具有重要意義。

（二）檢察院偵查職能與法律監(jiān)督職能密切聯(lián)系

我國(guó)《憲法》第134條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”?！缎淌略V訟法》第8條規(guī)定：“人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”。檢察院依法對(duì)刑事訴訟的全過(guò)程實(shí)行法律監(jiān)督，包括立案、偵查、起訴、審判、執(zhí)行各個(gè)階段。對(duì)司法工作人員構(gòu)成以上14罪名[3]，人民檢察院依然實(shí)行法律監(jiān)督。不過(guò)，由于各罪之間性質(zhì)，適用情況各不相同，檢察機(jī)關(guān)對(duì)其實(shí)施監(jiān)督的側(cè)重階段也就有所不同。一般來(lái)說(shuō)，暴力取證、刑訊逼供發(fā)生于犯罪偵查階段，主要涉及查清案件事實(shí)，獲取證據(jù)材料等工作，所以人民檢察院對(duì)此罪名的監(jiān)督通常發(fā)生于偵查階段。對(duì)于徇私枉法罪，人民檢察院的監(jiān)督則涉及到立案、偵查、起訴、審判等各階段，而對(duì)于執(zhí)行判決、裁定失職罪此類(lèi)發(fā)生于審判階段的犯罪，人民檢察院主要對(duì)其審判、執(zhí)行階段實(shí)行法律階段[4]。當(dāng)然以上說(shuō)法并不是絕對(duì)的，人民檢察院的監(jiān)督活動(dòng)貫穿于刑事訴訟的全過(guò)程，只是側(cè)重階段有所不同而已。此外，對(duì)于被判處死刑緩期兩年執(zhí)行、無(wú)期徒刑和有期徒刑的罪犯，需要在監(jiān)獄或看守所執(zhí)行刑罰，監(jiān)獄或看守所內(nèi)部通常會(huì)有派駐檢察官。派駐檢察官不僅是檢察院對(duì)監(jiān)獄刑罰執(zhí)行和監(jiān)管改造實(shí)行法律監(jiān)督的一個(gè)體現(xiàn)，也是對(duì)監(jiān)獄公職人員職務(wù)行為廉潔性與合法性實(shí)行法律監(jiān)督的一個(gè)體現(xiàn)。

（三）檢察院偵查職能具有選擇性與讓與性

《刑事訴訟法》規(guī)定對(duì)于某些犯罪人民檢察院可以行使偵查權(quán)，在這里要注意可以二字?！梢砸馕吨嗣駲z察院對(duì)上述犯罪可以行使偵查權(quán)，也可以不行使偵查權(quán)，這從法律上賦予了人民檢察院一定的自由選擇空間?？赡軙?huì)有人疑惑，倘若檢察院可以自由選擇其職權(quán)行使，是否會(huì)給其不作為提供正當(dāng)依據(jù)？筆者對(duì)此持否定意見(jiàn)，人民檢察院在考慮對(duì)一個(gè)案件是否行使偵查權(quán)時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)考慮的是其是否與監(jiān)察委員會(huì)的職權(quán)發(fā)生沖突，如果監(jiān)察委員會(huì)對(duì)司法工作人員的職務(wù)犯罪已經(jīng)啟動(dòng)了調(diào)查權(quán)，而檢察院還未對(duì)此案進(jìn)行立案管轄，在這種情況下，人民檢察權(quán)就無(wú)需再立案管轄，這與《關(guān)于人民檢察院立案?jìng)刹樗痉üぷ魅藛T相關(guān)職務(wù)犯罪案件若干問(wèn)題的規(guī)定》規(guī)定的“監(jiān)委為主”原則是一致的（下文還會(huì)進(jìn)行贅述）。學(xué)界中還有一種觀點(diǎn)：‘可以一詞從表面理解是一種授權(quán)性規(guī)定，但實(shí)質(zhì)上其義務(wù)性色彩更加濃厚。它在表示授予權(quán)力時(shí)，檢察院需積極履行職責(zé)，原則上不能輕易放棄。法律上的這種授權(quán)不只是一種職權(quán)，更是一種職責(zé)，而職責(zé)是不能輕易放棄的[5]。

二、職務(wù)犯罪偵查權(quán)在檢察院的內(nèi)部配置

《關(guān)于人民檢察院立案?jìng)刹樗痉üぷ魅藛T相關(guān)職務(wù)犯罪案件若干問(wèn)題的規(guī)定》對(duì)檢察院在偵查職務(wù)犯罪時(shí)進(jìn)行了明確的級(jí)別劃分，這對(duì)于配置司法資源，提高司法效率具有重要意義，具體解釋如下：

（一）確定以地級(jí)市檢察院管轄為主的級(jí)別管轄配置模式

《關(guān)于人民檢察院立案?jìng)刹樗痉üぷ魅藛T相關(guān)職務(wù)犯罪案件若干問(wèn)題的規(guī)定》在級(jí)別管轄和偵查部門(mén)篇第一條第1款明確規(guī)定：“本規(guī)定所列犯罪案件，由設(shè)區(qū)的市級(jí)人民檢察院立案?jìng)刹?。基層人民檢察院發(fā)現(xiàn)犯罪線索的，應(yīng)當(dāng)報(bào)設(shè)區(qū)的市級(jí)人民檢察院決定立案?jìng)刹椤?。這里所稱(chēng)的設(shè)區(qū)的市級(jí)人民檢察院，通常是指地級(jí)市人民檢察院或區(qū)級(jí)人民檢察院。不過(guò)《規(guī)定》并沒(méi)有完全剝奪基層檢察院的偵查權(quán)，其級(jí)別管轄和偵查部門(mén)篇第一條第2款規(guī)定：“設(shè)區(qū)的市級(jí)人民檢察院也可以將案件交由基層人民檢察院立案?jìng)刹?，或者由基層人民檢察院協(xié)助偵查”。如果由人民檢察院偵查更為適宜的，市級(jí)人民檢察院可以將案件交由基層人民檢察院立案?jìng)刹?。這對(duì)于基層人民檢察院的偵查權(quán)有所保留，只不過(guò)予以限制，使其起輔助作用。由此可以得出，我國(guó)目前確立了檢察院對(duì)職務(wù)犯罪“以地級(jí)市檢察院集中管轄為主，基層檢察院屬地管轄為輔”的管轄模式，這種管轄模式在司法實(shí)務(wù)中有一定的好處。第一，可以優(yōu)化配置司法資源，避免司法資源的浪費(fèi)。在實(shí)踐中，上述14項(xiàng)罪名相比傳統(tǒng)的自然犯與法定犯而言，發(fā)生的概率會(huì)低很多，而司法人員觸犯以上罪名者，則少之又少。因此，如果在基層檢察院配置過(guò)多的偵查資源，很可能會(huì)出現(xiàn)無(wú)事可做的局面，造成資源的閑置與浪費(fèi)。第二，可以避免干擾因素，促進(jìn)公正司法。由于人民檢察院承擔(dān)著法律監(jiān)督的職責(zé)，所以基層人民檢察院必然要對(duì)基層公安、法院履行法律監(jiān)督，在監(jiān)督過(guò)程中不可避免的會(huì)存在工作上的交叉與聯(lián)系，如果再由基層檢察員對(duì)其司法工作人員的職務(wù)犯罪實(shí)施立案?jìng)刹?，不敢保證會(huì)不會(huì)出現(xiàn)一個(gè)公正公平的結(jié)果，不利于公正處理案件。

（二）同一檢察院內(nèi)部的不同配置模式

上述模式只能解決不同級(jí)別檢察院立案?jìng)刹榈臎_突問(wèn)題，而不能解決同一檢察院內(nèi)部各部門(mén)之間的沖突問(wèn)題?！蛾P(guān)于人民檢察院立案?jìng)刹樗痉üぷ魅藛T相關(guān)職務(wù)犯罪案件若干問(wèn)題的規(guī)定》在級(jí)別管轄和偵查部門(mén)篇第二條第1款規(guī)定：“本規(guī)定所列犯罪案件，由人民檢察院負(fù)責(zé)刑事檢察工作的專(zhuān)門(mén)部門(mén)負(fù)責(zé)偵查”。司法實(shí)務(wù)中，同一檢察院內(nèi)部對(duì)職務(wù)犯罪偵查權(quán)的配置可能有兩種模式：一種是設(shè)置專(zhuān)門(mén)的職務(wù)犯罪偵查部門(mén)負(fù)責(zé)偵查司法工作人員的職務(wù)犯罪;另一種則是由不同階段承擔(dān)法律監(jiān)督職能的檢察官別承擔(dān)對(duì)應(yīng)法律監(jiān)督活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)職務(wù)犯罪的偵查職能。第二種模式意味著任何承擔(dān)訴訟監(jiān)督職能的部門(mén)及檢察官都有權(quán)對(duì)司法工作人員的職務(wù)犯罪行使偵查權(quán)。相比較這兩種模式，筆者更加支持第一種模式。與第一種模式相比較而言，第二種模式看似更加便捷，但不同部門(mén)在行使偵查權(quán)時(shí)是否會(huì)出現(xiàn)職權(quán)上的沖突？就徇私枉法罪而言，檢察院監(jiān)督涉及到立案、偵查、起訴、審判各階段，檢察院在以上各階段行使法律監(jiān)督權(quán)的同時(shí)，均可行使偵查權(quán)，這樣勢(shì)必會(huì)造成偵查職能的重復(fù)與混亂，妨礙偵查效能。

三、檢察機(jī)關(guān)偵查職能轉(zhuǎn)變對(duì)監(jiān)督職能的啟示

通說(shuō)認(rèn)為，檢察院偵查職能的行使，強(qiáng)化了其法律監(jiān)督職能。新修訂的《刑事訴訟法》對(duì)檢察機(jī)關(guān)的偵查權(quán)予以限縮后，在一定程度上必然會(huì)弱化其監(jiān)督職能。監(jiān)察委員會(huì)設(shè)立以后，原本屬于檢察院的大量司法人員轉(zhuǎn)至監(jiān)察委員會(huì)，這也削弱了檢察院的人員力量?，F(xiàn)在我們面臨的一個(gè)問(wèn)題是：如何在現(xiàn)有的監(jiān)察體制下，在檢察院偵查職能予以限制的情境下，保障其法律監(jiān)督職能的正常運(yùn)行，我們可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行討論。

（一）踐行起訴為主的法律監(jiān)督模式

在我國(guó)的的刑事訴訟運(yùn)行模式下，檢察院盡管也承擔(dān)部分偵察職能，但其主要職能依然是對(duì)犯罪嫌疑人履行起訴職能，通過(guò)對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)的梳理，向法院進(jìn)行陳述，尋求對(duì)犯罪嫌疑人相應(yīng)的處罰，實(shí)現(xiàn)對(duì)違法犯罪的法律監(jiān)督。以起訴為核心的法律監(jiān)督模式現(xiàn)在已經(jīng)得到了越來(lái)越廣泛的實(shí)踐。例如《民事訴訟法》、《刑事訴訟法》規(guī)定了人民檢察院可以對(duì)符合相關(guān)情形的案件提起民事公益訴訟、行政公益訴訟，這其實(shí)就是強(qiáng)化檢察院法律監(jiān)督職能的重要體現(xiàn)。在刑事案件中，對(duì)于確有錯(cuò)誤的判決和裁定，人民檢察院可以向法院提起抗訴，從而引起二審或者再審程序，這同樣是檢察院進(jìn)行法律監(jiān)督的體現(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)偵查職能的限制和轉(zhuǎn)變，對(duì)其法律監(jiān)督職能不僅不會(huì)阻礙，相反還會(huì)起到強(qiáng)化作用。

（二）強(qiáng)化程序?qū)彶榈姆杀O(jiān)督模式。

這就要求檢察院在行使職權(quán)過(guò)程中，要加強(qiáng)程序?qū)彶榈牧Χ?，?jiān)決維護(hù)程序正義。對(duì)于辦案人員以非法方法獲取的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法予以排除并對(duì)違法行為基于制裁，這是實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督職責(zé)的重要途徑。

（三）保障監(jiān)督權(quán)行使的主動(dòng)性與積極性

對(duì)于法律監(jiān)督而言，它是一種主動(dòng)行為，要求監(jiān)督主體積極行使監(jiān)督權(quán)。而監(jiān)督權(quán)的行使是需要監(jiān)督主體的知情權(quán)和調(diào)查權(quán)為保障的[6]。但從司法實(shí)務(wù)中看，檢察機(jī)關(guān)的知情權(quán)和調(diào)查權(quán)還不夠充分。在一個(gè)刑事案件中，檢察機(jī)關(guān)主要是通過(guò)對(duì)一個(gè)案件進(jìn)行審查，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)犯罪線索。但是對(duì)于公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈陌讣?，其移送審查起訴時(shí)，相應(yīng)的證據(jù)材料已經(jīng)經(jīng)過(guò)加工處理，從而天然的不利于犯罪嫌疑人，即便其反應(yīng)的是案件真實(shí)情況，那也往往是不利于犯罪嫌疑人的真實(shí)情況。對(duì)于受害人而言，現(xiàn)階段受害人的維權(quán)意識(shí)和維權(quán)能力還比較薄弱，一個(gè)確有錯(cuò)誤的生效判決與裁定，如果過(guò)了上訴期，有多少人能夠去積極申訴或者向檢察院提請(qǐng)抗訴，這個(gè)數(shù)字不會(huì)太樂(lè)觀。因此檢察院通過(guò)這個(gè)途徑獲取的信息更少。因此，檢察院在依法行使法律監(jiān)督的同時(shí)，更應(yīng)積極主動(dòng)履行法律所賦予的監(jiān)督職權(quán)，不僅應(yīng)關(guān)注刑事領(lǐng)域，還要關(guān)注民事、行政領(lǐng)域。不僅對(duì)于自偵案件積極監(jiān)督，對(duì)于公安機(jī)關(guān)、監(jiān)察委員會(huì)管轄的案件也要積極監(jiān)督，不能將一項(xiàng)主動(dòng)職權(quán)變?yōu)楸粍?dòng)職權(quán)，這是至為重要的。

結(jié) 語(yǔ)

檢察機(jī)關(guān)對(duì)司法工作人員職務(wù)犯罪偵查權(quán)的保留，一方面反映了其對(duì)于自偵案件行使偵查權(quán)，查證犯罪線索的重要作用，另一方面也是其作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)積極行使監(jiān)督權(quán)的重要體現(xiàn)。需要注意的是，《刑事訴訟法》對(duì)檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)的線索，可能會(huì)導(dǎo)致其監(jiān)督職能有所削弱，檢察機(jī)關(guān)不能僅依據(jù)此項(xiàng)職權(quán)來(lái)行使監(jiān)督權(quán)，而應(yīng)當(dāng)另辟蹊徑，積極尋求其他合法路徑，來(lái)強(qiáng)化其法律監(jiān)督職能。

【注 釋】

[1] 參見(jiàn)林維：《從孫小果涉案司法人員被查處談檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)的效能》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2019年10月15日第002版。

[2] 《刑事訴訟法》第19條第2款規(guī)定：“人民檢察院在對(duì)訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的犯罪，可以由人民檢察院立案?jìng)刹椤薄?/p>

[3] 《關(guān)于人民檢察院立案?jìng)刹樗痉üぷ魅藛T相關(guān)職務(wù)犯罪案件若干問(wèn)題的規(guī)定》規(guī)定14罪名 。

[4] 參見(jiàn)謝登輝：《我國(guó)檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)嬗變與反思》，載《警學(xué)研究》2019年10月第5期。

[5] 對(duì)于“可以”的解讀，學(xué)界存在不同觀點(diǎn)，“可以”一詞在公法上表示對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)授權(quán)時(shí)，原則上不能輕易地將其解釋為自由裁量權(quán)，因?yàn)閷?duì)于公權(quán)力機(jī)關(guān)而言，法律的授權(quán)既是職權(quán)也是職責(zé)，而職責(zé)是不能任意放棄的。詳見(jiàn)陳衛(wèi)東主編：《刑事訴訟法學(xué)》2017年版，第107頁(yè)、第108頁(yè)。

[6] 參加：秦前紅，石澤華：《新時(shí)代法律監(jiān)督理念：邏輯展開(kāi)與內(nèi)涵闡釋》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第06期。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 林維.《從孫小果涉案司法人員被查處談檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)的效能》[J].檢察日?qǐng)?bào)，2019，（4）.

[2] 謝登輝.《我國(guó)檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)嬗變與反思》[M].警學(xué)研究，2019，（5）.

[3] 孫謙，童建明.論檢察機(jī)關(guān)偵查的性質(zhì)地位和作用[J].檢察理論研究，1993，（4）.

[4] 朱孝清.國(guó)家監(jiān)察體制改革后檢察制度的鞏固與發(fā)展[J].法學(xué)研究，2018，（4）.

[5] 秦前紅，石澤華.《新時(shí)代法律監(jiān)督理念：邏輯展開(kāi)與內(nèi)涵闡釋》[J]. 國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2019，（6）.

[6] 陳衛(wèi)東.《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》下的檢察發(fā)展新機(jī)遇[J].中國(guó)刑事法雜志，2017，（4）.

作者簡(jiǎn)介：張鵬（1995年-），男，漢族，山東鄒平人，碩士研究生在讀，單位：天津商業(yè)大學(xué)，研究方向：法學(xué)理論