事實(shí)與符合

編者按：從軸心時(shí)代起直至當(dāng)前，知識論或認(rèn)識論都是哲學(xué)的基礎(chǔ)性問題。在知識的類型、認(rèn)識如何可能等方面，各時(shí)期的思想家提出了不同的問題、給出了不同的答案，形成了人類思維發(fā)展史上最為繁復(fù)的景象。本刊2019年第5、6期刊出了北京大學(xué)陳波教授的論文《沒有“事實(shí)”概念的新符合論》，該文既是對傳統(tǒng)符合論“事實(shí)”概念的挑戰(zhàn)，也是推動知識論或認(rèn)識論發(fā)展的一次努力。本刊注意到，陳波教授的相關(guān)工作已經(jīng)引起了一定的反響，說明它在理論和實(shí)踐上都有顛覆性和爭議性。學(xué)術(shù)爭鳴是學(xué)術(shù)良性發(fā)展的必要途徑，因而，我刊本期刊發(fā)陳嘉明、蘇德超兩位教授與陳波教授商榷的論文，并期待陳波教授的回應(yīng)，以期進(jìn)一步完善符合論或新符合論。

摘要：陳波《沒有“事實(shí)”概念的新符合論》的核心主張是，有可能塑述一種不使用“事實(shí)”概念又堅(jiān)持傳統(tǒng)符合論核心洞見的新符合論。這是一篇具有原創(chuàng)性思考的論文。本文質(zhì)疑的是，在符合論中能否去掉“事實(shí)”概念？事物或?qū)ο笫悄硞€(gè)殊相（個(gè)體），而事實(shí)則是殊相加屬性或關(guān)系。如果去掉“事實(shí)”概念，那么認(rèn)識活動中的許多情況就難以得到說明。認(rèn)識到事實(shí)的同一性難以像個(gè)體的同一性那樣被辨認(rèn)，以及命題如何與事實(shí)“符合”難以說清楚等，并不必然導(dǎo)致在符合論中取消“事實(shí)”概念的結(jié)論。此外，在摒除了“事實(shí)”概念之后，認(rèn)識如何與對象直接相符，《新符合論》需要給出一個(gè)明確的回答，特別是需要面對介于對象與認(rèn)識之間的、造成困難的表象或感覺給予的問題，而不能停留在給出幾個(gè)形而上學(xué)、認(rèn)識論、語言哲學(xué)的假定，以及關(guān)于“真”的定義說明上。

關(guān)鍵詞：“事實(shí)”概念;符合;給予;表象;新符合論

中圖分類號：B01 ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? ?文章編號：1001-862X（2020）03-0081-006

陳波的論文《沒有“事實(shí)”概念的新符合論》（以下簡稱《新符合論》，載《江淮論壇》2019年第5、6期），其基本思想首先在于指出使用“事實(shí)”概念的傳統(tǒng)符合論遇到了很多嚴(yán)重的困難，主要是“事實(shí)”概念以及命題如何與事實(shí)“符合”難以說清楚，然后提出并論證他的新符合論。新符合論的特點(diǎn)在于，它不使用傳統(tǒng)符合論的“事實(shí)”概念，但仍堅(jiān)持后者的基本思想，即命題的真不在于詞語與詞語的關(guān)系，而在于詞語與世界的關(guān)系，或內(nèi)容與世界的關(guān)系。并且，新符合論認(rèn)為對真的定義必須訴諸塔斯基使用的遞歸程序，先給出命題的組成成分的語義值，再定義出最簡單的命題即原子命題的真，然后逐步定義出越來越復(fù)雜的命題的真。

就新符合論的提出而言，該文無疑屬于一篇具有原創(chuàng)性思考的論文，這在目前國內(nèi)的相關(guān)研究多數(shù)仍處于介紹性階段的情況下，是很值得肯定的一種探索。此外，符合論本身乃是哲學(xué)的基礎(chǔ)性問題，對它的修正將會有“牽一發(fā)而動全身”的影響。有鑒于此，本文擬對《新符合論》作出某些反應(yīng)，特別是指出在筆者看來有待深入思考的問題，以期能促進(jìn)作者的有關(guān)研究，使之得到進(jìn)一步的推進(jìn)。

一、符合論中能否去掉“事實(shí)”概念

《新符合論》的核心主張是，由于“事實(shí)”概念以及命題如何與事實(shí)“符合”難以說清楚，因此，需要且有可能塑述一種不使用“事實(shí)”概念又堅(jiān)持傳統(tǒng)符合論核心洞見的新符合論。這也就是說，在陳波的新符合論中將拋棄“事實(shí)”概念，而主張“命題的真……在于詞語與世界的關(guān)系，或內(nèi)容與世界的關(guān)系”，僅保留“事物”或“對象”的概念。[1]5就此，本文提出的第一個(gè)問題是，究竟在符合論中能否去掉“事實(shí)”概念？讓我們從如下幾個(gè)方面來展開論述。

（一）“事物”或“對象”概念與“事實(shí)”的差別

《新符合論》提供的有關(guān)對“真”概念的一般性定義是，某一命題p是真的，當(dāng)且僅當(dāng)它所指稱的對象（或世界中的相關(guān)事物）具有該命題所表征的性質(zhì)。 這里，在取消“事實(shí)”概念之后，《新符合論》用的是“事物”或“對象”概念來代替。雖然“事物”或“對象”概念在日常使用中比較含糊，但與“事實(shí)”概念相比，還是可以區(qū)分它們之間的差別的。

首先，事物或?qū)ο笫悄硞€(gè)殊相（個(gè)體），而事實(shí)則是殊相加屬性或關(guān)系?！皩ο蟆保╫bject，客體）是專名的承擔(dān)者，一般用以表示可以被指稱、被命名的東西，與“事物”（thing）十分相近。對象可以區(qū)別于其特性和關(guān)系，也可以區(qū)別于主體?！巴豸酥且晃粫摇笔且患聦?shí)，而不是一個(gè)事物。之所以這么說，道理正在于事物是殊相，它總是用專名或具體的描述來表示;事實(shí)則是某殊相的屬性（性質(zhì)）或關(guān)系，它一般是根據(jù)語句或that-p的形式來表達(dá)。因此，當(dāng)我們說“我知道……”時(shí)，往往指的是所知道的事實(shí)。

其次，當(dāng)我們使用“事物”或“對象”（object，客體）概念時(shí)，意指的一般是客觀的、不依賴于人的主觀意識的存在。然而，對我們所要認(rèn)識的事實(shí)而言，卻不是如此，其中包含著不少與主觀意識相交集的情況。例如，當(dāng)有人說“今天的考試很難”時(shí)，它涉及的并不是某件客觀的事物或?qū)ο?，而是一件作為難不難的考試的事實(shí)。之所以這么說，是因?yàn)檫@樣的判斷已經(jīng)從單純的事物存在與否的問題，延伸到它的屬性如何的問題。對于同樣的試題，有的人覺得難，有的人卻不覺得難，其感覺因人而異。對于這類事物屬性如何的問題，洛克早已區(qū)分它們的第一性質(zhì)與第二性質(zhì)的不同。第一性質(zhì)是客觀的，如事物的長度、重量、軟硬等。但第二性質(zhì)是與認(rèn)識者的主觀感覺相關(guān)的，如味道、冷暖等。同樣是一陣風(fēng)吹來，有人覺得舒服，有人卻覺得難受。這時(shí)，不同人面對的事物或?qū)ο笫窍嗤模杏X到的結(jié)果卻不一樣。這時(shí)，我們不能說他們面對的是不同的事物或?qū)ο?，而只能說他們面對的事實(shí)到底是怎樣的。在這樣的情況下，如果說某個(gè)命題符合的是事物或?qū)ο?，那么只能說它僅僅與“這陣風(fēng)”本身有關(guān)，而不能說它與“我感到這陣風(fēng)舒服（或不舒服）”的事實(shí)有關(guān)。

因此，當(dāng)我們說認(rèn)識與其所指稱的對象相符合時(shí)，這里存在著與對象或事實(shí)相符合的區(qū)別問題。當(dāng)有人問“你認(rèn)識（know，知道）張三嗎”，這時(shí)關(guān)涉的是張三這個(gè)個(gè)體對象;而當(dāng)有人問“你知道張三考試不及格嗎”，這時(shí)涉及的是張三考試是否及格的事實(shí)。同理，我們做出某個(gè)判斷（表現(xiàn)為命題），如“上海交通大學(xué)是一流的大學(xué)”，這一命題符合的是上海交通大學(xué)作為一所大學(xué)具有的屬性，而不是僅僅符合它作為一個(gè)沒有規(guī)定性的對象?！吧虾＝煌ù髮W(xué)”是個(gè)現(xiàn)實(shí)存在的事物，但它是不是“一流的大學(xué)”，則屬于屬性上的認(rèn)定。認(rèn)定是依附人們主觀意識的介入的，因此，是否為“一流大學(xué)”的問題就不像“上海交通大學(xué)”的存在與否那樣是客觀的、不依賴于主觀認(rèn)識的。此外，“鳥會飛”也是一個(gè)事實(shí)，而不是一個(gè)事物。它之所以只能作為一件事實(shí)（而不是作為一個(gè)事物）被符合，原因在于：其一，不存在普遍的實(shí)在（在此例子中是不存在普遍的“鳥”）。其二，鳥會飛與否，是鳥的一種屬性，該屬性作為普遍性的東西，為“鳥”所具有，但不必然具有，因?yàn)閷δ持粴埣驳镍B來說，不排除它并不具有這一屬性。這意味著“鳥”會飛與否的屬性并不是實(shí)體性的，而只是作為某種依附的屬性而存在，因此只能是作為某件事實(shí)而存在。

就事物的關(guān)系而言，情形也是如此?！斑@幅畫比那幅畫漂亮”，這也表現(xiàn)為事實(shí)的問題，并且這一事實(shí)如何，也依賴認(rèn)識者的判斷或評價(jià)。這里并不存在什么“A比B漂亮”這樣的對象，而是涉及對象A與B之間的關(guān)系。在這類認(rèn)識中，人們需要把握的是兩個(gè)以上的對象的關(guān)系如何這類事實(shí)。這類認(rèn)識涉及的并不是客觀的、不依賴于主觀的事物或?qū)ο?。斷定某幅畫美不美涉及的是不同主體的審美觀念與標(biāo)準(zhǔn)，而不是某種實(shí)際存在的事物或?qū)ο蟆?/p>

對行為（行動）的認(rèn)識而言，尤其如此。斷定“張三偷了李四的東西”，這涉及的并不是某個(gè)對象，而是某件發(fā)生的事實(shí)，特別表現(xiàn)在事實(shí)本身有真假的問題。我們可以說“張三”或“李四”是對象，但不可說“偷”是對象，因?yàn)樗且患枰獢喽ǖ氖聦?shí)，包括什么是“偷”的概念界定。對象或客體的存在是不取決于人們的主觀意愿的，而事實(shí)的存在與否則與人們主觀上的認(rèn)定密切相關(guān)。再如，斷定“克隆人是不應(yīng)當(dāng)?shù)摹?，乃是對某件行為是否恰?dāng)?shù)臄喽?，而不是對對象本身的斷定。?yīng)當(dāng)與否是這一對象的一種價(jià)值屬性，至于這一屬性是否成立，它與“克隆人”的行為雖有關(guān)聯(lián)，但兩者并不是一回事。

總之，“事物”或“對象”與“事實(shí)”概念是有區(qū)別的。如果去掉“事實(shí)”概念，那么認(rèn)識活動中的許多情況就難以得到說明。在多數(shù)情況下，認(rèn)識是與事實(shí)發(fā)生關(guān)系，而不是僅僅與事物或?qū)ο蟀l(fā)生關(guān)系。以上論述的關(guān)于事物的屬性、關(guān)系以及行為的認(rèn)識，就表明了這一點(diǎn)。當(dāng)一個(gè)認(rèn)識（判斷）涉及某個(gè)事物或?qū)ο髸r(shí)（如“這是一棵桃樹”），我們可以說它與該事物或?qū)ο笙喾?但在某一認(rèn)識（判斷）涉及某件事實(shí)時(shí)（如“廣州處于中國的南方”），則應(yīng)當(dāng)相應(yīng)地說它與該事實(shí)相符合，而不宜在符合論中取消“事實(shí)”概念，一概說認(rèn)識或判斷都與事物或?qū)ο蠓吓c否。如果像新符合論所說那樣摒棄“事實(shí)”概念，那么屬于事物的屬性或關(guān)系，以及人的行為這部分事實(shí)的符合與否的問題，就等于被從符合論中剔除掉。因此，雖然傳統(tǒng)符合論中的“事實(shí)”概念有一時(shí)說不清的困難，卻也不可因此而貿(mào)然將它去除，否則就會出現(xiàn)上述分析所指出的問題，即無法談?wù)撆c事物的屬性或關(guān)系，以及與人的行為如何的認(rèn)識符合問題。

（二）在符合論中取消“事實(shí)”概念的理由能否成立

下面讓我們轉(zhuǎn)入對《新符合論》之所以取消“事實(shí)”概念的具體論據(jù)的討論，并提出一些商榷性的意見。

1. 《新符合論》在符合論中取消“事實(shí)”概念的一個(gè)理由是，“事實(shí)是連成一片的，無法個(gè)體化”，然后由此引出“所有事實(shí)都融合成了唯一的‘大事實(shí)”，進(jìn)而推出“一個(gè)命題為真當(dāng)且僅當(dāng)它符合整個(gè)世界”的結(jié)論。[1]5這樣的推演未免有夸大之嫌，因?yàn)槭聦?shí)之間雖然有聯(lián)系，但這并不能否定個(gè)別事實(shí)本身還是可以相對獨(dú)立存在的，還是可以得到辨認(rèn)與認(rèn)識的，否則的話，任何知識都將成為不可能，從而建立在認(rèn)識基礎(chǔ)上的行動也將隨之變?yōu)椴豢赡?。例如，“上海交通大學(xué)是處于上海市的”這一命題，雖然上海市處于中國，中國處于亞洲，亞洲又處于地球，地球處于太陽系，等等，這些事實(shí)也確實(shí)都是連成一片的，但這并不妨礙我們認(rèn)識到上海交通大學(xué)地處上海市，也并不妨礙我們確定這一命題符合事實(shí)，并且也能夠基于該命題在上海找到上海交通大學(xué)，而不至于因?yàn)樗^“事實(shí)是連成一片的”就暈頭轉(zhuǎn)向，迷失于茫茫宇宙之中而找不著它。

2. 《新符合論》認(rèn)為，使用“事實(shí)”概念的符合論遭遇到嚴(yán)重的困難，最主要的是“事實(shí)”概念以及事實(shí)與命題的關(guān)系說不清楚。對于前者（即“事實(shí)”概念的問題），我們已在上文進(jìn)行了辨析，下面針對事實(shí)與命題的關(guān)系問題進(jìn)行探討。

（1）《新符合論》給出的一個(gè)理由是：“很顯然，這種‘事實(shí)概念是為了符合論的目的而由真語句投射出去的，是為了說明語句的真而特別創(chuàng)制的。我們先有一個(gè)語句，為了說明這個(gè)語句的真，我們設(shè)定這個(gè)語句所對應(yīng)的事實(shí)。在這樣做時(shí)，我們實(shí)際上是把語句及其結(jié)構(gòu)‘移植‘投射到現(xiàn)實(shí)世界中去。”[1]8不過，這樣的解釋顯得有點(diǎn)牽強(qiáng)，也缺乏足夠的論據(jù)。雖然《新符合論》一文對此使用的措辭是“很顯然”，然而從上述的解釋中難以看出這種情況的存在。此外，從現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識活動看，它的發(fā)生往往是事實(shí)出現(xiàn)在先，認(rèn)識跟隨其后，包括作為認(rèn)識結(jié)果所產(chǎn)生的命題。例如，某家店鋪失竊在先，然后才有查清事實(shí)真相、得出某種判斷的結(jié)果。因此，《新符合論》的說法，“這種‘事實(shí)概念是為了符合論的目的而由真語句投射出去的，是為了說明語句的真而特別創(chuàng)制的”，顯然與實(shí)際的認(rèn)識情況不符，因而該理由也無法成立。

（2）《新符合論》論證在符合論中取消“事實(shí)”概念的另一個(gè)理由是，事實(shí)不是孤立的，很難像個(gè)體那樣找到有關(guān)事實(shí)的同一性標(biāo)準(zhǔn)，并且難以劃定一個(gè)事實(shí)的邊界條件，因?yàn)樗c其他事實(shí)總是相關(guān)的。為此，《新符合論》舉出了“CB正在寫作”與“張學(xué)良、楊虎城發(fā)動了西安事變”的例子。[1]6，7以后者為例，它涉及的其他事實(shí)有：該事件的前因，它的具體發(fā)生過程;有眾多的人物參與、牽涉其中，這些人有不同的出生和歷史，有不同的意圖和打算……;這個(gè)事件有結(jié)局，還產(chǎn)生了重要且深遠(yuǎn)的歷史影響，等等。

以難以找到有關(guān)事實(shí)的同一性標(biāo)準(zhǔn)否定“事實(shí)”概念在符合論中的地位，恐怕并不合適。因?yàn)榧词勾嬖谶@一問題，也并不妨礙我們對有關(guān)事實(shí)的認(rèn)定。

依然以《新符合論》中所舉的“CB正在寫作”與“張學(xué)良、楊虎城發(fā)動了西安事變”為例：首先，對個(gè)體而言，也同樣存在著與其他事物的關(guān)聯(lián)。例如某一個(gè)體“張三”，也一樣可以區(qū)分出他作為整體所具有的部分，并且也有相關(guān)聯(lián)的他物：他有頭腦與身體，身體中還有心、肺、肝、胃等器官，器官又是由肌肉組織、神經(jīng)組織等組成。此外，“張三”的出生也有其原因，他是父母生的，且有眾多的人物參與，如有醫(yī)生、護(hù)士為他接生、助產(chǎn)，有出租車司機(jī)將他母親運(yùn)送到醫(yī)院，并且醫(yī)生護(hù)士等參與者同樣也有不同的出生和歷史，也有不同的意圖和打算。這個(gè)事件一樣會有其結(jié)局，也可能會有重要且深遠(yuǎn)的歷史影響，假如該個(gè)體將來成了重要人物的話。因此，個(gè)體的同一性與事實(shí)的同一性兩者，存在的至多只是它們之間在辨認(rèn)程度上難易的差別，而不是根本性的差別。因此，以同一性問題作為理由來排除“事實(shí)”概念在符合論中的地位，并不能成立。其次，即使“CB正在寫作”這一事實(shí)關(guān)系到他面前有電腦、他在使用鍵盤、他坐在某張椅子上、這把椅子在某個(gè)房間里、房間又在某座公寓樓里、這座樓在某個(gè)小區(qū)里，等等，但人們并不致因此而把“CB正在寫作”這一事實(shí)與其他事實(shí)混淆，不至于無法把“CB正在寫作”的命題與CB正在寫作的事實(shí)聯(lián)系起來。因此，認(rèn)識到事實(shí)的同一性難以像個(gè)體的同一性那樣被辨認(rèn)，并不必然導(dǎo)致在符合論中取消“事實(shí)”概念的結(jié)論。

（3）《新符合論》有這樣的論述：“‘事實(shí)與認(rèn)知主體的意圖或目標(biāo)有關(guān)，是認(rèn)知主體利用特殊的認(rèn)知手段，對外部世界中的狀況或事情所做的有意識的提取和搜集，因而是主觀性和客觀性的混合物?！薄坝靡环N隱喻性說法，‘事實(shí)是我們從世界母體上一片片‘撕扯下來的。究竟從世界母體上‘撕扯下什么，既取決于我們‘想撕扯下什么，即我們的認(rèn)知意圖和目標(biāo);也取決于我們‘能撕扯下什么，即我們的認(rèn)知能力;還取決于我們‘如何撕扯，即我們所使用的認(rèn)知手段和方法。如此刻畫的‘事實(shí)在科學(xué)研究和司法實(shí)踐中起‘證據(jù)作用。”[1]7《新符合論》的上述論述與它的“事實(shí)是連成一片的，無法個(gè)體化”，以及由此引出的“所有事實(shí)都融合成了唯一的‘大事實(shí)”的斷言，似乎顯得并不一致。因?yàn)榘凑涨罢?，“事?shí)”與認(rèn)知主體的意圖或目標(biāo)有關(guān)，是主觀性和客觀性的混合物;但按照后者，事實(shí)卻是連成一片的、總體性的，這意味著事實(shí)是純粹客觀的，因?yàn)榧偃绮皇强陀^的話，它們?nèi)绾文軌颉斑B成”乃至“融合”成一片呢？另外，換個(gè)角度說，既然事實(shí)能夠按照我們的意愿被任意“撕扯”下來，那又怎么能夠說它們是連成一片的呢？連成一片的東西如何能夠被任意撕扯？因此，這兩種說法之間顯然構(gòu)成矛盾。

二、對象、事實(shí)與給予或表象的關(guān)系問題

雖然陳波的論文提出了“新符合論”概念，但在具體的解決方式上，這一理論只是提到它形而上學(xué)的、認(rèn)識論的、語言哲學(xué)的幾個(gè)預(yù)設(shè)，但對于認(rèn)識如何符合對象沒有給出應(yīng)有的說明。雖然可以說這一問題并不屬于《新符合論》的考慮范圍，但是，既是一種“新符合論”，它必得講清認(rèn)識與事物或?qū)ο笕绾沃苯臃系膯栴}，也就是不通過“事實(shí)”的話，這一符合如何獲得？因?yàn)橐粋€(gè)顯然的情況是，對象一旦與認(rèn)識主體相遇，首先是與感覺相遇，而在這個(gè)環(huán)節(jié)，感覺呈現(xiàn)的是一種經(jīng)過意識中介了的表象。恰恰在這一環(huán)節(jié)，感性給予知性的表象由于多種因素（環(huán)境的影響、主體的幻覺、概念的介入等）的影響，時(shí)常會存在扭曲、失真的可能。因此，符合論的困難與其說是“事實(shí)”概念不清，不如說首先是我們的表象環(huán)節(jié)會發(fā)生問題。

假如是這樣的話，那么關(guān)鍵之處在于，在摒除了“事實(shí)”概念之后，認(rèn)識如何與對象直接相符，作者需要給出一個(gè)明確的回答，而不能停留于給出了幾個(gè)形而上學(xué)、認(rèn)識論、語言哲學(xué)的假定，以及關(guān)于“真”的定義上的說明。筆者認(rèn)為，這方面最要害的問題是如何回答介于對象與認(rèn)識之間的表象或感覺給予的問題。由于對象有對認(rèn)識主體顯現(xiàn)出來的一面，通過感性所給予的表象是經(jīng)過意識、概念加工的，因此，顯現(xiàn)出來的東西是不是與被顯現(xiàn)的對象一致，這是不確定的，它們可能會失真乃至產(chǎn)生假象。因而，在論述知識論問題時(shí)，這個(gè)環(huán)節(jié)是不能繞過去的，必須做出解釋。

《新符合論》之所以跳過給予或表象這個(gè)環(huán)節(jié)，大概與它是從“真”的定義的考慮出發(fā)的有關(guān)。有關(guān)“真”的塔斯基式的定義是由邏輯學(xué)家做出的，這就與哲學(xué)認(rèn)識論的考慮不同。也就是說，邏輯學(xué)視角上的“真”的定義并沒有考慮認(rèn)識需要經(jīng)過感覺給予或表象的環(huán)節(jié)而達(dá)到與對象的符合問題。然而，問題在于，一旦論及這一環(huán)節(jié)，如何與對象或事實(shí)相符合的情況就復(fù)雜多了。

羅素談到這一復(fù)雜性時(shí)，以我們對桌子這一物體的感覺為例來說明問題。假如我們面前有一張桌子，那么從常識的眼光來看，似乎自然地它就是一個(gè)存在著的實(shí)在。但羅素指出，假如我挪動一下身子，那么桌子的反光部分就會不同;假如是幾個(gè)人同時(shí)看這張桌子，那么由于角度的不同，就絕不會有兩個(gè)人看到完全一樣的顏色分布。因此，在這里“我們已經(jīng)開始遭遇了一個(gè)導(dǎo)致哲學(xué)上最大的困難的區(qū)分——‘現(xiàn)象與‘實(shí)在的區(qū)分、事物看起來是什么與事物究竟是什么的區(qū)分”[2]4。也就是說，原來我們都以為自己看到的是桌子的“實(shí)在”本身，但實(shí)際上，“實(shí)在”的形狀不是我們所看見的樣子。“實(shí)在的桌子若確實(shí)存在的話，也根本不是我們所直接認(rèn)識的，而必定是從我們直接認(rèn)識的東西中得出的一種推論?！盵2]6

羅素談及“事物看起來是什么”的問題，認(rèn)為事物通過我們的感覺或知覺來呈現(xiàn)，并且表現(xiàn)為某種感覺的表象（representation）或給予（given）。與它們分別相關(guān)的學(xué)說則是表象論或給予論，兩種學(xué)說側(cè)重的問題不同，但在內(nèi)容上有關(guān)聯(lián)。表象論要確立的是，主體對客體的認(rèn)識是通過表象來進(jìn)行的，也就是表象構(gòu)成主體與客體之間的認(rèn)識中介。這里的表象，指的是有關(guān)某物的感性經(jīng)驗(yàn)，它恰當(dāng)?shù)嘏c該事物相關(guān)聯(lián)，且是由該事物所引起的，就像我們知覺到某個(gè)杯子，它的表象就是由該杯子所引起的感覺經(jīng)驗(yàn)。給予論關(guān)心的則是所給予的感覺質(zhì)料能否作為經(jīng)驗(yàn)的可靠基礎(chǔ)的問題，也就是這樣的感覺給予是否可錯(cuò)，它能否支撐起經(jīng)驗(yàn)知識的大廈。

在有關(guān)表象的問題上，存在著表象論與實(shí)在論的爭論。表象論主張?jiān)趯ο蟮恼J(rèn)識上除了存在主體與客體這兩個(gè)要素之外，它們之間還存在第三個(gè)要素，即表象。實(shí)在論則反對這樣的主張，認(rèn)為僅僅存在主體與客體這兩個(gè)要素，也就是我們直接知覺到的東西乃是物理對象，而不是所謂的表象，即主張“兩要素”說。

在此問題上，筆者贊同表象論的三要素說，并且認(rèn)為，能夠反駁直接實(shí)在論的主張從而證明表象存在的一個(gè)有力證據(jù)是感覺上假象的存在。例如，當(dāng)我們將一根筷子放在水中時(shí)，看到的是彎曲的筷子;在海上遠(yuǎn)遠(yuǎn)望去，看到的是水天相接的景象。諸如此類的事例可以舉出許多，它們表明我們所直接感覺到的、客體顯現(xiàn)出來的結(jié)果，并不是事物本身，而是感覺提供的產(chǎn)物，也就是表象。假如認(rèn)識是直接與客體相關(guān)而無須感覺表象的中介，那么所見到的必定都是真實(shí)的事物本身。因此，在肯定表象作為認(rèn)識的中介環(huán)節(jié)這一點(diǎn)上，表象論是正確的。

給予論在肯定表象（感覺與料）存在的前提下，又存在兩種針鋒相對的意見。一方以卡爾納普和劉易斯為代表，主張感覺所予是可靠的，它們構(gòu)成經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)。卡爾納普說：“我們曾經(jīng)認(rèn)為，知識具有某種基礎(chǔ)，這種基礎(chǔ)就是關(guān)于直接所予的知識，它是無可置疑的。我們還假定其他各種知識都是堅(jiān)定地立足于這個(gè)基礎(chǔ)之上的，因此同樣也可以被確定無疑地決定?！盵3]劉易斯也聲稱感覺給予的特點(diǎn)是確定性、不可更改、不容置疑，因此構(gòu)成可能知識的基礎(chǔ)。與此相反的立場以塞拉斯為代表。在他看來，將這類似乎真實(shí)的看、聽（例如，“現(xiàn)在這本書對我顯現(xiàn)出綠色”）等碰巧是真實(shí)的但有可能是不真實(shí)的東西，假設(shè)為構(gòu)成了我們的世界圖景所依賴的非推理的知識，“這其實(shí)是將經(jīng)驗(yàn)知識放在了一個(gè)不太穩(wěn)定的基礎(chǔ)上”。[4]683因此，他斷言這樣的說法是一種“神話”。之所以如此，是由于“所予”本身就已預(yù)設(shè)著感知者事先的學(xué)習(xí)，與日常的有關(guān)感覺、感情、殘留圖像等談?wù)撝g的關(guān)聯(lián)，感知者與對象之間的刺激-反應(yīng)關(guān)系的建立，以及這一感覺本身所涉及的概念的形成過程，甚至還涉及感知者對符號的使用。這其中根本的是，感覺所予乃是經(jīng)過了概念的中介，因此不存在所謂直接的和原初的感知?！凹词瓜裼嘘P(guān)顏色的那些‘簡單概念，也是一個(gè)長期的在公共場景中對公共對象（包括言語行為）的被公共地強(qiáng)化的反應(yīng)過程的結(jié)果”[4]740，并且也正因?yàn)槿绱?，感知本身不可能?gòu)成不可錯(cuò)的“基礎(chǔ)信念”。

以上我們論述了表象論與給予論的問題，可以看出，認(rèn)識是否符合對象、是否為真，涉及的一個(gè)重要問題是如何解決在感覺與料、表象環(huán)節(jié)上出現(xiàn)的障礙問題，也就是如何排除假象的問題。因此，對新符合論來說，僅僅提出一些形而上學(xué)、認(rèn)識論、語言哲學(xué)方面的預(yù)設(shè)，應(yīng)當(dāng)說是不夠的，它需要面對這樣的問題作進(jìn)一步的思考，以求給出恰當(dāng)?shù)慕忉?，講明新符合論如何能夠有效地應(yīng)對它們，使之在理論上更加完備。

在這方面，當(dāng)代知識論的一些進(jìn)展可以提供有益的參考。例如，近二三十年來出現(xiàn)的析取論，它對于是否可能辨別真實(shí)的與虛幻的知覺的問題，做出了在本體論上與知識論上的可能性的論證。

以往一般認(rèn)為，在實(shí)際經(jīng)驗(yàn)中不存在什么東西能夠把幻覺情況與真實(shí)情況區(qū)分開來。不過，析取論論證了這種可能性的存在。它的一個(gè)基本主張是，真實(shí)的知覺與幻覺乃是屬于不同種類的心理狀態(tài)，這構(gòu)成了區(qū)別真實(shí)的知覺與幻覺的基礎(chǔ)，并且為這種可能性提供了本體論與知識論方面的根據(jù)。在本體論方面，它論證說，真實(shí)的知覺經(jīng)驗(yàn)與存在的事物相關(guān)，兩者之間存在著某種關(guān)系。反之，幻覺所關(guān)聯(lián)的只是某些單純顯現(xiàn)的東西，它與對象之間并不存在某種關(guān)系性。在知識論方面，析取論認(rèn)為，在真實(shí)知覺的情形中，事物的實(shí)際情況出現(xiàn)在其中，因此，認(rèn)知者經(jīng)驗(yàn)到的事物狀況既是他的經(jīng)驗(yàn)的內(nèi)容，同時(shí)也是世界本身的一個(gè)狀況;而對幻覺而言，則不是這樣，亦即它與事物的實(shí)際情況并不沾邊。雖然這些理論未必能夠?qū)τ嘘P(guān)問題做出恰當(dāng)?shù)慕忉專鼈儺吘棺龀隽俗约旱挠幸嫣剿??！安环e跬步，無以致千里”，學(xué)術(shù)就是這么積累發(fā)展起來的。

以上我們之所以舉出表象論、給予論、析取論，目的是說明對新符合論的提出而言，假如它能夠進(jìn)一步考慮這些相關(guān)的問題，而不只是停留在那幾個(gè)抽象的形而上學(xué)、認(rèn)識論與語言哲學(xué)的預(yù)設(shè)上，指明新符合論是否可能，以及如何能夠應(yīng)對認(rèn)識與對象或事實(shí)相符合時(shí)遇到的問題，那么其考慮將會更加成熟，理論上也將會更有厚度。

三、結(jié) 語

在文章開篇時(shí)我們提到，《新符合論》是一篇具有原創(chuàng)性思考的文章。本文之所以提出這么一些意見，目的是能夠促進(jìn)包括陳波在內(nèi)的學(xué)人對相關(guān)問題的思考，從而使我們的哲學(xué)，尤其是知識論的研究在“符合論”這一基礎(chǔ)性的問題上能夠有所推進(jìn)，收獲我們所期待的創(chuàng)新性成果。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳波.沒有“事實(shí)”概念的新符合論（上）[J]. 江淮論壇，2019，（5）.

[2]B. Russell. The Problems of Philosophy[M]. Oxford：Oxford University Press，1912.

[3]魯?shù)婪颉た柤{普.卡爾納普思想自述[M].陳曉山，涂敏，譯.上海：上海譯文出版社，1985：90.

[4]W·塞拉斯.經(jīng)驗(yàn)論和心靈哲學(xué)[M]//陳波，等，主編.邏輯與語言——分析哲學(xué)經(jīng)典文選[M].北京：東方出版社，2005.

（責(zé)任編輯 吳 勇）