中國(guó)收入不平等：發(fā)展、轉(zhuǎn)型和政策

李 實(shí), Terry Sicular, Finn Tarp

(1.浙江大學(xué) 公共管理學(xué)院， 浙江 杭州 310058；2.西安大略大學(xué) 經(jīng)濟(jì)系， 加拿大 安大略， N6A 3K7；3.哥本哈根大學(xué) 經(jīng)濟(jì)系, 丹麥 哥本哈根，2770)

一、 問(wèn)題的提出

改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)開(kāi)始從社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向以公有經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)和混合所有制經(jīng)濟(jì)為特征的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變。伴隨這一轉(zhuǎn)變而來(lái)的是經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)和結(jié)構(gòu)變化，這種轉(zhuǎn)變對(duì)居民收入和生活水平產(chǎn)生了積極的影響。改革開(kāi)放以來(lái)，居民家庭收入增加了6倍，貧困人口大幅減少。與此同時(shí)，近些年來(lái)，我國(guó)還出現(xiàn)了超高收入新群體。

這些發(fā)展自然而然地使人們開(kāi)始關(guān)心中國(guó)收入分配不平等問(wèn)題，越來(lái)越多的文獻(xiàn)采用了各種實(shí)證方法和數(shù)據(jù)來(lái)探討這個(gè)問(wèn)題。本文總結(jié)了中國(guó)居民收入分配不平等變化的主要趨勢(shì)，為了在更廣泛的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和轉(zhuǎn)型的背景下解釋這些變動(dòng)趨勢(shì)。

本文認(rèn)為，改革開(kāi)放40年以來(lái)，中國(guó)收入不平等的演變是四個(gè)方面因素共同影響的結(jié)果。其中，第一個(gè)因素與傳統(tǒng)的發(fā)展理論有關(guān)，其主要發(fā)展特征是經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變化、日益增長(zhǎng)的市場(chǎng)一體化和剩余勞動(dòng)力的吸收，這些都與庫(kù)茲涅茨“倒U型”的收入差距變化路徑有關(guān)。第二個(gè)因素是經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，即從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變加劇收入分配的分化。第三個(gè)因素是不完善的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，這導(dǎo)致了尋租、設(shè)租和隱性收入的產(chǎn)生，對(duì)收入分配不平等有著明顯的影響。第四個(gè)因素是政府為降低收入不平等而實(shí)施的社會(huì)保障和再分配政策措施，并逐漸建立了新的社會(huì)福利保障體系。

上述四個(gè)因素對(duì)中國(guó)收入差距變化的影響是較為復(fù)雜的，每一種因素中存在著多種分類因素，它們對(duì)收入差距是起到擴(kuò)大的作用還是縮小的作用，在很大程度上取決于這些分類因素在不同時(shí)期的變化特點(diǎn)，因而每一種因素對(duì)收入差距的影響不能一概而論。更為重要的是，四種因素不是單獨(dú)存在的，它們相互之間存在著影響關(guān)系，使得分析單個(gè)因素的收入分配效應(yīng)變得更為復(fù)雜。

接下來(lái)，我們依次討論這些因素以及它們與中國(guó)收入不平等趨勢(shì)演變的關(guān)系。首先，我們回顧一下20世紀(jì)80年代末以來(lái)中國(guó)收入分配不平等變化的主要趨勢(shì)。

二、中國(guó)收入不平等的發(fā)展趨勢(shì)

對(duì)中國(guó)收入差距的基尼系數(shù)及相關(guān)指標(biāo)的估計(jì)，已有許多研究成果。雖然不同研究有不一樣的估計(jì)結(jié)果，但對(duì)收入差距的主要變化趨勢(shì)存在著較為普遍的共識(shí)。本文基于中國(guó)住戶收入調(diào)查項(xiàng)目(CHIP)數(shù)據(jù)，估計(jì)中國(guó)收入差距的變化趨勢(shì)及其呈現(xiàn)出的重要特征。通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)：

第一，從20世紀(jì)80年代末到2008年，中國(guó)經(jīng)歷了收入差距持續(xù)擴(kuò)大的階段。圖1顯示了基于CHIP數(shù)據(jù)估計(jì)以及國(guó)家統(tǒng)計(jì)局官方估計(jì)的基尼系數(shù)。1988—2007年，中國(guó)收入基尼系數(shù)從0.38升至0.49。2007年中國(guó)的收入不平等水平接近于墨西哥，只是略低于收入不平等程度很高的巴西。然而，最近的估計(jì)顯示，從2008年開(kāi)始，中國(guó)的收入差距開(kāi)始下降，一直持續(xù)到2015年。

對(duì)于近年中國(guó)收入差距縮小的趨勢(shì)，學(xué)術(shù)界有一些爭(zhēng)論。學(xué)界大致認(rèn)為住戶抽樣調(diào)查樣本不能完全反映超高收入群體的收入情況，因此，基于住戶調(diào)查數(shù)據(jù)估計(jì)的收入不平等有可能低估了實(shí)際的收入不平等。由于我國(guó)私人財(cái)富的快速積聚和超級(jí)富豪階層的出現(xiàn)，收入不平等低估問(wèn)題最近備受關(guān)注。

最近一些研究試圖解決這個(gè)問(wèn)題。Li et al.[1]利用可獲得的中國(guó)超級(jí)富豪的收入和財(cái)富信息構(gòu)建了一個(gè)高收入群體數(shù)據(jù)庫(kù)，然后將其與CHIP住戶調(diào)查數(shù)據(jù)相結(jié)合，以此作為修正收入不平等估計(jì)結(jié)果的基礎(chǔ)。他們的估計(jì)結(jié)果是驚人的，重新估計(jì)的2013年中國(guó)基尼系數(shù)超過(guò)了0.6，明顯高于基于原始CHIP調(diào)查數(shù)據(jù)計(jì)算的基尼系數(shù)。Luo et al.[2]進(jìn)行了類似的研究，他們利用胡潤(rùn)(Hurun)和福布斯(Forbes)富豪榜的數(shù)據(jù)來(lái)構(gòu)建高收入人群的收入分布。他們估計(jì)出來(lái)的2007年和2013年收入分配的基尼系數(shù)都更高，尤其是在2013年。這項(xiàng)研究的估計(jì)表明，2007—2013年，中國(guó)的基尼系數(shù)至少上升了10%，甚至可能上升了20%。當(dāng)然，這種算法所依賴的數(shù)據(jù)信息不完整，因此得出的估計(jì)結(jié)果并不精確。

第二，1988—2007年，中國(guó)收入差距在持續(xù)擴(kuò)大，這種擴(kuò)大表現(xiàn)出：不是貧困人口和低收入人口收入的下降，而是富裕階層的收入增長(zhǎng)速度更快。事實(shí)上，各個(gè)收入階層的收入在整個(gè)收入分布中均有不同幅度的增長(zhǎng)，包括低收入群體。這在利用CHIP各輪調(diào)查數(shù)據(jù)計(jì)算的家庭人均收入增長(zhǎng)率曲線中表現(xiàn)得很明顯(見(jiàn)圖2)。

第三，2007年前后，中國(guó)收入不平等的趨勢(shì)與地區(qū)和部門之間收入差距的變化有關(guān)，特別是城鄉(xiāng)和地區(qū)之間收入差距所經(jīng)歷的先擴(kuò)大后縮小的變化趨勢(shì)有關(guān)。城鄉(xiāng)之間收入之比從1988年的2.5上升到2007年的4.0，之后又回落到2013年的2.6(見(jiàn)表1)。東部地區(qū)與中西部地區(qū)之間的收入比例也出現(xiàn)了類似的上升和下降。

第四，中國(guó)收入分配不平等的變化趨勢(shì)與家庭收入來(lái)源及其分布的變化有關(guān)。1980—2007年，中國(guó)收入不平等的程度在持續(xù)上升，不同收入份額在不斷發(fā)生變化。其中，均等分配的收入份額在不斷下降，如農(nóng)業(yè)收入；不均等分配的收入份額再不斷增加，如財(cái)產(chǎn)性收入(見(jiàn)表2)；這也反映出一些主要收入來(lái)源分布的變化。值得注意的是，自21世紀(jì)初以來(lái)，一直是家庭收入最大來(lái)源的工資性收入，其不平等程度在1988—2007年不斷上升，此后有所下降。

表1 中國(guó)地區(qū)間收入差距和城鄉(xiāng)間收入差距比較

工資性收入是居民收入最重要的組成部分，但這只能部分地解釋收入分配不平等的變化。在中國(guó)城市中，工薪收入的比例實(shí)際上一直在下降，而非工資性收入在分配過(guò)程中扮演著越來(lái)越重要的角色。政府轉(zhuǎn)移支付是中國(guó)非工資收入的重要組成部分。Cai & Yue[3]的研究發(fā)現(xiàn)，2002—2013年，政府社會(huì)保障支出大幅增加且變得更加均等。然而，作為中國(guó)最大的轉(zhuǎn)移性收入的養(yǎng)老金分配卻非常不平等。養(yǎng)老金收入占家庭收入的10%以上，但絕大多數(shù)養(yǎng)老金發(fā)給了城市退休人員。如果沒(méi)有養(yǎng)老金收入，城市退休人員將會(huì)陷入貧困，但是城市養(yǎng)老金如此之多，以至于他們的養(yǎng)老金收入使他們變得更為富裕。因此，城鎮(zhèn)養(yǎng)老金收入在邊際上起到了擴(kuò)大收入差距的作用。

表2 中國(guó)家庭收入構(gòu)成的變化 單位：%

三、經(jīng)濟(jì)發(fā)展與庫(kù)茲涅茨“倒U型”曲線

(一)庫(kù)茲涅茨“倒U型”假說(shuō)

庫(kù)茲涅茨“倒U型”假說(shuō)認(rèn)為，隨著經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)和發(fā)展，收入分配的不平等最初會(huì)加劇，在人均收入水平達(dá)到較高的水平后，不平等程度會(huì)趨于穩(wěn)定并下降。但是，關(guān)于各國(guó)發(fā)展是否呈現(xiàn)“倒U型”庫(kù)茲涅茨路徑存在一定爭(zhēng)議；盡管如此，這一假說(shuō)為理解在發(fā)展過(guò)程中導(dǎo)致不平等的關(guān)鍵機(jī)制提供了一個(gè)有用的分析框架。

庫(kù)茲涅茨“倒U型”假說(shuō)背后的一個(gè)機(jī)制是，整個(gè)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)是通過(guò)各組成部分聯(lián)系傳導(dǎo)實(shí)現(xiàn)的。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)一般開(kāi)始于少數(shù)幾個(gè)部門或地區(qū)。在這些部門和地區(qū)，最初增長(zhǎng)的利益屬于人口中相對(duì)較小的一部分，從而造成收入不平等。隨著時(shí)間的推移，如果其與經(jīng)濟(jì)的其他部分存在聯(lián)系且經(jīng)濟(jì)繼續(xù)增長(zhǎng)，利益會(huì)更廣泛地?cái)U(kuò)散到更多人群。例如，如果生產(chǎn)要素市場(chǎng)足夠發(fā)達(dá)且允許自由流動(dòng)，那么低回報(bào)的勞動(dòng)力和資本就可以流向回報(bào)率更高的地方。隨著時(shí)間的推移，這種流動(dòng)將使資本收益和勞動(dòng)收入在地區(qū)之間和部門之間趨于相等。由此產(chǎn)生的區(qū)域追趕、人口流動(dòng)和結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型有助于推動(dòng)經(jīng)濟(jì)向“倒U型”的下行部分發(fā)展。

在勞動(dòng)力過(guò)剩的國(guó)家，這種“倒U型”與劉易斯式的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式有關(guān)。在這些國(guó)家中，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)處于最初階段，大多數(shù)人口在傳統(tǒng)部門就業(yè)，其特點(diǎn)是生產(chǎn)率低，勞動(dòng)力過(guò)剩，就業(yè)不足或存在隱性失業(yè)。傳統(tǒng)部門的過(guò)剩勞動(dòng)力為現(xiàn)代部門提供了廉價(jià)勞動(dòng)力，并允許有一段“寬限期”。在此期間，現(xiàn)代部門可以以較低的工資成本吸納更多勞動(dòng)力實(shí)現(xiàn)迅速擴(kuò)張。這一階段的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有利于投資者和企業(yè)家，也有利于現(xiàn)代行業(yè)中收入相對(duì)較高的員工，從而導(dǎo)致進(jìn)一步擴(kuò)大收入分配差距。隨著經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長(zhǎng)，剩余的勞動(dòng)力被完全吸收。在發(fā)展的后期，經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)會(huì)帶來(lái)勞動(dòng)力短缺，從而導(dǎo)致普遍的工資上漲。這有助于緩和收入不平等。根據(jù)這種假說(shuō)，“倒U型”與結(jié)構(gòu)性變化、勞動(dòng)力流動(dòng)性、資本收入和勞動(dòng)力收入之間的收入構(gòu)成變化有著密切關(guān)系。

(二)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、勞動(dòng)力流動(dòng)與收入分配

對(duì)中國(guó)收入不平等的研究表明，中國(guó)地區(qū)收入差距的變化是與結(jié)構(gòu)性變化、人口流動(dòng)以及就業(yè)和收入構(gòu)成的變化相關(guān)的。有一些證據(jù)可以說(shuō)明這一點(diǎn)，如表1所示，統(tǒng)計(jì)結(jié)果與庫(kù)茲涅茨“倒U型”假說(shuō)相一致。1988—2007年，中國(guó)地區(qū)間收入差距逐漸擴(kuò)大，相對(duì)富裕的東部地區(qū)的居民收入增長(zhǎng)超過(guò)中西部地區(qū)。然而，2007—2013年，地區(qū)間收入差距有所縮小。這反映了地區(qū)間的追趕過(guò)程。與劉易斯模型相關(guān)的是，城鄉(xiāng)收入差距也在擴(kuò)大，并在2007年達(dá)到了4.0的最大值，以國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)衡量，這是一個(gè)非常高的水平。2007年之后，這一趨勢(shì)出現(xiàn)了逆轉(zhuǎn)，城鄉(xiāng)收入差距在逐步縮小。

中國(guó)正在經(jīng)歷大規(guī)模的人口流動(dòng)，以及近年來(lái)不斷上漲的工資和非熟練勞動(dòng)力的短缺，與劉易斯假說(shuō)是一致的。在改革開(kāi)放初期，人們普遍認(rèn)為中國(guó)是一個(gè)勞動(dòng)力過(guò)剩的國(guó)家，大量勞動(dòng)力主要從事生產(chǎn)率低下的農(nóng)業(yè)工作。從集體農(nóng)業(yè)到家庭農(nóng)業(yè)的轉(zhuǎn)變提高了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率，解放了農(nóng)村勞動(dòng)力，他們隨后開(kāi)始轉(zhuǎn)向生產(chǎn)率更高的非農(nóng)就業(yè)崗位。圖3中的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)揭示了自20世紀(jì)80年代以來(lái)一直處于變化中的就業(yè)結(jié)構(gòu)?？梢钥闯?，到21世紀(jì)初，中國(guó)的就業(yè)人口中主要從事農(nóng)業(yè)的不到一半。

國(guó)家統(tǒng)計(jì)局住戶調(diào)查數(shù)據(jù)也能反映出勞動(dòng)力從農(nóng)業(yè)向其他行業(yè)轉(zhuǎn)移。Li et al.[4]利用一項(xiàng)具有全國(guó)代表性的農(nóng)村住戶調(diào)查數(shù)據(jù)，追蹤了從事農(nóng)業(yè)和非農(nóng)工作的農(nóng)村勞動(dòng)力比例的變化。他們發(fā)現(xiàn)，僅從事農(nóng)業(yè)的勞動(dòng)力比例從1995年的約70%降至2007年的45%。相反，從事非農(nóng)就業(yè)的比例從1995年的30%升至2007年的55%。然而，大約三分之一的非農(nóng)就業(yè)人口仍然從事于農(nóng)業(yè)工作。

收入結(jié)構(gòu)與分配不平等的變化大體上與劉易斯理論一致。劉易斯理論預(yù)測(cè)，就業(yè)從農(nóng)業(yè)到其他行業(yè)的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變不會(huì)立即導(dǎo)致城市工人工資上漲，也不會(huì)立即導(dǎo)致農(nóng)村剩余勞動(dòng)力的收入增加，中國(guó)的情況就是如此。Hoken & Sato[5]利用CHIP調(diào)查數(shù)據(jù)分析了農(nóng)村居民收入的長(zhǎng)期增長(zhǎng)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，1988—2002年，農(nóng)村人均收入增長(zhǎng)緩慢。此后，2002—2007年，農(nóng)村收入增速加快至8%左右，2007—2013年加快至10%以上。中國(guó)的流動(dòng)勞動(dòng)力和城市里的非技術(shù)工人的工資增長(zhǎng)也基本上遵循了相同的路徑。

類似的工資增長(zhǎng)模式也適用于農(nóng)民工群體。正如盧峰[6]所討論的，20世紀(jì)90年代末農(nóng)民工的工資增長(zhǎng)較慢，但2002年后開(kāi)始較快速度增長(zhǎng)。圖4顯示了自21世紀(jì)初以來(lái)，農(nóng)民工的平均工資年增長(zhǎng)率?？梢钥闯?，在2002年農(nóng)民工工資增長(zhǎng)非常緩慢，此后，他們的工資增長(zhǎng)開(kāi)始加快。

農(nóng)村居民收入和農(nóng)民工工資的變化影響了城鄉(xiāng)收入差距，而城鄉(xiāng)收入差距的變化是全國(guó)收入不平等程度上升和最近下降的一個(gè)重要因素。將全國(guó)收入差距分解為城鎮(zhèn)內(nèi)部差距、農(nóng)村內(nèi)部差距和城鄉(xiāng)之間差距,可以進(jìn)一步得出城鄉(xiāng)收入差距對(duì)總體收入不平等的貢獻(xiàn)，從20世紀(jì)80年代后期至90年代中期的約30%上升到2002年的40%,在2007年進(jìn)一步達(dá)到50%,并終于回落至2013年的30%[2]。

盡管中國(guó)的發(fā)展道路與劉易斯理論大體一致，但有幾個(gè)因素改變或使中國(guó)偏離了這種發(fā)展軌跡。首先，20世紀(jì)60年代的嬰兒潮造成了人口膨脹，導(dǎo)致20世紀(jì)80年代至21世紀(jì)初的勞動(dòng)年齡人口迅速增加，給工資增長(zhǎng)帶來(lái)了下行壓力。此后，獨(dú)生子女政策的影響開(kāi)始顯現(xiàn)，導(dǎo)致2000年后勞動(dòng)力供給增長(zhǎng)明顯放緩。其次，正如下文所全面討論的那樣，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型導(dǎo)致了勞動(dòng)力市場(chǎng)的持續(xù)分割和勞動(dòng)力流動(dòng)的受阻。隨著時(shí)間的推移，阻礙人口流動(dòng)的戶籍制度雖有所放寬，但尚未完全取消。此外，農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)改革尚未完成也強(qiáng)化了農(nóng)戶棄農(nóng)從工的意愿。Knight et al.[7]認(rèn)為，持續(xù)的勞動(dòng)力市場(chǎng)分割導(dǎo)致了城市地區(qū)的勞動(dòng)力短缺和農(nóng)村地區(qū)的勞動(dòng)力過(guò)剩并存。這也很好地解釋了近年來(lái)非技術(shù)工人和農(nóng)民工工資的增長(zhǎng)。

(三)公共財(cái)政支出結(jié)構(gòu)

除了結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變和吸收剩余勞動(dòng)力外，經(jīng)濟(jì)發(fā)展還可以通過(guò)若干其他機(jī)制影響收入分配。隨著發(fā)展而來(lái)的是財(cái)政能力的加強(qiáng)，這使公共部門能夠通過(guò)稅收和轉(zhuǎn)移支付以及提供社會(huì)保障在收入再分配方面發(fā)揮更大的作用。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，中國(guó)公共部門規(guī)模龐大，但隨著改革開(kāi)放的推進(jìn)，中國(guó)財(cái)政收入大幅縮水，在20世紀(jì)90年代中期達(dá)到最低點(diǎn)；在1994年的財(cái)政體制改革之后，隨著經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長(zhǎng)，中國(guó)公共部門開(kāi)始復(fù)蘇[8]。伴隨著這樣的復(fù)蘇，特別是自2003年以來(lái)，更多的資源開(kāi)始用于建設(shè)更有力的社會(huì)福利保障體系。同時(shí)，教育支出、社會(huì)保障支出和社會(huì)保險(xiǎn)支出占預(yù)算總支出的比重在此期間出現(xiàn)了穩(wěn)中有升的情況①。其中，政府的社會(huì)保障和就業(yè)支出占預(yù)算總支出的份額始終保持在11%左右。衛(wèi)生和農(nóng)業(yè)預(yù)算支出的份額有所增加，農(nóng)業(yè)支出份額的上升反映了政府開(kāi)始實(shí)施的一系列惠農(nóng)政策。這些惠農(nóng)政策除了包括糧食補(bǔ)貼和農(nóng)業(yè)補(bǔ)助外，還包括新的農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)制度、新的農(nóng)村醫(yī)療保險(xiǎn)制度和新的農(nóng)村扶貧政策，如農(nóng)村低保等。許多貧困和低收入的農(nóng)村家庭受益于這些政策。

(四)國(guó)際貿(mào)易的作用

貿(mào)易增長(zhǎng)和全球化齊頭并進(jìn)也對(duì)中國(guó)不同地區(qū)的發(fā)展和工資性收入分配產(chǎn)生了不同影響，從而對(duì)收入分配產(chǎn)生了一定的影響。自2001年底加入世貿(mào)組織以來(lái)，中國(guó)的貿(mào)易水平有了顯著的增長(zhǎng)(見(jiàn)圖5)。中國(guó)的貿(mào)易擴(kuò)張?jiān)诘貐^(qū)間并不均衡，它始于最接近國(guó)際市場(chǎng)的東部沿海地區(qū)，并逐漸向內(nèi)陸的中西部地區(qū)推延。因此，中國(guó)對(duì)國(guó)際市場(chǎng)的開(kāi)放擴(kuò)大了地區(qū)間收入差距。此外，出口的快速增長(zhǎng)增加了對(duì)非技術(shù)工人的需求，有助于加速吸收中國(guó)農(nóng)村剩余勞動(dòng)力。因此，貿(mào)易理論有助于解釋為什么近年來(lái)非技術(shù)工人和農(nóng)民工的工資增長(zhǎng)速度快于其他工人。對(duì)外貿(mào)易在中國(guó)收入分配理論上的作用在現(xiàn)有文獻(xiàn)中很少被關(guān)注，對(duì)這一主題的研究將具有重要價(jià)值。

四、經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型與收入分配

社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相比主要有三方面的特征。第一，商品、勞動(dòng)力和資本的分配是通過(guò)計(jì)劃而不是市場(chǎng)來(lái)完成的。第二，工資是由行政部門設(shè)定的，收入是在平均主義原則下，按勞動(dòng)力或所完成的工作進(jìn)行分配的。第三，幾乎沒(méi)有私有制企業(yè)和私人資本；資本和資產(chǎn)屬于國(guó)家或集體所有，因而個(gè)人幾乎沒(méi)有財(cái)產(chǎn)性收入或資本收入。

(一)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型與農(nóng)村收入分配改革

在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的大部分時(shí)期,中國(guó)經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)以上三大特征。當(dāng)時(shí)，在絕大多數(shù)人口居住的農(nóng)村地區(qū)，人民公社和生產(chǎn)隊(duì)是生產(chǎn)組織形式，對(duì)勞動(dòng)力實(shí)行工分制，以平等化的原則設(shè)定勞動(dòng)報(bào)酬，勞動(dòng)力之間收入差距很小。城市里的勞動(dòng)力通過(guò)計(jì)劃分配獲得就業(yè)，通常會(huì)終身就業(yè)于同一工作單位，工資標(biāo)準(zhǔn)由政府部門確定。工資結(jié)構(gòu)導(dǎo)致很小的工資差別，工齡和資歷是影響著工資差距的重要因素，而學(xué)歷不是那么重要。除了允許農(nóng)村家庭建造自己的住房外，無(wú)論是農(nóng)村還是城市里家庭或個(gè)人，均沒(méi)有私有財(cái)產(chǎn)。但是，這一計(jì)劃體制下的分配制度并沒(méi)有消除城鄉(xiāng)之間和不同農(nóng)村地區(qū)之間持續(xù)存在的收入差距，雖然總體收入不平等程度不高。已有文獻(xiàn)對(duì)20世紀(jì)70年代基尼系數(shù)的估計(jì)通常不高于0.3，以國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，這個(gè)系數(shù)值屬于偏低的水平，尤其是對(duì)中國(guó)這樣的人口眾多、地區(qū)多樣化的國(guó)家而言更是如此[9]。

中國(guó)的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型是指對(duì)社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)三大特征的改革。從1978年開(kāi)始，中國(guó)開(kāi)始了這一轉(zhuǎn)型。農(nóng)村的轉(zhuǎn)型開(kāi)始于20世紀(jì)80年代初，以家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制下的家庭農(nóng)業(yè)取代集體農(nóng)業(yè)。雖然家庭責(zé)任制度，土地不是完全私有化，即土地仍然是集體所有，但部分產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移到家庭。家庭可以自主決定生產(chǎn)，并可將生產(chǎn)活動(dòng)所得收入歸為己有。收入的多少取決于家庭自己的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)回報(bào)，而不再是通過(guò)集體的平均分配。

與此同時(shí)，政府改變了農(nóng)村地區(qū)的流通制度，逐步取消了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、購(gòu)銷、價(jià)格的限制。到20世紀(jì)90年代，農(nóng)產(chǎn)品主要通過(guò)市場(chǎng)進(jìn)行配置。政府還取消了對(duì)農(nóng)村當(dāng)?shù)仄髽I(yè)擴(kuò)張的限制。另外，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)迅速發(fā)展為農(nóng)村居民創(chuàng)造了就業(yè)和收入。當(dāng)然，由于地區(qū)之間存在差異，不同地區(qū)的就業(yè)和收入增長(zhǎng)也存在不均衡。

經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型措施加劇了農(nóng)村收入不平等。對(duì)于20世紀(jì)70年代末和80年代初的中國(guó)農(nóng)村收入分配的基尼系數(shù)，大多數(shù)學(xué)者的估計(jì)均在0.2左右[9]。利用CHIP數(shù)據(jù)對(duì)1988年的估計(jì)顯示，農(nóng)村基尼系數(shù)已上升到0.353，1995年進(jìn)一步升至0.419[5]。

(二)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型與城鎮(zhèn)收入分配改革

城鎮(zhèn)部門的改革開(kāi)放進(jìn)程較為緩慢。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的勞動(dòng)力和工資分配一直持續(xù)到20世紀(jì)90年代。之后，政府開(kāi)始鼓勵(lì)企業(yè)追求利潤(rùn)，并給予企業(yè)更大的靈活性來(lái)決定工人工資，例如通過(guò)與績(jī)效掛鉤的獎(jiǎng)金制度。勞動(dòng)力分配方面的靈活性也有所增加，在計(jì)劃配額之外，越來(lái)越多的工人是按合同雇用的，而沒(méi)有給予終身制工作。在這一改革的初期，城鎮(zhèn)工人仍享有不錯(cuò)的就業(yè)保障，但工資不平等開(kāi)始上升。表3顯示城鎮(zhèn)居民工資性收入的基尼系數(shù)從1988年的0.23提高到1995年的0.30，城鎮(zhèn)居民收入差距同樣也在擴(kuò)大。

表3 1988—2013年中國(guó)城鎮(zhèn)居民工資性收入和人均收入的基尼系數(shù)

這些循序漸進(jìn)的轉(zhuǎn)型一直持續(xù)到20世紀(jì)90年代末，隨后中國(guó)對(duì)城市經(jīng)濟(jì)進(jìn)行了徹底的重組。政府對(duì)效率低下的國(guó)有企業(yè)和集體企業(yè)進(jìn)行了破產(chǎn)、兼并和重組等一系列改革，允許企業(yè)解雇工人，打破了“鐵飯碗”制度。數(shù)百萬(wàn)城市工人因此成為下崗工人，這對(duì)他們的收入產(chǎn)生了嚴(yán)重影響。這些下崗工人也是導(dǎo)致城鎮(zhèn)收入不平等短期內(nèi)上升的首要原因[10]。與此同時(shí)，政府也減少了對(duì)私營(yíng)部門的限制，重振了被出售或轉(zhuǎn)換成股份的中小企業(yè)。這些行業(yè)的擴(kuò)張創(chuàng)造了大量就業(yè)機(jī)會(huì)。因此，到21世紀(jì)初，城市就業(yè)逐步開(kāi)始恢復(fù)[11]。

城市經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的一個(gè)更持久的影響是城市工資結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變。以工齡為基礎(chǔ)的工資差別縮小了，而以生產(chǎn)率為基礎(chǔ)的工資差別擴(kuò)大了，這些變化反映在迅速提高的教育回報(bào)率上[11-13]。隨著工資越來(lái)越多地反應(yīng)能力、學(xué)歷等異質(zhì)的生產(chǎn)特征，城鎮(zhèn)工資分配的基尼系數(shù)在2002年進(jìn)一步上升至0.345(見(jiàn)表3)。

值得注意的是,盡管城鎮(zhèn)居民工資性收入不平等上升,但是同期城鎮(zhèn)家庭人均收入不平等卻有所下降(見(jiàn)表1)。城鎮(zhèn)工資不平等和城鎮(zhèn)家庭人均收入不平等的這種不一致的趨勢(shì)反映了城鎮(zhèn)居民收入其他來(lái)源的重要性日益上升,其中包括政府的社會(huì)保障轉(zhuǎn)移支付等。

(三)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型與城鄉(xiāng)收入差距

從21世紀(jì)初開(kāi)始，中國(guó)政府不斷減少對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)的直接干預(yù)，而是依靠勞動(dòng)合同、最低工資法規(guī)和刺激消費(fèi)等間接措施進(jìn)行監(jiān)管。城鎮(zhèn)工資收入不平等持續(xù)加劇，2013年城鎮(zhèn)工資收入基尼系數(shù)達(dá)到0.384(見(jiàn)表3)。然而，與過(guò)去幾十年不同的是，最近的變化趨勢(shì)主要是由于勞動(dòng)力的需求和供給變化所引起的。例如，由于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變化和技術(shù)改進(jìn)而引起的勞動(dòng)力需求的變化，以及由于高等教育擴(kuò)張和人口結(jié)構(gòu)變化而引起的勞動(dòng)力供給變化。從21世紀(jì)初開(kāi)始，城鎮(zhèn)居民人均收入的不平等也有所上升，2013年的基尼系數(shù)上升到0.352(見(jiàn)表3)。

城市經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整涉及所有制改革。20年前，城市里的個(gè)人或家庭才開(kāi)始擁有了自己的財(cái)產(chǎn)。如前所述，政府開(kāi)始默許私有制企業(yè)的發(fā)展，這不僅帶來(lái)了就業(yè)，也為企業(yè)主和投資者帶來(lái)了收入和利潤(rùn)。與此同時(shí)，政府對(duì)城市公有住房進(jìn)行了私有化和市場(chǎng)化改革。城市公有住房改革的試驗(yàn)開(kāi)始于20世紀(jì)90年代初，直到1998年中央政府在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)施了這項(xiàng)改革。1998—2002年，80%的城市公共住房賣給了城鎮(zhèn)居民[14-15]，住房改革意味著許多城市居民以優(yōu)惠的價(jià)格獲得了住房的所有權(quán)。

但是，住房改革的利益分配是不均等的。那些恰好位于擁有更多資源的工作單位或位于更有利的地區(qū)或城市的家庭，以及在其工作單位中有更多地位、資歷或權(quán)力的個(gè)人，獲得的改革利益最多，獲得了更多住房財(cái)富轉(zhuǎn)移。此外，住房改革只惠及城市正式就業(yè)并且分到公有住房的員工，而那些沒(méi)有分到公有住房的員工，非正規(guī)工人或農(nóng)民工卻享受不到這種財(cái)富轉(zhuǎn)移。在隨后的幾年里，各地城市房?jī)r(jià)呈不均衡地飛速上漲。隨著資產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)收入在總收入中所占的比例越來(lái)越大，其對(duì)收入不平等的貢獻(xiàn)也越來(lái)越大。因而住房私有化過(guò)程對(duì)城鎮(zhèn)居民的收入分配帶來(lái)的影響是顯而易見(jiàn)(見(jiàn)表2)[2]。

經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型不僅影響到農(nóng)村和城鎮(zhèn)內(nèi)部收入差距，而且也影響到農(nóng)村與城鎮(zhèn)之間的收入差距。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，中國(guó)的戶籍制度高度限制了人口的地域流動(dòng)。除了在20世紀(jì)80年代初期下鄉(xiāng)的城市青年返回其原來(lái)城市之外，直到20世紀(jì)90年代中期，農(nóng)村勞動(dòng)力才被允許短期移徙，勞動(dòng)力自由流動(dòng)仍然十分有限。隨著時(shí)間的推移，特別是從2000年開(kāi)始，流動(dòng)人口數(shù)量不斷增加，城鎮(zhèn)化的步伐也在加快。20世紀(jì)90年代初，中國(guó)農(nóng)村人口占比達(dá)到80%以上，由農(nóng)村人口轉(zhuǎn)入城鎮(zhèn)的比例很低；而到了2002年，農(nóng)村人口占總?cè)丝诒壤陆档?4%，農(nóng)村流到城市的流動(dòng)人口占總?cè)丝诘?%左右；到了2013年，農(nóng)村人口比例下降至46%，農(nóng)村流到城市的流動(dòng)人口比例升至13%[2]。

中國(guó)農(nóng)村人口向城市大規(guī)模遷移已經(jīng)對(duì)收入不平等產(chǎn)生了重要影響。Luo et al.[2]通過(guò)計(jì)算包括和不包括城鄉(xiāng)移民的基尼系數(shù)，得到了人口流動(dòng)對(duì)收入不平等影響的粗略估計(jì)結(jié)果。該結(jié)果顯示，2013年農(nóng)村—城鎮(zhèn)的人口轉(zhuǎn)移使得全國(guó)基尼系數(shù)略有下降。這種計(jì)算如果考慮人口流動(dòng)的間接和一般均衡效應(yīng)，其估計(jì)的收入不平等效應(yīng)會(huì)更大一些。

人口流動(dòng)和城鎮(zhèn)化增加了農(nóng)村人口提高收入的機(jī)會(huì)，改變了他們的收入構(gòu)成，也大大增加了城市里非技術(shù)和低技術(shù)勞動(dòng)力的供給，進(jìn)而影響了城市勞動(dòng)力市場(chǎng)的供求格局和工資分配[11]。這會(huì)進(jìn)一步影響到城鄉(xiāng)收入差距，從而對(duì)全國(guó)收入差距產(chǎn)生了一定的影響[2]。

自2000年以來(lái)，由于私營(yíng)部門和個(gè)體經(jīng)營(yíng)的發(fā)展、房?jī)r(jià)上漲、人口老齡化和公共轉(zhuǎn)移支付的增加，家庭收入構(gòu)成隨之發(fā)生了變化。在全國(guó)層面，工資性收入占比2002—2013年下降了5.5個(gè)百分點(diǎn)(見(jiàn)表2)。此外，家庭工資性收入的集中率從2002年的0.64下降到2013年的0.48，工資性收入在家庭之間呈更加均等化分布[2],這也緩和了總體收入的不平等。

然而，城鎮(zhèn)地區(qū)和農(nóng)村地區(qū)的工資性收入變化趨勢(shì)有所不同。2002—2013年，城鎮(zhèn)家庭的工資性收入占總收入的比例從83%下降到60%，而農(nóng)村家庭的工資性收入占比從32%上升到34%[2]。在城市家庭工資收入份額下降的同時(shí)，其養(yǎng)老金收入的份額從16%增至19%；家庭經(jīng)營(yíng)收入從3%升至6%以上；以及自有住房折算租金，從7%增至15%。必須認(rèn)識(shí)到，雖然這些比例上升對(duì)收入構(gòu)成的分配差距有所縮小，但它們的分配不平等仍然較高，例如，養(yǎng)老金收入的分配不平等程度明顯高于工資收入[2]。

(四)不完善經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型對(duì)收入不平等的影響

財(cái)富分配的不平等導(dǎo)致了收入的不平等。2007—2013年，近四分之一的家庭收入增長(zhǎng)是來(lái)自財(cái)產(chǎn)性收入，包括資產(chǎn)收入加上自有住房折算租金[2]。在同一時(shí)期，財(cái)產(chǎn)性收入占家庭總收入的比例從2002年的不到10%上升到2013年的17%(見(jiàn)表2)。由于財(cái)產(chǎn)性收入分配不均，這些趨勢(shì)對(duì)收入不平等產(chǎn)生了負(fù)面影響。資本市場(chǎng)和土地制度改革的滯后導(dǎo)致了高收入階層的出現(xiàn)，以及他們資產(chǎn)的迅速增長(zhǎng)。Li et al.[1]的高收入群體數(shù)據(jù)庫(kù)揭示了土地和房地產(chǎn)市場(chǎng)的重要性,該數(shù)據(jù)庫(kù)中的高收入群體大多來(lái)自房地產(chǎn)和IT行業(yè)。近年來(lái)，《福布斯》(Forbes)富豪榜也顯示，來(lái)自這兩個(gè)行業(yè)的億萬(wàn)富翁人數(shù)迅速增加。

國(guó)企的就業(yè)和薪酬對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)的反應(yīng)不敏感，會(huì)人為地支付高于市場(chǎng)的工資，這也加劇了工資收入和福利分配的不平等。Gustafsson & Wan[11]利用每輪CHIP調(diào)查數(shù)據(jù)對(duì)城鎮(zhèn)居民工資收入明瑟方程的估計(jì)顯示，在控制了個(gè)人特征(如教育和工作經(jīng)驗(yàn))之后，國(guó)有企業(yè)員工的工資仍然高于除外資企業(yè)以外的所有其他所有制部門的工資水平。此外，自1995年以來(lái)，國(guó)有企業(yè)的工資溢價(jià)幅度有所上升。

戶籍制度改革對(duì)收入不平等的影響。盡管對(duì)人口流動(dòng)的限制已大大放寬，但仍有各種政策和相關(guān)因素繼續(xù)阻礙勞動(dòng)力的流動(dòng)，進(jìn)而擴(kuò)大地區(qū)、城鄉(xiāng)之間的工資差距。而且，擁有農(nóng)村戶口的進(jìn)城農(nóng)民工在就業(yè)機(jī)會(huì)、薪酬待遇和享受城市公共服務(wù)方面會(huì)受到歧視。

五、 公共政策與社會(huì)保障的再分配作用

在改革開(kāi)放最初的20年，中國(guó)實(shí)行以發(fā)展生產(chǎn)力為主的發(fā)展戰(zhàn)略，即把國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值增長(zhǎng)和提高生產(chǎn)率放在首位，收入分配問(wèn)題放在了次要位置。在20世紀(jì)80—90年代，伴隨著中國(guó)GDP快速增長(zhǎng)，收入差距急劇擴(kuò)大。到20世紀(jì)90年代末，按照國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)的收入差距已經(jīng)接近收入分配高度不平等國(guó)家的水平。

21世紀(jì)初，對(duì)收入不平等加劇的擔(dān)憂促使了中國(guó)發(fā)展戰(zhàn)略的轉(zhuǎn)變，國(guó)家提出了“科學(xué)發(fā)展觀”和“和諧社會(huì)”等新發(fā)展理念，強(qiáng)調(diào)可持續(xù)和包容性經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。在接下來(lái)的10年里，中國(guó)開(kāi)始建立全覆蓋的社會(huì)福利保障體系。截至2013年，中國(guó)的社會(huì)福利保障體系基本建立，并一直在不斷改善。這種發(fā)展戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變對(duì)于抑制收入差距的擴(kuò)大具有一定的積極意義。

中國(guó)社會(huì)保障制度的主要組成部分包括養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)以及對(duì)貧困群體的現(xiàn)金轉(zhuǎn)移支付。而以前只有城市正式就業(yè)的員工才有養(yǎng)老金待遇。2009年，中國(guó)政府推出了新型農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，將社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度覆蓋到農(nóng)村。到2012年，這一政策已經(jīng)覆蓋了全國(guó)所有農(nóng)村地區(qū)[16]。此外，不同省份、不同縣域的農(nóng)村養(yǎng)老金福利水平各不相同，較發(fā)達(dá)的地區(qū)的養(yǎng)老金數(shù)額更高。例如，2015年北京農(nóng)村居民的養(yǎng)老金收入為每人每月470元，而西部的甘肅省為每人每月85元。

2011年，中國(guó)政府推出了城鎮(zhèn)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，擴(kuò)大了城鎮(zhèn)居民的養(yǎng)老保險(xiǎn)范圍，主要是針對(duì)城市里的非正規(guī)就業(yè)者和此前無(wú)法納入保障范圍的居民。2014年，城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)實(shí)行并軌。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的官方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的參保人數(shù)到2013年已達(dá)到4.975億人。截至2015年，參保人數(shù)超過(guò)5億，養(yǎng)老金領(lǐng)取人數(shù)達(dá)到1.48億。

與養(yǎng)老保險(xiǎn)一樣，醫(yī)療保險(xiǎn)以前僅限于城鎮(zhèn)正式部門的就業(yè)者。2009年，隨著新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度的實(shí)施，醫(yī)療保險(xiǎn)覆蓋到全部農(nóng)村居民。據(jù)官方統(tǒng)計(jì)，農(nóng)村醫(yī)療保險(xiǎn)覆蓋人口從2007年的2.52億人增加到2013年的4.87億人，覆蓋率超過(guò)95%；同期，個(gè)人繳費(fèi)和政府補(bǔ)貼從每人50元左右增加到300元以上[10]。2007年，政府進(jìn)一步實(shí)施了城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)，這是一項(xiàng)為沒(méi)有正式就業(yè)的城鎮(zhèn)居民提供的醫(yī)療保險(xiǎn)。到2009年，幾乎所有城市都提供了這一制度[17]。參加該保險(xiǎn)的人數(shù)從第一年(2007年)的4 300萬(wàn)人增加到2013年的2.96億人，2015年進(jìn)一步增加到3.77億人。通過(guò)提高醫(yī)療保險(xiǎn)的保障功能，這些保險(xiǎn)項(xiàng)目有可能會(huì)改善居民的健康狀況，提高勞動(dòng)生產(chǎn)率，從而減少家庭用于自我風(fēng)險(xiǎn)防范的儲(chǔ)蓄。通過(guò)這些影響途徑，中國(guó)的醫(yī)療保險(xiǎn)制度可以對(duì)家庭收入增加產(chǎn)生間接但積極的影響。然而，參保人的繳費(fèi)額和報(bào)銷比例各個(gè)地區(qū)還存在差異。

20世紀(jì)80年代以來(lái)，中國(guó)積極推進(jìn)農(nóng)村扶貧開(kāi)發(fā)項(xiàng)目。在開(kāi)始階段，中國(guó)的農(nóng)村扶貧戰(zhàn)略旨在通過(guò)發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)來(lái)消除貧困。中央政府幫助和支持貧困地區(qū)和貧困縣的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，認(rèn)為貧困地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平低是貧困的主要原因。隨著經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)，這一戰(zhàn)略使得貧困人口大幅度減少。到21世紀(jì)頭10年，中國(guó)的貧困群體變得更加分散，消除貧困需要采取不同的方式。因而，中國(guó)政府調(diào)整了其扶貧戰(zhàn)略，采取了精準(zhǔn)扶貧戰(zhàn)略，目標(biāo)轉(zhuǎn)向更小的區(qū)域(如村莊而不是縣)和家庭。最低生活保障制度(低保)是一項(xiàng)針對(duì)經(jīng)濟(jì)困難家庭實(shí)施的現(xiàn)金轉(zhuǎn)移支付項(xiàng)目，于1999年首次在城市建立，并于21世紀(jì)初在城市地區(qū)迅速擴(kuò)展，以應(yīng)對(duì)城市企業(yè)改革帶來(lái)的嚴(yán)重的失業(yè)下崗問(wèn)題。官方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，到2007年，城市居民最低生活保障的受惠者為2 300萬(wàn)人，此后有所減少。

同樣地，2004年在試點(diǎn)基礎(chǔ)上啟動(dòng)了農(nóng)村居民最低生活保障制度，并于2007年在全國(guó)農(nóng)村地區(qū)普遍實(shí)施。2013年，享受農(nóng)村居民最低生活保障人數(shù)迅速增加到5 400萬(wàn)人。同時(shí)，農(nóng)村低保的待遇也有所提高，農(nóng)村低保的人均補(bǔ)助從2007年的446元增加到2016年的1 609元[18]。城鄉(xiāng)低保覆蓋面的擴(kuò)大對(duì)提高農(nóng)村居民收入水平和緩解收入不平等既有直接影響也有間接的影響。

Cai & Yue[3]評(píng)估了不斷完善的社會(huì)保障制度對(duì)中國(guó)收入分配的影響,特別是養(yǎng)老保險(xiǎn)、最低生活保障、醫(yī)療保險(xiǎn)、農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼，以及其他一些較小的補(bǔ)助項(xiàng)目。該研究還比較了2002年與2013年這些社會(huì)保障制度對(duì)收入差距的影響及其變化。他們研究發(fā)現(xiàn)，這一期間家庭社會(huì)保障支出(繳費(fèi))顯著增加，占家庭稅前收入的比例從9%升至14%。然而，這些繳費(fèi)對(duì)收入不平等的影響好壞參半。從積極的方面來(lái)看，在扣除社會(huì)保障繳費(fèi)后，全國(guó)居民人均可支配收入的基尼系數(shù)有所下降，這意味著社會(huì)保障繳費(fèi)具有縮小收入分配差距的作用。此外，隨著時(shí)間推移，社會(huì)保障制度不斷像以前未覆蓋的農(nóng)村和非正式就業(yè)的城市居民擴(kuò)展，社會(huì)保障繳費(fèi)變得更加均等。另一方面，中國(guó)的社會(huì)保障支出不均等地流向了更富裕的城鎮(zhèn)居民，降低了社會(huì)保障制度的再分配效應(yīng)。這在很大程度上是由于離退休金的緣故。2002—2013年，全國(guó)離退休金占社會(huì)保障支出總額的80%以上。更重要的是，全國(guó)離退休金大部分發(fā)放給了城市正規(guī)就業(yè)的退休人員[3]。

針對(duì)中國(guó)城鎮(zhèn)勞動(dòng)力市場(chǎng)的低工資群體，中國(guó)于20世紀(jì)90年代開(kāi)始實(shí)施最低工資政策。在實(shí)施的最初幾年里，最低工資標(biāo)準(zhǔn)較低，也沒(méi)有得到嚴(yán)格執(zhí)行。2008年新《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》實(shí)施以后，最低工資標(biāo)準(zhǔn)和執(zhí)法力度明顯提高。從某種程度上說(shuō)，這些是地方政府為響應(yīng)中央政府提高工資性收入在國(guó)民收入中所占比例的要求而進(jìn)行改革的結(jié)果。例如，2010年7月，海南省和河南省分別將本省最低工資提高了30%和33%；2011年，至少有5個(gè)省份將最低工資提高了20%以上；2012—2013年，有27個(gè)省份提高了最低工資標(biāo)準(zhǔn)[19]。

六、結(jié)論與啟示

從20世紀(jì)70年代末到21世紀(jì)初，中國(guó)的收入不平等從一個(gè)較低的水平上升到以國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)衡量的較高水平。相關(guān)的估計(jì)表明,自2008年以來(lái)中國(guó)收入不平等在達(dá)到歷史最高點(diǎn)后出現(xiàn)一個(gè)逐步的小幅度下降過(guò)程。這表明中國(guó)已經(jīng)跨過(guò)了庫(kù)茲涅茨“倒U型”拐點(diǎn)。但是，由于難以追蹤超高收入群體收入信息，近期對(duì)中國(guó)收入分配不平等的估計(jì)中存在著潛在的偏差和低估問(wèn)題。因此，過(guò)去10年中國(guó)收入差距的下降趨勢(shì)需要深入研究，才能得出準(zhǔn)確的判斷。

中國(guó)既是一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，也是一個(gè)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中的國(guó)家。因此，傳統(tǒng)的發(fā)展理論只能部分地解釋中國(guó)收入不平等的變化。在過(guò)去40年里，中國(guó)獨(dú)特的收入差距變動(dòng)趨勢(shì)需要一種新的理論解釋。這種解釋既能夠反映中國(guó)特色經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路，又要考慮到經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的特點(diǎn)。

由于中國(guó)的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的不完善，這在一定程度上延長(zhǎng)了收入不平等的上升態(tài)勢(shì)，從而超出了人們根據(jù)劉易斯的兩部門模型所做的預(yù)期判斷。此外，中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的不完善也抑制了引發(fā)收入分配進(jìn)入庫(kù)茲涅茨“倒U型”下行階段的機(jī)制。

與其他發(fā)展中國(guó)家相比，中國(guó)收入不平等的變化又有什么特點(diǎn)呢？ 首先，中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)顯示了在收入差距擴(kuò)大過(guò)程中貧困群體和低收入家庭收入仍有所增長(zhǎng)，沒(méi)有出現(xiàn)窮者愈窮的情況，貧困群體和低收入家庭的收入一直有著持續(xù)穩(wěn)定的增長(zhǎng)。因此，窮人和富人都能從中國(guó)快速的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中有所受益。從某種意義上說(shuō)，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有一定的包容性。其次，中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)突顯了政府再分配政策和社會(huì)保障制度的重要性。有證據(jù)表明，近年來(lái)，中國(guó)再分配政策已開(kāi)始在緩解收入不平等方面發(fā)揮著作用。這些政策不僅對(duì)收入分配產(chǎn)生實(shí)際影響，而且還標(biāo)志著政府對(duì)健全社會(huì)福利保障體系的承諾。

中國(guó)未來(lái)收入不平等的發(fā)展方向是什么？過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)表明，未來(lái)收入差距的走向?qū)⑷Q于中國(guó)能否應(yīng)對(duì)好如下幾個(gè)挑戰(zhàn)。第一，分割的勞動(dòng)力市場(chǎng)和不完整的資本市場(chǎng)導(dǎo)致的收入差距擴(kuò)大。這表明形成運(yùn)作良好、公平公正的市場(chǎng)機(jī)制是十分必要的。第二，再分配政策的實(shí)施必須逐步伴隨著減少政府對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)，進(jìn)一步遏制腐敗和尋租行為。第三，如果財(cái)富分配不平等繼續(xù)加劇，那么收入差距有所下降的趨勢(shì)可能會(huì)發(fā)生逆轉(zhuǎn)，很可能會(huì)出現(xiàn)回升。因而，需要采取措施解決財(cái)富分配不平等的問(wèn)題，為低收入群體創(chuàng)造積累財(cái)富的機(jī)會(huì)。

綜上所述，本文認(rèn)為，未來(lái)中國(guó)要實(shí)現(xiàn)從收入分配高度不平等的社會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)槭杖氩罹嗖粩嗫s小，收入分配更加公平的社會(huì)實(shí)屬不易，這需要進(jìn)一步深化經(jīng)濟(jì)體制和政治體制改革以及加大收入再分配政策的力度。

注 釋：

①除了預(yù)算收支外，政府還有預(yù)算外收支，目前占預(yù)算的10%左右。2007—2010年，用于教育的預(yù)算外支出占預(yù)算外支出總額的36%～43%。