淺論張祥齡對常州詞派詞學理論的繼承和發(fā)展

【摘? 要】張祥齡是晚清詞壇上的重要詞人之一，他的詞學思想繼承了常州詞派“詩詞同源”、“詞有別于詩”的詞學思想，但張祥齡并不固守常州詞派的詞學理論，而是能夠以宏觀的眼光，結(jié)合詞體的發(fā)展規(guī)律，客觀論詞。通過了解他的詞學思想，可以更好了解晚清詞學的發(fā)展。

【關(guān)鍵詞】張祥齡;《詞論》;詞學思想;常州詞派

引言

張祥齡（1853-1903），字子苾、又子馥，四川漢州人，是晚清重要的詞學家。著有詞集《受經(jīng)堂詞》《半篋秋詞》《子苾詞鈔》，他的詞學思想主要集中在他的詞學著作《詞論》中，《詞論》雖僅有十則，但議論中肯，獨具慧見，被唐圭璋收入《詞話叢編》中而廣為人知。

1.對常州詞派詞學思想的繼承

張祥齡就詞體和詩體方面提出了“詩詞同流”的詞學思想，認為詞體和詩體并沒有優(yōu)劣之分，只是體格不同，張祥齡“詩詞同流”觀點與常州詞派講究詞的“意內(nèi)言外”和“寄托”不謀而合。此外，在詞體的雅俗觀上，張祥齡用儒家的詩教傳統(tǒng)論詞，與常州詞派的雅俗觀一致。

1.1詩詞同流

詩詞的源流問題一直以來都是文學史上一個重要的論題，張祥齡在詩詞的源流問題上，指出“詞主譎諫，與詩同流”的詞學觀點。這一觀點和張惠言“詩詞同源”的詞學思想是一致的。

張惠言認為詞體與“《詩》之比興變風之義，騷人之歌，則近之矣”，詞體在傳達思想內(nèi)容和社會影響方面與詩體是相近的，詞與詩一樣具有感發(fā)人心，作用于社會的功能。張惠言提出“詩詞同源”的詞學觀點，使但他又強調(diào)詞體不是詩體，詞體具有自身獨特的文體特性。他認為詞體在情感表達上比詩體更為深入纏綿，更容易感動人心?！耙鈨?nèi)而言外之詞。其緣情造端，興于微言，以相感動。極命風謠里巷男女哀樂，以道賢人君子幽約怨悱不能自言之情，低回要眇以喻其致?！痹~，講究的是“意內(nèi)言外”地表達情感，并且在情感的表達上要達到“低回要眇”，意味無窮的效果，這是詩體所不具備的。

張祥齡論詞的源流正變時，與常州派的理論原則是一致的，認為詩詞同流，“詩至唐末，風氣盡矣，詞家起而爭之，如文至齊、梁，風氣盡矣，古文家起而爭之?！闭J為詞的產(chǎn)生發(fā)展接續(xù)了詩的傳統(tǒng)，主張“詞主譎諫，與詩同流?！睆埾辇g不僅看到了詞體與詩體同樣具有“譎諫”的社會功能，還看到了詞有別于詩的特點，“詞，詩家之賊，差以毫厘，失之千里。作詩，則詞意詞字不容出入。片玉人稱善融唐詩，稼軒或用楚辭，此亦偶然，長處固不在是。如謂詩佳，何不誦唐詩。非謂詩之道大，詞之道小，體格然也”。詩詞因體格不同，作詩不能融入詞句詞意，作詞亦然。詩詞是兩種體格不一樣的文體，詞有自己獨特的體格，不能說詩的內(nèi)容境界比詞大，不能以論詩的方式來論詞。

張祥齡認為“詩詞同流”，詞體和詩體一樣具有“譎諫”的社會功能，但詞體不是詩體，它們在體格上仍有差別。張祥齡能夠認識到詞體和詩體相同的地方，又能夠清晰地認識到兩者的區(qū)別，這與張惠言對詞體與詩體客觀的認識是相一致的。

1.2雅俗觀

張祥齡和張惠言的雅俗觀都繼承了儒家的詩教傳統(tǒng)，推崇雅正，反對俚俗、粗陋、纖巧、綺靡的語言和思想內(nèi)容。張惠言主張“意內(nèi)言外”、“比興寄托”，張祥齡則針對詞的語言和思想內(nèi)容提出“意煉”和“興情往來”的詞學觀點。由此可見，二人的雅俗觀都是在儒家詩教的范圍之內(nèi)，對詞的思想內(nèi)容和語言提出“雅”的規(guī)范和要求。

張惠言在《詞選》序中對詞進行了定義，認為“意內(nèi)而言外之詞。其緣情造端，興于微言，以相感動。極命風謠里巷男女哀樂，以道賢人君子幽約怨悱不能自言之情，低回要眇以喻其致。蓋《詩》之比興、變風之義、騷人之歌，則近之矣。”張惠言認為詞體與《詩經(jīng)》的變風、屈原的《離騷》相近，認為詞體與儒家的詩教原則、雅正思想都是一致的。儒家教化天下，移風易俗的詩教精神被稱為“風雅”，可以說張惠言的詞體雅俗觀就是以推崇風雅為核心的。張惠言選編《詞選》，以“意內(nèi)言外”說詞，并以意格為主，意欲用《詩》、《騷》之風雅摒除雕琢矯柔之俗。張惠言的《詞選》亦是以“比興寄托”為選錄標準，由此可見他追求的詞學思想是風雅正聲。

張惠言之后，周濟及其常州詞派的后繼者也繼承和發(fā)揚了張惠言的比興寄托、注重思想內(nèi)容的詞學主張，在雅俗的認識上繼承了張惠言的風雅之論，“以為詞者，意內(nèi)而言外，變風騷人之遺。其敘文，旨深詞約，淵乎登古作家之堂，而進退之矣”，提出作詞“要在諷誦抽繹，歸諸中正。”“中正”即儒家的雅正。陳廷焯論詞要求“發(fā)源于《風》、《雅》，推本于《騷》、《辯》”他稱贊“張皋文《詞選》一編，掃靡曼之浮音，接風騷之真脈?！庇纱丝梢姡Ｖ菰~派的雅俗觀，是追求內(nèi)容和形式上都要達到“比興寄托”的雅正之聲。

張祥齡的雅俗觀，也體現(xiàn)在對詞的形式和內(nèi)容要求上，他主張詞要“雅”，他認為詞不要過于澀煉，反對過于雕琢澀煉的詞作，對鄙俚淺俗的詞作也持否定態(tài)度。他認為雕琢、澀煉和鄙俚淺俗的詞作都有傷雅。那么如何能不傷雅，他提出了有針對性的解決辦法，即要“意煉”，“意煉則辭警辟，自無淺俗之患?！彼鲝埖摹耙鉄挕迸c文飾雕琢的“詞煉”是相對的，他認為好的詞作，是情感充沛、境界闊大，而不是靠雕琢文字來實現(xiàn)的。只有提高詞的思想內(nèi)容，豐富詞的思想境界，才能夠?qū)崿F(xiàn)“無淺俗之患”。此外，如果填詞的時候能夠注入豐沛的真情實感，就能達到“吐納山川、牢籠百代”的闊達境界。

張祥齡的雅俗觀與張惠言用《詩》《騷》之風雅摒除雕琢矯柔之俗是一致的，他們對雅俗觀的思想都直接秉承儒家的雅俗觀點，不刻意雕琢，矯揉造作，而是寫真情實感，有所寄托。

2.對常州詞派詞學思想的發(fā)展

張祥齡雖站在常州詞派的立場上論詞，但其詞學思想并不完全繼承常州詞派的詞學觀點。他能夠跳出常州詞派在理論上的偏執(zhí)和固陋，客觀論詞，他的詞學觀點客觀中肯，有利于對詞體的認識和發(fā)展。

2.1對推尊詞體的態(tài)度

以張惠言為代表的常州詞派及其后繼者都大力推尊詞體，將詞體推尊到與詩體同樣的位置，張祥齡在推尊詞體方面并沒有繼承常州詞派的觀點，而是根據(jù)詞體的發(fā)展規(guī)律和人的好惡來客觀論詞，指出詞體沒有優(yōu)劣之分，也不必分出優(yōu)劣，不過在人心好惡而已。

張惠言作為常州詞派的開創(chuàng)者，從一開始就以推尊詞體作為常州詞派詞學理論的一個理論依據(jù)。他在《詞選》序中就表明了編《詞選》的目的，“義有幽隱，并為指發(fā)，幾以塞其下流，導其淵源，無使風雅之士，懲于鄙俗之音，不敢與詩賦之流同類而風誦之也”，就是要詞體取得與詩賦同等的地位。張惠言提出詞體同詩體一樣，都具有“風雅比興”和“意內(nèi)言外”的特征，為推尊詞體，發(fā)揚自己的詞學思想做了充分的準備。張惠言推尊詞體的具體表現(xiàn)，是對溫庭筠的大力推崇，認為其詞“深美閎約”，是“離騷初服之意”。張惠言的尊體觀也為后來常州詞派的后繼者發(fā)展。繼張惠言之后周濟對常州詞派的詞學理論進行了重新解釋和發(fā)揚，其詞學著作《詞辨》尊溫庭筠為首正，對溫庭筠詞給與極高的評價，正是張惠言家法真?zhèn)鞯捏w現(xiàn)。在《宋四家詞選序論》以“非寄托不入，專寄托不出”論詞，就是在張惠言“意內(nèi)言外”、“風雅比興”說的基礎上繼承和發(fā)展而來，隨后又提出“詩有史，詞亦有史”，不斷推尊詞體，把詞的功能，提高到了“史”的高度，打破了以往詞為“小道”“艷科”的說法，使其同詩體一樣，也具有了“經(jīng)國大業(yè)”、“不朽盛世”的功能。

張祥齡論詞并不刻意推尊詞體，他認為“辭章一道，好尚各殊”，他認為不應有門戶之見，“喜疏快者，麗密以為病;主氣行者，烹鍊以為嗤，求悅于人難矣”，他認為不同的人對不同的詞體風格的態(tài)度也是不一致的，因此沒有必要分出誰優(yōu)誰劣。張祥齡還指出詞體風格的發(fā)展是有一個發(fā)展和漸進的過程的，“詞至白石，疏宕極矣。夢窗輩起，以密麗爭之。至夢窗而密麗又盡矣，白云以疏宕爭之?！蓖ㄟ^對姜夔、吳文英、張炎等人詞風的流變，得出“三王之道若循環(huán)，皆圖自樹之方，非有優(yōu)劣”的詞學觀點。張祥齡對不同詞體的風格是持客觀的態(tài)度的，他認為詞體風格沒有優(yōu)劣之分。張祥齡在學詞時，也不獨獨推崇一家，而是轉(zhuǎn)益多師，博采眾長，“以夢窗立幹，而兼采南宋酒邊、竹屋、草窗諸家，無夢窗之澀，可謂善取。今更好小山詞，益取小山及南唐小令，倚聲而和之”，可見，張祥齡從論詞到實際的創(chuàng)作，都沒有表現(xiàn)出強烈的尊體意識。

張祥齡不推尊詞體，根據(jù)詞體的特點和發(fā)展規(guī)律論詞，指出詞體本無優(yōu)劣之分的詞學觀點。這一觀點，是對常州詞派推尊詞體的詞學觀點的發(fā)展，有利于人們客觀地看待詞體，也更利于詞體的健康發(fā)展。

2.2對詞體發(fā)展規(guī)律的認識

張祥齡論詞的內(nèi)容不多，但對詞體發(fā)展規(guī)律的特點和認識是十分深刻的，是對常州詞派詞學理論的發(fā)展。

張祥齡通過對詩詞文的興起和發(fā)展遞變的論述，闡述詞體的發(fā)展規(guī)律，“詩至唐末，風氣盡矣，詞家起而爭之，如文至齊、梁，風氣盡矣，古文家起而爭之。爭之者何也，非謂文至六朝，詩至五代，無文與詩也，豪杰于茲，踵而為之，不過仍六朝、五代，故變其體格，獨絕千古，此文人狡獪也?！睆埾辇g認為，詩詞文都是一脈相承的，只是發(fā)展到不同時代，它的體格就發(fā)生了變化，但實際上文體的根本內(nèi)容并沒有發(fā)生變化。因此，他用詞人來比詩人，“周清真，詩家之李東川也。姜堯章，杜少陵也。吳夢窗，李玉溪也。張玉田，白香山也”，將周邦彥、姜夔、吳文英、張炎等詞學大家與唐代著名詩人作比，可見張祥齡認為詞人和詩人并沒有什么不同，他們都擅長詩體或詞體，只是所作之文在體格上有所差異，但本質(zhì)上卻是一樣的。

每一個時代都有獨具特色的文體，王國維在《宋元戲曲史》是自序中提到“一代有一代之文學”，即文體有它的發(fā)展和興衰。張祥齡認為詩歌發(fā)展到唐末，風氣都盡了，因此“詞家起而爭之”。詩衰詞興，是文體自身發(fā)展規(guī)律的結(jié)果，詞體繼詩體而興，終將也有衰亡的一天。張祥齡看到了其中的興衰之理，認為文章風氣就如同四季的遷移，“莫知為而為，故謂之運?！杵鸢舜ィ噙\使然。南唐二主，馮延巳之屬，固為詞家宗主，然是勾萌，枝葉未備。小山、耆卿，而春矣。清真、白石，而夏矣。夢窗、碧山，已秋矣。至白云，萬寶告成，無可推徙，元故以曲繼之。此天運之終也。”無論是詩詞還是文，它們都有興衰之數(shù)，不過時運使然，張祥齡以四季草木興衰榮枯之理喻詞體的興衰發(fā)展，生動地揭示了詞體自身的發(fā)展規(guī)律，頗有慧見和新意，體現(xiàn)了他對詞體發(fā)展規(guī)律的深刻認識。

3.結(jié)束語

張祥齡論詞雖然站在常州詞派的立場上，但并不固守常州詞派的詞學理論，而是能夠看到常州詞派在理論上偏執(zhí)固陋的一面，張祥齡的詞學觀點能夠以宏觀的眼光，結(jié)合時代的特征和詞體的發(fā)展規(guī)律，客觀中肯地論詞，是晚清詞論中獨具特色的一家。

參考文獻

[1]宋桂海.張祥齡集[M].成都：巴蜀書社，2018：164.

[2]張祥齡.詞論[M]//詞話叢編.北京：中華書局，1986：4211，下引該書，不再標注頁碼。

[3]朱崇才.詞話史[M].北京：中華書局，2006：330.

[4]況周頤.蕙風詞話[M].上海：上海古籍出版社，2009：4.

[5]張惠言.詞選[M].北京：中華書局，1957：7.

[6]周濟.介存齋論詞雜著[M]//詞話叢編.北京：中華書局，1986：1637.

[7]陳廷焯.白雨齋詞話[M]//詞話叢編.北京：中華書局，1986：3750.

[8]王國維.宋元戲曲史[M].北京：中國和平出版社，2014：2.

作者簡介：何燕，（1995——），廣西民族大學在讀研究生，研究方向為魏晉唐宋文學。