法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度重構(gòu)

關(guān)鍵詞 勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度 法經(jīng)濟(jì)學(xué) 勞動(dòng)法院 勞動(dòng)仲裁

作者簡(jiǎn)介：朱海波，法律出版社高級(jí)策劃編輯，中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院公共管理（勞動(dòng)關(guān)系方向）碩士。

中圖分類號(hào)：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.06.255

我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)仲裁前置所體現(xiàn)出來(lái)的弊端并未能實(shí)質(zhì)性地推動(dòng)勞動(dòng)爭(zhēng)議的快速、高效解決，反而使得勞動(dòng)爭(zhēng)議的時(shí)間被延長(zhǎng)、爭(zhēng)議被復(fù)雜化，勞動(dòng)者解決糾紛的成本增加，造成司法資源的浪費(fèi)，也最終不利于勞動(dòng)爭(zhēng)議的快速解決。

一、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度存在的不足?

（一）仲裁前置的處理模式導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)

我國(guó)當(dāng)前的勞動(dòng)仲裁制度并沒(méi)有充分發(fā)揮其應(yīng)有的作用，仲裁經(jīng)常淪為訴訟程序的過(guò)場(chǎng)，甚至給當(dāng)事人解決糾紛帶來(lái)額外的負(fù)擔(dān)。首先，傳統(tǒng)的仲裁方式應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人合意選擇的一個(gè)非司法性質(zhì)的糾紛解決方式。而我國(guó)的勞動(dòng)強(qiáng)制仲裁制度違背了仲裁自愿的傳統(tǒng)仲裁立法原則。在此情形下，當(dāng)事人在遇到勞動(dòng)糾紛后沒(méi)有辦法進(jìn)行選擇，尤其在中國(guó)當(dāng)前仲裁的公信力和實(shí)習(xí)效果都存在諸多問(wèn)題的情形下， 仲裁有時(shí)往往淪為走過(guò)程，造成司法資源的嚴(yán)重浪費(fèi)。其次，“先裁后審”機(jī)制可能會(huì)增加勞動(dòng)者的維權(quán)成本，實(shí)踐中有的用人單位為了特定的目的，利用這種制度安排，即便明知訴訟會(huì)失敗也堅(jiān)持走完每個(gè)程序，導(dǎo)致很多勞動(dòng)者因?yàn)橥喜黄鸲艞壘S權(quán)。

（二）仲裁與審判銜接不暢導(dǎo)致制度績(jī)效不高

同樣的投入，但由于制度的不同，產(chǎn)出可能會(huì)有很大差異。勞動(dòng)仲裁制度的初衷是基于仲裁程序的自治、效率來(lái)盡快、盡好地處理勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。然而從目前勞動(dòng)爭(zhēng)議制度運(yùn)行效果來(lái)看，仲裁前置并沒(méi)有很好地達(dá)到制度設(shè)計(jì)之初的預(yù)期效果。其中最大的問(wèn)題就是勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)和法院分屬不同的系統(tǒng)，在適用制度上存在很大的差異，加上二者之間又缺少工作協(xié)調(diào)機(jī)制，因而造成重復(fù)建設(shè)，浪費(fèi)法律資源。按照當(dāng)前我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)構(gòu)的安排，當(dāng)事人在仲裁裁決作出15日內(nèi)對(duì)仲裁不服提起起訴后，法院就將進(jìn)入立案審理環(huán)節(jié)，按照民事訴訟法的規(guī)定對(duì)認(rèn)定的事實(shí)重新進(jìn)行認(rèn)定和作出判決。這就意味著一旦到了法院，之前仲裁階段的所有工作基本都可能等于是白做，這就造成了實(shí)質(zhì)上的對(duì)同一案件進(jìn)行了重復(fù)審理，浪費(fèi)了大量的司法資源。

（三）專業(yè)化程度不夠?qū)е轮贫冗\(yùn)行成本增加

勞動(dòng)爭(zhēng)議處理是一項(xiàng)專業(yè)性很強(qiáng)的工作，其適用的法律規(guī)定多、面臨的社會(huì)新情況多，要求處理人員應(yīng)該具有很高的專業(yè)水平，而在實(shí)際的工作中卻存在專業(yè)化不足的問(wèn)題。例如，在基層勞動(dòng)爭(zhēng)議處理組織中很多調(diào)解員只是熱心社會(huì)公共事業(yè)的人，專業(yè)知識(shí)缺乏;在仲裁中勞動(dòng)仲裁員的選錄標(biāo)準(zhǔn)也低于一般仲裁機(jī)構(gòu)的選錄標(biāo)準(zhǔn)，且有相當(dāng)部分仲裁員并不擁有法律職業(yè)資格;在訴訟程序中，由于我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議歸類于普通的民事?tīng)?zhēng)議，所以有大量的辦理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的法官還辦理婚姻、道路交通等其他傳統(tǒng)民事案件，甚至其主要精力并不是辦理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)構(gòu)人員的專業(yè)化程度不夠容易造成無(wú)效調(diào)解、錯(cuò)誤仲裁、錯(cuò)誤裁判的發(fā)生，使得調(diào)解和仲裁流于形式，訴訟錯(cuò)案頻發(fā)，進(jìn)而增加了制度運(yùn)行的成本。

二、我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度改革的方向

“能使交易成本最小化的法律是最好的法律” 。作為一個(gè)理性的經(jīng)濟(jì)人，當(dāng)事人也肯定希望糾紛處理的成本盡可能的小、收益盡可能的大。同樣地，從國(guó)家層面來(lái)說(shuō)，國(guó)家在司法的投入在一定時(shí)期是相對(duì)穩(wěn)定的，國(guó)家也不可能無(wú)限制地向社會(huì)提供司法資源，因此怎樣以最小的社會(huì)成本、最少的司法資源來(lái)解決糾紛也是國(guó)家的最求目標(biāo)。因此，無(wú)論是從當(dāng)事人的角度還是從國(guó)家的角度，在設(shè)立和改進(jìn)勞動(dòng)爭(zhēng)議制度時(shí)既要盡可能地提高處理水平，維護(hù)公平，也要提高效率，將糾紛解決成本最小化作為目標(biāo)。

三、我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議制度改革的模式選擇

經(jīng)過(guò)以上的分析，我們可以十分清晰地看到當(dāng)前“一裁兩審制度”下先裁后審制度的弊端，我們應(yīng)該對(duì)此進(jìn)行徹底的變革。

在放棄先裁后審制度之后，我們將有三種模式可以選擇：（1）只裁不審，仲裁終局的單一處理機(jī)構(gòu)模式;（2）只審不裁，兩審終局的單一處理機(jī)構(gòu)模式;（3）或裁或?qū)?，各自終局的復(fù)合處理機(jī)構(gòu)模式。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在我國(guó)建立起以調(diào)解為前置的，只審不裁、兩審終局的單一處理機(jī)構(gòu)模式。主要有以下考慮：

首先，從成本收益分析的角度來(lái)看，成本是由直接成本（DC）、間接成本（OC）和錯(cuò)誤成本（EC）組成的，法律程序的目的可以表述為實(shí)現(xiàn)成本的最小化，即Minimize Sun（DC+ OC+ EC）。因此，如果減少直接成本（DC）帶來(lái)錯(cuò)誤成本的提升（EC），并不能實(shí)現(xiàn)總體成本的最小化。在只裁不審的單一模式下，所有勞動(dòng)爭(zhēng)議案件只經(jīng)過(guò)仲裁即終局，鑒于勞動(dòng)者的弱勢(shì)地位和仲裁人員水平相對(duì)較低，而且沒(méi)有二審這樣的程序進(jìn)行保障，極容易造成仲裁錯(cuò)案的發(fā)生，將大大提高錯(cuò)誤成本（EC）。此外，我們知道直接成本（DC）是由國(guó)家專門(mén)機(jī)關(guān)、當(dāng)事人等所付出的人力、物力、財(cái)力等各種各樣的資源的綜合，或裁或?qū)從Ｊ綄?duì)于勞動(dòng)者而言雖然降低了一些直接成本，但從整個(gè)社會(huì)來(lái)看國(guó)家依然保持了兩種勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)構(gòu)的運(yùn)行，其直接成本（DC）并不能減少多少。而對(duì)于只裁不審的模式來(lái)說(shuō)，在當(dāng)前中國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解制度、訴前調(diào)解制度的優(yōu)化的基礎(chǔ)上，加強(qiáng)訴訟的專業(yè)化建設(shè)，有利于同時(shí)有效降低直接成本（DC）和錯(cuò)誤成本（EC）。

其次，從制度變遷的角度來(lái)看，制度變遷具有惰性，制度變遷的模式選擇應(yīng)該充分考慮“社會(huì)的利益集團(tuán)之間權(quán)利結(jié)構(gòu)分布和社會(huì)的偏好結(jié)構(gòu)分布的影響”。如果一味地進(jìn)行強(qiáng)制性、激進(jìn)式的整體變遷，必然會(huì)損害現(xiàn)存制度的利益群體，同時(shí)也可能會(huì)帶來(lái)較大的動(dòng)蕩，反而造成改革的混亂和資源的浪費(fèi)。就當(dāng)前中國(guó)社會(huì)的偏好而言，人們對(duì)于訴訟制度的偏好要明顯大于對(duì)仲裁制度的偏好，因此，我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度的變遷應(yīng)該充分考慮現(xiàn)有的資源條件，以最小的成本漸進(jìn)性地實(shí)現(xiàn)向以勞動(dòng)法院為核心的單一司法機(jī)構(gòu)模式。

綜上，筆者認(rèn)為我國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度應(yīng)當(dāng)逐步過(guò)渡到以勞動(dòng)法院為核心的單一司法機(jī)構(gòu)模式。

四、設(shè)立以勞動(dòng)法院為核心的專業(yè)化勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體系

（一）逐步過(guò)渡至以勞動(dòng)法院為核心的單一勞動(dòng)司法機(jī)構(gòu)模式

考慮到制度變遷的惰性，減少制度變遷中的阻力和也可能會(huì)帶來(lái)較大的動(dòng)蕩造成的混亂和資源的浪費(fèi)。我國(guó)勞動(dòng)法院體制的建立應(yīng)建立在勞動(dòng)仲裁院的基礎(chǔ)之上分步推進(jìn)。具體來(lái)說(shuō)：

第一步，勞動(dòng)仲裁院的實(shí)體化與中級(jí)人民法院的勞動(dòng)審判庭建設(shè)同步進(jìn)行。

第二步，勞動(dòng)仲裁院與勞動(dòng)審判庭進(jìn)行整合成立中級(jí)勞動(dòng)法院，管轄一定區(qū)域內(nèi)（不一定是按照行政區(qū)劃設(shè)立，應(yīng)該充分考慮一定區(qū)域內(nèi)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、案件數(shù)量等因素）的勞動(dòng)爭(zhēng)議二審案件及符合中級(jí)人民法院審理的一審勞動(dòng)案件。

第三步，以基層人民法院的勞動(dòng)審判主干力量為支撐聯(lián)合縣區(qū)一級(jí)的勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)成立初級(jí)勞動(dòng)法院。

（二）勞動(dòng)法院設(shè)置后關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)和人員的處理問(wèn)題

勞動(dòng)法院設(shè)立以后仲裁機(jī)構(gòu)及其人員何去何從關(guān)乎到制度變遷的進(jìn)度和穩(wěn)定，只有合理地解決這一問(wèn)題才能減少制度變遷的阻力。

首先，在仲裁機(jī)構(gòu)的處理方面。按照勞動(dòng)法院設(shè)置的三步走戰(zhàn)略，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)的實(shí)體化進(jìn)展將成為日后勞動(dòng)法院設(shè)置的基礎(chǔ)。即以勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)作為物質(zhì)基礎(chǔ)和平臺(tái)，按照勞動(dòng)法院設(shè)立的原則和思路，吸納原法院中的勞動(dòng)審判力量結(jié)合仲裁機(jī)構(gòu)選拔出的專業(yè)力量成立勞動(dòng)法院。

其次，在人員的處理方面。主要有三種選擇：（1）對(duì)于仲裁機(jī)構(gòu)中由其他部門(mén)兼任的人員可以回歸其原來(lái)單位。（2）對(duì)于仲裁機(jī)構(gòu)中的專業(yè)人員如仲裁員，在考核合格后可以吸納進(jìn)入勞動(dòng)法院，成為勞動(dòng)法院建設(shè)初期的基本力量。但這里應(yīng)當(dāng)按照人民法院法官的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行考核，考核后按照結(jié)果聘為法官或司法輔助人員。（3）沒(méi)有被法院吸納的人員，可以充實(shí)到人民調(diào)解隊(duì)伍中去，在人民調(diào)解組織下成立專業(yè)化的勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)或調(diào)解中心，這也是加強(qiáng)調(diào)解制度專業(yè)化建設(shè)的一個(gè)有力的推動(dòng)。

（三）勞動(dòng)法院的區(qū)域設(shè)計(jì)與內(nèi)部審判模式設(shè)計(jì)構(gòu)想

資源只有以最優(yōu)化的方式組合才能發(fā)揮最大的效益。因此，勞動(dòng)法院的設(shè)置絕不是相關(guān)機(jī)構(gòu)的簡(jiǎn)單拼合，更不是“換一個(gè)牌子”的事情。不僅要考慮到勞動(dòng)法院的區(qū)域和層級(jí)設(shè)計(jì)，更要對(duì)勞動(dòng)法院的內(nèi)部運(yùn)行、法官配合、審判模式等進(jìn)行設(shè)計(jì)，要使新成立的勞動(dòng)法院是司法資源的一種合理配置、一種全新的設(shè)計(jì)。

從制度的效率來(lái)說(shuō)，考慮到勞動(dòng)爭(zhēng)議爭(zhēng)議案件的發(fā)生大都集中在中基層人民法院，我國(guó)勞動(dòng)法院的設(shè)置應(yīng)當(dāng)只設(shè)立基層勞動(dòng)法院與中級(jí)勞動(dòng)法院兩級(jí)，而在高級(jí)人民法院設(shè)立勞動(dòng)爭(zhēng)議爭(zhēng)議審判庭即可。

在內(nèi)部審判模式上建立起獨(dú)任庭的審判單元模式，組成“1名主審法官+2名法官助理+2名書(shū)記員”固定的獨(dú)任審判單元，主審法官對(duì)審判單元運(yùn)作具有管理指揮的權(quán)力。根據(jù)當(dāng)前的司法改革實(shí)踐，扁平化的專業(yè)審判組織模式更能夠充分發(fā)揮審判組織的獨(dú)立性、專業(yè)性和高效性?！?+2+2”的模式設(shè)置，有利于將主審法官?gòu)姆彪s的訴訟事務(wù)（如送達(dá)、歸納案情、撰寫(xiě)筆錄、撰寫(xiě)判決書(shū)等）中解放出來(lái)而更加有精力針對(duì)案情進(jìn)行研究和判定，提高辦案效率。

（四）出臺(tái)獨(dú)立的專門(mén)的勞動(dòng)訴訟特別程序法

勞動(dòng)爭(zhēng)議制度具有其獨(dú)特的性質(zhì)，與普通民事訴訟程序相比，其更強(qiáng)調(diào)非對(duì)抗性、高效性以維持勞動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)定。此外，與普通民事訴訟中當(dāng)事人的平等地位相比，勞動(dòng)者往往屬于比較弱勢(shì)的一方，其在舉證能力、訴訟水平等方面都不如用人單位一方。為快速、有效地解決勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，應(yīng)當(dāng)建立起專業(yè)化的獨(dú)立的《勞動(dòng)訴訟特別程序法》。

五、結(jié)語(yǔ)

“遲來(lái)的正義非正義”，我們欣喜地看到，效率已經(jīng)成為現(xiàn)代司法改革的一項(xiàng)重要目標(biāo)。理論界和實(shí)踐界也普遍認(rèn)識(shí)到，一個(gè)效率低下的爭(zhēng)議處理機(jī)制即便更能有利于最終結(jié)果的公正，也不會(huì)被認(rèn)為是一個(gè)好的制度，它只意味著有限的社會(huì)資源被巨大的浪費(fèi)，無(wú)益于社會(huì)公共利益的推進(jìn)。勞動(dòng)爭(zhēng)議的特性更要求其需要通過(guò)快速的爭(zhēng)議處理機(jī)制得以解決，從而及時(shí)維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)利要、維持勞資關(guān)系的穩(wěn)定、維護(hù)社會(huì)生產(chǎn)的穩(wěn)定。

注釋：

林嘉.勞動(dòng)法的原理、體系[M].法律出版社，2016年版，第167頁(yè).

韓柳潔.勞動(dòng)爭(zhēng)議處理應(yīng)更加快捷高效[N].人民政協(xié)報(bào)，2014 年12 月8 日第 005 版.

錢(qián)弘道.法律的經(jīng)濟(jì)分析[M].清華大學(xué)出版社，2006年版，第154-155頁(yè).

王洪濤.制度經(jīng)濟(jì)學(xué)：制度及制度變遷性質(zhì)解釋[M].復(fù)旦大學(xué)出版社，2004年版，第64頁(yè).