疫情防控期間違反“禁足”管制幾類行為的法律適用問題

吳博

摘 要：通過(guò)對(duì)在新冠病毒疫情期間違反“禁足”管制的幾個(gè)典型涉法案例的分析，探討這些行為“罪與非罪”、“此罪與彼罪”的法律適用問題，進(jìn)而明晰行政處罰與刑罰之間的聯(lián)系與區(qū)別，同時(shí)對(duì)尋釁滋事罪、妨害公務(wù)罪、危害公共安全罪、妨害傳染病防治罪等罪名的構(gòu)成要件以及法律適用等開展討論。

關(guān)鍵詞：疫情防控;“禁足”行為;法律適用

2020年1月中旬起，新型冠狀病毒疫情席卷全國(guó)。突發(fā)公共衛(wèi)生事件的出現(xiàn)，不僅對(duì)國(guó)家公共衛(wèi)生應(yīng)急體系和醫(yī)療水平是一種挑戰(zhàn)，同時(shí)也是對(duì)國(guó)家相關(guān)法律體系及其適用的一種考察和檢驗(yàn)，更是對(duì)公民自覺知法、守法一次廣泛動(dòng)員和宣傳。疫情防控期間，出于管控需要，政府對(duì)公民的自由行動(dòng)進(jìn)行了一定程度的限制，但由于法律意識(shí)的淡漠，仍有一些公民，違反“禁足”管制的規(guī)定，做出一些妨礙疫情防控的行為。文章選取了近期報(bào)道的幾個(gè)典型案例，其在情節(jié)方面都涉及違反“禁足”的規(guī)定，有一定的相似性，但在適用法律方面卻有明顯的不同。本文試通過(guò)案例分析，對(duì)一些容易混淆的法律問題進(jìn)行分析和解讀。

一、尋釁滋事的罪與非罪、此罪與彼罪問題

案例1：張某于2020年1月31日自外省市返滬后暫住嘉定某村，并簽署居家觀察承諾書。某日，張某因感覺無(wú)聊遂行至黃渡東街村出入口處溜達(dá)，一名疫情防控志愿者見狀提醒其減少外出、注意防護(hù)。張某置若罔聞，還摘下口罩吸煙，對(duì)志愿者吐口水、惡言相向，無(wú)理取鬧，引起群眾圍觀。為發(fā)泄不滿，張某竟謊稱自己是新型冠狀病毒感染肺炎患者，造成了周邊群眾恐慌。接報(bào)后，警方立即趕赴現(xiàn)場(chǎng)處置，衛(wèi)健委也派出防疫工作人員到場(chǎng)，張某被帶至醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行篩查。經(jīng)篩查，排除了張某是確診或疑似病例。張某的行為既浪費(fèi)了醫(yī)療資源，又?jǐn)_亂了公共秩序。張某因?qū)め呑淌卤患味ň揭婪ㄌ幰孕姓辛羰铡?/p>

案例2：任某某于2020年2月7日酒后來(lái)到壽陽(yáng)縣某村新冠肺炎疫情防控卡點(diǎn)，明知朱某某系該村執(zhí)勤工作人員，仍對(duì)朱某某進(jìn)行辱罵、毆打。經(jīng)村干部和公安民警勸離后，被告人任某某又多次返回疫情防控卡點(diǎn)，對(duì)正在執(zhí)勤的朱某某進(jìn)行威脅，并手持菜刀將正在為村民登記信息的朱某某壓倒在地，掐其脖子，進(jìn)行毆打，致朱某某身體多處受傷，嚴(yán)重?cái)_亂了疫情防控工作的正常秩序。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人任某某在新冠肺炎疫情防控期間，明知被害人朱某某是執(zhí)勤人員而對(duì)被害人進(jìn)行辱罵、威脅和毆打，擾亂了疫情防控工作的正常秩序，且情節(jié)惡劣，造成了嚴(yán)重的社會(huì)影響，其行為構(gòu)成尋釁滋事罪，一審法院依法判處被告人任某某有期徒刑兩年。本案成為山西首例涉疫情防控尋釁滋事案件。

案例3：左某某于2020年2月16日疫情期間在某地下室參與聚眾賭博，派出所接報(bào)后出警執(zhí)法，左某某拒不配合，對(duì)民警進(jìn)行辱罵、撕扯、踢打，并將執(zhí)法民警頸部和面部抓傷，導(dǎo)致現(xiàn)場(chǎng)混亂，持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)達(dá)半個(gè)小時(shí)，嚴(yán)重妨害了民警依法執(zhí)行公務(wù)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人左某某在新冠肺炎疫情防控期間，以暴力方法阻礙人民警察依法履行疫情防控工作職責(zé)，其行為已構(gòu)成妨害公務(wù)罪，應(yīng)依法從嚴(yán)懲處，被判處有期徒刑十一個(gè)月。本案是山西首例涉疫情防控妨害公務(wù)案。

（一）尋釁滋事行為與尋釁滋事罪

《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》（以下簡(jiǎn)稱《治安處罰法》）第二十六條和《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）第二百九十三條，分別對(duì)尋釁滋事行為和尋釁滋事罪做出規(guī)定。二者侵犯的客體均指向“一定的公共秩序”，但由于情節(jié)的嚴(yán)重程度不同，法律適用則大相徑庭。對(duì)比案例1和案例2，區(qū)別的核心就是看情節(jié)的嚴(yán)重程度，在具體的司法實(shí)踐中需要結(jié)合行為人主觀惡意、行為方式和手段、行為的直接危害結(jié)果和間接不良后果、行為的時(shí)間和地點(diǎn)以及行為人的一貫表現(xiàn)等因素進(jìn)行認(rèn)定。在尋釁滋事行為情節(jié)較輕，尚未造成嚴(yán)重后果的，將會(huì)承擔(dān)行政拘留、罰款等行政處罰;行為情節(jié)惡劣、情節(jié)嚴(yán)重或者造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的，才構(gòu)成尋釁滋事罪。

值得注意的是，案例1中張某向志愿者“吐口水”的行為，假如張某系被確診感染人員且在其滋事行為發(fā)生時(shí)明知自己被確診的，依據(jù)《兩高兩部關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》（以下簡(jiǎn)稱《兩高兩部意見》），應(yīng)以《刑法》規(guī)定的故意傷害罪定罪處罰，其行為同時(shí)構(gòu)成尋釁滋事罪的，數(shù)罪并罰。

（二）尋釁滋事罪和妨害公務(wù)罪的法律適用

尋釁滋事罪和妨害公務(wù)罪的犯罪構(gòu)成明顯不同。首先，在客體上，尋釁滋事罪侵犯的是公共秩序，而妨害公務(wù)罪侵犯的是公務(wù)活動(dòng);其次，從客觀方面看，前者主要表現(xiàn)為肆意挑釁，無(wú)事生非，起哄鬧事，進(jìn)行騷擾的破壞行為，后者主要表現(xiàn)為以暴力、威脅的方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù);第三，從主觀方面看，前者的故意往往表現(xiàn)為多種，后者則是具有妨害公務(wù)的故意，即行為人必須明知有關(guān)公務(wù)人員正在依法執(zhí)行公務(wù)而進(jìn)行故意的阻撓和破壞。

盡管案例2與案例3在具體情節(jié)上，都存在辱罵、踢打、撕扯相關(guān)人員的行為，但案例3中行為人的行為對(duì)象民警明顯屬于公務(wù)人員，案例2中“某村執(zhí)勤工作人員朱某某”身份認(rèn)定問題則成為任某某構(gòu)成哪類犯罪的關(guān)鍵。如果朱某某的身份被認(rèn)定為“公務(wù)人員”，則行為人任某某行為侵犯的客體和客觀方面就會(huì)發(fā)生質(zhì)的變化。在此，我們應(yīng)準(zhǔn)確把握《兩高兩部意見》中關(guān)于公務(wù)人員的認(rèn)定范圍：“含在依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國(guó)家有關(guān)疫情防控行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，在受國(guó)家機(jī)關(guān)委托代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使疫情防控職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，雖未列入國(guó)家機(jī)關(guān)人員編制但在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事疫情防控公務(wù)的人員?！睉?yīng)該說(shuō)，《兩高兩部意見》適度擴(kuò)大了疫情防控期間國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的認(rèn)定范圍，但如果村委會(huì)、居委會(huì)等基層組織自發(fā)性的或者超越委托范圍從事疫情防控，由于并無(wú)授權(quán)，則不屬于公務(wù)范圍，不宜認(rèn)定為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。在法律適用上應(yīng)嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，除明確規(guī)定外，不宜盲目擴(kuò)大“公務(wù)人員”范圍。

二、危害公共安全罪的犯罪構(gòu)成及其與妨害傳染病防治罪的區(qū)別

案例4：張某某系長(zhǎng)期在湖北武漢的務(wù)工人員，于2020年1月15日駕車從武漢回永修縣后，自感不適及乏力，隨后幾天刻意隱瞞從武漢回來(lái)的經(jīng)歷，去居住地衛(wèi)生所、永修縣人民醫(yī)院就診。其行為造成多人被隔離觀察，社會(huì)危害性極大。九江市永修縣公安局根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》、《中華人民共和國(guó)傳染病防治法》等有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，對(duì)張某某涉嫌以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪立案?jìng)刹?。這是九江地區(qū)首例因此以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪被警方立案。

案例5：2020年1月19日，唐某某一家從長(zhǎng)沙自駕到湖北省黃岡市走訪親戚，1月23日，唐某某一家從鄂返湘。返湘后，唐某某多次主動(dòng)與他人密切接觸。2月3日，唐某某至醫(yī)院就診并被隔離觀察，2月7日被確診為新冠肺炎病例。此前，唐某某未向任何部門及疫情防控人員報(bào)告其有疫源地旅居史、未主動(dòng)居家隔離，導(dǎo)致另7人感染并確診、多人封閉隔離觀察，造成嚴(yán)重后果。2月8日，長(zhǎng)沙市公安局對(duì)唐某某涉嫌過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪立案?jìng)刹椤?/p>

案例6：2020年3月10日，鄭州市公安局民警在工作中發(fā)現(xiàn)轄區(qū)內(nèi)居民郭某鵬近期存在出入境情況，經(jīng)向其核實(shí)，郭某鵬拒不承認(rèn)。民警經(jīng)調(diào)查核實(shí)了其出入境軌跡，立即將信息上報(bào)，并積極聯(lián)系社區(qū)工作人員，將郭某鵬送至隔離點(diǎn)進(jìn)行觀察，期間郭某鵬出現(xiàn)發(fā)熱癥狀被送至醫(yī)院，隨后確診。郭某鵬故意隱瞞出境史，未嚴(yán)格落實(shí)“隔離觀察”“如實(shí)申報(bào)”措施，未期間多次乘坐公共交通工具，出入辦公場(chǎng)所，對(duì)新冠肺炎疫情造成傳播危險(xiǎn)。鄭州市公安局大學(xué)路分局對(duì)郭某鵬等以涉嫌妨害傳染病防治罪立案?jìng)刹?，法院?jīng)審理，判處郭某鵬有期徒刑一年零六個(gè)月。

（一）以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪和過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的認(rèn)定

《兩高兩部意見》中明確規(guī)定：“故意傳播新型冠狀病毒感染肺炎病原體，具有下列情形之一，危害公共安全的，依照刑法第一百一十四條、第一百一十五條第一款的規(guī)定，以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。”該規(guī)定分別針對(duì)“確診病人”和“疑似病人”做出不同規(guī)定：對(duì)于已確診病人，屬于行為犯，只要有進(jìn)入公共場(chǎng)所的行為即構(gòu)成犯罪;對(duì)于疑似病人，則屬于結(jié)果犯，即必須要“造成新型冠狀病毒傳播”的結(jié)果才能構(gòu)成此罪。

該罪與“過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全”的區(qū)別主要在主體和主觀方面。前者的犯罪主體限于“已確診的新冠肺炎病人、病原攜帶者，或者新冠肺炎疑似病人”，主觀方面是故意，包括直接故意和間接故意。直接故意，是指行為人希望或者積極追求病毒傳播結(jié)果的發(fā)生，這種情況一般是出于行為人“報(bào)復(fù)社會(huì)”、泄憤等目的，在司法實(shí)踐中較少發(fā)生;間接故意，是指行為人明知確診的情況下，明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，雖然不是積極追求“傳播”目的的實(shí)現(xiàn)，但拒絕隔離、脫離治療，仍然到公共場(chǎng)所活動(dòng)，放任感染他人的嚴(yán)重后果發(fā)生，這就是典型的“間接故意”接也構(gòu)成故意犯罪。

“過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”的犯罪主體則非已確診病人或者被認(rèn)定的疑似病人，而是指有重大疫情地區(qū)旅居史、與確診病人密切接觸等有潛在傳播可能的人員。在主觀方面，則表現(xiàn)為當(dāng)事人對(duì)其危害公共安全的嚴(yán)重結(jié)果已經(jīng)預(yù)見，但輕信能夠避免，或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見而由于疏忽大意沒有預(yù)見，其在主觀上并沒有故意傳播病毒或放任病毒傳播的意圖。與此同時(shí)，該罪也屬于結(jié)果犯，即“造成嚴(yán)重后果”才能構(gòu)成此罪。

以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，最高死刑，過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，最高刑期7年，二者量刑差異較大。因此，在司法實(shí)踐中必須準(zhǔn)確認(rèn)定有關(guān)事實(shí)，堅(jiān)持罪刑法定的原則，認(rèn)真分析細(xì)節(jié)，防止誤判。從案例4和案例5顯示，張某某、唐某某2人均有疫情嚴(yán)重地區(qū)的旅居史，只是案發(fā)時(shí)張某某曾出現(xiàn)“乏力癥狀”。那么是否可以此來(lái)認(rèn)定兩案主體的不同，認(rèn)定張某某“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”的主體資格確立呢？筆者認(rèn)為，《兩高兩部意見》關(guān)于“以危險(xiǎn)防范危害公共安全罪”適用主體，應(yīng)以有資質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的“確診”或“疑似”的診斷結(jié)論為依據(jù)，行為人在診斷認(rèn)定之前的行為，都不能構(gòu)成此罪。也就是說(shuō)，案例4與案例5的行為人在違反自我隔離規(guī)定，擅自進(jìn)入公共場(chǎng)所與人密切接觸時(shí)，均未被確診或認(rèn)定為疑似，因此在主觀方面也不可能有傳播病毒的直接故意或放任，均不宜按以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪立案，因此，案例4公安機(jī)關(guān)以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”立案?jìng)刹?，確屬不當(dāng)。案例5中行為人唐某某即使事后被確診，同時(shí)有導(dǎo)致多人感染的情況，也不應(yīng)以“以危險(xiǎn)防范危害公共安全罪”認(rèn)定，從案例所表現(xiàn)出的情節(jié)看，其主觀方面更多表現(xiàn)為“過(guò)于自信”的過(guò)失，且造成了“多人感染、多人隔離觀察”的嚴(yán)重后果，更符合“過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”的構(gòu)成要件。

（二）過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與妨害傳染病防治罪的認(rèn)定

根據(jù)《兩高兩部意見》要求，除上述針對(duì)確診病人和疑似病人“以危險(xiǎn)方法危害公共安全”的情形，情其他拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)依照傳染病防治法提出的防控措施，引起新型冠狀病毒傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的，依照刑法第三百三十條的規(guī)定，以妨害傳染病防治罪定罪處罰”。

對(duì)比案例5、案例6，在現(xiàn)階段司法實(shí)踐中對(duì)妨害疫情防控措施過(guò)失造成傳染病傳播的行為，有的以“過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”立案，有的以“妨害傳染病防治罪”立案，造成在法律適用上的混亂。近期，“兩高”研究室負(fù)責(zé)人接受《新京報(bào)》采訪時(shí)進(jìn)行了解釋：“妨害傳染病防治罪”是指違反傳染病防治法規(guī)定，引起甲類傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的行為。2003年“非典”期間，原衛(wèi)生部未將“非典”明確為甲類傳染病或者按照甲類傳染病管理，導(dǎo)致適用“妨害傳染病防治罪”存在障礙，因此多以“過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”定罪。而在此次新冠病毒疫情防控工作中，國(guó)家衛(wèi)健委經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)發(fā)布2020年第1號(hào)公告，已經(jīng)明確將新型冠狀病毒感染肺炎納入《傳染病防治法》規(guī)定的乙類傳染病，并采取甲類傳染病的預(yù)防、控制措施，此舉將新冠病毒疫情防控納入到刑法“妨害傳染病防治罪”的調(diào)整范圍內(nèi)。

這樣就出現(xiàn)了同一行為既適用“過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”，也適用“妨害傳染病防治罪”的“法條競(jìng)合”問題，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原則，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用“妨害傳染病防治罪”。基于此，筆者認(rèn)為，案例4、5、6中行為人的具體行為皆符合妨害傳染病防治罪的構(gòu)成要件，在后續(xù)的判決過(guò)程之中，應(yīng)以妨害傳染病防治罪定罪量刑。

綜上，疫情防控期間，看似一個(gè)簡(jiǎn)單的違反“禁足”規(guī)定的行為，由于行為人主體特征、主觀方面、行為實(shí)施的對(duì)象等不同，可能引發(fā)不同法律的適用。在實(shí)踐中必須嚴(yán)格遵從法律法規(guī)的規(guī)定，遵循主客觀統(tǒng)一、罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，做到以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，維護(hù)法律權(quán)威和社會(huì)秩序，保障人民群眾生命安全和身體健康。同時(shí)，在疫情特殊形勢(shì)下，隨著《兩高兩部意見》的出臺(tái)和嚴(yán)格執(zhí)行，一些原本違反道德和行政法規(guī)的行為，可能上升到侵害社會(huì)整體利益的程度，并由此收到法律甚至刑事法律的制裁。作為公民，在特殊公共突發(fā)事件的大環(huán)境下，更有必要增強(qiáng)法制觀念，切實(shí)遵法守法 。

參考文獻(xiàn)

[1] 一男子謊稱感染新冠肺炎尋釁滋事被行拘十日[EB/OL].人民網(wǎng)，2020-02-11.http：//sh.people.com.cn/n2/2020/0211/c134768-33786694.html.

[2] 山西：首例涉疫情防控尋釁滋事案被告人獲刑兩年[EB/OL].新華網(wǎng)，2020-02-27.https：//news.sina.com.cn/c/2020-02-27/doc-iimxxstf4743235.shtml.

[3] 山西省法院宣判首例涉疫情防控妨害公務(wù)案[EB/OL]. 山西經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)，2020-02-24.http：//www.sx.chinanews.com/news/2020/0224/164876.html.

[4] 九江永修新冠肺炎患者張某某涉嫌以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪被警方立案?jìng)刹閇EB/OL].央廣網(wǎng)，2020-02-09.http：//jx.cnr.cn/2011jxfw/jctj/20200209/t20200209_524966692.shtml.

[5] 長(zhǎng)沙警方對(duì)確診病例唐某元涉嫌過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪立案?jìng)刹閇EB/OL].長(zhǎng)沙晚報(bào)，2020-02-08.https：//www.360kuai.com/pc/912e8bd90f87f94e7？cota=3&kuai_so=1&sign=360_57c3bbd1&refer_scene=so_1.

[6] 郭某鵬被刑拘！涉妨害傳染病防治罪[EB/OL].澎湃新聞，2020-03-28.https：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_6732644.

[7] 高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)（第四版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010：118-121.

[8] 如何準(zhǔn)確適用以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪？?jī)筛咦麽屢蒣EB/OL].新京報(bào)，2020-02-28.https：//news.sina.com.cn/c/2020-02-28/doc-iimxyqvz6426623.shtml.

[9] 張明楷.法條競(jìng)合中特別關(guān)系的確定與處理[J].法學(xué)家，2011（1）：30-32.