《鄭風(fēng)·將仲子》“刺莊公”說的解讀

⊙文藝菲 ［廣西大學(xué)，南寧 530000］

《將仲子》全詩(shī)共三章，詩(shī)歌以第一人稱的口吻展開書寫，直敘主人公之拒辭，從“畏我父母”“畏我諸兄”到“畏人之多言”，情感表態(tài)層層遞進(jìn)，無不流露出婉言拒絕的情意。然此詩(shī)究竟所指何事，歷來有各種不同的解釋，短短幾行拒辭，實(shí)際上包含了詩(shī)人想要傳達(dá)的深層意旨。本文將對(duì)歷代各家解讀進(jìn)行歸類分析，并探究詩(shī)歌傳達(dá)出的文化內(nèi)涵。

一、詩(shī)旨解讀的流變

《詩(shī)經(jīng)·鄭風(fēng)·將仲子》一詩(shī)從其表層義看，是一位女子拒絕前來私會(huì)的情人。詩(shī)中有六處先后提到了“畏”字，據(jù)此意解，即女子因害怕父母族親和鄰里，而不得不將對(duì)方的情意深藏于心，當(dāng)代《詩(shī)經(jīng)》賞析作品在解讀《將仲子》一詩(shī)時(shí)，幾乎皆如是定義。然而，關(guān)于《將仲子》詩(shī)旨的解讀，從古至今眾說紛紜。自漢儒始至清代學(xué)者，都提出過不同的看法，綜合歷代解詩(shī)觀點(diǎn)，大致可分為四類：“刺莊公”說、“淫詩(shī)”說、“改行”說、民謠情歌說。

“刺莊公”說的提出首見于《毛詩(shī)序》：“《將仲子》，刺莊公也。不勝其母，以害其弟。弟叔失道而公弗制，祭仲諫而公弗聽。小不忍以致大亂焉。”后代學(xué)者鄭玄、孔穎達(dá)皆演《詩(shī)序》之意加以闡釋，將《詩(shī)序》所言奉為圭臬，不敢詆排。直至有宋一朝，方有學(xué)者開始對(duì)《詩(shī)序》的主張?zhí)岢鲆蓡枴ＬK轍在《詩(shī)集傳》中對(duì)《詩(shī)序》的觀點(diǎn)提出質(zhì)疑，他認(rèn)為《將仲子》既隱喻《左傳》隱公元年事，卻與《春秋》褒貶之意有差，因此《詩(shī)序》的解讀為誤。后代持“刺莊公”說觀點(diǎn)的學(xué)者，諸如宋代學(xué)者李樗、黃櫄，明代學(xué)者曹學(xué)佺，皆沿襲蘇轍之意。雖然書中指出《詩(shī)序》的誤解，但蘇轍仍贊同《將仲子》一詩(shī)乃是諷諫鄭莊公之辭。《詩(shī)序》傳達(dá)出的“詩(shī)言志”思想以及對(duì)政治、教化的關(guān)懷，始終有其權(quán)威性。雖然“刺莊公”這一解詩(shī)觀點(diǎn)逐漸不被重視，但每一朝代都會(huì)有部分學(xué)者仍然贊同甚至延續(xù)《詩(shī)序》的觀點(diǎn)。如宋代學(xué)者嚴(yán)粲在《詩(shī)緝》中說道：“詩(shī)止以公與祭仲有殺段之謀，故設(shè)為公拒祭仲之辭，以天理感動(dòng)之，公論開悟之耳，如此則不失詩(shī)人溫柔敦厚之旨?！弊鳛椤按糖f公”說的延續(xù)，嚴(yán)粲將詩(shī)文與歷史事件緊密聯(lián)系，強(qiáng)調(diào)了詩(shī)歌“主文譎諫”的作用。這正是“刺莊公”一說的核心所在。

朱熹《詩(shī)集傳》引鄭樵語道：“此實(shí)淫奔之詩(shī)，無與于莊公叔段之事?！缎颉飞w失之，而說者又從而巧為之說，以實(shí)其事?！币脏嶉浴⒅祆錇榇淼乃未鷮W(xué)者，本著重新審視《詩(shī)序》解詩(shī)的意圖，提出“淫詩(shī)”的觀點(diǎn)。在朱熹看來，鄭詩(shī)“皆為女惑男之語……而鄭人幾于蕩然無復(fù)羞愧悔悟之萌”，由此可見，所謂“淫奔”是指女主人公深夜私會(huì)男子這一行為實(shí)乃冒大不韙。在朱熹看來，男女有情亦是自然之故，即所謂心中的欲念，但此女放任自己的欲望，對(duì)前來相會(huì)的男子欲拒還迎，仍然說出“仲可懷也”這樣的話，是絕不能容忍的行徑。細(xì)察之，朱熹在評(píng)詩(shī)時(shí)，首先肯定了詩(shī)文言說情事的性質(zhì)，而后才以越禮之罪對(duì)詩(shī)中男女這一逾矩行為大加批判。就此而言，朱熹解詩(shī)便與《詩(shī)序》言政事的觀點(diǎn)完全對(duì)立，此主張的提出對(duì)后世的影響極為深遠(yuǎn)。一方面激發(fā)了學(xué)者們對(duì)漢儒論詩(shī)的重新思考；另一方面，開啟了以情解詩(shī)的先河，使得“刺莊公”說這一觀點(diǎn)逐漸邊緣化。

隨著朱熹“淫詩(shī)”說的提出，其間有學(xué)者開始圍繞“淫詩(shī)”說發(fā)展出新的觀點(diǎn)。宋代學(xué)者輔廣、王柏就朱熹的觀點(diǎn)提出，“淫奔”之語似有不妥之處，詩(shī)中女子雖無視禮法規(guī)矩私會(huì)男子，但她仍然心有所忌，不至于“蕩然無復(fù)羞愧悔悟之萌”。因此，王柏在朱熹“淫詩(shī)”說的基礎(chǔ)上提出《將仲子》當(dāng)為“淫奔改行之詩(shī)”。此觀點(diǎn)與朱熹的看法不同，王柏認(rèn)為女子雖然心底里想接受男子的情意，但卻能對(duì)當(dāng)時(shí)的人言產(chǎn)生畏懼，詩(shī)中明確多次提到“畏”，女子亦有“豈敢愛之”的拒辭，無論是顧忌父母族親還是“人之多言”，實(shí)是對(duì)禮法的敬畏心理，因此，女子這種“發(fā)乎情，止乎禮”的行為選擇是不能被批判的。這一觀點(diǎn)的提出，是對(duì)女子態(tài)度由貶轉(zhuǎn)褒的重要體現(xiàn)。清代學(xué)者姚際恒承襲此意，在《詩(shī)經(jīng)通論》中有言：“此雖屬淫，然女子以婉轉(zhuǎn)之辭以謝男子，而以父母諸兄及人言可畏，大有廉恥，又豈得為淫者哉？”這與王柏的觀點(diǎn)大致相同，姚際恒所謂“廉恥”之心，實(shí)際上也是與朱熹在《詩(shī)集傳》中表達(dá)的思想是一致的。男女私情，暗中茍合這一行為是可恥的。因此，反映出私會(huì)場(chǎng)景的這樣一首詩(shī)是可定義為淫詩(shī)的。轉(zhuǎn)而一想，姚際恒就詩(shī)文中多次提到的“畏言”，又指出女子深知此事不妥，便警醒男子切毋做私相授受之事，否定鄭樵、朱熹武斷地用“淫奔”一詞就概括了整首詩(shī)。竊以為，姚際恒所指“大有廉恥”與王柏言“淫奔改行”實(shí)際都是倡導(dǎo)禮教的表現(xiàn)，認(rèn)為女子最終因知禮、畏禮，而及時(shí)控制了自己錯(cuò)誤的行為，因此不可稱“淫奔者”。

“改行”論與“淫詩(shī)”說都反對(duì)《詩(shī)序》所言“刺莊公”，認(rèn)為言詩(shī)當(dāng)以本事論，不可以意逆志，比附他事?！案男小闭f源出鄭樵、朱熹的論斷，兩者共同之處，都將情事視為不合禮法之舉，世人當(dāng)以此為誡。兩者論詩(shī)首先都承認(rèn)了詩(shī)文言情的本事，但就其主旨而言，反映的是禮義教化的重要性。

以情解詩(shī)由朱熹提出后，清代學(xué)者方玉潤(rùn)沿著“情”這一主旨，在《詩(shī)經(jīng)原始》中開始重新反思《將仲子》所表達(dá)的內(nèi)涵。他首先還是和王柏、姚際恒的觀點(diǎn)一致，認(rèn)為此詩(shī)不得謂“淫奔者之辭”，其后便提出“難保非采自民間閭巷鄙夫婦相愛慕之辭”。方玉潤(rùn)于此首次提出《將仲子》大概是一首反映鄭地民風(fēng)的愛情歌謠，與政治、教化全無關(guān)系。此解讀對(duì)當(dāng)代研究有極大影響，當(dāng)代的研究作品對(duì)《將仲子》主旨的解讀，無論是女子對(duì)愛情的低訴和渴望，還是批判封建禮教對(duì)情感婚姻的禁錮，抑或是欲望與理性的沖突，本質(zhì)上都將《將仲子》定義成為一首愛情詩(shī)，而不再討論它對(duì)政治事件的諷刺作用。

由此可見，從古至今的學(xué)者們所提出的任何一種觀點(diǎn)，都是在對(duì)前人作品的反思中得來的，并非是毫無依據(jù)的臆斷。一說之興起，漸成主流，與時(shí)代思想的變化不無關(guān)系。溯回至《毛詩(shī)序》之言，雖然多年來學(xué)者對(duì)其大加排斥，然而其言并非毫無可取之處，亦不是簡(jiǎn)單的政治比附。

二、析讀“刺莊公”之意旨

“刺莊公”說本源于《詩(shī)序》，“莊公”即春秋時(shí)期鄭國(guó)的第三位君主鄭莊公，其弟名叔段，后因謀反失敗被莊公追殺逃入共地而稱共叔段?！对?shī)序》中所言“大亂”之事，載于《春秋》隱公元年。此事之本末大致為：莊公、共叔段皆為鄭武公子，母莊姜愛叔段，一度想立之為君主，惜未果。莊公繼位后，封叔段于京邑，號(hào)京城大叔。其間，叔段所行所有已逾常規(guī)，祭仲進(jìn)言望公早制之，莊公卻有意回絕了祭仲，并言“多行不義，必自斃，子姑待之”。此后叔段愈發(fā)變本加厲，暗自養(yǎng)兵擴(kuò)土，莊公亦曉而不發(fā)。公子呂言其無端，莊公亦按兵不動(dòng)。待叔段謀反之意益顯，便一舉起兵擊之，叔段敗逃共地，方保住性命。

關(guān)于《將仲子》一詩(shī)，自《詩(shī)序》提出“《將仲子》，刺莊公也”后，長(zhǎng)時(shí)間無人駁斥，直至宋代蘇轍方提出《詩(shī)序》之言存在訛誤，自此，“刺莊公”說方有了兩種不同的解讀角度。后世在談及“刺莊公”一說時(shí)，忽視了二者的區(qū)別，甚至將其混為一談，造成對(duì)《詩(shī)序》本意的誤讀。

首次提出“刺莊公”說的《詩(shī)序》認(rèn)為，《將仲子》旨在譏刺鄭莊公不能及時(shí)制止叔段為弟不恭、為臣不敬，以至于兄弟二人兵戈相見，引發(fā)國(guó)家內(nèi)亂，三章皆陳莊公拒諫之辭。“將仲子兮，無逾我里，無折我樹杞。豈敢愛之，畏我父母。仲可懷也，父母之言亦可畏也”?！爸僮印奔醇乐伲拔摇奔脆嵡f公自謂。鄭玄、孔穎達(dá)于序后就詩(shī)之辭意推演闡釋，言“無逾我里，無折我樹杞”喻外族之人（祭仲）“無干我親戚”、“無傷害我兄弟”?！对?shī)序》認(rèn)為鄭莊公縱容叔段僭越無禮，又獨(dú)斷專行不納諫言，以至于給國(guó)家?guī)響?zhàn)爭(zhēng)之亂，實(shí)在不堪為一國(guó)之君，因而時(shí)人作《將仲子》以諷之。

《詩(shī)序》之后，學(xué)者多沿其說，然宋時(shí)蘇轍明確提出《詩(shī)序》之言對(duì)“鄭伯克段于鄢”事存在誤讀。其作《詩(shī)集傳》中寫道：“莊公非畏父母之言者也，欲必致叔于死耳，夫叔之未襲鄭也，有罪而未至于死，是以諫而不聽……未得所以殺之而不禁，而曰畏我父母，君子知其不誠(chéng)也，故因其言而記之?！笔紫仍诰苤G理由上，蘇轍反駁了《詩(shī)序》、鄭、孔所言畏懼父母，他認(rèn)為鄭莊公有意對(duì)弟之行為不加以制止，實(shí)際上是為自己日后殺弟提供充分的理由。證據(jù)便是《左傳》中所記鄭莊公之語：“多行不義，必自斃，子姑待之?！逼浯危K轍明確指出，莊公并非是畏懼父母之人，因而孔穎達(dá)言“段將為害，我豈敢愛之而不誅與？但畏我父母也。以父母愛之，若誅之，恐傷父母之心，故不忍也”。當(dāng)是謬誤。此詩(shī)當(dāng)是“君子”知鄭莊公之謀，以詩(shī)記其與祭仲對(duì)話來諷刺鄭莊公虛偽險(xiǎn)惡的用心。

通過《春秋》記載可知，莊公殺弟之謀確早已有之，蘇轍的論斷并不差。如此是否意味著《詩(shī)序》之言有誤？其實(shí)不然。二者之所以都將《將仲子》解為“刺莊公”，卻又在批判角度上出現(xiàn)分歧，在于所攫取的側(cè)重點(diǎn)不一致。此種現(xiàn)象在“三傳”對(duì)《春秋》的解釋中已經(jīng)可以見到。

《左傳》言曰：“段不弟，故不言弟。如二君，故曰克；稱鄭伯，譏失教也?！弊笫纤?，一責(zé)叔段之僭越無禮，二譏莊公失于教導(dǎo)之責(zé)?！对?shī)序》所刺幾乎與《左傳》所言一致，莊公不能止其母的欲望，而縱容了叔段不臣之心的滋生，由此給國(guó)家?guī)硪粓?chǎng)禍亂。此實(shí)傳達(dá)出解詩(shī)者家國(guó)一體的觀念，即《大學(xué)》中所言“家齊而后國(guó)治，國(guó)治而后天下平”的道理。叔段不臣在先，然身為長(zhǎng)兄，卻未能“齊之以禮，道之以德”；身為君主，不能從諫如流，給國(guó)家?guī)硪粓?chǎng)無妄的災(zāi)難。家不能齊，故而國(guó)不治，此皆系于莊公一身，故言“小不忍以致大亂焉”。

《公羊傳》中有語云：“曷為大鄭伯之惡？母欲立之，己殺之，如勿與，而已矣。”此句指出大叔（叔段）乃鄭伯厭惡之人，而叔段在莊姜的支持下一直存有奪位的野心。而《谷梁傳》則云：“何甚乎鄭伯？甚鄭伯之處心積慮，成于殺也?！薄豆颉贰豆攘骸范鞅砻髑f公并非偏愛兄弟、畏懼母親之人，并說明莊公殺叔段的謀劃，表明了在這場(chǎng)斗爭(zhēng)中，莊公就是幕后的籌劃者。蘇轍在《詩(shī)集傳》中所持觀點(diǎn)，與兩傳解讀不謀而合，突出闡釋了這位君主的野心和政治手腕，這也正是《詩(shī)集傳》所諷刺的核心之處。蘇轍崇尚孟子學(xué)說，孟子主張以仁德王道治理國(guó)家，而這種詭譎權(quán)術(shù)是不可提倡的，亦是為“君子”所不恥，因此蘇轍才有“君子知其不誠(chéng)也，故因其言而記之”之說。

表面看來，《詩(shī)序》的解讀與歷史事件的記載有相抵牾之處?？追f達(dá)釋《詩(shī)序》之言曰：

公有弟名段，字叔，其母愛之。令莊公處之大都，莊公不能勝止其母，遂處段于大都，至使驕而作亂，終以害其親弟，是公之過也。此叔于未亂之前，失為弟之道，而公不禁制，令之奢僭。有臣祭仲者，諫公令早為之所，而公不聽用。于事之小不忍治之，以致大亂國(guó)焉，故刺之。

孔疏明確指出《詩(shī)序》譏刺莊公于事之微末時(shí)不忍心處置，最終導(dǎo)致了國(guó)家內(nèi)亂。觀《左傳》所載，《詩(shī)序》所言確有此事，但是從事件的發(fā)展過程來看，國(guó)家“大亂”的結(jié)果似乎并非是莊公的不忍造成的，在莊公先后與祭仲和公子呂的對(duì)話中可知，這是鄭莊公刻意促使叔段僭越之事演變成叛亂之舉的謀劃，而所謂不忍，似乎并未提及。鄭玄順應(yīng)《詩(shī)序》之意，釋“將仲子兮，無逾我里，無折我樹杞”為“祭仲驟諫，莊公不能用其言”，此后兩章之句同為擬莊公拒諫之辭，但鄭玄又言：“仲初諫曰：‘君將與之，臣請(qǐng)事之。君若不與，臣請(qǐng)除之?！笨追f達(dá)釋鄭箋指出，此當(dāng)為公子呂所言，非祭仲之語。孔疏又引《左傳》記載對(duì)詩(shī)序之說加以闡釋，認(rèn)為“鄭伯克段于鄢”一事“是段驕慢作亂之事也”。

如上所言，鄭、孔在按照《詩(shī)序》之意推演的過程中，出現(xiàn)了一些與史不合之處，除此之外，則強(qiáng)調(diào)了《詩(shī)序》所闡釋的兩個(gè)重要觀點(diǎn)，一是對(duì)叔段僭越之舉的不滿，二是諷刺莊公未能及早處置此事。鄭風(fēng)中的《將仲子》《叔于田》《大叔于田》明確指出為“刺莊公”而作，在《叔于田》和《大叔于田》兩首詩(shī)中雖言“刺莊公”，卻通篇描寫的是叔段，此二者著重于強(qiáng)調(diào)叔段在京已有僭越之象。因而從《詩(shī)序》角度出發(fā)，叔段僭越在前，莊公討之于后，何以諷刺，當(dāng)譏其未能教弟以禮。面對(duì)叔段僭越之舉，莊公選擇的不是教化，而是以武力討伐，實(shí)乃下策。大動(dòng)干戈帶來的結(jié)果便是堂而皇之地殺弟囚母，此舉一出，必遭非議，雖然平定了國(guó)內(nèi)叛亂，終不免落下不仁不孝之名。

三、詩(shī)之主文譎諫

《將仲子》一詩(shī)，觀其詩(shī)語，若解作情詩(shī)，言男女之間欲拒還迎的情意，或言陳民間閭巷之辭，亦無不可。但中國(guó)古典詩(shī)歌從其產(chǎn)生之初便承擔(dān)著一定的社會(huì)功能，《詩(shī)序》言《詩(shī)》“上以風(fēng)化下，下以風(fēng)刺上，主文而譎諫”。詩(shī)歌自有其手法運(yùn)用的藝術(shù)性，或類比，或起興，或鋪陳直敘，因而意蘊(yùn)深婉。位上者以詩(shī)行教化之事，而處下者托詩(shī)以諷上，可見，詩(shī)在當(dāng)時(shí)即有教化、諷諫之用，因此詩(shī)中所蘊(yùn)含的不僅是詩(shī)人本身的意志，也有為達(dá)到一定社會(huì)功用而傳達(dá)出的褒貶思想。

《將仲子》即表達(dá)了詩(shī)人對(duì)國(guó)君的勸諫之意，因不能直面君上，故而托詩(shī)諷之。莊公一舉擊潰叔段后，將母親囚于城潁，并發(fā)誓“不及黃泉，不相見也”。鄭伯克段雖事出有因，但因其過于決絕，不免遭到國(guó)人非議?！蹲髠鳌酚诖耸轮筝d莊公“既而悔之”，潁考叔知君上之意，面上時(shí)以為母留肉之行諫莊公，后獻(xiàn)策使莊公掘地見母，成其孝名。正如 《詩(shī)序》《左傳》所言，叔段為弟不恭，莊公身為兄長(zhǎng)，卻放任不管，如國(guó)有二君，以致禍起蕭墻，繼而出兵討伐，國(guó)家內(nèi)亂在所難免?！秾⒅僮印窞榇糖f公縱容叔段為亂而作，不直言“鄭伯克段于鄢”一事，而選取男女私會(huì)之景，比莊公祭仲之對(duì)，隱喻莊公引發(fā)戰(zhàn)亂的不當(dāng)。莊公于事后能積極采納潁考叔的諫言，正可謂達(dá)到了“言之者無罪，聞之者足以戒”的目的。

“詩(shī)者，志之所之也，在心為志，發(fā)言為詩(shī)”，此為詩(shī)歌言賦詩(shī)者的意志，詩(shī)為詩(shī)者心中的語言，若言語不足方歌詠之，進(jìn)而手舞足蹈，同時(shí)表明詩(shī)、樂、舞皆為意志之體現(xiàn)。但詩(shī)歌之用并非僅限于言志，換言之，此志并非只是個(gè)人意志，當(dāng)與社會(huì)政治密切關(guān)聯(lián)，因而詩(shī)歌亦可行教化、移風(fēng)俗、干政事。若將《詩(shī)經(jīng)》中此類詩(shī)歌說成政治比附，便是忽視了詩(shī)歌本有的社會(huì)功能。真正的“詩(shī)言志”——反映與表現(xiàn)了對(duì)文學(xué)作用與社會(huì)意義的認(rèn)識(shí)，是我國(guó)文學(xué)批評(píng)在早期階段的出行。這就是《詩(shī)經(jīng)》中一些篇章自身所言及的內(nèi)容——表達(dá)諷刺與歌頌。如“碩鼠碩鼠，無食我黍！三歲貫女，莫我肯顧，逝將去女”（《魏風(fēng)·碩鼠》）之“刺重?cái)俊?；“蔽芾甘棠，勿翦勿伐，召伯所茇”之“美召伯也”。這些篇章一則真實(shí)反映出當(dāng)時(shí)的社會(huì)狀況，二則于詩(shī)中蘊(yùn)含美刺之意，起到干政事、行教化的社會(huì)功用。

①⑧??1819〔清〕 阮元 ?？?，〔漢〕 毛亨 傳，〔漢〕 鄭玄箋，〔唐〕 孔穎達(dá) 正義：《十三經(jīng)注疏·毛詩(shī)正義》，中華書局 2009年版，第711頁(yè)，第712頁(yè)，第712頁(yè)，第712頁(yè)，第16頁(yè)，第13頁(yè)。

②〔宋〕 嚴(yán)粲 撰：《詩(shī)緝》（《四庫(kù)全書》本）卷八，臺(tái)灣商務(wù)印書館 1986年版，第7頁(yè)。

③④〔宋〕 朱熹 撰 ：《詩(shī)集傳》，中華書局 2011年版，第62頁(yè)，第62頁(yè)。

⑤ 〔宋〕 王柏 撰：《詩(shī)疑》（《續(xù)修四庫(kù)全書》本）卷一，上海古籍出版社 2002年版，第4頁(yè)。

⑥〔清〕 姚際恒 撰 ：《詩(shī)經(jīng)通論》（《續(xù)修四庫(kù)全書》本）卷五，上海古籍出版社 2002年版，第13頁(yè)。

⑥〔清〕 方玉潤(rùn) 撰 ：《詩(shī)經(jīng)原始》，中華書局 1986年版，第205頁(yè)

?〔宋〕 蘇轍 撰 ：《詩(shī)集傳》（《續(xù)修四庫(kù)全書》本）卷四，上海古籍出版社 2002年版，第10頁(yè),第10頁(yè)。

⑩?〔晉〕 杜預(yù) 集解：〔唐〕 孔穎達(dá) 正義 ：《十三經(jīng)注疏·春秋左傳正義》，北京大學(xué)出版社 2000年版，第61頁(yè)，第62頁(yè)。

? 王國(guó)軒 譯注：《大學(xué)·中庸》，中華書局 2014年版，第4頁(yè)。

? 〔漢〕 何休 解詁：《十三經(jīng)注疏·春秋公羊傳注疏》，北京大學(xué)出版社 2000年版，第20頁(yè)。

? 〔晉〕范寧 集解 《十三經(jīng)注疏·春秋谷梁傳注疏》，北京大學(xué)出版社 2000年版，第5頁(yè)。

? 徐志嘯：《論〈詩(shī)經(jīng)〉的社會(huì)功用及其多重價(jià)值》，《詩(shī)經(jīng)研究叢刊》2004年第1期，第146—166頁(yè)。