論《文獻(xiàn)通考》之存《序》說

崔志博，樊 蘭

(邯鄲學(xué)院 中文系， 河北 邯鄲 056005)

《詩(shī)序》問題被《四庫(kù)全書總目》稱為“說經(jīng)之家第一爭(zhēng)詬之端”[1]119，誠(chéng)如《總目》之言，《詩(shī)序》問題是《詩(shī)經(jīng)》學(xué)領(lǐng)域議論頻出，爭(zhēng)訟屢見的一個(gè)焦點(diǎn)，其中《詩(shī)序》的存廢問題尤為突出。自宋代疑經(jīng)之風(fēng)興起后，在遵《序》廢《序》問題上，各家說法不一，爭(zhēng)端漸起。《詩(shī)經(jīng)》宋學(xué)的集大成者朱熹，主張從文學(xué)的角度解讀《詩(shī)經(jīng)》，正式提出了應(yīng)當(dāng)廢除《詩(shī)序》的說法。作為《詩(shī)經(jīng)》宋學(xué)余緒的元代《詩(shī)經(jīng)》學(xué)，大部分《詩(shī)》家都對(duì)朱熹的廢《序》說表示認(rèn)同，唯獨(dú)馬端臨獨(dú)樹一幟，反對(duì)朱熹廢《序》之說。馬端臨在其《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》卷五《詩(shī)序》條下明確主張《詩(shī)序》不可廢，并對(duì)其原因進(jìn)行了比較深入的分析和探討。

一、《序》有功于《詩(shī)》

馬端臨認(rèn)為《詩(shī)序》與《書序》大有區(qū)別，《序》有功于《詩(shī)》，《書序》可廢而《詩(shī)序》不可廢。他說：

以愚觀之，《書序》可廢，而《詩(shī)序》不可廢；就《詩(shī)》而論之，《雅》、《頌》之《序》可廢，而《十五國(guó)風(fēng)》之《序》不可廢。何也？《書》直陳其事而已，《序》者后人之作，藉令其深得經(jīng)意，亦不過能發(fā)明其所已言之事而已，不作可也?！对?shī)》則異于《書》矣，然《雅》、《頌》之作，其辭易知，其意易明，故讀《文王》者，深味‘文王在上’以下之七章，則‘文王受命作周’之語贅矣。讀《清廟》者，深味‘于穆清廟’之一章，則‘祀文王’之語贅矣。蓋作者之意已明，則《序》者之辭可略。而敷衍附會(huì)之，一語稍煩，則祗見其贅疣而已。至于讀《國(guó)風(fēng)》諸篇，而后知《詩(shī)》之不可無《序》，而《序》之有功于《詩(shī)》也。蓋風(fēng)之為體，比、興之辭，多于敘述；風(fēng)諭之意，浮于指斥。蓋有反覆詠嘆，聯(lián)章累句，而無一言敘作之之意者。而《序》者乃一言以蔽之，曰‘為某事也’，茍非其傳授之有源，探索之無舛，則孰能臆料當(dāng)時(shí)指意之所歸，以示千載乎。[2]1539

馬端臨的說法，主要強(qiáng)調(diào)兩個(gè)方面：一是從《序》的功能入手談《詩(shī)序》的重要性。他認(rèn)為，文章之所以有《序》，因?yàn)椤缎颉酚涊d了與文章相關(guān)之事，可以使“其辭易知，其意易明”，即說明文章之深意。從這個(gè)角度而言，《序》對(duì)文章意義重大。二是從文體差別的角度指出蘊(yùn)藉多義的詩(shī)歌更需要《序》?！稌窞橛洈⒅?，直陳其事，比較直白，即便沒有《序》，其所言之事仍然易于理解知曉。然而，《詩(shī)》多蘊(yùn)藉含蓄，委曲而富深意，作者之意往往通過《序》來闡釋說明。從這個(gè)意義上講，《書序》可廢而《詩(shī)序》不可廢。就《詩(shī)》而論，《雅》、《頌》的文辭簡(jiǎn)明、詩(shī)意明朗，而《國(guó)風(fēng)》比興之辭多于敘述，詩(shī)旨也寄托深遠(yuǎn)，如無《詩(shī)序》概括，則詩(shī)旨難明。因此，《雅》、《頌》之《序》可廢而《國(guó)風(fēng)》之《序》不可廢。由以上兩點(diǎn)可以看出，馬端臨探討《序》之存廢，標(biāo)準(zhǔn)十分清晰——《序》可標(biāo)明作者作詩(shī)之意。作者之意明者，《序》可廢；作者之意不明者，《序》不可廢。這種說法，從學(xué)理上來看，似乎可以講通，但具體到《詩(shī)序》來說則不然?！对?shī)經(jīng)》最初本為《詩(shī)三百》，乃是詩(shī)歌集子，本無序言。漢儒將《詩(shī)經(jīng)》經(jīng)學(xué)化后，將其作為維護(hù)統(tǒng)治的工具?！对?shī)序》的產(chǎn)生，其根本目的并非闡釋詩(shī)歌意旨，而是為了借機(jī)推行儒家倫理道德規(guī)范，因此《詩(shī)序》中頗多穿鑿附會(huì)之言。這樣的序言已不能發(fā)揮申說作者作詩(shī)意圖的功能，實(shí)際已經(jīng)大幅偏離其本身的作用。其次再?gòu)奈捏w差異上說，《國(guó)風(fēng)》多為民歌，《雅》、《頌》則是朝廷雅言，因此《國(guó)風(fēng)》詩(shī)序中的穿鑿之語多于《雅》、《頌》，朱熹極力反對(duì)的，更多的是《國(guó)風(fēng)》的序言。馬端臨提出《雅》、《頌》之序可廢，而《國(guó)風(fēng)》之序當(dāng)存，有失偏頗。可見，馬端臨可取之處在于其認(rèn)識(shí)到序言對(duì)詩(shī)歌這種特殊文體的重要性，但其失誤之處在于，沒有意識(shí)到《詩(shī)序》多穿鑿之言的局限性。

二、《詩(shī)》賴《序》以明

在從文體角度對(duì)《詩(shī)序》不可廢除作了論述后，馬端臨又從《詩(shī)經(jīng)》本身入手，通過對(duì)《詩(shī)經(jīng)》中詩(shī)篇的分析，從詩(shī)旨的角度進(jìn)一步指明，《詩(shī)》賴《序》以明，不可輕言廢除。朱熹反對(duì)依《詩(shī)序》解《詩(shī)》，提倡從文本出發(fā)，以《詩(shī)》解《詩(shī)》。馬端臨則與朱熹觀點(diǎn)不同，認(rèn)為朱熹依文本解《詩(shī)》“固善矣”，但如果完全以《詩(shī)》解《詩(shī)》，則“《詩(shī)》之難讀者多矣”。他指出了《詩(shī)》中三種賴《序》以明的情況，而這三類詩(shī)必須有《詩(shī)序》的說明才能讀懂其真意。

第一類是不言所作之意，而賴《序》以明者：

夫《芣苢》之《序》，以“婦人樂有子”為“后妃之美也”，而其詩(shī)語不過形容采掇芣苢之情狀而已?！妒螂x》之《序》，以為閔周室宮廟之顛覆也，而其詩(shī)語不過慨嘆禾黍之苗穗而已。此詩(shī)之不言所作之意，而賴《序》以明者也。若舍《序》以求之，則其所以采掇者為何事，而慨嘆者為何說乎？[2]1540

馬端臨舉《芣苢》、《黍離》的例子說明《序》對(duì)理解詩(shī)意的作用?！镀]苢》如果僅從詩(shī)句方面來看，它就是一個(gè)采芣苢的過程，“采”、“有”、“掇”、“捋”、“袺”、“襭”六個(gè)動(dòng)詞，鮮明生動(dòng)地描繪出采芣苢的圖景。如果拋開詩(shī)前的《序》，詩(shī)中沒有任何詞句能讓人想到“后妃之美”；同樣，《黍離》三章，章十句，單看詩(shī)句不過是詩(shī)人看到禾黍而心生感慨，而所憂何事卻不能明。而《序》中對(duì)詩(shī)歌創(chuàng)作的背景給予了解釋。因此，馬端臨認(rèn)為只有依賴《序》才能令人真正理解詩(shī)之深意。

第二類是不言刺之之意，而賴《序》以明者：

《叔于田》之二詩(shī)，《序》以為“刺鄭莊公也”，而其詩(shī)語，則鄭人愛叔段之辭耳?！稉P(yáng)之水》、《椒聊》二詩(shī)，《序》以為“刺晉昭公也”，而其詩(shī)語，則晉人愛桓叔之辭耳。此詩(shī)之序其事以諷，初不言刺之之意，而賴《序》以明者也。若舍《序》以求之，則知四詩(shī)也，非子云《美新》之賦，則袁宏《九錫》之文耳，是豈可以訓(xùn)而夫子不刪之乎？[2]1540

馬端臨認(rèn)為《叔于田》與《大叔于田》敘莊公之弟大叔段田獵之事，如果只是讀其詞章，那么詩(shī)中多是贊美之辭，結(jié)合《詩(shī)序》才知看似敘事贊美之語，卻是言在此而意在彼?！稉P(yáng)之水》、《椒聊》與《叔于田》類似，詩(shī)句皆是贊美桓叔之語，并不言諷刺之意，詩(shī)前的小序則點(diǎn)明詩(shī)之諷刺之旨。馬端臨舉例說明，理解這類詩(shī)篇，拋開《詩(shī)序》則只知其一不知其二，只知其表不知其里，因此，對(duì)此類詩(shī)必須依《序》而解，詩(shī)的諷刺之意必須賴《序》以明。

第三類是詩(shī)之辭同意異，而賴《序》以明者：

《鴇羽》、《陟岵》之詩(shī)，見于變風(fēng)，《序》以為征役者不堪命而作也?！端哪怠贰ⅰ恫赊薄分?shī)，見于正雅，《序》以為勞使臣遣戍役而作也。而深味四詩(shī)之旨，則嘆行役之勞苦，敘饑渴之情狀，憂孝養(yǎng)之不遂，悼歸休之無期，其辭語一耳。此詩(shī)之辭同意異，而賴《序》以明者也。若舍《序》以求之，則文王之臣民亦怨其上，而《四牡》、《采薇》為正雅矣。[2]1540

馬端臨舉了《鴇羽》、《陟岵》、《四牡》、《采薇》四篇來說明《詩(shī)經(jīng)》中那些描寫情狀相似、抒發(fā)感情相通的詩(shī)，其旨意卻相異，要正確理解這類詩(shī)篇就必須依賴《詩(shī)序》。為進(jìn)一步說明這個(gè)觀點(diǎn)，馬端臨又舉陸游、楊萬里之詩(shī)為例：

放翁之詩(shī)曰：“城上危樓畫角哀，沈園非復(fù)舊池臺(tái)。傷心池下春波綠，曾逐孤鴻照影來?！薄皦?mèng)斷香銷四十年，沈園柳老不吹綿。此身行作稽山土，猶吊遺蹤一悵然?！逼漕}曰《沈園》而已。誠(chéng)齋之詩(shī)曰：“飽喜饑嗔笑殺儂，鳳凰未必勝狙公。雖逃暮四朝三外，猶在桐花竹實(shí)中?！逼漕}曰《無題》而已。是三詩(shī)者，不言所謂，人莫能知其所以作之意也。劉后村《詩(shī)話》釋之曰：“放翁幼婚某氏，頗倦于學(xué)，嚴(yán)君督過之，竟至仳離，某氏別適某官。一日，通家于沈園，目成而已。晚年游園，感而賦之?！薄罢\(chéng)齋既里居，累章乞休致，不得。命再予祠，有感而賦，以為雖脫吏責(zé)，尚縻閑廩，不若相忘于物外也。”然后三詩(shī)之意始明。[2]1541

馬端臨提到陸游《沈園》詩(shī)二首及楊萬里《無題》詩(shī)，只看詩(shī)歌的內(nèi)容和題目，無法確切地明白詩(shī)旨，理解詩(shī)人之意，而劉后村《詩(shī)話》所解恰恰起到《詩(shī)序》的作用，讀之，而三詩(shī)之意始明。陸游、楊萬里為宋人，同時(shí)代的詩(shī)作尚且如此，更何況古人之詩(shī)流傳千載，早已失去詩(shī)作之始的歷史文化背景，并且《詩(shī)經(jīng)》中多比興寄托之篇，委曲蘊(yùn)藉，旨意遙深，如無《詩(shī)序》，則詩(shī)意難以知曉。

馬端臨提到的三種情況，要而言之，《詩(shī)經(jīng)》的意旨、《詩(shī)經(jīng)》的美刺、《詩(shī)經(jīng)》的背景都需要用《詩(shī)序》來說明。這些例證實(shí)際上是對(duì)上文《序》有功于詩(shī)的一個(gè)具體論述。歸根到底還是要強(qiáng)調(diào)，《詩(shī)序》具有說明詩(shī)歌內(nèi)涵的作用。馬端臨旁征博引，談古論今，確有一定的說服力。尤其舉陸游詩(shī)的例子顯示出其對(duì)詩(shī)歌創(chuàng)作藝術(shù)規(guī)律的深刻認(rèn)識(shí)。然而馬端臨的各種論述，存在一個(gè)根本性的失誤之處，即其反復(fù)強(qiáng)調(diào)的《詩(shī)序》可以述說詩(shī)歌意旨的說法其實(shí)并不成立。拋開詩(shī)歌在讀者接受過程中的再創(chuàng)造不談，《詩(shī)序》并不能完全申說《詩(shī)經(jīng)》作者的主觀意圖。雖然關(guān)于《詩(shī)序》的作者問題存在很多爭(zhēng)議，但可以肯定的一點(diǎn)是，《詩(shī)》的作者絕不是《詩(shī)序》的作者，《詩(shī)經(jīng)》流傳千年，由于時(shí)代變遷，后世之人很難明了詩(shī)歌成篇時(shí)的情景。再加上《詩(shī)序》本身即是后人為宣揚(yáng)儒家倫理而撰寫，其大部分說辭與《詩(shī)經(jīng)》文本的涵義相去甚遠(yuǎn)，并沒有準(zhǔn)確傳達(dá)《詩(shī)》作者的真實(shí)意圖。誠(chéng)然，《詩(shī)序》也有不少與詩(shī)旨相和之處，如馬端臨所說：“《鴟鸮》之《序》，見于《尚書》；《碩人》、《載馳》、《清人》之《序》，見于《左傳》，所紀(jì)皆與作詩(shī)者同時(shí)，非后人之臆說也。”[2]1542《詩(shī)序》是距離《詩(shī)經(jīng)》最近的解《詩(shī)》之作，其若能闡明詩(shī)旨，本屬正常，這些《詩(shī)序》也確可起到為詩(shī)文做補(bǔ)充的作用，但這類序言在《詩(shī)序》中的比重甚小，《詩(shī)序》中，尤其是《國(guó)風(fēng)》的序言，穿鑿附會(huì)之處很多，其訛誤之處已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了能夠申明意旨之處，這正是朱熹之所以廢《序》的根本原因。今觀朱熹之《詩(shī)集傳》，其對(duì)《詩(shī)序》也并非全廢，那些與詩(shī)旨較合的《序》說，多予以保留。由此可見，馬端臨忽略了《詩(shī)序》本身的客觀性和真實(shí)性，以至于做出了以偏概全的論說。

三、《序》符合圣人“無邪之訓(xùn)”

有人提出后世解《詩(shī)》，或依《序》解《詩(shī)》，或以《詩(shī)》說《詩(shī)》，二者均非作詩(shī)之人親傳面命，前者求詩(shī)意于辭外，后者求詩(shī)意于辭中，孰是孰非難以定論。馬端臨對(duì)這個(gè)問題有自己的認(rèn)識(shí)，他說自己并非盲目遵從《詩(shī)序》而反對(duì)朱子之說，他認(rèn)為“《序》說不繆，朱子之說多可疑”是有根據(jù)的：

曰：愚非敢茍同《序》說，而妄議先儒也。蓋嘗以孔子、孟子之所以說《詩(shī)》者讀《詩(shī)》，而后知《序》說之不繆，而文公之說多可疑也?？鬃又f曰：“誦《詩(shī)》三百，一言以蔽之，曰：思無邪?！泵献又f曰：“說《詩(shī)》者，不以文害辭，不以辭害志，以意逆志，是為得之?！狈蚪?jīng)，非所以誨邪也，而戒其無邪；辭，所以達(dá)意也，而戒其害意?！w知詩(shī)人之意者莫如孔、孟，慮學(xué)者讀《詩(shī)》而不得其意者，亦莫如孔、孟，是以有無邪之訓(xùn)焉，則以其辭之不能不鄰乎邪也。[2]1540

馬端臨認(rèn)為，《詩(shī)序》對(duì)理解詩(shī)旨，正確引導(dǎo)讀者有十分重要的意義，保留《詩(shī)序》、遵從《詩(shī)序》才能真正理解圣人“無邪之訓(xùn)”的深意。孔子曰“思無邪”，并非要求《詩(shī)》三百篇篇為“正”、句句“無邪”，而是指《詩(shī)》之旨純正；孟子曰“不以文害辭，不以辭害志，以意逆志”，是為了警醒后世讀《詩(shī)》說《詩(shī)》之人能夠透過詞章之表而見其里，不被其文辭所惑而深味作者之意。如果拋開《詩(shī)序》之言，讀者僅僅停留在《詩(shī)》之詞章上而不能深味其意，就成了“以文害辭，以辭害意”，與圣人之意相違背。所以從這個(gè)意義上講，《詩(shī)序》應(yīng)當(dāng)保留，朱熹之廢《序》言詩(shī)，求詩(shī)意于辭之中必然有很大的弊端。

孔子的“思無邪”說本是以偏概全之說，但《詩(shī)經(jīng)》漢學(xué)高度推崇孔子的思無邪說，《詩(shī)序》也與“思無邪”說遙相呼應(yīng)，使“思無邪”說在《詩(shī)經(jīng)》學(xué)上占據(jù)了重要的地位。馬端臨在此用孔子的“思無邪”說來說明《詩(shī)序》存在的必要性，實(shí)際上是維護(hù)孔子解《詩(shī)》權(quán)威的一種表現(xiàn)。馬端臨將朱子之說與孔子之言做比，無非是要貶低朱熹，高揚(yáng)《詩(shī)序》。元代《詩(shī)經(jīng)》學(xué)，經(jīng)歷了宋人的疑古思潮后，對(duì)《詩(shī)經(jīng)》漢學(xué)進(jìn)行了重新的審視，無論是“思無邪”還是《詩(shī)序》元人大都持批判的態(tài)度。馬端臨在經(jīng)歷了《詩(shī)經(jīng)》宋學(xué)的洗禮之后，還仍舊堅(jiān)守《詩(shī)經(jīng)》漢學(xué)，體現(xiàn)出了他偏于保守的《詩(shī)》學(xué)思想，不足取法。

四、擇善而從，非“好異論”

在眾多《詩(shī)》家以朱熹之說為宗，篤信“棄《序》言《詩(shī)》”的背景下，馬氏認(rèn)為朱熹“以詩(shī)求詩(shī)固善”，但其“惡《序》之意太過”，以至于完全廢棄《詩(shī)序》，解《詩(shī)》中多有弊端。他雖主張存《序》，但并非一味信從之，可謂“不輕言廢棄，亦不盡信”。

馬端臨就朱熹“廢《序》”的做法提出了異議，他認(rèn)為朱熹的“廢《序》”之舉本身就有互相矛盾之處：

然愚之所以不能不疑者，則以其惡《序》之意太過，而所引援指摘，似亦未能盡出于公平而足以當(dāng)人心也。夫《關(guān)雎》，《韓詩(shī)》以為衰周之刺詩(shī)；《賓之初筵》，《韓詩(shī)》以為衛(wèi)武公飲酒悔過之詩(shī)，皆與《毛序》反者也。而《韓詩(shī)》說《關(guān)雎》，則違夫子不淫不傷之訓(xùn)，是決不可從者也?！冻躞邸分?shī)，夫子未有論說也，則詆毛而從韓。夫一《韓詩(shī)》也，《初筵》之《序》可信，而《關(guān)雎》之《序》獨(dú)不可信乎？《邶》、《柏舟》，《毛序》以為仁人不遇而作，文公以為婦人之作，而引《列女傳》為證，非臆說矣。然《列女傳》出于劉向，向上封事論恭、顯傾陷正人，引是詩(shī)“憂心悄悄，慍于群小”之語；而繼之曰：“小人成群，亦足慍也”，則正《毛序》之意矣。夫一劉向也，《列女傳》之說可信，而封事之說獨(dú)不可信乎？此愚所以疑文公惡《序》之意太過，而引援指摘，似為未當(dāng)，此類是也。夫本之以孔、孟說《詩(shī)》之旨，參之以《詩(shī)》中諸序之例，而后究極夫古今詩(shī)人所以諷詠之意，則《詩(shī)序》之不可廢也審矣。愚豈好為異論哉。[2]1542

馬端臨指出朱熹“疑序”的做法有兩點(diǎn)值得懷疑：第一，出于同一本書之言，有可信者有不可信者，不知標(biāo)準(zhǔn)為何。比如《韓詩(shī)》中對(duì)《關(guān)雎》、《賓之初筵》的解釋皆與《毛序》相反，朱熹以韓詩(shī)解《初筵》之語，而不信其《關(guān)雎》之言。第二，出于同一人之言，有可信者有不可信者，不知標(biāo)準(zhǔn)為何。比如同是劉向所言，朱熹信其《列女傳》之說，而不信其“封事”之說。馬端臨總結(jié)其原因在于朱熹“惡《序》之意太過”，由于他對(duì)《詩(shī)序》懷疑太過，致使有些于解《詩(shī)》有益的《詩(shī)序》而被廢棄。當(dāng)然，馬端臨在認(rèn)識(shí)到朱熹的問題之后，十分注意客觀地分析問題，他在《詩(shī)序》存廢上提出了較有見地的看法。

或曰：序者之辭，固有鄙淺附會(huì)居然可見者，先儒疵議之非一人矣，而子信之，何邪？曰：愚之所謂不可廢者，謂《詩(shī)》之所不言，而賴《序》以明者耳。至詩(shī)之所已言，則《序》語雖工，不讀可也，況其鄙淺附會(huì)者乎。[2]1542

在此，馬端臨明確提出《詩(shī)序》存廢的標(biāo)準(zhǔn)：《詩(shī)》所不言，賴《序》以明者，不可廢；《詩(shī)》之已言，《序》雖工而可棄；《序》之淺陋附會(huì)者，必廢棄之。同時(shí)，他認(rèn)為由于小序非一人之言，存在首尾相異之解，比如《渭陽》，亦有兩義并存之說，比如《絲衣》。對(duì)待這種情況應(yīng)當(dāng)正視其舛誤，擇善而從之。

馬端臨擇善而從的《詩(shī)序》觀實(shí)際上是對(duì)朱熹廢《序》說與漢儒存《序》說的折中。由此可見馬端臨雖然對(duì)朱熹廢《序》之說有諸多攻訐，但其對(duì)《詩(shī)序》也并非一味盲從，這較之漢儒，已進(jìn)步甚多。

總而言之，馬端臨的《詩(shī)序》說，是元人對(duì)朱熹學(xué)說為數(shù)不多的反對(duì)之聲，馬端臨對(duì)詩(shī)歌的藝術(shù)規(guī)律有較為獨(dú)到的認(rèn)識(shí)，其說亦有一定可取之處?？上У氖牵R氏看到了朱熹廢《序》說的不足之處，卻又回歸到遵《序》的窠臼之中，對(duì)《詩(shī)序》的作用缺乏客觀認(rèn)識(shí)，《詩(shī)》學(xué)觀念囿于漢學(xué)，思想偏于保守，其存《序》說可謂三分功，七分過，要一分為二地對(duì)待。

[1] 永瑢，等.四庫(kù)全書總目[M].北京：中華書局，1965.

[2] 馬端臨.文獻(xiàn)通考[M].北京：中華書局，1986.

[3] 朱熹.詩(shī)經(jīng)集傳[M].上海：上海古籍出版社，1987.

[4] 黎靖德編.朱子語類[M].北京：中華書局，1986.

[5] 孔穎達(dá)疏，李學(xué)勤主編.十三經(jīng)注疏·毛詩(shī)正義[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，1999.