對(duì)當(dāng)代新媒介技術(shù)的“四維”詮釋與反思

人類在享受新媒介技術(shù)帶來之便捷的同時(shí)，也面臨著新媒介技術(shù)所帶來的侵犯隱私、新聞專業(yè)主義缺失、社交媒體用戶非理性表達(dá)、媒介倫理喪失等諸多問題。

媒介環(huán)境學(xué)派獨(dú)特的人文關(guān)懷為我們思考新媒介技術(shù)提供了一個(gè)非常好的視角。尼爾·波斯曼提出了理解媒介時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的四個(gè)維度：一種媒介在多大程度上有助于理性思維的應(yīng)用和發(fā)展？媒介在多大程度上有利于民主的進(jìn)程？新媒介在多大程度上能夠使人獲得更多有意義的信息？新媒介在多大程度上提高或減弱了我們的道義感，提高了我們向善的能力？[1]45

首先，理性是人類重要的思維方式。一個(gè)缺乏理性思維的人往往容易被情緒所控制，而被情緒控制的人往往會(huì)做出不利于朋友、不利于社會(huì)的行動(dòng)。

其次，民主是所有國(guó)家關(guān)注政治的焦點(diǎn)。如果新媒介像當(dāng)年希特勒政權(quán)下的廣播媒體，媒介不僅不能促進(jìn)民主，反而會(huì)成為極權(quán)主義的幫兇。那么，當(dāng)代新媒介技術(shù)究竟是擴(kuò)大還是減小了民主？這個(gè)問題值得思考。

再次，隨著信息社會(huì)的發(fā)展，信息對(duì)人們的生活越來越重要，人們對(duì)信息的依賴也越來越高，思考這個(gè)問題有助于人們?cè)谛畔⑸鐣?huì)的生存。

不言而喻，失去道德代表人性的墮落。假若一種媒介使人類丟掉對(duì)道德的信仰，其結(jié)果必然是整個(gè)社會(huì)的沒落。

1 跨越還是跌入信息鴻溝

新媒介技術(shù)在誕生之初，帶給我們最顯著的影響是海量信息的迅猛增加。但問題是新媒介在多大程度上能夠使人獲得更多有意義的信息？

隨著新媒介技術(shù)的更新迭代，巨大的信息潮涌而來，使得無論是精英還是專業(yè)機(jī)構(gòu)都難以控制如此巨大的信息量。這樣一來，人們獲得了更多的信息自由。如今只要有一部智能手機(jī)，人們便可隨時(shí)隨地接入互聯(lián)網(wǎng)，在信息的海洋中沖浪，不僅可以瀏覽、下載，還可以轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論，從而給信息的流動(dòng)帶來了方便，跨越信息鴻溝的兩端。

當(dāng)新媒介提供給了我們海量的信息，但若我們無法從這些信息中提取出更有價(jià)值的東西，我們就不能說我們掌握了更多的信息。

在新媒介環(huán)境下要能夠從如此繁多的信息中，提煉出有價(jià)值的知識(shí)，那就需要利用更強(qiáng)信息處理系統(tǒng)，如大數(shù)據(jù)或云計(jì)算等。然而，通過這些計(jì)算所獲得的信息不是經(jīng)過人們思考的結(jié)果，是機(jī)械思考的結(jié)果。機(jī)械思考的特點(diǎn)是按照特定程序，程序往往以當(dāng)前的價(jià)值來判斷信息，把不符合當(dāng)前價(jià)值的信息丟棄，這些被丟棄的信息中有可能隱藏著對(duì)未來更有價(jià)值的信息。而且，人們一味地獲取大數(shù)據(jù)推送的信息，未免有一種信息被大數(shù)據(jù)壟斷的趨勢(shì)，因?yàn)橐磺行畔⒍汲鲎源髷?shù)據(jù)之手。

人們往往借助互聯(lián)網(wǎng)看新聞，但是一進(jìn)入新聞網(wǎng)站，人們就會(huì)發(fā)現(xiàn)新聞太多了，目光在不同的標(biāo)題間跳動(dòng)，卻遲遲不去點(diǎn)開鏈接，難以決定去看哪條新聞，每一條新聞似乎都如此有價(jià)值，每一條都想看，但最后也許放棄了，任何一條都沒有看，因?yàn)橐呀?jīng)花了太多時(shí)間。人工智能大數(shù)據(jù)推送似乎很好地解決了這一問題，但數(shù)據(jù)的判斷代替了人的判斷，不僅剪掉了信息的加工過程，而且過多推薦人們喜歡的內(nèi)容只會(huì)讓用戶形成“信息繭房”，他們只關(guān)注喜歡的信息，而不會(huì)去獲取新的知識(shí)。那些不被加以利用的信息只能成為垃圾。

新媒介也為沒有實(shí)際意義的垃圾信息提供了孳生環(huán)境。垃圾信息和有用信息混雜在一起，讓人眼花繚亂，難以分辨，我們的信息環(huán)境正受到污染。借助波斯曼語言污染指數(shù)的比喻，我們不妨也問問今天的信息污染指數(shù)是多少？在新媒介的環(huán)境下，有時(shí)候我們會(huì)發(fā)現(xiàn)找到寶貴的信息成為了非常困難的任務(wù)。

2 民主的動(dòng)力還是阻力

進(jìn)入Web2.0時(shí)代，新媒介技術(shù)的重要特征就是廣泛的參與互動(dòng)性，而民主正是建立在人民群眾廣泛參與政治的基礎(chǔ)之上。那么新媒介在多大程度上有利于民主的進(jìn)程呢？

從歷史的角度來看，每一種新的媒介被發(fā)明與普及，都帶來了民主的躍進(jìn)。文字進(jìn)入口語時(shí)代，打破了原始部落氏族首領(lǐng)對(duì)知識(shí)和權(quán)威的絕對(duì)掌控；印刷術(shù)的發(fā)明，推動(dòng)了宗教改革、文藝復(fù)興、資產(chǎn)階級(jí)革命，使得民主觀念深入人心；今天，開放便捷的互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)渠道促進(jìn)了政府信息的公開，人民言論表達(dá)渠道的擴(kuò)大；虛擬現(xiàn)實(shí)技術(shù)，實(shí)現(xiàn)每一個(gè)人都能夠參與到人民代表大會(huì)的舞臺(tái)；人工智能也會(huì)幫助沒有時(shí)間行使合法權(quán)利的人們，代替他們行使權(quán)利。

新媒介為人們的民主參與權(quán)加權(quán)，沖擊著傳統(tǒng)的權(quán)力中心，正如麥克盧漢所言“處處是中心，無處是邊緣”。在非集中化新媒介的空間中，傳統(tǒng)精英離線，沒有權(quán)力的金字塔，極權(quán)失去了基礎(chǔ)，獨(dú)裁失去了意義。

亨利·詹金斯提出了參與式文化的概念，他認(rèn)為發(fā)達(dá)的網(wǎng)絡(luò)促進(jìn)了參與式文化?！胺劢z與其他消費(fèi)被邀請(qǐng)去積極地參與新內(nèi)容的創(chuàng)造與循環(huán)，媒體權(quán)利的來源被集團(tuán)的智慧所取代?！盵2]

尼科·卡彭蒂耶認(rèn)為，媒體的參與式文化，體現(xiàn)了決策過程中平等的權(quán)力關(guān)系，在媒體技術(shù)、內(nèi)容、組織背景下共同決策，促進(jìn)了參與式的民主。由此可見，新媒介是民主的酵素，在很大的程度上推動(dòng)了民主進(jìn)程。

但是，如今這些發(fā)達(dá)的媒介手段也有可能催生出一種“懶漢行動(dòng)主義”，人們把借助在網(wǎng)上的參與代替了現(xiàn)實(shí)的參與，他們雖然借助手機(jī)、電腦發(fā)出了自己的聲音，但卻不會(huì)積極地投入到有關(guān)民主的社會(huì)活動(dòng)中去。莫羅佐夫指出：“如果人們可以在虛擬的空間中高調(diào)地參加運(yùn)動(dòng)，何必靜坐抗議？又何必冒各種風(fēng)險(xiǎn)？”未來我們也許獨(dú)自在家用人工智能寫的政治性文章發(fā)表在網(wǎng)上，就認(rèn)為自己影響了政治，而不是和別人在現(xiàn)實(shí)中交流和討論。

從政治參與方面來看，新媒介的發(fā)展，為每個(gè)人參與政治拓寬了渠道。但并不是所有的用戶都有參與政治的熱情，國(guó)內(nèi)外大量的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，互聯(lián)網(wǎng)政治參與的人員主要集中于城市中家庭經(jīng)濟(jì)條件較好、受過良好教育的中青年男性，其他的人或許是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)問題無暇顧及或政治修養(yǎng)不高等因素，很少參與到網(wǎng)絡(luò)中的政治活動(dòng)中，這表現(xiàn)出了網(wǎng)絡(luò)政治參與的非代表性和不平等性[3]。此外，在互聯(lián)網(wǎng)中，政治性的內(nèi)容相比與娛樂性的內(nèi)容，其關(guān)注度更少，被關(guān)注的往往是有地位、權(quán)勢(shì)、財(cái)富的人或組織的內(nèi)容，真正被廣泛關(guān)注的草根群眾其實(shí)少之又少，由此可見體現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)中的階級(jí)差異。

學(xué)者呂正兵指出，在智能媒介廣泛應(yīng)用的時(shí)代，人們的數(shù)據(jù)價(jià)值凸顯，而智能媒介正是以這些數(shù)據(jù)為驅(qū)動(dòng)力，在不斷地收集數(shù)據(jù)中，這些數(shù)據(jù)匯聚到少數(shù)更龐大的專業(yè)機(jī)構(gòu)或組織中，生成一種新的基于數(shù)據(jù)的權(quán)力[4]，利用這種權(quán)力使得這些機(jī)構(gòu)或組織能夠利用這些數(shù)據(jù)實(shí)現(xiàn)其盈利的目的，然而這些數(shù)據(jù)的真正生產(chǎn)者卻對(duì)此一無所知，成為這項(xiàng)權(quán)力的鷹犬。這種新集中的權(quán)力，無疑是對(duì)民主政治的沖擊。

因此，要發(fā)揮好新媒介在促進(jìn)民主方面的進(jìn)程，還需要提高用戶的媒介素養(yǎng)，培養(yǎng)他們的政治參與意識(shí)和熱情，才能更好地利用新媒介營(yíng)造民主的社會(huì)環(huán)境。

3 理性回歸還是迷失

何為理性思維？按照馬克思主義哲學(xué)的觀點(diǎn)，理性思維是建立在感性的經(jīng)驗(yàn)之上，經(jīng)過判斷、推理邏輯方式去認(rèn)識(shí)事物的一種思維方式?，F(xiàn)代漢語詞典對(duì)理性思維有兩種解釋：一是屬于判斷、推理等活動(dòng)，與感性的活動(dòng)相對(duì)；二是從理智上控制行為的能力。

印刷媒介可以促進(jìn)人們的理性思考，是因?yàn)槔斫馕淖中枰獎(jiǎng)佑酶嗟哪X細(xì)胞，文字比較抽象，并不是直觀地把其意義表達(dá)出來，需要人們根據(jù)語言文字符號(hào)去推敲，也就是“咬文嚼字”，從而促進(jìn)人的理性思維。印刷時(shí)代，人們崇尚理性，鼓勵(lì)思考，提倡科學(xué)，理性得以戰(zhàn)勝迷信。到了電視視頻時(shí)代，生動(dòng)活潑的形象直接刺激人的視覺感官，讓人們更容易理解信息的內(nèi)容，不需要進(jìn)行深度的信息加工，也就越來越少地進(jìn)行思考，人們的理性也在一定程度上被“形象”給壓抑了。

新媒介技術(shù)無疑是現(xiàn)代科學(xué)與智慧的結(jié)晶，這些高科技，必然是人們經(jīng)過深度理性與邏輯思考的產(chǎn)物。而且，通過利用新媒介技術(shù)，能夠讓人們獲得更多的感性經(jīng)驗(yàn)信息，而理性的思考就是建立在大量收集感性經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)之上形成的。新媒介本身所具有的技術(shù)理性正是為服務(wù)人類而誕生的。如大數(shù)據(jù)就是為了幫助人更好地決策，人工智能就是為了幫助人更高效率地完成任務(wù)，不同于阿多諾和霍克海默在其“文化工業(yè)理論”中批判的“異化理性”，那是一種以工具化理性的外表去奴役人，使其成為資本的營(yíng)養(yǎng)品[5]，可見新媒體是對(duì)這種“異化理性”的修正，在這方面也象征著理性的回歸。對(duì)于理性來說，新媒介具有積極的方面。

但是，新媒介其技術(shù)的特點(diǎn)之一就是便捷、快速與智能，以互聯(lián)網(wǎng)來說，當(dāng)你遇到不懂的問題，你只要上百度，就能迅速找到答案，而且隨著大數(shù)據(jù)智能算法的應(yīng)用，還支持更多的高級(jí)查找。在圖書時(shí)代，人們要查找一個(gè)問題的答案，往往會(huì)思考這個(gè)問題屬于什么學(xué)科，什么書里面會(huì)有這方面的內(nèi)容，如何去找到這些書或文獻(xiàn)材料，這應(yīng)當(dāng)是一個(gè)思考推理的過程。然而在新媒介技術(shù)下，我們卻省去了這一過程。長(zhǎng)此以往，我們對(duì)查找到的內(nèi)容往往也不會(huì)去做更深入的解讀。

此外，經(jīng)過新媒介加工的內(nèi)容，往往以生動(dòng)的音頻視頻特效，帶給人們感官的刺激。又如當(dāng)前先進(jìn)的虛擬技術(shù)，人們往往不會(huì)重視虛擬出了什么，而是對(duì)這個(gè)東西被虛擬出來感到狂歡。此外，在新媒介中，信息傳輸?shù)乃俣确浅？?，?G網(wǎng)絡(luò)中，數(shù)據(jù)傳輸速率最高可達(dá)10Gbit/s，一秒鐘可以下載一部電影。但信息傳遞得越快，給人們反應(yīng)的時(shí)間也就越少，人們也就越不會(huì)去作理性的思考，就像你的車開得越快，你就越?jīng)]有時(shí)間去考率如何剎車。因此在新媒介影響下，人們更注重形式而不是內(nèi)容，更注重言辭而不是邏輯，更注重情感而不是理性。

為什么現(xiàn)在許多人無法讀懂18世紀(jì)、19世紀(jì)乃至更早時(shí)期的偉人的思想著作？原因是這些內(nèi)容產(chǎn)生于文字印刷時(shí)代，理解這些內(nèi)容就需要理性的思維。而新媒介時(shí)代，感性勝過理性，人們不習(xí)慣于理性的思考，也就不容易理解這些著作?？磥?，新媒介是否代表著理性的回歸，仍需時(shí)間檢驗(yàn)。

4 道德之花的綻放還是凋零

新媒介在多大程度上提高或減弱了我們的道義感？提高或減弱我們向善的能力？也就是說新媒介能否使我們變得更好？

人工智能技術(shù)已經(jīng)開始逐步應(yīng)用到新聞業(yè)中。2019年8月26日，新華智云正式對(duì)外發(fā)布了其自主研發(fā)的25款媒體機(jī)器人。這些機(jī)器人具有采集、處理新聞和視頻轉(zhuǎn)換等功能，而且能夠24小時(shí)在在線工作[6]。微軟的人工智能小冰第七代已經(jīng)問世，此前，小冰已經(jīng)加入了電視內(nèi)容的生產(chǎn)，如上海廣播電視臺(tái)融媒體中心就在互聯(lián)網(wǎng)新聞?lì)l道《看看新聞》中推出網(wǎng)絡(luò)直播新聞欄目《小冰搖搖吧》。節(jié)目中，小冰利用大數(shù)據(jù)梳理熱點(diǎn)話題、篩選網(wǎng)友評(píng)論，通過線上視頻采訪網(wǎng)友，并與人類主持人互動(dòng)[7]。

艾呂爾在他的技術(shù)至上觀點(diǎn)中提到，現(xiàn)代社會(huì)的復(fù)雜性必然導(dǎo)致技術(shù)地位的上升，技術(shù)帶來的高效率能夠使我們適應(yīng)這個(gè)現(xiàn)代社會(huì)[1]72。媒體機(jī)器人加入到了新聞行業(yè)，它們所具有的運(yùn)算快、工作時(shí)間長(zhǎng)等特點(diǎn)，將極大地提升新聞的收集與處理能力，面對(duì)信息爆炸的年代，單靠人類生產(chǎn)者已經(jīng)難以把握如此龐大的信息浪潮，而新的媒介技術(shù)，為人們帶來了福音。

然而艾呂爾卻斷言由于當(dāng)代大眾媒介追求不斷提高效率的渠道，所以它們?cè)黾訉?duì)人的影響，瓦解民主，破壞批判能力[1]72。追求效率的范式，或者說把一切任務(wù)交給更加有效的技術(shù)去完成，將直接或間接地使人類社會(huì)失去人性。人們把許多任務(wù)交給了人工智能，打算把被解放的精力用來做其他的事情，但是人們也許會(huì)發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)事情都已經(jīng)被人工智能完成了，能夠做的事情就只剩下和機(jī)器人說話或者是提高人工智能的性能。米特爾施泰特在其著作《算法的倫理中》指出，操作參數(shù)由開發(fā)人員指定，并由用戶根據(jù)想要的結(jié)果進(jìn)行配置，這些結(jié)果優(yōu)先于道德與價(jià)值觀等因素①，在這些技術(shù)的結(jié)果影響下的人，是否還會(huì)去遵守著嚴(yán)格的社會(huì)價(jià)值規(guī)范呢？還是會(huì)逐漸地把這些規(guī)范忘記？

新媒介技術(shù)的發(fā)展，無疑使得人們的生活變得更加便捷。不管什么信息，人們都可以隨時(shí)隨地上傳網(wǎng)絡(luò)，無論這些信息是否符合道德價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。抖音App中，一條制作爆米花的短視頻引起了某位觀眾的模仿，這位觀眾在模仿的過程中被機(jī)械炸傷，導(dǎo)致死亡。短視頻的制作者沒有對(duì)視頻中活動(dòng)的危險(xiǎn)性做出提示，也沒有提及在制作過程中采用的防護(hù)措施，只是為了吸引眼球的目的，可見其道德的缺失。

那將來會(huì)不會(huì)出現(xiàn)用人工智能去搶劫、去殺人？

馬克思認(rèn)為，隨著技術(shù)高度發(fā)達(dá)帶來生產(chǎn)力的提高和人們可支配時(shí)間增加，會(huì)推動(dòng)人類全面發(fā)展，邁向“完全個(gè)體”。新媒介技術(shù)一方面雖然有利于提高人們的生活工作效率，但是人們的自由時(shí)間卻越來越少，因?yàn)樗麄儼迅嗟臅r(shí)間用在這些新媒介上，現(xiàn)在離不開手機(jī)，將來會(huì)離不開人工智能和大數(shù)據(jù)，人們把更多時(shí)間花在這些新媒介上，壓榨其他活動(dòng)的時(shí)間。

無疑我們正在享受著新媒介技術(shù)帶來的許多美好，時(shí)間也許會(huì)消滅新媒介技術(shù)的負(fù)面影響，新媒介技術(shù)的正面仍然大于負(fù)面，媒介的生態(tài)環(huán)境似乎仍處于平衡。但在媒介技術(shù)如脫韁野馬向前無目的地飛奔之時(shí)，絕不能忽視了其媒介技術(shù)的道德與倫理。缺少人文關(guān)懷，一味地讓新媒介技術(shù)狂奔，也許有一天會(huì)奔向懸崖，跌入谷底。人類只有深刻地去理解新媒介的善惡兩面，才能使其成為上帝的恩賜而不是一場(chǎng)浮士德式的交易。

注釋

①M(fèi)ittelstadt，B. D.，Allo， P.，Taddeo，M.，Wachter，S.，&Floridi，L.. The ethics of algorithms：Mapping the debate.Big Data & Society. （2016）https：//doi.org/10.1177/2053951716679679。