諾舒內(nèi)膜消融術(shù)與普通宮腔鏡子宮內(nèi)膜電切術(shù)治療子宮異常出血的療效比較

楊國花

（河南省南陽市淅川縣婦幼保健院 淅川474450）

子宮異常出血在臨床并不少見，但對患者造成的危害較大，可導(dǎo)致患者貧血及其他并發(fā)癥。諾舒內(nèi)膜消融術(shù)與普通宮腔鏡子宮內(nèi)膜電切術(shù)均是常見的治療子宮異常出血的有效方式，有研究認(rèn)為兩種治療方式的臨床效果差異不明顯，但也有研究認(rèn)兩種治療方式各有優(yōu)勢[1～3]。本研究對比諾舒內(nèi)膜消融術(shù)與普通宮腔鏡子宮內(nèi)膜電切術(shù)治療子宮異常出血的臨床療效?，F(xiàn)報(bào)道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取我院2015 年6 月～2019 年1月收治的子宮異常出血患者90 例為研究對象，根據(jù)隨機(jī)數(shù)字表法分為A 組和B 組，每組45 例。納入標(biāo)準(zhǔn)：符合子宮異常出血診斷標(biāo)準(zhǔn)；保守治療無效；無生育要求；對研究內(nèi)容知情，自愿參與并簽署知情同意書。排除標(biāo)準(zhǔn)：合并生殖系統(tǒng)感染；合并腫瘤疾?。环胖霉?jié)育器；存在認(rèn)知與精神異常。A 組年齡41～57歲，平均（47.8±3.8）歲，病程6～39 個(gè)月，平均（16.2±3.3）個(gè)月；功能失調(diào)性子宮出血38 例，其他7 例。B 組年齡41～56 歲，平均（47.9±3.5）歲；病程6～38 個(gè)月，平均（16.5±3.1）個(gè)月；功能失調(diào)性子宮出血37 例，其他8 例。兩組年齡、病程與出血原因等一般資料比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 治療方法 A 組行宮腔鏡子宮內(nèi)膜電切術(shù)治療，術(shù)前常規(guī)準(zhǔn)備。擴(kuò)張宮頸，置入宮腔鏡，注入膨?qū)m液，從子宮后壁開始處理，至宮頸內(nèi)口，處理宮底內(nèi)膜，電凝的方式止血。B 組行諾舒內(nèi)膜消融術(shù)治療，術(shù)前常規(guī)準(zhǔn)備。測量宮頸及宮腔，置入雙極消融器，輸入宮腔長度與寬度，將網(wǎng)狀電極盡量與子宮內(nèi)膜貼近，進(jìn)行射頻消融術(shù)治療，治療后進(jìn)行檢查。兩組其他治療用藥等方面均相同。

1.3 觀察指標(biāo) 比較兩組治療后3 個(gè)月及治療后6個(gè)月的臨床效果，手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量及住院期間并發(fā)癥發(fā)生情況。臨床療效評估[4]：閉經(jīng)、點(diǎn)滴出血或月經(jīng)量月經(jīng)失血圖評分在40 分以下為顯效；月經(jīng)正?；蛟陆?jīng)量月經(jīng)失血圖評分在100 分以下為有效；上述方面無改善為無效。顯效率和有效率之和為總有效率。并發(fā)癥包括發(fā)熱、腹痛等。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 數(shù)據(jù)采用SPSS22.0 統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件處理。計(jì)數(shù)資料以%表示，采用χ2檢驗(yàn)，計(jì)量資料以（）表示，采用t 檢驗(yàn)，等級資料采用秩和檢驗(yàn)。以P＜0.05 為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組臨床治療效果比較 B 組治療后3 個(gè)月及治療后6 個(gè)月的總有效率顯著高于A 組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見表1。

表1 兩組臨床治療效果比較[例（%）]

2.2 兩組手術(shù)時(shí)間及術(shù)中出血量比較 B 組手術(shù)時(shí)間＜10 min、10～30 min、＞30 min 者均短于A 組，術(shù)中出血量＜10 ml、10～30 ml、＞30 ml 者均少于A組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組手術(shù)時(shí)間及術(shù)中出血量比較[例（%）]

2.3 兩組并發(fā)癥發(fā)生情況比較 B 組住院期間并發(fā)癥發(fā)生率低于A 組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見表3。

表3 兩組并發(fā)癥發(fā)生情況比較[例（%）]

3 討論

子宮異常出血的危害突出，患者可出現(xiàn)經(jīng)期延長、出血量較多等各種情況，導(dǎo)致患者出現(xiàn)貧血等，進(jìn)而加重對機(jī)體的損害，因此子宮異常出血的治療是臨床研究的熱點(diǎn)之一[5～6]。子宮異常出血的治療方式較多，其中子宮切除術(shù)的手術(shù)性損傷較大，臨床應(yīng)用受限。內(nèi)膜消融術(shù)與普通宮腔鏡子宮內(nèi)膜電切術(shù)則在控制損傷的基礎(chǔ)上，對子宮內(nèi)膜直接進(jìn)行去除治療，因此在保留子宮的基礎(chǔ)上，達(dá)到了較好的出血控制作用[7～8]，但是臨床對于兩種治療方式的效果存在較大爭議，因此對兩種治療方式的效果進(jìn)行對比十分必要。

本研究就諾舒內(nèi)膜消融術(shù)與普通宮腔鏡子宮內(nèi)膜電切術(shù)治療子宮異常出血的療效進(jìn)行比較，結(jié)果顯示諾舒內(nèi)膜消融術(shù)的臨床應(yīng)用效果顯著好于普通宮腔鏡子宮內(nèi)膜電切術(shù)，具體體現(xiàn)在臨床治療效果、手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量及并發(fā)癥發(fā)生率多個(gè)方面，說明諾舒內(nèi)膜消融術(shù)在保證治療效果的基礎(chǔ)上，有效控制了手術(shù)時(shí)間，且對手術(shù)性創(chuàng)傷的控制效果也相對較好，治療的安全性相對較高，因此優(yōu)勢突出。這可能與諾舒內(nèi)膜消融術(shù)快速有效地氣化子宮內(nèi)膜，從而達(dá)到較好及較快的作用有關(guān)。同時(shí)諾舒內(nèi)膜消融術(shù)有效地控制內(nèi)膜去除過程中的深度，因此在去除子宮內(nèi)膜的基礎(chǔ)上，有效避免了對肌層的損傷，故患者術(shù)后的并發(fā)癥發(fā)生率等相對更低[9～10]。諾舒內(nèi)膜消融術(shù)有效克服了普通宮腔鏡子宮內(nèi)膜電切術(shù)手術(shù)時(shí)間較長及出血量較多等缺點(diǎn)，且避免了大量膨?qū)m液吸收導(dǎo)致的不良情況，因此更有助于患者術(shù)后的盡快康復(fù)[11]。綜上所述，諾舒內(nèi)膜消融術(shù)在子宮異常出血患者中的應(yīng)用效果優(yōu)于普通宮腔鏡子宮內(nèi)膜電切術(shù)。