談徐無(wú)聞先生的碑帖研究

口述人：李偉鵬（四川美術(shù)學(xué)院圖書(shū)館館員）

徐無(wú)聞先生的碑帖研究成果主要反映在下列著述中。

1.《杜甫與書(shū)畫(huà)》，載《草堂》1981年第2期。

2.《〈顏真卿書(shū)竹山連句〉辨?zhèn)巍?，載《文物》1981年第6期。

3.《現(xiàn)存秦漢魏晉篆隸石刻表》，載《詞典研究叢刊（3）》，四川人民出版社，1981年8月。

4.《褚遂良書(shū)法試論》，載《書(shū)法》1983年第6期。

5.《篆隸書(shū)法簡(jiǎn)論》，載《書(shū)法自學(xué)叢帖·篆隸》，上海書(shū)畫(huà)出版社，1986年6月。

6.《〈李陽(yáng)冰書(shū)三墳記〉前言》，載《李陽(yáng)冰書(shū)三墳記》，巴蜀書(shū)社，1987年7月。

7.《〈寰宇貞石圖〉淺說(shuō)》，載《江漢考古》1988年第1期。又收入《楊守敬集》第九冊(cè)。

8.《成都西樓蘇帖初箋》，載《西南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，1990年第2期。

9.《〈激素飛清閣評(píng)碑記、評(píng)帖記〉序》，載《楊守敬評(píng)碑記、評(píng)帖記》，文物出版社，1990年9月。

10.《關(guān)于宋代書(shū)法史的研究》，載《國(guó)際宋代文化研討會(huì)論文集》，四川大學(xué)出版社，1991年10月。

11.《秦嶧山刻石、泰山刻石考辨》，1991年“中國(guó)秦代刻石書(shū)學(xué)討論會(huì)”論文。載《稽古拓新集——曲守元教授八秩華誕紀(jì)念》，成都出版社，1992年12月。又載《印學(xué)研究（2013）》“鄒振亞先生紀(jì)念專輯”，中國(guó)文化出版社，2013年4月。

12.《寰宇貞石圖敘錄》，載《楊守敬集》第九冊(cè)，謝承仁主編，湖北人民出版社、湖北教育出版社，1997年6月。

以上除6和12以外，皆收入《徐無(wú)聞?wù)撐募罚炝⒕?，文物出版社?003年5月出版。本文之引文在6和12中者，引自原書(shū)。其余引文引自《徐無(wú)聞?wù)撐募罚鶚?biāo)出處頁(yè)碼為該書(shū)頁(yè)碼。

徐先生的碑帖研究是他學(xué)術(shù)研究的重要方面，我以為有以下幾方面特點(diǎn)。

一、立足于書(shū)法史的碑帖研究

徐先生在《〈激素飛清閣評(píng)碑記、評(píng)帖記〉序》中說(shuō)：“從宋朝到清朝乾嘉年間，研究碑刻者大都以學(xué)術(shù)考證為主，用以羽翼經(jīng)史，對(duì)于書(shū)法藝術(shù)只是附帶地簡(jiǎn)略品評(píng)；研究法帖者，雖重在書(shū)法，但又偏于考辨真?zhèn)魏陀浭鲈戳?。總之，都沒(méi)有重在書(shū)法藝術(shù)，把數(shù)以萬(wàn)計(jì)的碑帖看作書(shū)法史的實(shí)體?！保?37頁(yè)）這種偏頗的碑帖研究現(xiàn)象，其實(shí)到今天仍然差不多。碑帖作為文史研究的對(duì)象且不說(shuō)，即便在藝術(shù)的范圍內(nèi)研究碑帖，較多的研究者都把注意力集中在碑帖的版本上，討論的是“物件”的問(wèn)題，譬如某字完好或多存某個(gè)筆畫(huà)，或有某人題跋鈐印，等等。多存字則拓得早，早拓則稀有。經(jīng)過(guò)名人收藏，則有身份，則名貴?？傊?，注意力似在拓本的稀罕和身份上。而于這件碑帖的書(shū)風(fēng)、書(shū)家和書(shū)史的意義，深入探討不多。

徐先生的碑帖研究不是這一路。他在《褚遂良書(shū)法試論》中，列舉褚氏名下的碑帖二十余種（包括墨跡），把褚氏的書(shū)跡網(wǎng)羅無(wú)遺。首先進(jìn)行的是辨?zhèn)未嬲?，二十余種碑帖逐一討論，得出真正可靠的只有四種：《伊闕佛龕碑》《孟法師碑》《房玄齡碑》和《雁塔圣教序》。然后是對(duì)這四種可靠作品從用筆到結(jié)構(gòu)的深入分析，并將其放在時(shí)代的坐標(biāo)上進(jìn)行比較?！斑@樣一比，就明顯地看到了褚書(shū)從中年到晚年發(fā)展的軌跡。用筆從單純平實(shí)走向豐富多樣，結(jié)構(gòu)從方整質(zhì)樸走向生動(dòng)多姿，在整個(gè)變化的過(guò)程中，逐漸擺脫了六朝碑版和歐虞的面目，最后形成了自己獨(dú)特的風(fēng)格”。（290頁(yè)）很明顯，徐先生的這個(gè)研究路子是要通過(guò)對(duì)碑帖的研究，探索出書(shū)風(fēng)、書(shū)家和書(shū)史的存在變化和發(fā)展規(guī)律。這是徐先生的格局。

在《關(guān)于宋代書(shū)法史的研究》一文中，他指出《閣帖》是書(shū)法史上出現(xiàn)新局面的一個(gè)起點(diǎn)，宋、元、明、清大多數(shù)有成就的書(shū)家都在不同程度上鉆研過(guò)《閣帖》及以下各種法帖?！八?、元、明三代的行草書(shū)特有成就，顯然是法帖流傳的結(jié)果”。（307頁(yè)）“人們對(duì)《閣帖》的貶抑，已是清朝乾嘉以后的事了”。（308頁(yè)）可見(jiàn)徐先生對(duì)碑帖的研究是為了建立正確的書(shū)法史觀。

歐陽(yáng)修、黃伯思兩位在碑帖研究上有重大影響，他在評(píng)價(jià)他們時(shí)，稱黃伯思“比之米芾更具有學(xué)術(shù)性。他不僅論斷某帖偽，更指明其偽之所以然。他不僅從書(shū)法風(fēng)格、書(shū)跡流傳去辨真?zhèn)危页浞诌\(yùn)用他淵博的文史知識(shí)，援引史傳以考證文字內(nèi)容，根據(jù)避諱字、古今字、行文格式和使用詞語(yǔ)等，來(lái)鑒別某代某家的書(shū)風(fēng)和文風(fēng)”。（308頁(yè)）“其見(jiàn)識(shí)之精敏，引證之賅洽，行文之簡(jiǎn)潔有味，都給人以啟發(fā)”。（309頁(yè)）在評(píng)價(jià)歐陽(yáng)修時(shí)亦說(shuō)：“他不光注意考史，還要論文章，評(píng)書(shū)法，有議論，有抒情，在他的筆下，千卷碑碣并非枯燥無(wú)味的史料，而是足以移情的珍物。我以為這比單純弄考據(jù)的高明得多?！保?10頁(yè)）顯然，這樣的評(píng)價(jià)反映的是徐先生的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和價(jià)值取向。

在這篇論文中，還談到了宋代有重刻古碑的風(fēng)尚?！稁F山碑》《夫子廟堂碑》《拪先塋記》《吊比干文》等是原碑毀壞之后的重刻，也有原碑未毀，又于他處重刻的，如《大唐中興頌》《干祿字書(shū)》等，“這種重刻前代和本朝碑的情況，反映出宋人對(duì)書(shū)法藝術(shù)的愛(ài)好，較唐人更普遍，這無(wú)疑更促進(jìn)了書(shū)法藝術(shù)的發(fā)展”。（311頁(yè)）這種對(duì)重刻古碑的積極評(píng)價(jià)，也說(shuō)明徐先生碑帖研究所站的是書(shū)法史的角度，碑帖是書(shū)法史的實(shí)體。

二、碑帖研究中納入書(shū)家的見(jiàn)識(shí)和書(shū)寫體驗(yàn)

學(xué)術(shù)的研究是理性的，因此很多研究者的論述都不談或少談自己的主觀判斷和個(gè)人感受。另一方面，“自宋代以來(lái)的碑帖的研究者，并非都很通曉書(shū)藝”。（《〈激素飛清閣評(píng)碑記、評(píng)帖記〉序》，237頁(yè)）能如徐先生那樣精通書(shū)藝并在碑帖研究中納入作為書(shū)家的自身感受者實(shí)在不多。

《泰山刻石》一百六十六字本為存字最多本，孤本。第二名的只有五十三字，也是孤本了，常見(jiàn)的是二十九字本。相信一百六十六字本是北宋真本的人很多，但也有容庚、商承祚等學(xué)者懷疑是翻刻本。徐先生認(rèn)為是重刻與原刻的綴合，除與五十三字本相同的字外，其余的一百多字是重刻的，重刻部分依據(jù)的是原刻，因此不易發(fā)現(xiàn)。他論述的依據(jù)中有兩點(diǎn)最為重要：一是“五十三字中，多數(shù)字的長(zhǎng)橫畫(huà)作微向上拱的弧形，兩頭較低而中間微高。五十三字以外的字，長(zhǎng)橫畫(huà)皆失行筆起伏之意而作直棍狀”；（《秦嶧山刻石、泰山刻石考辨》，167頁(yè)）二是“五十三字的結(jié)體，有上密下疏之意，與《瑯琊臺(tái)刻石》相類，五十三字以外的字，則有失此意，不自覺(jué)地變?yōu)樯舷戮鶆颉?。（同前）這是重要的發(fā)現(xiàn)，也只有獨(dú)具慧眼的書(shū)家才會(huì)有這樣的敏感。

除此以外，徐先生還在文章中指出書(shū)者的不逮進(jìn)而判偽。在指褚遂良名下寸楷《千字文》為偽作時(shí)云：“有不少字左支右絀，字的右下部不是顯得局促而不開(kāi)展，便是空虛不穩(wěn)，這正是由于執(zhí)筆太低，肘腕不能自由揮運(yùn)而呈現(xiàn)的馬腳。”（《褚遂良書(shū)法試論》，278頁(yè)）

指《倪寬贊》是偽托褚書(shū)時(shí)云：“用筆變化不多，轉(zhuǎn)折與收筆少方棱而呈圓勢(shì)，結(jié)構(gòu)過(guò)分平順，缺少欹正相生之趣?！保ㄍ?，279頁(yè)）

也以書(shū)家的體驗(yàn)評(píng)說(shuō)《三墳記》是重刻者，“實(shí)是臨池少功，不知甘苦之言”。（《〈李陽(yáng)冰書(shū)三墳記〉前言》，3頁(yè)）評(píng)《三墳記》：“行筆穩(wěn)健自然，筆筆中鋒，起處鋒藏[1]，止處鋒回。較長(zhǎng)的直畫(huà)和幾經(jīng)彎曲的筆畫(huà)，氣力貫注，不見(jiàn)怯弱。”（同前）

“有人說(shuō)李陽(yáng)冰的小篆筆力柔弱，不足以承前啟后，純是沒(méi)有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的‘黃腔’。”（《杜甫與書(shū)畫(huà)》，42頁(yè)）

由此看得出，作為書(shū)家的徐先生臨池之勤和體察之微。他把自己的體驗(yàn)運(yùn)用在碑帖研究中，獨(dú)有風(fēng)貌。

三、直言碑帖書(shū)法的不足

“魏晉以后篆法漸壞?！度w石經(jīng)》中的篆書(shū)，雖存規(guī)矩而頗傷靡弱?！秴翘彀l(fā)神讖》，譽(yù)之者詫為‘雄奇駿偉’，毀之者詆為‘牛鬼蛇神’。雖然別具一格，但亦暗啟流弊。南北朝至隋唐間陽(yáng)文篆碑額和墓志蓋，描填肥腫，丑怪不堪?！保ā蹲`書(shū)法簡(jiǎn)論》，260頁(yè)）

《唐太宗哀冊(cè)》，“摹刻不精，失之疲軟”。（《褚遂良書(shū)法試論》，278頁(yè)）

《伊闕佛龕碑》，“說(shuō)它兼歐虞之勝則不免溢美。筆法少變化，缺乏輕重虛實(shí)的對(duì)比，結(jié)構(gòu)上因過(guò)分追求嚴(yán)整而使一些字顯得不自然，乃至呆板而怪僻”。（同前，289頁(yè)）

“《同州圣教序》不及《雁塔》的靈活飛動(dòng)，主要原因就是缺少了《雁塔》筆法的力和勢(shì)?！保ㄍ?，293頁(yè)）

《信行禪師碑》，“確實(shí)很能體會(huì)褚的筆意，點(diǎn)畫(huà)的形態(tài)也學(xué)得比較齊全，差就差在靈活的變化組合”。（同前）

“唐玄宗的字就寫得肥俗，喪失了唐初清俊秀挺的風(fēng)格，現(xiàn)存的《鹡鸰頌》摹本便可證明?！保ā抖鸥εc書(shū)畫(huà)》，40頁(yè)）

蘇靈芝的《易州鐵象碑》“癡肥之態(tài)可掬，書(shū)品的確不高”。（同前，41頁(yè)）

“柳公權(quán)的《玄秘塔》碑文是楷書(shū)的典范，可篆額就寫得很差。”（同前，42頁(yè)）

對(duì)這些作品和個(gè)人的批評(píng)，是容易招來(lái)“口水戰(zhàn)”的，徐先生的直言，除了有真知灼見(jiàn)外，還有追求真理、擯棄錯(cuò)誤的理想和擔(dān)當(dāng)。這是徐先生的品格。

徐無(wú)聞 跋漢王稚子闕拓

四、書(shū)法與文史交融

《杜甫與書(shū)畫(huà)》《成都西樓蘇帖初箋》兩篇文章都不是專論書(shū)法或碑帖的，但其中對(duì)書(shū)法碑帖的論述，把它作為專門的論文來(lái)看也非常出色。徐先生在書(shū)法和古典文學(xué)這兩個(gè)學(xué)科上沒(méi)有絲毫隔膜，就他來(lái)講是沒(méi)有“跨學(xué)科”這一說(shuō)的。這本不是一個(gè)問(wèn)題，在古代與現(xiàn)代都不是問(wèn)題，只是到了當(dāng)代才是問(wèn)題。書(shū)法越來(lái)越走向“視覺(jué)”而不是走向“心靈”，書(shū)法的本質(zhì)屬性——心畫(huà)，還能否承擔(dān)這樣的使命？每想及此，就想在徐先生那里找答案，徐先生的文章里就有這樣的答案。因?yàn)樗芯康氖俏娜?、是?shū)家，探究的是歷史、是藝術(shù)。徐先生的書(shū)法作品也做出了很好的詮釋。

五、重視刻工和拓工

“褚書(shū)的獨(dú)特成就，不得不首先歸功于刻工的精妙?！斗苛汗泛汀堆闼ソ绦颉范伎痰脴O好，尤其是《雁塔圣教序》的刻工萬(wàn)文韶，不愧為杰出的刻字藝術(shù)家。他對(duì)褚遂良的筆意真能心領(lǐng)神會(huì)，非常忠實(shí)地再現(xiàn)了晚年褚書(shū)變化豐富的筆法?！保ā恶宜炝紩?shū)法試論》，290頁(yè)）

徐無(wú)聞 跋虞齋藏磚拓

“由于刻工的精巧，現(xiàn)在我們就可以通過(guò)臨摹和欣賞，推想出當(dāng)時(shí)書(shū)寫的情狀?！保ㄍ埃?/p>

褚遂良名下的行書(shū)《家侄帖》，黃伯思和王澍的看法完全相反，黃以為優(yōu)，王以為俗且偽。徐先生以為“這迥然相反的看法，很可能是各自所見(jiàn)的拓本優(yōu)劣懸殊而形成的”。（同前，275頁(yè)）

重視刻工與拓工并不是一個(gè)新的話題，黃易等人為了追求拓片質(zhì)量，甚至派優(yōu)秀的拓工去千里以外的地方拓取。在這里提出這個(gè)問(wèn)題是為了補(bǔ)充前面提到的碑帖版本優(yōu)劣的問(wèn)題?？坦o(wú)法選擇，拓本擺在我們面前就已經(jīng)確定了。但面對(duì)數(shù)以千計(jì)的北魏墓志，數(shù)以萬(wàn)計(jì)的唐代墓志，拓本的選擇是要看刻工的。更重要的是拓工，拓工早并不等于拓工好，晚拓勝于早拓的比比皆是，拓工好才是核心！如果說(shuō)少了幾個(gè)字是“硬傷”，那么，讓說(shuō)“昔人得古刻數(shù)行，專心而學(xué)之，便可名世”的趙孟頫情何以堪？再說(shuō)拓本上的題跋，多少不是自詡之言或應(yīng)酬之語(yǔ)？真的那么重要？這里并不是貶抑那些拓本，只是就書(shū)家來(lái)說(shuō)，不要玩得太遠(yuǎn)。追逐那些本質(zhì)以外的東西，是商賈樂(lè)于見(jiàn)到的。

六、殫精竭慮整理《寰宇貞石圖》

從該書(shū)主編謝承仁先生的《代前言》得知，徐先生接手整理《寰宇貞石圖》是從1985年開(kāi)始的，直至先生1993年去世，整理工作仍未最終完成。今天我們看到的出版物并不是一本很起眼的書(shū)，可能很多書(shū)法圈的朋友沒(méi)有見(jiàn)過(guò)。一是該書(shū)是《楊守敬集》的一部分，沒(méi)有單獨(dú)成冊(cè)，也不單獨(dú)出售；二是圖片印制較差，不討喜歡；三是體例是整理，徐先生的撰述中規(guī)中矩。徐先生的整理工作主要有兩部分：一是給圖片編序，按年代排列，共收碑刻235種；二是給每一碑刻撰寫“敘錄”，敘者是關(guān)于該碑刻的客觀情況，包括尺寸、年代、出土情況、曾藏處、今藏處等，錄者是收錄歷史上有關(guān)該碑刻的著錄，包括碑主生平、評(píng)價(jià)，碑刻的書(shū)法評(píng)價(jià)等，還有就是徐先生自己對(duì)該碑刻的點(diǎn)評(píng)。很多碑刻還附有釋文。這本“不起眼”的書(shū)，耗費(fèi)了先生大量的精力，殫精竭慮，病重及臨終前也沒(méi)忘記，其中甘苦非親歷者不能體會(huì)。

我曾于1988年至1990年在西南大學(xué)進(jìn)修，時(shí)常有機(jī)會(huì)在先生身邊旁聽(tīng)。曾多次聽(tīng)先生與人談起《寰宇貞石圖》的話題，那時(shí)的我是不知道這本書(shū)的，對(duì)楊守敬也不了解。偶爾翻看過(guò)先生放在桌上的原書(shū)圖片，是一些活頁(yè)狀的碑刻縮印紙片，大小不一，毛裝成幾本。所印圖版不精，有的大碑因縮小比例大，連一個(gè)字也看不清，一團(tuán)黑，因此當(dāng)時(shí)是沒(méi)在意的。書(shū)出版后，為了購(gòu)先生這本書(shū)買了全套的《楊守敬集》，第一印象是圖版質(zhì)量差。為了追求圖版質(zhì)量，又買過(guò)上海書(shū)畫(huà)出版社的魯迅重訂本《寰宇貞石圖》，也是大失所望。同時(shí)還準(zhǔn)備買日本的《增訂寰宇貞石圖》，后經(jīng)過(guò)仔細(xì)查看圖版，放棄了。再后來(lái)，我也開(kāi)始了拓片的收集購(gòu)買，這時(shí)才大量地使用徐先生整理的這本《寰宇貞石圖》。最大的感受是方便。圖版雖印得不清楚，但卻是全幅圖，并多是常用到的著名碑刻，做初步的觀察是可以的，在購(gòu)一些殘本、殘拓片時(shí)尤為方便。如《李玄靖碑》的殘石拓片，該書(shū)收有14塊，雖還不全，但也是有圖可稽。徐先生的“敘錄”有碑石的遷移、毀損、翻刻、重刻、偽刻的介紹，如顏書(shū)《宋州八關(guān)齋會(huì)報(bào)德記》，石為經(jīng)幢形，八面刻字，其中三、四、五面為顏書(shū)原刻，其余五面為毀后晚唐重刻，“重刻之五面竟受當(dāng)時(shí)流行柳公權(quán)書(shū)風(fēng)影響，未能盡合于原刻矣”。（《楊守敬集》第九冊(cè)，506頁(yè)）

在書(shū)中我最想看到的是徐先生對(duì)碑刻書(shū)法的評(píng)價(jià)或?qū)λ嗽u(píng)價(jià)之評(píng)價(jià)。如《多寶塔碑》，針對(duì)前人有謂此碑有俗氣的說(shuō)法，楊守敬《評(píng)碑記》云：“若謂有俗氣，此語(yǔ)甚有見(jiàn)地，然亦是當(dāng)時(shí)風(fēng)氣。今觀開(kāi)天之際，自李北海而外，碑版大抵多受此病，即徐季海未能免也。然圓美之間，自有一種風(fēng)骨，斷非他人所及，至晚年則擺脫盡凈，高不可攀矣?！保ㄍ?，475頁(yè)）這段話這么厲害，到底說(shuō)得對(duì)不對(duì)？徐先生的評(píng)價(jià)是“此評(píng)實(shí)為精鑒，非深于書(shū)者不能領(lǐng)會(huì)也”。（同前）徐先生如此高度評(píng)價(jià)很難得。那么是否可進(jìn)一步追問(wèn)，怎樣看《多寶塔碑》的俗？這里的關(guān)鍵詞“圓美”，是不是“麻煩”的制造者？

徐先生整理此書(shū)是完全遵從楊氏原著的，原書(shū)誤收的偽刻，亦僅作說(shuō)明而不予刪除。對(duì)楊氏《評(píng)碑記》的內(nèi)容則多予收錄，但也不是全部。如李陽(yáng)冰《怡亭銘》，《評(píng)碑記》云：“真是龍蛇飛動(dòng)，宜其獨(dú)有千古?！保ā稐钍鼐丛u(píng)碑記、評(píng)帖記》，93頁(yè)）可能評(píng)價(jià)有失恰當(dāng)，“敘錄”未予收入。

謝先生的《代前言》非常有感情而又實(shí)事求是地對(duì)徐先生的整理工作作了介紹和贊揚(yáng)，“它反映了徐先生數(shù)十年來(lái)研究碑版篆刻的學(xué)術(shù)造詣，也體現(xiàn)了徐先生對(duì)楊守敬這位前輩學(xué)者的尊敬、衛(wèi)護(hù)以及‘吾愛(ài)吾師，吾更愛(ài)真理’這一實(shí)事求是的可貴精神?！?dāng)洝瘜?duì)各碑、志的面貌、歷史、內(nèi)容、價(jià)值，出土?xí)r間、地點(diǎn)、收藏、下落、現(xiàn)狀，以至拓本摹拓經(jīng)過(guò)、方法與翻刻、流傳情況，無(wú)不一一加以敘述和評(píng)斷。由于‘?dāng)洝鲈u(píng)的內(nèi)容涵蓋面很廣，涉及金石學(xué)、歷史學(xué)、書(shū)法藝術(shù)等許多學(xué)科，因此使得《寰宇貞石圖》這部著作的價(jià)值更加神采煥發(fā)，更加為人重視”。（《楊守敬集》第九冊(cè)，12頁(yè)）

七、碑帖收藏豐富

我親眼見(jiàn)過(guò)的徐先生收藏的碑帖拓片并不多，大約只有幾件或十來(lái)件。我也不知道徐先生到底有多少拓片和拓本，但我從側(cè)面知道徐先生是有豐富碑帖收藏的。一是整理《寰宇貞石圖》時(shí)先生有意要對(duì)原書(shū)印刷不好的拓片進(jìn)行替換，重尋拓片拍攝，后來(lái)出版方也去了先生在成都的家拍攝。謝先生在《代前言》中也記錄了這些情況，并說(shuō)“徐先生收藏拓片甚多”。二是《寰宇貞石圖敘錄》反映了先生對(duì)眾多碑帖拓片的熟悉和掌握，那些如數(shù)家珍般的見(jiàn)識(shí)是要通過(guò)長(zhǎng)期與拓片打交道才能養(yǎng)成的。三是泰和嘉誠(chéng)拍賣公司曾于2010年和2011年分別有一場(chǎng)“嫏嬛墨緣——蜀中徐氏”的拍賣會(huì)，有多件拓片上拍，不乏“資深”級(jí)別的，如《趙寬碑》《禪國(guó)山碑》《晉枳楊府君碑》《蘇孝慈墓志》無(wú)跋本等，于此可見(jiàn)徐先生收藏之一斑。對(duì)于碑帖，徐先生是知之者，也是好之者和樂(lè)之者，那些在碑帖拓片上的題跋也說(shuō)明了這一點(diǎn)。在這里討論徐先生有豐富碑帖收藏的目的，是想說(shuō)明做碑帖研究，進(jìn)而做書(shū)法史的研究，是需要第一手資料的。徐先生碑帖研究成果的取得，除了他的勤奮和睿智，拓片資料豐富也是重要的一方面?？从∷⑵泛涂赐仄母惺苁遣灰粯拥?，所得當(dāng)然也不一樣。

徐先生的碑帖研究是他學(xué)術(shù)研究的一部分，以我之淺陋是看不出門徑的。僅就前列的十二種碑帖研究著述來(lái)說(shuō)，本文也是掛一漏萬(wàn)。本文不是想作徐先生碑帖研究的導(dǎo)讀，先生大作在前，無(wú)須饒舌，也不是自不量力地對(duì)徐先生的碑帖研究妄作總結(jié)或評(píng)價(jià)。本文是想探究文章背后的人，即徐先生的觀念、性情與品格，但顯然學(xué)力不夠，淺薄偏狹如上，希望得到批評(píng)指正。

注釋：

[1]“起處鋒藏”，原書(shū)“起”誤為“赴”，徐先生在我的書(shū)上親筆改正。所改還有后面的“典重整飭”，原書(shū)“飭”誤為“飾”。