機(jī)遇、挑戰(zhàn)與規(guī)范
——論區(qū)塊鏈證據(jù)的司法審查規(guī)則構(gòu)建

王紅霞，李威娜，熊志鋼

(北京互聯(lián)網(wǎng)法院，北京 100160)

區(qū)塊鏈證據(jù)較一般電子證據(jù)可靠，不易被篡改、偽造?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)首次明確了區(qū)塊鏈證據(jù)的審查，規(guī)定通過(guò)區(qū)塊鏈技術(shù)收集、固定的電子數(shù)據(jù)，能夠證明其真實(shí)性的，互聯(lián)網(wǎng)法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。該規(guī)定對(duì)區(qū)塊鏈證據(jù)賦予了較為簡(jiǎn)便的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，具有劃時(shí)代意義。[1]然而，區(qū)塊鏈證據(jù)也并非無(wú)懈可擊，面臨技術(shù)可靠性、審查規(guī)范性等方面的質(zhì)疑。筆者從區(qū)塊鏈證據(jù)司法實(shí)踐入手，分析區(qū)塊鏈證據(jù)司法審查的核心要素，探索完善構(gòu)建司法審查規(guī)則，以期明確區(qū)塊鏈證據(jù)司法應(yīng)用的路徑，讓新技術(shù)更好地服務(wù)于審判質(zhì)效的提高。

一、區(qū)塊鏈技術(shù)證據(jù)化應(yīng)用的機(jī)遇與挑戰(zhàn)

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代互聯(lián)網(wǎng)糾紛日益增多，海量電子證據(jù)產(chǎn)生和存儲(chǔ)于互聯(lián)網(wǎng)，易被篡改、偽造且不易留痕，存儲(chǔ)、提取、檢驗(yàn)都比較困難。

圖1 電子證據(jù)時(shí)代現(xiàn)狀(來(lái)源于可信區(qū)塊鏈推進(jìn)計(jì)劃)

區(qū)塊鏈作為分布式數(shù)據(jù)存儲(chǔ)、點(diǎn)對(duì)點(diǎn)傳輸、共識(shí)機(jī)制、加密算法等計(jì)算機(jī)技術(shù)在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的創(chuàng)新應(yīng)用模式，具有去中心化、不可復(fù)制、不可篡改、可追溯等特點(diǎn)，可以有效保證電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性、準(zhǔn)確性。司法過(guò)程中的證據(jù)保存、提交和驗(yàn)證，都可以借助區(qū)塊鏈技術(shù)來(lái)完成。[2]通過(guò)應(yīng)用區(qū)塊鏈技術(shù)解決電子證據(jù)存證、取證、認(rèn)證難題的嘗試日益增多，而且前景十分廣闊。

圖2 區(qū)塊鏈技術(shù)的司法應(yīng)用價(jià)值(來(lái)源于可信區(qū)塊鏈推進(jìn)計(jì)劃)

(一)區(qū)塊鏈證據(jù)司法應(yīng)用的兩種途徑

1.商業(yè)區(qū)塊鏈存證平臺(tái)

原告或被告通過(guò)在與訴訟無(wú)利害關(guān)系的第三方商業(yè)區(qū)塊鏈存證平臺(tái)上存儲(chǔ)相關(guān)證據(jù)，并在訴訟發(fā)生時(shí)，將商業(yè)區(qū)塊鏈電子證據(jù)調(diào)取出來(lái)提交給法院，用于證明自己的訴訟主張，由法院對(duì)該證據(jù)進(jìn)行審查和認(rèn)定。“版權(quán)家”“IP360全方位數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)開(kāi)放式平臺(tái)”“公證通”等都屬于商業(yè)區(qū)塊鏈存證平臺(tái)。

案例一：

2018年6月，在杭州互聯(lián)網(wǎng)法院審理的一起侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，原告為了證明被告在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站中發(fā)表了原告享有著作權(quán)的作品，對(duì)侵權(quán)網(wǎng)頁(yè)進(jìn)行了自動(dòng)抓取及侵權(quán)頁(yè)面的源碼識(shí)別，并將侵權(quán)網(wǎng)頁(yè)截圖、侵權(quán)網(wǎng)頁(yè)源代碼和調(diào)用日志等內(nèi)容計(jì)算出哈希值，上傳至公證通公司的區(qū)塊鏈進(jìn)行存證，并在訴訟中作為證據(jù)進(jìn)行了舉證。

2.司法區(qū)塊鏈電子證據(jù)平臺(tái)

目前，杭州、北京、廣州三家互聯(lián)網(wǎng)法院以及安徽省合肥市蜀山區(qū)法院均建立了區(qū)塊鏈電子證據(jù)平臺(tái)。上海、浙江、江蘇、安徽四地法院引入支付寶的螞蟻區(qū)塊鏈技術(shù)，成立長(zhǎng)三角司法鏈。以北京互聯(lián)網(wǎng)法院的“天平鏈”為例，建設(shè)節(jié)點(diǎn)18個(gè)，以法院為中心節(jié)點(diǎn)，完成與公證處、司法鑒定所、銀行、版權(quán)、第三方數(shù)據(jù)服務(wù)平臺(tái)等9類25個(gè)應(yīng)用節(jié)點(diǎn)電子數(shù)據(jù)對(duì)接。這些應(yīng)用節(jié)點(diǎn)電子數(shù)據(jù)在接入“天平鏈”之后，其哈希值會(huì)同步寫入“天平鏈”。當(dāng)事人在訴訟中將涉案證據(jù)及其存證編碼向法院提供后，“天平鏈”會(huì)自動(dòng)驗(yàn)證該證據(jù)是否被篡改過(guò)，并將驗(yàn)證結(jié)果推送給法官。

案例二：

2019年4月，北京互聯(lián)網(wǎng)法院作出首個(gè)采用“天平鏈”證據(jù)的判決。該案中，原告A公司享有某圖片的著作權(quán)，B公司未經(jīng)A公司同意擅自在其公眾號(hào)文章中使用了該圖片。A公司為了證明B公司的侵權(quán)行為，在第三方存證平臺(tái)“版權(quán)家”對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行了存證。由于“版權(quán)家”和“天平鏈”完成了數(shù)據(jù)對(duì)接，版權(quán)鏈區(qū)塊的摘要數(shù)據(jù)會(huì)在“天平鏈”上存證，形成一個(gè)存證編號(hào)。訴訟中，A公司向法院提供了包含區(qū)塊鏈存證編號(hào)的文件。北京互聯(lián)網(wǎng)法院電子訴訟平臺(tái)調(diào)取“天平鏈”進(jìn)行自動(dòng)驗(yàn)證，驗(yàn)證結(jié)果顯示涉案證據(jù)自存證到“天平鏈”上后未被篡改過(guò)。

圖3 天平鏈存證應(yīng)用框架與流程

圖4 訴訟中的證據(jù)流轉(zhuǎn)示意圖(來(lái)源于可信區(qū)塊鏈推進(jìn)計(jì)劃)

(二)區(qū)塊鏈證據(jù)的司法審查標(biāo)準(zhǔn)

由于區(qū)塊鏈“技術(shù)加持”的可靠性，通過(guò)區(qū)塊鏈技術(shù)存儲(chǔ)證據(jù)的真實(shí)性要比一般電子證據(jù)高，司法審查標(biāo)準(zhǔn)也相應(yīng)更加明確。而司法區(qū)塊鏈由法院牽頭建設(shè)，可以直接進(jìn)行跨鏈存儲(chǔ)、驗(yàn)證，需要法官的人為審查的要求更低。

結(jié)合《電子簽名法》第八條、《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條，以及上文兩個(gè)案例中法院說(shuō)理，傳統(tǒng)電子證據(jù)與區(qū)塊鏈證據(jù)真實(shí)性審查標(biāo)準(zhǔn)的對(duì)比情況見(jiàn)表1。

表1 傳統(tǒng)電子證據(jù)與區(qū)塊鏈證據(jù)真實(shí)性審查標(biāo)準(zhǔn)對(duì)比

總之，區(qū)塊鏈技術(shù)的證據(jù)化應(yīng)用，引入了一種“證據(jù)自證”[3]101模式，將法官對(duì)證據(jù)存儲(chǔ)階段的真實(shí)性、完整性審查簡(jiǎn)化，如無(wú)相反證據(jù)，只需要比對(duì)區(qū)塊鏈上的哈希值，即可得知電子證據(jù)上傳區(qū)塊鏈時(shí)的真實(shí)狀態(tài)。而司法區(qū)塊鏈的建設(shè)，進(jìn)一步省去了法官查詢哈希值的過(guò)程，系統(tǒng)校驗(yàn)后直接將結(jié)果推送給法官，對(duì)減輕法官的審理負(fù)擔(dān)、提高審判效率具有重要意義。

(三)域外區(qū)塊鏈證據(jù)司法應(yīng)用現(xiàn)狀

在比較法上，雖然美國(guó)、英國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家相繼將區(qū)塊鏈技術(shù)上升至國(guó)家戰(zhàn)略層面，成立區(qū)塊鏈發(fā)展聯(lián)盟。但對(duì)于區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用于司法和電子證據(jù)領(lǐng)域還比較保守，已出臺(tái)的政策多針對(duì)比特幣監(jiān)管方面，尚未作出更多嘗試。從美國(guó)各州的立法和一直以來(lái)的監(jiān)管趨勢(shì)可見(jiàn)，美國(guó)聯(lián)邦和各州對(duì)待區(qū)塊鏈技術(shù)基本上都是持開(kāi)放態(tài)度并鼓勵(lì)創(chuàng)新的。佛蒙特州是目前美國(guó)唯一對(duì)區(qū)塊鏈證據(jù)規(guī)則單獨(dú)立法的州，承認(rèn)區(qū)塊鏈難以篡改但依然可能受到篡改，故在一定外部條件下可進(jìn)行自我鑒真，但應(yīng)提供記錄和聲明以供對(duì)方查閱和質(zhì)疑，而且更青睞“技術(shù)自證”，而不依賴于公證處、司法鑒定中心以及第三方電子認(rèn)證機(jī)構(gòu)的“公證證明”。[4]美國(guó)俄亥俄州承認(rèn)區(qū)塊鏈和電子簽名上記錄的數(shù)據(jù)具有法律效力；美國(guó)亞利桑那州也通過(guò)了承認(rèn)區(qū)塊鏈交易法律效力的法案。當(dāng)然，美國(guó)各州雖然鼓勵(lì)區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)展，但同時(shí)由于目前這一技術(shù)仍處于起步階段，所以他們對(duì)這項(xiàng)新技術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)管控也非常嚴(yán)密。

(四)區(qū)塊鏈證據(jù)司法審查面臨的挑戰(zhàn)

對(duì)于區(qū)塊鏈技術(shù)的證據(jù)化應(yīng)用，司法審查則難以在不區(qū)分存證技術(shù)原理和操作流程特點(diǎn)的情況下，簡(jiǎn)單采用傳統(tǒng)方式對(duì)證據(jù)加以認(rèn)定。[5]11訴訟中，雙方往往圍繞可能發(fā)生的存證瑕疵展開(kāi)抗辯，如對(duì)區(qū)塊鏈技術(shù)保全行為及證據(jù)效力提出抗辯。

1.對(duì)區(qū)塊鏈技術(shù)本身的抗辯

首先是對(duì)技術(shù)可靠性的質(zhì)疑。包括技術(shù)原理、算法，以及司法應(yīng)用有效性、證據(jù)自動(dòng)匹配驗(yàn)證機(jī)理的科學(xué)性、相互背書(shū)的節(jié)點(diǎn)數(shù)量的真實(shí)性。司法實(shí)踐中，法官往往在被告無(wú)異議或無(wú)相反證據(jù)時(shí)，將區(qū)塊鏈證據(jù)作為認(rèn)定事實(shí)的初步證據(jù)。目前，尚無(wú)判決對(duì)區(qū)塊鏈技術(shù)哈希算法生成信息摘要的效力和后臺(tái)驗(yàn)證的原理進(jìn)行闡釋。其次是對(duì)區(qū)塊鏈存證平臺(tái)資質(zhì)的質(zhì)疑。包括平臺(tái)是否具有專業(yè)、合法的資質(zhì)，是否能夠正確、合理地使用區(qū)塊鏈技術(shù)，保證數(shù)據(jù)不易被篡改等。

2.對(duì)區(qū)塊鏈存證操作過(guò)程的抗辯

在接入?yún)^(qū)塊鏈前，原始數(shù)據(jù)的真實(shí)性和完整性可能遭到破壞，易引發(fā)法院對(duì)虛假電子證據(jù)認(rèn)證的情形。

3.對(duì)司法區(qū)塊鏈的正當(dāng)性的質(zhì)疑

首先是對(duì)法官中立性地位的抗辯。司法區(qū)塊鏈電子證據(jù)平臺(tái)由法院主導(dǎo)，包攬了證據(jù)的存證、取證、審查等環(huán)節(jié)，而庭審中證據(jù)審查認(rèn)證則由法官主導(dǎo)完成。當(dāng)事人將法官視為使用區(qū)塊鏈技術(shù)存證的一方當(dāng)事人的辯友，或認(rèn)為法官既當(dāng)裁判員，又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員。其次是對(duì)法官論證說(shuō)理義務(wù)的抗辯。認(rèn)為法官作為平臺(tái)一方，有義務(wù)對(duì)區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用機(jī)理進(jìn)行解釋說(shuō)明，并且在裁判文書(shū)中進(jìn)行技術(shù)論證和充分說(shuō)理。最后是對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)代替法官心證的質(zhì)疑。司法區(qū)塊鏈電子存證平臺(tái)采取后臺(tái)技術(shù)驗(yàn)證的方式，借助技術(shù)自我證成的方式，區(qū)別于基于證據(jù)鏈進(jìn)行相互印證形成法官內(nèi)心確信的過(guò)程，有以冷冰冰的機(jī)器和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)代替法官主觀認(rèn)定的嫌疑。

二、區(qū)塊鏈證據(jù)司法審查遇阻的原因探尋

區(qū)塊鏈證據(jù)司法審查遇阻的根本原因在于，區(qū)塊鏈證據(jù)的技術(shù)機(jī)理無(wú)法恰當(dāng)回應(yīng)傳統(tǒng)證據(jù)法的共識(shí)性理論，區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用于證據(jù)領(lǐng)域，對(duì)傳統(tǒng)證據(jù)法理關(guān)于證據(jù)理念、法官地位、自由心證、舉證程序等證據(jù)規(guī)則構(gòu)成了挑戰(zhàn)。

(一)區(qū)塊鏈技術(shù)本身存在著安全性風(fēng)險(xiǎn)和局限性

1.技術(shù)固有的安全性風(fēng)險(xiǎn)

區(qū)塊鏈技術(shù)的電子證據(jù)固證、存證應(yīng)用，本質(zhì)是一種分布式數(shù)據(jù)庫(kù)應(yīng)用，其本身應(yīng)用到一種加密存儲(chǔ)算法，天然伴隨著算法黑箱性和51%攻擊等技術(shù)問(wèn)題。即使遵守技術(shù)原理說(shuō)明要求，也不能對(duì)電子證據(jù)真實(shí)性達(dá)到百分之百的保障和確信。

2.技術(shù)存在著局限性

確保作為電子證據(jù)的數(shù)據(jù)信息在上鏈前未被更改實(shí)際上是一個(gè)傳統(tǒng)的電子證據(jù)鑒定場(chǎng)景。區(qū)塊鏈技術(shù)僅能保證上鏈后的證據(jù)不易篡改，對(duì)于接入司法區(qū)塊鏈電子證據(jù)平臺(tái)之前已經(jīng)收集、固定的證據(jù)，無(wú)法發(fā)揮作用。

3.知識(shí)水平和技術(shù)陌生引發(fā)擔(dān)憂

目前，社會(huì)公眾的技術(shù)知識(shí)水平整體上與新技術(shù)發(fā)展的速度還不相適應(yīng)。大多數(shù)當(dāng)事人對(duì)信息科學(xué)、計(jì)算機(jī)科學(xué)、密碼學(xué)等知識(shí)缺乏了解，從而產(chǎn)生對(duì)技術(shù)黑箱操作的擔(dān)憂。

4.缺乏對(duì)接入平臺(tái)資質(zhì)和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一規(guī)定

平臺(tái)的資質(zhì)和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)決定了區(qū)塊鏈電子證據(jù)的質(zhì)量。目前，全國(guó)只有少數(shù)幾家法院建立了區(qū)塊鏈證據(jù)存證平臺(tái)，但缺乏統(tǒng)一的平臺(tái)和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，在技術(shù)條件、技術(shù)能力、技術(shù)資質(zhì)和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)方面，良莠不齊，無(wú)法保證電子證據(jù)在技術(shù)層面的一致性、可靠性和規(guī)范性。

(二)區(qū)塊鏈存證操作過(guò)程的論證和監(jiān)督機(jī)制不健全

1.技術(shù)論證制度不夠健全

缺少對(duì)區(qū)塊鏈技術(shù)可信度、科學(xué)性和安全性的論證和說(shuō)明。區(qū)塊鏈證據(jù)能否借助科技的科學(xué)性完成證據(jù)的自證，尚未有定論。庭審中或裁判文書(shū)中亦未對(duì)相關(guān)技術(shù)原理進(jìn)行解釋或說(shuō)明。

2.技術(shù)原理司法公開(kāi)不夠

缺少公開(kāi)程序和信息便捷可獲的渠道，從而無(wú)法讓當(dāng)事人對(duì)區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用于固證、存證、取證等過(guò)程有直觀性的認(rèn)識(shí)。

3.技術(shù)實(shí)施缺乏有效監(jiān)督

區(qū)塊鏈技術(shù)是否保持技術(shù)中立，是否有足夠的節(jié)點(diǎn)背書(shū)，相關(guān)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境監(jiān)察、設(shè)備清潔性檢查、上網(wǎng)查詢網(wǎng)頁(yè)等過(guò)程是否依規(guī)進(jìn)行，缺少中立第三方監(jiān)督和評(píng)價(jià)，亦缺少公眾監(jiān)督途徑。

(三)司法區(qū)塊鏈應(yīng)用與傳統(tǒng)證據(jù)法理論不匹配

1.司法的主動(dòng)性打破了各主體的法律地位

區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用使司法由被動(dòng)轉(zhuǎn)為主動(dòng)，通過(guò)開(kāi)放接口提前介入了證據(jù)的取證、存證、舉證及審查等環(huán)節(jié)，依職權(quán)加強(qiáng)法律事實(shí)的認(rèn)定，打破了傳統(tǒng)證據(jù)法理論中法官原本中立的地位，打破了訴訟雙方的公平競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)。

2.技術(shù)的自我證成沖擊著傳統(tǒng)證據(jù)規(guī)則

對(duì)證據(jù)真實(shí)性審查中關(guān)于證據(jù)鏈、相互印證的要求有所減弱，對(duì)電子證據(jù)實(shí)質(zhì)審查的標(biāo)準(zhǔn)造成改變，對(duì)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的舉證原則和“勢(shì)均力敵”的舉證責(zé)任造成了沖擊。

三、統(tǒng)一區(qū)塊鏈證據(jù)司法審查規(guī)則的可行路徑

區(qū)塊鏈給證據(jù)法領(lǐng)域帶來(lái)巨大變革，幾乎改變了整個(gè)證據(jù)法結(jié)構(gòu)。雖然《規(guī)定》第十一條奠定了區(qū)塊鏈證據(jù)審查認(rèn)定的基本框架，但僅停留在技術(shù)應(yīng)用層面。因此，亟待在融合規(guī)則和技術(shù)的基礎(chǔ)上[6]，探索統(tǒng)一區(qū)塊鏈證據(jù)司法審查規(guī)則的可行路徑。

(一)明確區(qū)塊鏈證據(jù)司法審查重點(diǎn)和司法審查步驟

1.厘清區(qū)塊鏈證據(jù)司法審查重點(diǎn)的法律屬性

一方對(duì)區(qū)塊鏈技術(shù)本身可靠性、存證操作過(guò)程等方面的質(zhì)疑和抗辯，對(duì)應(yīng)著不同的司法審查重點(diǎn)和審查規(guī)則。

表2 對(duì)區(qū)塊鏈證據(jù)的主要抗辯理由及其法律屬性 [5]12

通過(guò)對(duì)區(qū)塊鏈證據(jù)主要抗辯理由的梳理，進(jìn)而明確和厘清司法審查重點(diǎn)的法律屬性，有助于建立統(tǒng)一的區(qū)塊鏈證據(jù)司法審查規(guī)則，建立更符合司法實(shí)際的證據(jù)規(guī)則、證名標(biāo)準(zhǔn)。

2.明確區(qū)塊鏈證據(jù)司法審查的關(guān)鍵步驟

從司法審判角度而言，對(duì)基于區(qū)塊鏈證據(jù)的請(qǐng)求權(quán)能否成就的審查，應(yīng)當(dāng)主要遵循三個(gè)步驟：

圖5 區(qū)塊鏈證據(jù)司法審查遵循的三個(gè)步驟

為了建立相對(duì)統(tǒng)一的區(qū)塊鏈證據(jù)司法審查方式，可在以上三個(gè)方面探索可行路徑。

(二)建立區(qū)塊鏈證據(jù)司法審查的“三性”標(biāo)準(zhǔn)

區(qū)塊鏈證據(jù)司法審查，首先要解決的是證據(jù)資格問(wèn)題，以及能否初步證明原告所主張的基礎(chǔ)事實(shí)成立的證明力。

圖6 區(qū)塊鏈技術(shù)提高證據(jù)認(rèn)定效率 (來(lái)源于可信區(qū)塊鏈)

1.區(qū)塊鏈證據(jù)的真實(shí)性

要證明區(qū)塊鏈存證平臺(tái)具有相應(yīng)的合法資質(zhì)、專業(yè)能力，以及在存證中的中立地位，與提供證據(jù)一方不存在經(jīng)營(yíng)、管理、利益關(guān)聯(lián)等利害關(guān)系；要證明在現(xiàn)有的技術(shù)水平和技術(shù)環(huán)境下，一般的技術(shù)攻擊和破壞尚不足以破壞區(qū)塊鏈存證證據(jù)；還要證明區(qū)塊鏈證據(jù)的生成、儲(chǔ)存、傳遞等環(huán)節(jié)均嚴(yán)格依照科學(xué)、安全、中立的技術(shù)規(guī)范完成。

(1)建立全國(guó)統(tǒng)一的區(qū)塊鏈證據(jù)存證平臺(tái)

國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室已經(jīng)發(fā)布第一批境內(nèi)區(qū)塊鏈信息服務(wù)備案編號(hào)的公告，認(rèn)可了法院作為區(qū)塊鏈信息服務(wù)者的地位。通過(guò)規(guī)則前置、全鏈條參與、社會(huì)機(jī)構(gòu)共同背書(shū)，把公平、公正的規(guī)則通過(guò)技術(shù)的力量嵌入互聯(lián)網(wǎng)訴訟中，是區(qū)塊鏈在司法領(lǐng)域應(yīng)用可期待的成果。相比于社會(huì)上提供電子數(shù)據(jù)固證存證服務(wù)商，以及第三方公證或鑒定機(jī)構(gòu)，由人民法院基于區(qū)塊鏈技術(shù)，牽頭建設(shè)全國(guó)統(tǒng)一化的電子證據(jù)存證平臺(tái)，建成全社會(huì)數(shù)據(jù)共享機(jī)制，則更具有可信賴性。

對(duì)于平臺(tái)的建設(shè)和管理，需選用滿足條件的加密技術(shù)、由值得信任的管理員執(zhí)行、確保可信的運(yùn)行環(huán)境、保持節(jié)點(diǎn)的中立性，綜合施策確保區(qū)塊鏈證據(jù)存證平臺(tái)有效服務(wù)于司法審判。

建立第三方機(jī)構(gòu)接入平臺(tái)的規(guī)范。對(duì)第三方接入平臺(tái)的機(jī)構(gòu)資質(zhì)、專業(yè)技術(shù)能力、平臺(tái)的安全性、電子數(shù)據(jù)的生成、收集、存儲(chǔ)、傳輸過(guò)程的安全性、合規(guī)性等提出明確、嚴(yán)格的要求，允許符合一定條件的第三方機(jī)構(gòu)接入，評(píng)估合格方可接入司法區(qū)塊鏈。

(2)建立前置的區(qū)塊鏈技術(shù)法律論證制度

無(wú)論是對(duì)技術(shù)機(jī)理的不信任，還是對(duì)科技自身的安全風(fēng)險(xiǎn)及黑箱性的擔(dān)憂，歸根結(jié)底是關(guān)于區(qū)塊鏈技術(shù)證成的問(wèn)題。區(qū)塊鏈技術(shù)還在發(fā)展當(dāng)中，司法既要認(rèn)識(shí)到區(qū)塊鏈技術(shù)對(duì)電子證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)作用，又要對(duì)技術(shù)的“信任光環(huán)”保持清醒。因此，問(wèn)題的關(guān)鍵在于，如何通過(guò)附加法律條件，建立區(qū)塊鏈技術(shù)認(rèn)證的標(biāo)準(zhǔn)和程序，從而恰當(dāng)回應(yīng)證據(jù)的共識(shí)性理論，為區(qū)塊鏈技術(shù)的司法應(yīng)用賦予合法性。

《規(guī)定》第十一條第三款“能夠證明其真實(shí)性”的表述，說(shuō)明司法實(shí)踐中將區(qū)塊鏈技術(shù)保障電子證據(jù)真實(shí)性的審查義務(wù)交給了個(gè)案中的法院。例如，區(qū)塊鏈存證第一案判決書(shū)的結(jié)論部分就體現(xiàn)了“個(gè)案審查原則”：“對(duì)于采用區(qū)塊鏈等技術(shù)手段進(jìn)行存證固定的電子數(shù)據(jù)，應(yīng)秉承開(kāi)放、中立的態(tài)度進(jìn)行個(gè)案分析認(rèn)定。既不能因?yàn)閰^(qū)塊鏈等技術(shù)本身屬于當(dāng)前新型復(fù)雜技術(shù)而排斥或者提高其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，也不能因該技術(shù)具有難以篡改、刪除的特點(diǎn)而降低認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)根據(jù)電子數(shù)據(jù)相關(guān)法律規(guī)定綜合判斷其證據(jù)效力?！比欢?，在個(gè)案中對(duì)區(qū)塊鏈技術(shù)進(jìn)行審查論證，必然產(chǎn)生大量重復(fù)性司法資源的投入，且法官不是技術(shù)專家，同樣面臨著對(duì)技術(shù)的認(rèn)知困難，違背司法有效性追求。因此，建立統(tǒng)一的、前置于司法程序的區(qū)塊鏈技術(shù)法律論證制度，一勞永逸地解決問(wèn)題，是可行且必要的。

其一，國(guó)家層面司法技術(shù)權(quán)威機(jī)構(gòu)作為論證主體，更具推廣性和示范性，有利于司法實(shí)踐統(tǒng)一，節(jié)約司法成本。

其二，從實(shí)驗(yàn)和運(yùn)算機(jī)理兩個(gè)角度進(jìn)行全方位論證。以實(shí)驗(yàn)的差錯(cuò)率和運(yùn)算機(jī)理的科學(xué)性判斷區(qū)塊鏈技術(shù)的適用性，對(duì)區(qū)塊鏈技術(shù)科學(xué)性、安全性、可靠性進(jìn)行測(cè)驗(yàn)和認(rèn)證，重點(diǎn)對(duì)測(cè)算技術(shù)應(yīng)用的風(fēng)險(xiǎn)大小、成熟度、穩(wěn)定性、過(guò)程追溯性等進(jìn)行驗(yàn)證和評(píng)估。評(píng)估值符合一定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，用法律形式對(duì)技術(shù)進(jìn)行背書(shū)。

其三，技術(shù)跟蹤監(jiān)測(cè)和定期核驗(yàn)評(píng)估并及時(shí)公布監(jiān)測(cè)結(jié)果。積極預(yù)防區(qū)塊鏈技術(shù)所面臨的技術(shù)安全挑戰(zhàn)，提前預(yù)防和有效防范技術(shù)漏洞可能引起的司法混亂問(wèn)題。若在新的核驗(yàn)評(píng)估中已不再符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)及時(shí)向全社會(huì)公布并中止區(qū)塊鏈應(yīng)用于司法的有效性地位。直到評(píng)估重新達(dá)標(biāo)時(shí)，方可啟用。

(3)建立科學(xué)、中立、可靠的技術(shù)規(guī)范

對(duì)于電子數(shù)據(jù)服務(wù)提供商應(yīng)當(dāng)采取數(shù)據(jù)備份、故障恢復(fù)等手段，在技術(shù)和管理上確保電子交易數(shù)據(jù)的安全、完整與準(zhǔn)確。[7]電子交易的數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)至少保存3年。有關(guān)部門依法查詢電子數(shù)據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供。當(dāng)事人提出申請(qǐng)時(shí)，可隨時(shí)在平臺(tái)上查詢相關(guān)電子證據(jù)。

(4)建立司法區(qū)塊鏈應(yīng)用公示程序

對(duì)區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用情況、技術(shù)原理、安全性測(cè)驗(yàn)結(jié)果、應(yīng)用有效性等，以恰當(dāng)?shù)臅r(shí)間、頻次、方式對(duì)外公布，保證公眾對(duì)技術(shù)應(yīng)用真實(shí)性、有效性的監(jiān)督和信任。

2.區(qū)塊鏈證據(jù)的合法性

首先是證據(jù)收集的合法性。根據(jù)民事訴訟法司法解釋第106條規(guī)定，以嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定或者嚴(yán)重違背公序良俗的方法形成或者獲取的證據(jù)，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。其次是存證機(jī)構(gòu)的法定資質(zhì)?？蓪?duì)存證平臺(tái)是否獲得電子認(rèn)證許可證書(shū)、在業(yè)界的廣泛認(rèn)可度、中立性地位、利害關(guān)系等方面綜合判斷區(qū)塊鏈證據(jù)的合法性。

3.區(qū)塊鏈證據(jù)的關(guān)聯(lián)性

需要綜合考慮兩個(gè)方面：一是要在證據(jù)審查中注重邏輯推理和日常生活法則的運(yùn)用；二是要充分考慮此類證據(jù)的技術(shù)依賴性，對(duì)區(qū)塊鏈技術(shù)手段的特點(diǎn)和原理、運(yùn)算法則等有較為客觀、全面的理解和認(rèn)識(shí)，如司法區(qū)塊鏈領(lǐng)域，節(jié)點(diǎn)原數(shù)據(jù)在接入?yún)^(qū)塊鏈后，采用哈希值算法生成的信息摘要同步寫入?yún)^(qū)塊鏈，生成存證編碼。雖然存證編碼無(wú)法反推出原數(shù)據(jù)文件內(nèi)容，但可將區(qū)塊鏈上數(shù)據(jù)的哈希值與待證明的數(shù)據(jù)文件哈希值進(jìn)行比對(duì)。司法區(qū)塊鏈會(huì)進(jìn)行自動(dòng)比對(duì)驗(yàn)證，驗(yàn)證結(jié)果會(huì)自動(dòng)推送給法官。如比對(duì)一致，則說(shuō)明原數(shù)據(jù)文件自提交區(qū)塊鏈存證至比對(duì)之時(shí)，未被篡改，保持完整的蓋然性高；如果原數(shù)據(jù)文件與待證事實(shí)有關(guān)聯(lián)性，那說(shuō)明區(qū)塊鏈證據(jù)也就與待證事實(shí)有同等的關(guān)聯(lián)性。

(三)調(diào)整區(qū)塊鏈證據(jù)的證明責(zé)任分配規(guī)則

區(qū)塊鏈證據(jù)應(yīng)用場(chǎng)景下，訴訟雙方、法院在接近證據(jù)的可能性、成本付出、難易程度等方面發(fā)生了質(zhì)的變化，舉證責(zé)任分配規(guī)則應(yīng)當(dāng)相應(yīng)作出一定調(diào)整。

1.在事實(shí)抗辯中突出法官查明責(zé)任

首先，原告仍應(yīng)承擔(dān)主要舉證責(zé)任。一般來(lái)說(shuō)，凡主張權(quán)利存在的當(dāng)事人，對(duì)權(quán)利發(fā)生或取得的要件事實(shí)負(fù)證明責(zé)任。其次，加重法官主動(dòng)查明責(zé)任。對(duì)于事實(shí)抗辯，法官應(yīng)當(dāng)依職權(quán)主動(dòng)查明原告的權(quán)利是否成立、是否應(yīng)受法律保護(hù)。從舉證成本來(lái)看，法院基于區(qū)塊鏈技術(shù)主動(dòng)調(diào)取證據(jù)加強(qiáng)法律事實(shí)認(rèn)定，所付出的證明成本明顯低于當(dāng)事人的自證成本，有利于降低社會(huì)成本，維護(hù)實(shí)體公正。從訴訟價(jià)值本身來(lái)看，法院發(fā)現(xiàn)法律事實(shí)，獲得公正裁判，才是其核心價(jià)值。因此，加重法官主動(dòng)查明責(zé)任，有合法性、合理性和正當(dāng)性。北京、杭州、廣州三家互聯(lián)網(wǎng)法院建立司法區(qū)塊鏈證據(jù)存證平臺(tái)，提前介入取證、存證環(huán)節(jié)的做法，就是一種有益的嘗試。

2.在權(quán)利抗辯中突出衡平原則的適用

對(duì)于權(quán)利抗辯，證明責(zé)任的分配主要涉及到三類規(guī)則：第一類是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的一般規(guī)則；第二類是法定情形下的證明責(zé)任倒置規(guī)則；第三類是特殊情形下的證明責(zé)任衡平規(guī)則。個(gè)案中，需要從中確定一種規(guī)則進(jìn)行適用。前兩種規(guī)則有法律規(guī)定，實(shí)踐中分歧不大，而證明責(zé)任衡平規(guī)則在法律中沒(méi)有具體規(guī)定，在適用中分歧較大，也更為關(guān)鍵。

實(shí)際上，“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”，旨在保證當(dāng)事人之間的“勢(shì)均力敵”，進(jìn)而調(diào)動(dòng)當(dāng)事人自身的取證積極性，同時(shí)降低司法機(jī)關(guān)的證明成本。[3]104為避免在個(gè)案下，出現(xiàn)顯失公平、有違誠(chéng)信的情況，有必要賦予法官一定的自由裁量權(quán)，兼顧公平誠(chéng)信原則與當(dāng)事人的客觀舉證能力、成本的綜合考量，將證明責(zé)任分配給主張的待證事實(shí)更容易被證明，或者距離證據(jù)更近且更容易控制證據(jù)的一方當(dāng)事人。

(四)將推定規(guī)則適用于區(qū)塊鏈證據(jù)“自我鑒真”

對(duì)于區(qū)塊鏈證據(jù)的適用，一方可能出現(xiàn)訴訟法中單純“否認(rèn)”情形，不提出新事實(shí)，單純否認(rèn)對(duì)方主張，是一種泛化的抗辯，無(wú)須承擔(dān)舉證責(zé)任。假如一方所提供的區(qū)塊鏈證據(jù)，已經(jīng)初步證明基礎(chǔ)事實(shí)存在，且基本窮盡了舉證手段，那么繼續(xù)承擔(dān)舉證責(zé)任顯然有失公平，此時(shí)傳統(tǒng)的三類證明責(zé)任分配規(guī)則也很難適用。為了避免浪費(fèi)司法資源和訴訟遲延，有必要將證明責(zé)任免除規(guī)則中的推定規(guī)則適用于區(qū)塊鏈證據(jù)的“自我鑒真”。

1.有條件地認(rèn)可區(qū)塊鏈“自我鑒真”效果

電子證據(jù)的真實(shí)性需要從三個(gè)不同層面來(lái)認(rèn)定：電子證據(jù)載體的真實(shí)性、電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性和電子證據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性。一方面，區(qū)塊鏈存證使用分布式存儲(chǔ)并附加防篡改校驗(yàn)機(jī)制，使電子證據(jù)可以脫離原始存儲(chǔ)介質(zhì)而安全存儲(chǔ)，同時(shí)無(wú)被篡改之虞。另一方面，只要作為電子證據(jù)的數(shù)據(jù)信息(或其證據(jù)指紋)在生成時(shí)即同步上鏈，即可保證電子數(shù)據(jù)真實(shí)性。也就是說(shuō)，區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用，對(duì)證據(jù)載體的真實(shí)性和電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性均具有支撐、強(qiáng)化的作用，在使用“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”證明標(biāo)準(zhǔn)的民事案件中，一般可以邏輯推導(dǎo)出內(nèi)容真實(shí)，實(shí)現(xiàn)“自我鑒真”的自證明效果。無(wú)獨(dú)有偶，美國(guó)佛蒙特州規(guī)定，“通過(guò)區(qū)塊鏈技術(shù)的有效應(yīng)用而核實(shí)的事實(shí)或記錄是真實(shí)的”[8]。

基于技術(shù)的有限性，有條件地適用區(qū)塊鏈“自我鑒真”機(jī)制。一是對(duì)事實(shí)真實(shí)性的推定，不適用于內(nèi)容的真實(shí)性、有效性和法律地位；二是對(duì)于上鏈前已形成證據(jù)，則采用傳統(tǒng)認(rèn)證方式。這是由區(qū)塊鏈技術(shù)本身的局限性決定的。舉證責(zé)任由證據(jù)接入者承擔(dān)，對(duì)方當(dāng)事人均可對(duì)證據(jù)真實(shí)性提出質(zhì)疑。

2.確立法律上的推定規(guī)則

對(duì)于產(chǎn)生同時(shí)被區(qū)塊鏈平臺(tái)同步固定的電子證據(jù)，來(lái)源一般比較可靠?；谄脚_(tái)技術(shù)手段的可靠性，對(duì)于電子證據(jù)的生成、存儲(chǔ)、傳送，如果上述各個(gè)環(huán)節(jié)沒(méi)有被刪改的可能性，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)可電子證據(jù)的真實(shí)性。即區(qū)塊鏈證據(jù)已經(jīng)初步證明基礎(chǔ)事實(shí)存在時(shí)，如無(wú)相反證據(jù)，依法認(rèn)定推定事實(shí)的存在。事實(shí)上，冒他人之名進(jìn)行區(qū)塊鏈存證的情況較罕見(jiàn)，即使有，也并非區(qū)塊鏈證據(jù)獨(dú)有，因此適用推定不會(huì)導(dǎo)致明顯不公。

3.確立事實(shí)上的推定規(guī)則，以及例外情形

考慮到區(qū)塊鏈技術(shù)通常情況下具有的穩(wěn)定性、難以篡改性，法官可推定區(qū)塊鏈證據(jù)的可靠性較大，進(jìn)而認(rèn)定事實(shí)成立具有高度的蓋然性。但是，為了防止事實(shí)推定的偶然性事件，如果一方提供了足以證明區(qū)塊鏈系統(tǒng)不穩(wěn)定、易篡改的證據(jù)，比如在保存涉案證據(jù)期間遭遇較大規(guī)模、較高級(jí)別的技術(shù)攻擊，或存在能夠嚴(yán)重影響系統(tǒng)可靠性的漏洞等，那存證的真實(shí)性和所證事實(shí)的蓋然性將大大降低，此時(shí)，舉證一方需就其主張進(jìn)一步舉證證明。

4.其他情形的推定

其他因素的可靠性，也可推定區(qū)塊鏈證據(jù)具有真實(shí)性。比如，區(qū)塊鏈證據(jù)系由對(duì)其不利的一方當(dāng)事人申請(qǐng)保存或提供的，或者區(qū)塊鏈證據(jù)系在正常的業(yè)務(wù)活動(dòng)中生成并保存的。因該事實(shí)處于不利地位的一方當(dāng)事人有責(zé)任提供足夠的證據(jù)，證明相關(guān)事實(shí)、記錄、時(shí)間或身份與添加到區(qū)塊鏈時(shí)的事實(shí)、記錄、時(shí)間或身份不符，但該推定并不影響原先的證明責(zé)任配置。[4]

(五)明確司法區(qū)塊鏈中各類人員的法律地位

1.加強(qiáng)法院一方的技術(shù)解釋義務(wù)

司法區(qū)塊鏈電子證據(jù)平臺(tái)的建立，既表明司法主動(dòng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的態(tài)度，但也在一定程度上破壞了訴訟雙方原本的競(jìng)爭(zhēng)地位，突破了法院原本中立的法律地位。從權(quán)威性、中立性的角度來(lái)看，法院作為區(qū)塊鏈證據(jù)存證平臺(tái)的主導(dǎo)方，也是區(qū)塊鏈技術(shù)的提供方，接近證據(jù)的能力更強(qiáng)，更有資質(zhì)和義務(wù)對(duì)技術(shù)問(wèn)題作出解釋和說(shuō)明，有利于司法的公正性。因此，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)法院一方對(duì)技術(shù)原理、技術(shù)手段和操作流程負(fù)有解釋義務(wù)。當(dāng)然，全國(guó)統(tǒng)一的前置區(qū)塊鏈技術(shù)法律論證制度的建立，將極大減輕法院一方的負(fù)擔(dān)。

2.明確技術(shù)調(diào)查官、專家輔助人是審判輔助人

區(qū)塊鏈證據(jù)的技術(shù)性較強(qiáng)，往往會(huì)遇到超出法官自身知識(shí)結(jié)構(gòu)的技術(shù)問(wèn)題[8]，需要借助專業(yè)技術(shù)人員，幫助查明技術(shù)問(wèn)題、說(shuō)明技術(shù)原理，認(rèn)定證據(jù)真?zhèn)?。司法區(qū)塊鏈場(chǎng)域下，司法在取證、存證等環(huán)節(jié)的主動(dòng)介入，已經(jīng)改變了法官在證據(jù)審查中的地位。法官依職權(quán)指派技術(shù)調(diào)查官、專家輔助人參與訴訟活動(dòng)，對(duì)區(qū)塊鏈證據(jù)的技術(shù)機(jī)理進(jìn)行解釋說(shuō)明，本身就屬于司法行為。因此，專家輔助人、技術(shù)調(diào)查官，受法官指派而介入證據(jù)審查環(huán)節(jié)時(shí)，本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于審判輔助人員，有權(quán)就案件所涉技術(shù)問(wèn)題向當(dāng)事人及其他訴訟參與人發(fā)問(wèn)。法院應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)其日常管理，在訴訟中確定或者變更相關(guān)人員后，負(fù)有告知當(dāng)事人的義務(wù)。當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)?jiān)擃惾藛T回避。

(六)確立“法官心證”作為司法審查的兜底規(guī)則

不能盲目追捧技術(shù)，我國(guó)司法審判又是典型的大陸法系法官主導(dǎo)和糾問(wèn)模式，在區(qū)塊鏈電子證據(jù)的應(yīng)用中有必要保留法官“內(nèi)心確認(rèn)”為準(zhǔn)。[9]區(qū)塊鏈存證第一案判決書(shū)中，就“侵權(quán)網(wǎng)頁(yè)取證技術(shù)手段的可信度審查”，兩次提及“沒(méi)有相反證據(jù)”這一表述，說(shuō)明審查認(rèn)定還是有個(gè)兜底前提——技術(shù)不是萬(wàn)能的。即使遵循技術(shù)原理說(shuō)明要求，達(dá)到了前置的技術(shù)法律論證標(biāo)準(zhǔn)，也不能做到證據(jù)真實(shí)性百分之百的保障和確信。因此，無(wú)論“技術(shù)加持”與否，個(gè)案中法官還應(yīng)當(dāng)反復(fù)對(duì)比《規(guī)定》第十一條第一款提出電子證據(jù)真實(shí)的六個(gè)要件，確保個(gè)案公正。

四、結(jié)語(yǔ)

筆者雖然對(duì)區(qū)塊鏈證據(jù)的司法審查規(guī)則構(gòu)建進(jìn)行了研究，但區(qū)塊鏈時(shí)代的證據(jù)法變革，其對(duì)象并不限定為區(qū)塊鏈證據(jù)，而是強(qiáng)調(diào)以區(qū)塊鏈證據(jù)為核心的全部電子證據(jù)。區(qū)塊鏈電子證據(jù)合法化將對(duì)民事訴訟領(lǐng)域帶來(lái)系統(tǒng)性的影響，對(duì)于區(qū)塊鏈電子證據(jù)的合法化是否會(huì)改變當(dāng)事人的存證類型、存證態(tài)度，區(qū)塊鏈證據(jù)是否會(huì)取代其他證據(jù)類型，受區(qū)塊鏈技術(shù)證明力的驅(qū)使，電子數(shù)據(jù)內(nèi)部將產(chǎn)生何種分化等，對(duì)此，還需進(jìn)行持續(xù)研究。[3]