淺談律師退庭行為下的律師職業(yè)倫理問(wèn)題

陳雨珊

律師退庭行為一般是指律師在庭審過(guò)程中退出法庭的行為，近年來(lái)，出現(xiàn)了多起律師退庭的案件，2015年1月4日，在惠州市中級(jí)人民公開(kāi)審理黃萍等15名被告人涉嫌非法采礦等罪一案時(shí)，出現(xiàn)了被告人的幾名律師集體退庭的情況，理由是法院對(duì)于非法證據(jù)的排除、申請(qǐng)證人出庭和回避的請(qǐng)求都予以拒絕。[1]2017 年杭州保姆縱火案，被告人的律師黨琳山在法院階段閱卷后向杭州中院提交了對(duì)被告人進(jìn)行精神鑒定等三份申請(qǐng)。而在庭前會(huì)議中，法庭在征求公訴人意見(jiàn)后對(duì)以上申請(qǐng)全部不予準(zhǔn)許，且沒(méi)有任何諸如可以申請(qǐng)復(fù)議或者其他的救濟(jì)措施。

我們知道，根據(jù)律師職業(yè)倫理和《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》，[2]律師有維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)利，完成委托人代理事項(xiàng)等義務(wù)，如果一個(gè)律師在接受了委托人的委托為其辯護(hù)時(shí)選擇退出法庭，根據(jù)上述案件實(shí)踐的情況來(lái)看，法院一般會(huì)認(rèn)定該種行為屬于拒絕辯護(hù)，而根據(jù)《律師法》第32條，“律師接受委托后，無(wú)正當(dāng)理由的，不得拒絕辯護(hù)或者代理”，那么律師退庭的行為是否屬于一種違反律師職業(yè)倫理的行為呢？

律師職業(yè)倫理是法律職業(yè)倫理體系中的一部分，即對(duì)律師從事法律活動(dòng)的職業(yè)行為進(jìn)行道德上的考量，主要指的是律師從業(yè)需要遵守的規(guī)則與道德準(zhǔn)則，如國(guó)家法律規(guī)定中對(duì)于律師從業(yè)的規(guī)制，以及一些從業(yè)慣例、禮儀禮節(jié)等內(nèi)容。

支持律師退庭行為屬于違反律師職業(yè)倫理道德的觀點(diǎn)中，主要就律師退庭后訴訟過(guò)程無(wú)法進(jìn)行而進(jìn)行批判，其觀點(diǎn)認(rèn)為：律師辯護(hù)的作用之一是維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，當(dāng)庭撒手而去，無(wú)人來(lái)為被告繼續(xù)辯護(hù)，被告程序性權(quán)利因律師退庭徹底被損害，接下來(lái)，沒(méi)有律師辯護(hù)的庭審過(guò)程，極有可能影響法庭的實(shí)體審判和判決結(jié)果，“是一種自私的行為”。[3]退庭直接影響被告的辯護(hù)權(quán)，是對(duì)委托辯護(hù)契約的違背;且這種“不合作”不利于修復(fù)法官與律師關(guān)系，本質(zhì)上是以一種違反程序的方式捍衛(wèi)程序公正，本身也是不正義的。還有人認(rèn)為 “未經(jīng)法庭許可擅自退庭是種失職，而非一種律師權(quán)利的表現(xiàn)。如果律師的權(quán)利受到侵害，原則上可以向律協(xié)反映，向同級(jí)、上一級(jí)檢察院控告和申訴，也可以當(dāng)庭提出異議，如果法官不允許律師的請(qǐng)求，可申請(qǐng)復(fù)議，如復(fù)議后法官仍然不同意，這時(shí)必須尊重法院的決定，可以把異議要求法庭記錄下來(lái)，在庭后向同級(jí)檢察院去申訴、控告，或者把當(dāng)庭記錄下來(lái)的異議作為將來(lái)上訴的理由?！盵4]

而筆者認(rèn)為，律師退庭行為的深層次原因，歸結(jié)于法庭中法官與律師的關(guān)系問(wèn)題。我國(guó)在大陸法系的影響下，實(shí)行的是法院職權(quán)主義，在這種模式下，法官在法庭中占主導(dǎo)地位，積極主動(dòng)地主持、干預(yù)著庭審的每一個(gè)環(huán)節(jié)，而這種干預(yù)有可能是違法的，而且，法官在庭審干預(yù)時(shí)有時(shí)候會(huì)過(guò)度操縱和控制訴訟程序的進(jìn)行，原本控辯審三角關(guān)系容易失去平衡，律師既要與控方對(duì)抗，也有可能與法官對(duì)抗。前者合理合法，而后者則是我國(guó)當(dāng)前訴訟模式的弊端之一。要解決律師退庭問(wèn)題，前提是處理好律師在法庭中的地位問(wèn)題。在一些傳統(tǒng)觀念的影響下，我國(guó)律師和司法系統(tǒng)雖然是同一個(gè)職業(yè)體，但相互之間缺少尊重和溝通。因此要處理好律師退庭的關(guān)系，律師和司法系統(tǒng)之間應(yīng)當(dāng)增進(jìn)交流，相互尊重，尤其是司法系統(tǒng)一方應(yīng)當(dāng)尊重律師這個(gè)職業(yè)，法官在審判過(guò)程中要充分保障律師行使自己的合法權(quán)利。

在我國(guó)關(guān)于律師職業(yè)倫理的法條中，不難發(fā)現(xiàn)律師與當(dāng)事人的關(guān)系問(wèn)題是被提及最多的條文，如根據(jù)我國(guó)《律師法》第2條的規(guī)定，律師是為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的人員，《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》中也有與律師與委托人關(guān)系相應(yīng)的條文。究其原因，首先，在律師的工作中提供法律服務(wù)，擔(dān)任訴訟代理人等都是為了維護(hù)委托人的利益。其次，在法條中也不斷提到律師應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定為當(dāng)事人在指定的時(shí)間內(nèi)辦理相關(guān)事項(xiàng)，且要為當(dāng)事人的隱私等信息進(jìn)行保密。因此，在我國(guó)，判斷律師退庭行為是否違反職業(yè)倫理應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)就其與委托人之間的關(guān)系進(jìn)行討論。

在已經(jīng)發(fā)生的各種律師主動(dòng)退庭案件中，律師退庭的本意都是更好的維護(hù)委托人的權(quán)益，防止受到法院的不公正審判，其對(duì)立的是法院和法官，而不是委托人，對(duì)于委托人而言，律師的這種行為中止了庭審，使得自己有著更充分的時(shí)間準(zhǔn)備，應(yīng)當(dāng)是一件對(duì)自己有利的事情。律師退庭行為的態(tài)度并不是對(duì)委托人的一種失職，反而是盡職盡責(zé)的表現(xiàn)。而反對(duì)的觀點(diǎn)認(rèn)為律師退庭是一種“自私”的行為，顯然是站在法院的角度來(lái)思考這個(gè)問(wèn)題，律師退庭確實(shí)增加了法院在審理中的程序，但是對(duì)于保障委托人權(quán)益的角度來(lái)看，律師反而是一種“無(wú)私”的行為，因?yàn)槁蓭熗送ケＷo(hù)的是當(dāng)事人的權(quán)利，而律師所要承受的后果是被法院禁止參加下一次的庭審甚至通過(guò)律協(xié)剝奪該律師的執(zhí)業(yè)資格。近來(lái)，出現(xiàn)了法院對(duì)律師行為進(jìn)行評(píng)判的事件，福州中院在致函省司法廳的文件中稱：在該院審理的某起副部級(jí)國(guó)企高管受賄專案中，司法廳指派的兩名辯護(hù)律師“始終盡職盡責(zé)，依法理性辯護(hù)職責(zé)，同時(shí)還能保持正確的政治方向，充分發(fā)揮橋梁作用配合審判機(jī)關(guān)做好被告人的溝通工作，對(duì)專案公正高效穩(wěn)妥審結(jié)進(jìn)到積極的推動(dòng)作用。尤其是姚某某律師，多次耐心做好被告人的思想工作，使被告人當(dāng)庭認(rèn)罪、悔罪，最終服從法院判決，取得良好的社會(huì)效果。[5]試想，如果律師對(duì)法官言聽(tīng)計(jì)從，即使法官做出違反法律的行為也不做出任何表示，最后法院做出不公正的判決，律師是否又遵守了律師職業(yè)倫理呢？

最后，律師退庭也實(shí)屬無(wú)奈之舉，認(rèn)為律師退庭屬于失職行為的觀點(diǎn)提出，律師可以通過(guò)庭后向律協(xié)反映，向同級(jí)、上一級(jí)檢察院控告和申訴，申請(qǐng)復(fù)議等，這種手段看似合理，但是在庭審中對(duì)于委托人的權(quán)利就無(wú)法保護(hù)。在我國(guó)，庭審中法官占主導(dǎo)地位，如果法官作出了不公平的判決或者違法行為，在庭審中并沒(méi)有很好的手段加以制約，因此，在庭審過(guò)程中，審判的質(zhì)量完全取決于法官的個(gè)人水平。因此，筆者認(rèn)為律師退庭行為是當(dāng)前無(wú)法對(duì)法官進(jìn)行制約的一種無(wú)奈之舉，并非一種失職行為，不是違反律師職業(yè)倫理的行為。

參考文獻(xiàn)：

[1]參見(jiàn)https：//news.sina.cn/gn/2015-01-12/detail-iavxeafr9846964.dhtml？from=mbaidu&stun=.

[2]第七條 律師應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)守信、勤勉盡責(zé)，依據(jù)事實(shí)和法律，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)法律正確實(shí)施，維護(hù)社會(huì)公平和正義.

[3]參見(jiàn) http：//blog.voc.com.cn/blog_showone_type_blog_id_915570_p_1.html.

[4]參見(jiàn)傅達(dá)林，《律師集體退庭為何不應(yīng)提倡》，《檢查日?qǐng)?bào)》2015 年第 7 期.

[5]參見(jiàn) http：//m.sohu.com/a/256656076_99960491.