完善受雇人造成第三人損害雇傭人責(zé)任負(fù)擔(dān)規(guī)則的幾點(diǎn)建議

張姝　劉正剛

【內(nèi)容摘要】我國立法關(guān)于受雇人造成第三人損害雇傭人承擔(dān)責(zé)任的制度安排，側(cè)重于對被第三人損害的保護(hù)。從《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條、三十五條以及相關(guān)規(guī)定不難看出，僅有雇傭人承擔(dān)責(zé)任的條款，卻鮮見雇傭人免除責(zé)任的內(nèi)容。特別是，在實(shí)踐中，受雇人非因執(zhí)行職務(wù)的行為，雇傭人的責(zé)任還會因?yàn)椤吨腥A人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定的表見代理，而承擔(dān)民事責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。在社會經(jīng)濟(jì)生活中，存在著大量的、小規(guī)模的、經(jīng)濟(jì)實(shí)力較弱的雇傭人，一味強(qiáng)調(diào)雇傭人對第三人損害責(zé)任的負(fù)擔(dān)，必然影響雇傭人用工的積極性。

【關(guān) 鍵 詞】雇傭人責(zé)任;過重;表見代理;制度完善

中圖分類號：D922.52 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：2095-4379-（2020）14-0033-03

作 者 簡 介：張姝（1988-），女，苗族，貴州凱里人，研究生，研究方向：刑法、民商法。

一、問題的提出

A是B公司雇傭（簽訂勞動合同的勞動者），A的職責(zé)為B公司下屬某渡船的船長，該渡船為公路渡船①，因B公司渡船船員配置不足等原因，被B公司所在地的縣海事處責(zé)令停航。C系經(jīng)常生活在該碼頭隨近的村民，停航2個多月后，C超過通常運(yùn)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，要求A在其指定的地點(diǎn)（非碼頭）為其渡運(yùn)挖掘機(jī)過河。C委托其弟弟駕駛挖掘機(jī)上船時，因河邊地基承載不了挖掘機(jī)的重量，導(dǎo)致挖掘機(jī)上船時落水受損。對于C的損失負(fù)擔(dān)，存在不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，A的行為為職務(wù)行為，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！敝?guī)定，無論船舶是否停航，均不能免除B公司的責(zé)任，因此應(yīng)由B公司承擔(dān)C之屬挖掘機(jī)落水損失的賠償責(zé)任。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，A的行為因在停航期間，其行為屬越權(quán)行為，不符合職務(wù)行為的構(gòu)成條件，但A對C承運(yùn)貨物的行為，根據(jù)《合同法》第四十九條“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。”之規(guī)定，符合表見代理的特征，A的代理行為的后果應(yīng)由B公司負(fù)擔(dān)，對C的損失應(yīng)由B公司承擔(dān)責(zé)任。再一種觀點(diǎn)認(rèn)為，A的行為既非職務(wù)行為，因C因不具有善意，A的行為不構(gòu)成表見代理，其損失應(yīng)自行承擔(dān)。不同層級的法院作出了不同的判斷。由上可以看出，在現(xiàn)代分工的社會生活及經(jīng)濟(jì)活動中，事必躬親顯然并不可能，無論個人，企業(yè)，還是政府機(jī)關(guān)，均須借助他人以從事一定的工作或事業(yè)，上述案例并非個案。此種情況下，執(zhí)行雇傭工作相關(guān)或受雇傭人越權(quán)的行為造成第三人損害，對第三人損失的責(zé)任負(fù)擔(dān)如何確定，乃是重要課題。綜觀我國現(xiàn)行法律規(guī)定，雇傭人承擔(dān)著較重的責(zé)任義務(wù)，在經(jīng)濟(jì)主體比較單一，受雇活動比較簡單的情況下，此種立法傾向有利于提高受雇人的勞動積極性，保護(hù)第三人的合法權(quán)益，維護(hù)交易穩(wěn)定有一定的積極作用。但是，隨著經(jīng)濟(jì)活動主體的多元化，雇傭工作的復(fù)雜化，受雇人利用雇傭人資源獲取私利的情況并不鮮見，此種情況下，仍然要求雇傭人承擔(dān)無過錯責(zé)任，強(qiáng)調(diào)雇傭人的責(zé)任負(fù)擔(dān)，勢必挫傷雇傭人用工的積極性。

二、我國現(xiàn)行法律規(guī)定的雇傭人責(zé)任采無過錯責(zé)任原則，雇傭人責(zé)任過重

我國法律并未直接規(guī)定雇傭人責(zé)任的概念，“雇傭”一詞曾視為資本主義的特有內(nèi)容②。但隨著我國多元經(jīng)濟(jì)主體的出現(xiàn)，雇傭”“雇主”不再是社會主義不可提及的詞匯?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條、第九條中的法人或者其他組織、雇主責(zé)任就有提及。雇傭人與受雇人是相對應(yīng)的概念。按照臺灣學(xué)者王澤鑒先生的觀點(diǎn)，所謂受雇人，系指客觀上被他人（雇傭人）使用，從事一定勞務(wù)，而受其監(jiān)督，服從其指示之人③。按此定義，《中華人民共和國民法通則》第四十三條的企業(yè)法人責(zé)任（現(xiàn)為《民法總則》第六十二條法定代表人責(zé)任），《民法通則》第一百二十一條中的國家機(jī)關(guān)工作人員職務(wù)侵權(quán)行為;《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條規(guī)定了用人者責(zé)任、三十五條規(guī)定了因提供勞務(wù)致害責(zé)任。雇傭的概念出現(xiàn)在《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定的用工單位責(zé)任，學(xué)理上均人歸為雇傭人責(zé)任的范疇。所謂雇傭關(guān)系，是指雇傭人與受雇人達(dá)成一致意見，由受雇人從事雇傭人安排的勞務(wù)，雇傭人支付約定報(bào)酬的關(guān)系，為簡述方便，上述關(guān)系下文均稱之為雇傭關(guān)系?？季课覈F(xiàn)行法律構(gòu)建，與受雇人執(zhí)行雇傭工作或受雇傭人越權(quán)的行為造成第三人損害的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則，并無原則的不同，均采無過錯責(zé)任原則，上述雇傭人承擔(dān)責(zé)任的條款，并沒有直接規(guī)定雇傭人免除責(zé)任的內(nèi)容。實(shí)踐中，在非雇傭行為的情況下，雇傭人責(zé)任還會因?yàn)椤吨腥A人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定的表見代理，而承擔(dān)民事責(zé)任。

三、實(shí)踐中對雇傭人責(zé)任的認(rèn)定亦有一定的模糊，造成雇傭人承擔(dān)責(zé)任亦較重

通常邏輯是，先看受雇人的行為是否構(gòu)成職務(wù)行為，如是職務(wù)行為的，按無過錯責(zé)任原則確定雇傭人承擔(dān)對第三人損害的賠償責(zé)任。如受雇人的行為不構(gòu)成職務(wù)行為，還要考慮其是否構(gòu)成表見代理，這是通常的邏輯。然而，因職務(wù)行為與表見代理的規(guī)定均較抽象，導(dǎo)致實(shí)踐中對雇傭人責(zé)任的認(rèn)定出現(xiàn)一定程度的模糊，司法實(shí)踐中傾向?qū)Φ谌藱?quán)利的保障。

（一）司法實(shí)踐中，對職務(wù)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一。對職務(wù)行為并無實(shí)體法的明文規(guī)定，一般而言，職務(wù)行為是指公民以其所擔(dān)任的職務(wù)代表公司、企業(yè)等法人機(jī)構(gòu)或其他組織實(shí)施的民事行為，包括職務(wù)代表行為和職務(wù)代理行為。④認(rèn)定是否屬職務(wù)行為，實(shí)踐中一般從以下四個方面進(jìn)行考量：一是行為是否為職責(zé)以內(nèi)的權(quán)力;二是是否發(fā)生在工作時間和工作場所;三是行為人的意思表示是否以工作或職務(wù)的名義實(shí)施;四是工作的目的是否為了雇傭人的利益。但上述標(biāo)準(zhǔn)僅為學(xué)理上的論述，并未有法律的明文規(guī)定，實(shí)踐中難以統(tǒng)一。如上述案例中，一般先判斷是否為了B公司的利益。但是，A收取運(yùn)費(fèi)后暫未交給B公司，如運(yùn)輸不出問題，所收費(fèi)用自收，出了問題，也可以補(bǔ)交給B公司。（此并非筆者臆想，此案發(fā)生前，B就委托A運(yùn)輸過其它貨物，但A并未向B公司上交所收運(yùn)費(fèi)，B公司亦不知A私自運(yùn)輸之事。）而實(shí)踐中大多以此為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行職務(wù)行為的判斷，非常不利于雇傭人的權(quán)益保護(hù)。其次，雖然A的渡運(yùn)挖掘機(jī)的行為處于船舶停航期間，是否屬于越權(quán)行為？如果從維護(hù)第三人C的利益的角度，認(rèn)定A的行為為職務(wù)行為，也非無一定道理（如客運(yùn)司機(jī)在路途中載客發(fā)生損害，實(shí)踐中均判決客運(yùn)公司承擔(dān)責(zé)任）。與此案類似的，最高人民法院頒布的（法函〔1995〕43號）答復(fù)中所提到的案例，即是認(rèn)定職務(wù)行為存在極大伸縮性的較好例證⑤。本文所述案例中，法院也認(rèn)為（法函〔1995〕43號）答復(fù)中的案例中所涉及的中航運(yùn)公司的相關(guān)規(guī)定并未給予船員（包括船長）對外承攬運(yùn)輸業(yè)務(wù)的權(quán)利，并不構(gòu)成職務(wù)行為。而本案的裁判中，法院認(rèn)為B公司未舉證證實(shí)其對于船舶管理以及對船員、船長的職責(zé)范圍的管理規(guī)范以及相關(guān)職責(zé)管理規(guī)定，因此認(rèn)為應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，顯見責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之模糊。

（二）于雇傭人責(zé)任的認(rèn)定而言，在否定受雇人職務(wù)行為責(zé)任后，還將接受是否符合表見代理的判斷。

實(shí)踐中，裁判具體案件時，遇到受雇人與雇傭人責(zé)任承擔(dān)的問題時，一般應(yīng)先判斷是否屬于職務(wù)行為，如果答案是否定的，再判斷是否構(gòu)成表見代理⑥。雇傭人的行為特征基于委托，表見代理的法理也系外觀委托表征，兩者在外觀上存在一定的相似性，即兩者均是一種代理行為。根據(jù)《合同法》第四十九條的規(guī)定“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。”可以看出，職務(wù)行為與表見代理的區(qū)別很多時候存在外觀上的混淆。側(cè)重的是，前者是有權(quán)代理，后者是無權(quán)代理。前者傾向保護(hù)行為人，后者傾向保護(hù)債權(quán)人。法律規(guī)定表見代理系因被代理人管理不善或過錯，而致相對人有理由相信代理人有權(quán)代表被代理人從事相關(guān)行為，因而應(yīng)由被代理人承擔(dān)責(zé)任。上述制度均體現(xiàn)對受雇人、第三人的權(quán)利保障，而鮮見保護(hù)雇傭人的內(nèi)容，實(shí)際造成了雇傭人承擔(dān)責(zé)任過于繁重⑦。如上述案例中，即便認(rèn)定A的行為屬越權(quán)行為后，是否構(gòu)成表見代理，主要判斷C的行為是否處于善意，特別是是否超出航線，是否停航的客觀事實(shí)，C是否知道。但C完全會從利己的角度出發(fā)，否認(rèn)明知超越航線范圍和航海停航的情況。但一般而言，對一個生活在碼頭附近的當(dāng)?shù)厝?，該渡船是公路渡口，是公路的一部分，航線范圍固定明確，依常識，C不可能不知道上述航線及停航的事實(shí)，C可以輕易逃避自己的責(zé)任，加重雇傭人的負(fù)擔(dān)。實(shí)踐中，是否能以《民訴解釋》第九十三條“眾所周知”的事實(shí)無須證明，推定C應(yīng)當(dāng)知道上述收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及航運(yùn)范圍進(jìn)行裁判呢，實(shí)踐中也是較難的。在中國傳統(tǒng)文化中就有同情弱者的因素，法院的判決是由法官個人作出的，我們不能否認(rèn)這一因素對法院裁判可能產(chǎn)生的影響，一般均作有利于受雇傭人的裁判，如此，上述依常識的假設(shè)，在實(shí)踐中亦難以實(shí)現(xiàn)。

四、建議采過錯推定原則確定雇傭人責(zé)任，平衡雇傭人、受雇人以及受損第三人的權(quán)益

受雇人侵害第三人民事權(quán)益，雇傭人與第三人的民事地位應(yīng)為平等的關(guān)系，并無應(yīng)對第三個利益傾斜保護(hù)的合理理由。因此，在民事司法中，亦應(yīng)貫徹當(dāng)事人在民事活動中地位平等原則。該原則不僅要求權(quán)利能力的平等，也包括民事主體受法律的平等保護(hù)⑧。關(guān)于雇傭人侵權(quán)責(zé)任，各國均有特別規(guī)定，就其基本規(guī)范模式而言，比較典型的有《法國民法》所采用的無過錯責(zé)任制，《德國民法》采用的推定過錯責(zé)任制。于我國現(xiàn)行法律規(guī)定而言，雇傭人承擔(dān)責(zé)任的形態(tài)除受雇人職務(wù)行為所采用的無過錯責(zé)任制外，還有表見代理對相關(guān)行為進(jìn)行評判。為平衡各方利益，筆者提出如下改進(jìn)建議。

一是，關(guān)于受雇傭因執(zhí)行職務(wù)，不法侵害他人之權(quán)利的情況，首選推定由雇傭人承擔(dān)責(zé)任。但是，如果雇傭人選任及監(jiān)督其職務(wù)之執(zhí)行時，已盡相當(dāng)注意或縱加以相當(dāng)注意仍不免發(fā)生損害的，雇傭人僅承擔(dān)賠償補(bǔ)充賠償責(zé)任。如此處理，不但引入了雇傭人承擔(dān)責(zé)任的抗辯事由，平衡了各方民事主體的權(quán)利義務(wù)。又避免了如我國臺灣地區(qū)規(guī)定的，僅有在受雇人不能承擔(dān)損害賠償時，根據(jù)第三人的申請，法院斟酌雇傭人與被害人的經(jīng)濟(jì)狀況，令雇傭人為全部或一部份損害賠償。⑨二是，受雇人不法侵害他人之權(quán)利，已排除職務(wù)行為的情況下，在適用表見代理時，應(yīng)嚴(yán)格限制使用范圍，即表見代理僅適用于商事代理，訂立合同的情形，而不適用民事代理。在實(shí)踐中，應(yīng)嚴(yán)格遵循最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》精神，即，合同相對人主張表見代理的，舉證責(zé)任應(yīng)強(qiáng)調(diào)以下內(nèi)容：一是，舉證證明代理行為存在諸如合同書、公章、印鑒等有權(quán)代理的客觀表象形式要素;二是，證明其善意且無過失地相信行為人具有代理權(quán)，特別是證明其存在善意，如上例中，C抗辯不知停停航的事由，應(yīng)由其予于合理的證明。對表見代理，既不能擴(kuò)張其適用范圍，也不能縮減第三人的舉證責(zé)任。如此，在能維護(hù)交易穩(wěn)定的同時，又能顧及雇傭人的權(quán)利保障，也能保護(hù)被害人而不背離過失原則，最大限度平衡各方的權(quán)益。

注釋：

①公路中間經(jīng)過河流，以渡船作為連通公路之一部分.

②如1987年9月1日施行，2011年11月1日廢止的《城鄉(xiāng)個體工商戶管理暫行條例》第四條“個體工商戶可以根據(jù)經(jīng)營情況請一、二個幫手;有技術(shù)的個體工商戶可以帶三、五個學(xué)徒”的規(guī)定.

③王澤鑒.侵權(quán)行為研究[M].北京大學(xué)出版社，2009，7：424.

④http：//taxtfy.sdcourt.gov.cn/taxtfy/368956/368957/1449311/index.htm[EB/OL].2019-10-20.

⑤該案例中，最高人民法院以“我國船舶航運(yùn)主管部門對內(nèi)河船舶船員的職責(zé)已有明確規(guī)定.在有關(guān)規(guī)定和運(yùn)輸企業(yè)的實(shí)務(wù)操作中，都沒有給予船員（包括船長）對外承攬運(yùn)輸業(yè)務(wù)簽訂合同的職權(quán).”認(rèn)為船長的行為不構(gòu)成職務(wù)行為.詳情參見《最高人民法院關(guān)于船員私自承攬運(yùn)輸擅自開航的民事責(zé)任應(yīng)否由輪船公司承擔(dān)問題的答復(fù)》（1998年4月21日 法函〔1995〕43號）.

⑥http：//taxtfy.sdcourt.gov.cn/taxtfy/368956/368957/1449311/index.html[EB/OL].2019-10-10.

⑦雖然《最高人民法院印發(fā)〈關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見〉的通知》（法發(fā)〔2009〕40號）第13條“合同法第四十九條規(guī)定的表見代理制度不僅要求代理人的無權(quán)代理行為在客觀上形成具有代理權(quán)的表象，而且要求相對人在主觀上善意且無過失地相信行為人有代理權(quán).合同相對人主張構(gòu)成表見代理的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，不僅應(yīng)當(dāng)舉證證明代理行為存在諸如合同書、公章、印鑒等有權(quán)代理的客觀表象形式要素，而且應(yīng)當(dāng)證明其善意且無過失地相信行為人具有代理權(quán).”進(jìn)行了嚴(yán)格的限制，但對雇傭人的權(quán)利保障仍然偏弱.

⑧傅靜坤，主編.民法總論[M].中山大學(xué)出版社，2007.20.

⑨王澤鑒.侵權(quán)行為研究[M].北京大學(xué)出版社，2009，7：417.