淺析故意毀損財(cái)物罪中犯罪對(duì)象的認(rèn)定

摘 要：故意毀壞財(cái)物罪作為一種侵犯財(cái)產(chǎn)性的犯罪在司法實(shí)踐中具有行為方式多發(fā)性、較強(qiáng)的社會(huì)危害性等特點(diǎn)。但是，在我國(guó)現(xiàn)行的刑事司法實(shí)踐中，對(duì)于故意毀損財(cái)物罪中犯罪對(duì)象的認(rèn)定規(guī)則仍缺乏科學(xué)性，導(dǎo)致一些關(guān)于故意毀壞財(cái)物罪的刑事判決不僅有違刑法的謙抑精神，更有違刑法的明確性。因此，對(duì)于故意毀損財(cái)物罪中犯罪對(duì)象的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國(guó)的社會(huì)生活現(xiàn)實(shí)，通過(guò)完善實(shí)體立法、健全相關(guān)程序等方式，確保刑事司法審判中對(duì)于故意毀損財(cái)物罪中犯罪對(duì)象的認(rèn)定更加科學(xué)與合理。

關(guān)鍵詞：故意毀壞財(cái)物;司法實(shí)踐;犯罪對(duì)象;認(rèn)定

一、樣本案例簡(jiǎn)介

2012年，某村集體土地被政府建設(shè)項(xiàng)目征用，因村民對(duì)土地征用合法性及補(bǔ)償問(wèn)題存在不滿情緒，村干部組織村民將被征用土地上已經(jīng)由土地使用單位正在建設(shè)的下水官網(wǎng)溝渠填埋。其中部分溝渠內(nèi)已經(jīng)鋪設(shè)下水管道，但未完工，其余部分僅為已開(kāi)挖的溝渠。在土地使用權(quán)人報(bào)案后，公安機(jī)關(guān)以故意毀損財(cái)物罪對(duì)填埋溝渠部分村民立案?jìng)刹?。在案件偵查的過(guò)程中，公安機(jī)關(guān)委托有關(guān)司法鑒定部門(mén)進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)果顯示村民填埋下水官網(wǎng)溝渠造成的損失為16萬(wàn)余元。該鑒定主要依據(jù)為施工單位提供的工程概預(yù)算資料，鑒定結(jié)論的依據(jù)包括工程利潤(rùn)、工程成本及稅金，其中工程成本包含人工費(fèi)用、材料費(fèi)用及機(jī)械費(fèi)用。

本案發(fā)生之后，最大爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，故意毀壞財(cái)物罪的犯罪對(duì)象在刑法上應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？對(duì)于村民填埋下水官網(wǎng)溝渠的行為，能否認(rèn)定為故意毀壞財(cái)物的行為？

二、法律分析

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十五條之規(guī)定，故意毀壞財(cái)物罪的行為對(duì)象為公私財(cái)物。但是，并非所有的公私財(cái)物均可以成為本罪的行為對(duì)象，將公私財(cái)物的范圍不加節(jié)制的擴(kuò)大化則可能會(huì)導(dǎo)致人權(quán)的保障機(jī)制被破壞。正確認(rèn)定本罪的行為對(duì)象，需要特別注意以下幾個(gè)方面的問(wèn)題。

1.活體物能否成為本罪的行為對(duì)象

對(duì)于活體物能否成為本罪對(duì)象，我國(guó)司法實(shí)踐中曾經(jīng)發(fā)生爭(zhēng)議的有“傷熊案”。2002年，被告人劉某先后兩次將事先準(zhǔn)備的氫氧化鈉溶液、硫酸溶液投喂、傾倒進(jìn)北京動(dòng)物園熊山黑熊、棕熊展區(qū)，致使3只黑熊、2只棕熊受到不同程度的損傷，給北京動(dòng)物園造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失，此后，公安機(jī)關(guān)以故意毀壞財(cái)物罪對(duì)劉某立案?jìng)刹?。?duì)于本案行為人行為的性質(zhì)，較多學(xué)者認(rèn)為活體物不能成為本罪的行為對(duì)象，因此，劉某的行為僅構(gòu)成民法上的侵權(quán)而不構(gòu)成我國(guó)刑法上的犯罪。但是，也有學(xué)者認(rèn)為，如果故意損害寵物等活體物，造成活體物所有人實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。法院最終認(rèn)定，被告人劉某的行為已經(jīng)構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。

筆者認(rèn)為，活體物是有一定的價(jià)值屬性的，上述案件中，動(dòng)物園的主要財(cái)產(chǎn)就是動(dòng)物，熊就是動(dòng)物園的財(cái)產(chǎn)，且熊的價(jià)值較高。劉某傷熊的行為屬于直接侵害了動(dòng)物園的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。

2.無(wú)體物能否成為本罪的對(duì)象

所謂無(wú)體物，就是沒(méi)有具體物質(zhì)形態(tài)的物質(zhì)。刑法上的財(cái)物是否僅限于有體物在理論上存在爭(zhēng)議。不過(guò)，財(cái)物的價(jià)值隨著時(shí)間的推移已不僅僅停留在物質(zhì)的表面，更在于其內(nèi)在的效用。[1]有體性說(shuō)認(rèn)為，刑法上的財(cái)物僅限于有體物，包括固體物、液體物與氣體物，無(wú)形物不是刑法上的財(cái)物，不能成為侵犯財(cái)產(chǎn)罪的對(duì)象。液化氣、蒸汽等是財(cái)物，但光、熱等不是財(cái)物。物理管理可能性說(shuō)認(rèn)為，刑法上的財(cái)物并不限于有體物，還包括其他具有物理管理可能性的財(cái)物，或者說(shuō)物理上屬于物的，就是刑法上的財(cái)物。[2]

筆者認(rèn)為，隨著社會(huì)的發(fā)展，許多無(wú)體物的價(jià)值越來(lái)越明顯，在日常生活中我們所使用的天然氣、液體物等本身不具有形的物質(zhì)形態(tài)，但是這類無(wú)體物雖然無(wú)體，但我們完全可以通過(guò)某種形式進(jìn)行管理和交易，也可以成為所有權(quán)的對(duì)象，故應(yīng)成為侵犯財(cái)產(chǎn)罪的對(duì)象，也可以成為故意毀壞財(cái)物罪的犯罪對(duì)象。

3.網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)能否成為本罪的對(duì)象

網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的到來(lái)，催生了很多新鮮事物，比如網(wǎng)絡(luò)時(shí)代網(wǎng)絡(luò)上的虛擬財(cái)產(chǎn)，能否成為本罪對(duì)象及如何認(rèn)定數(shù)額，也是刑法學(xué)界的爭(zhēng)論的對(duì)象。例如：甲、乙兩人都是網(wǎng)民，迷戀于網(wǎng)絡(luò)游戲，都擁有一定量的網(wǎng)絡(luò)游戲裝備。甲經(jīng)過(guò)數(shù)個(gè)月的網(wǎng)上奮戰(zhàn)，獲得一套“精良”的網(wǎng)絡(luò)游戲裝備，乙盜竊甲的密碼并獲取游戲裝備，如何處理？該類網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)盜竊案最大的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于網(wǎng)絡(luò)游戲裝備等虛擬財(cái)產(chǎn)是否屬于我國(guó)刑法所規(guī)定的公私財(cái)產(chǎn)。筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬財(cái)產(chǎn)主要通過(guò)玩家操作游戲產(chǎn)生，其價(jià)值包括玩家的勞動(dòng)投入、上網(wǎng)費(fèi)用等，某些情況下還包括為購(gòu)置虛擬財(cái)產(chǎn)而支付的真實(shí)貨幣?，F(xiàn)實(shí)生活中虛擬財(cái)產(chǎn)存在換算機(jī)制，網(wǎng)絡(luò)上對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)存在定價(jià)，可以交易。由此可見(jiàn)，虛擬財(cái)產(chǎn)本質(zhì)上具有他人擁有的財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，可以成為侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象。[3]

筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的虛擬財(cái)產(chǎn)只要符合以下條件就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為我國(guó)刑法所保護(hù)的公私財(cái)產(chǎn)。第一，虛擬財(cái)產(chǎn)的所有人可以通過(guò)某一種形式對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行有效的管理;第二，虛擬財(cái)產(chǎn)具有一定的可交易性;第三，可以通過(guò)交易等形式體現(xiàn)虛擬物的商業(yè)價(jià)值。

在本文第一部分所討論的樣本案例中，村民因涉嫌故意毀壞財(cái)物罪被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，后?jīng)司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定財(cái)產(chǎn)損失16萬(wàn)余元。該鑒定報(bào)告中財(cái)產(chǎn)損失包括了人工費(fèi)用、材料費(fèi)用、機(jī)械費(fèi)用及稅金。本案一個(gè)重點(diǎn)問(wèn)題就是人工費(fèi)用、機(jī)械使用費(fèi)用及稅金能否作為故意毀壞財(cái)物罪的損失依據(jù)？以人工費(fèi)用為例，通過(guò)上述對(duì)故意毀壞財(cái)物罪犯罪客體的分析，該罪名所指的刑法所保護(hù)的“財(cái)物”應(yīng)當(dāng)是有形、無(wú)形，并且具有物理管理可能的有一定價(jià)值的“財(cái)物”。本案中，村民填埋了下水管網(wǎng)的溝渠，妨礙了溝渠的正常使用和建設(shè)，但是村民故意毀壞財(cái)物罪所涉及的對(duì)象是什么？溝渠本身價(jià)值在哪里？通過(guò)本案公安機(jī)關(guān)提供的鑒定報(bào)告可以看出，因?yàn)闇锨旧硎菬o(wú)法計(jì)算實(shí)際損失的。偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為，因?yàn)楸景傅氖芎θ嗽谛藿锨倪^(guò)程中付出了大量的勞動(dòng)資源，也就是說(shuō)填埋溝渠犯罪行為所指向的對(duì)象是勞動(dòng)力價(jià)值。筆者認(rèn)為，勞動(dòng)力價(jià)值不能一概作為故意毀壞財(cái)物罪的犯罪對(duì)象，更不能以勞動(dòng)力價(jià)值作為該罪損失依據(jù)。例如：律師為委托人出具法律意見(jiàn)書(shū)，律師事務(wù)所可以收取一定的費(fèi)用。從這一點(diǎn)講法律意見(jiàn)書(shū)是具有一定價(jià)值的，但是該價(jià)值并不直接體現(xiàn)在法律意見(jiàn)書(shū)本身，而是因?yàn)槁蓭煾冻隽四X力和體力勞動(dòng)。此時(shí)，如果有人故意損毀了這份法律意見(jiàn)書(shū)，是否能夠構(gòu)成我國(guó)刑法所規(guī)定的故意毀壞財(cái)物罪呢？結(jié)果很明顯，法律意見(jiàn)書(shū)本身因?yàn)樗哂械摹拔铩钡膬r(jià)值非常低，不能構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。

三、結(jié)論

刑法所規(guī)定的故意毀壞財(cái)物罪的犯罪對(duì)象應(yīng)當(dāng)是有一定價(jià)值的生產(chǎn)資料、生活資料等可以通過(guò)物理形式進(jìn)行管理的“物”，包括有形物和無(wú)形物。但是，刑法的謙抑性是刑法基本的哲學(xué)價(jià)值之一，也是刑事立法所應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則，無(wú)論是刑事立法還是刑事司法，都應(yīng)該將制裁犯罪與保障人權(quán)充分結(jié)合起來(lái)。在本文第一部分所討論的樣本案例中，因?yàn)榇迕衿茐牡臏锨痪哂小柏?cái)物”的屬性，不應(yīng)當(dāng)作為故意毀壞財(cái)物罪的犯罪對(duì)象，更不能將形成溝渠的勞動(dòng)力價(jià)值作為犯罪損失予以計(jì)算。以此同樣可以確定，工程利潤(rùn)、機(jī)械使用費(fèi)用及稅金也同樣不應(yīng)作為犯罪造成的損失予以計(jì)算在內(nèi)。

參考文獻(xiàn)：

[1]張梓弦. 論故意毀壞財(cái)物罪中的"毀壞"——"有形的影響說(shuō)"之提倡[J]. 法學(xué)， 2018， 000（007）：101-116.

[2]黃能桂. 故意毀壞財(cái)物罪研究[D]. 廈門(mén)大學(xué)，2013.

[3]薛豐民. 論故意毀壞財(cái)物罪中的“公私財(cái)物”[J]. 河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版， 2016（3）：105-109.

作者簡(jiǎn)介：

黃靖（1978.3.12-），男，漢族，本科學(xué)歷，河南律旗律師事務(wù)所副主任，研究方向?yàn)樾谭ā?/p>