基于學(xué)科教學(xué)的批判性思維測(cè)評(píng)與培養(yǎng)研究

吳誠(chéng) 鄭瓊 曹琳

[摘 要] ?為了培養(yǎng)大學(xué)生的批判性思維，了解其發(fā)展、研究和培養(yǎng)現(xiàn)狀，團(tuán)隊(duì)在大學(xué)生中進(jìn)行了批判性思維傾向調(diào)查。通過比較、分析，結(jié)果顯示大學(xué)生批判性思維特質(zhì)整體偏低。在難以專門開設(shè)專門課程的情況下，嘗試構(gòu)建了批判性思維培養(yǎng)模型，并將其融入學(xué)科教學(xué)之中。

[關(guān)鍵詞] 學(xué)科教學(xué);批判性思維;測(cè)評(píng);模型

[中圖分類號(hào)]G644 ? [文獻(xiàn)標(biāo)志碼] A [文章編號(hào)] 1008-2549（2020） 06-0022-03

現(xiàn)在，人們可以從微信、微博、QQ、新聞、短信等途徑隨時(shí)獲取信息，但這些信息可能是片面的、良莠不齊的。有些人對(duì)信息不加分析照單全收，甚至照做不誤以致上當(dāng)受騙。據(jù)調(diào)查：“92%的人收到過詐騙電話或短信，18%的人上過當(dāng)，30%的在校大學(xué)生受過騙。[1]”諸如大學(xué)生陷傳銷、校園貸等難以自拔，信謠、傳謠以致害人害己等時(shí)有發(fā)生。可見，不對(duì)信息進(jìn)行批判性思考，就很可能在信息海洋中迷失方向?！岸鄶?shù)人終生都停留在魯莽的思考者階段[2]”。真是這樣嗎？帶著這個(gè)問題，我們進(jìn)行了本次問卷調(diào)查。

一 數(shù)據(jù)采集

（一）調(diào)查測(cè)量工具選用

1 調(diào)查采用的問卷是“《加利福尼亞批判性思維傾向測(cè)試》的中文版（CCTDI-CV）（2004）[3]”。問卷包含7個(gè)維度，每一個(gè)維度包含10個(gè)陳述，其中正性陳述30個(gè)，負(fù)性40個(gè)。量表賦值采用6分制李克特（Likert）量表，被測(cè)者根據(jù)對(duì)陳述的認(rèn)同度，從“非常贊同”到“非常不贊同”做單項(xiàng)選擇，負(fù)性陳述賦值分別為1～6分，正性陳述反向賦值。如果總分在210分以下說明被測(cè)者批判性思維傾向呈負(fù)性，弱;在210～280分之間呈中性，較弱;280分以上為正性，較強(qiáng);350分以上為強(qiáng);每個(gè)維度具有相應(yīng)的批判性思維能力的最小認(rèn)可分為40分;50分以上表明該維度所對(duì)應(yīng)的能力強(qiáng);單個(gè)維度得分在10～30分，表明沒有相應(yīng)的批判性思維能力。[4]

2 調(diào)查采用的數(shù)據(jù)分析工具是SPSS中文版軟件?！耙蚱渥詣?dòng)統(tǒng)計(jì)繪圖、數(shù)據(jù)的深入分析、使用方便、功能齊全等廣泛應(yīng)用于自然科學(xué)、技術(shù)科學(xué)、社會(huì)科學(xué)的各個(gè)領(lǐng)域。[5]”

（二）數(shù)據(jù)收集與整理

調(diào)研的對(duì)象為在校大學(xué)生，采用CCTDI-CV量表，通過線上和線下兩種方式進(jìn)行。線上通過問卷網(wǎng)，收集到來自全國(guó)各地的有效卷1176份，線下采用紙質(zhì)問卷，收集到C市部分高校的937份有效卷，有效問卷共2113份。然后，運(yùn)用SPSS軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行收集和整理。

二 數(shù)據(jù)分析

（一）整體分析

1 取樣較多較廣具有一定的代表性

本次收集的2113份有效卷中，男生1006人（47.6%）、女生1107人（52.4%）;其中大一964人（45.6%）、大二817人（38.7%）、大三332人（15.7%）。雖然大三學(xué)生略少，但總體取樣較大，因此認(rèn)為樣本具有一定的廣泛性和代表性。

2 大學(xué)生的批判性思維傾向整體偏弱

本量表的分值范圍為70～420分，280分被認(rèn)為是正性與中性的分界線，210～280分是中性區(qū)間，210分以下為負(fù)性，或者說根本不具備批判性思維?？傮w得分從158～411分，平均為271.73分，中值為267分，眾數(shù)只有244分，平均分略低于280分，表明學(xué)生的批判性思維整體上較弱，處于有無參半的矛盾狀態(tài)區(qū)間;而且學(xué)生整體中值為267，處于中性（中性區(qū)間的中位數(shù)為245）偏上的范圍，眾數(shù)為244，處于中性偏弱區(qū)間，整體來說缺乏批判性思維。

3 大部分學(xué)生屬于“魯莽的思考者”

從各分段得分來看，高于350分，即批判性思維傾向強(qiáng)的同學(xué)僅有33人，只占1.6%;34.2%的同學(xué)位于280～350分區(qū)間內(nèi)，表明這部分同學(xué)的批判性思維傾向較強(qiáng)。有近三分之二（63.7%）的同學(xué)得分在210～280分之間，屬于中性或矛盾范圍，表明大部分學(xué)生的批判性思維傾向總體較弱。還有0.6%（13個(gè)）的同學(xué)低于210分，幾乎不具備批判性思維傾向?？傮w呈現(xiàn)“兩頭少、中間多”，處于中性偏弱狀態(tài)，大多數(shù)學(xué)生（64.3%）屬于批判性思維發(fā)展的“魯莽的思考者”階段。只略超三分之一（35.7%）的學(xué)生批判性思維傾向較強(qiáng)，可見學(xué)生的批判性思維能力明顯不足。

（二）分項(xiàng)特質(zhì)比較

1 各項(xiàng)特質(zhì)在整體上有差異，得分偏低

在各分項(xiàng)指標(biāo)中，學(xué)生的“好奇心”（42.30分）、“分析能力”（40.75分）得分相對(duì)較高，表明學(xué)生在這兩項(xiàng)上的批判性思維能力較強(qiáng);而“尋求真理”僅為34.99分，低于分項(xiàng)中值（35分），表明大部分學(xué)生在這一特質(zhì)上幾乎不具有批判性思維能力。“系統(tǒng)能力”也只有37.18分，表明大部分學(xué)生該項(xiàng)能力很弱。另外3項(xiàng)也都低于40分，均屬于中性偏弱狀態(tài)。而最高與最低相差7分多，表明在各分項(xiàng)特質(zhì)上差異明顯，發(fā)展極不均衡。

2 各項(xiàng)特質(zhì)在性別上有差別，但不明顯

從性別平均分來看，男生為268.95分，女生為274.24分，女生略高于男生，但均低于280分，處于中性偏強(qiáng)區(qū)間。從各分項(xiàng)特質(zhì)來看，僅“自信心”一項(xiàng)男生略高于女生，其他都低于女生，而“成熟度”一項(xiàng)女生比男生高2.37分，男生明顯低于女生，表明女生處理問題和做決定時(shí)更加穩(wěn)重些。從整體來看，學(xué)生的批判性思維傾向在性別上略有差別，但差距并不明顯，女生的批判性思維比男生略強(qiáng)。

3 各項(xiàng)特質(zhì)在年級(jí)上無明顯差別，相關(guān)度低

從年級(jí)平均分來看，大一、大二、大三的得分分別為272.34分、270.75分、272.34分，大一和大三得分相同，大二略低，沒有明顯差異。各分項(xiàng)特質(zhì)方差分析中，僅 “分析能力、自信心和好奇心”幾個(gè)特質(zhì)對(duì)應(yīng)的P值均小于0.01，說明不同年級(jí)在這3個(gè)方面存在差異，但并不顯著。從測(cè)量結(jié)果看，學(xué)生的批判性思維傾向并沒有隨著年級(jí)升高而增強(qiáng)，沒有呈現(xiàn)出正相關(guān)性，不太符合我們?nèi)粘５恼J(rèn)知規(guī)律，這是一個(gè)尤其值得關(guān)注的現(xiàn)象和問題。

4 各項(xiàng)特質(zhì)在不同分段有明顯差異，發(fā)展不均衡

從各項(xiàng)特質(zhì)的不同分?jǐn)?shù)段占比來看，“尋求真理”與“系統(tǒng)能力”高于40分及以上的僅27.4%和29.5%，表明7成以上的學(xué)生在這兩個(gè)方面批判性思維嚴(yán)重缺乏。“好奇心”與“分析能力”超過40分的學(xué)生占比分別為62.0%和57.3%，表明超過一半的學(xué)生在這兩個(gè)方面的能力較強(qiáng)，即有較強(qiáng)的求知欲和邏輯分析能力，通過培養(yǎng)還有可操作和提升的空間。 “開放思想、自信心、成熟度”3個(gè)方面得分超過40分的學(xué)生所占比例均在40%～50%之間，表明大部分學(xué)生在這3個(gè)方面的批判性思維傾向較弱。更加值得注意的是，“尋求真理”得分30分以下的竟高達(dá)21.6%，即超過五分之一的同學(xué)幾乎不具備求真的思維傾向。 “成熟度”得分也有12.4%的學(xué)生低于30分，處于思維極不成熟階段。

（三）單個(gè)問題得分情況分析

1 單個(gè)問題得分差異明顯，整體偏弱

從每個(gè)問題的平均得分來看，有29個(gè)在4分以上，表示在該問題上批判性思維傾向呈正性，最高分為4.63分，但仍與批判性思維強(qiáng)（5分）相差較大;有11個(gè)在3.5分（中位數(shù)）以下，表明大部分學(xué)生在這11個(gè)問題上基本不具備批判性思維，而“尋求真理”中的第一題“面對(duì)有爭(zhēng)議的論題，要從不同的見解中選擇其一，是極不容易的”的得分僅2.63分，表明絕大部分學(xué)生（79.7%，表7）在這一問題上不具備批判性思維;其余30個(gè)在3.5～4分之間，表明在這些問題上學(xué)生的批判性思維傾向呈中性偏弱。

2 單個(gè)問題分段得分差異顯著，分化明顯

單個(gè)問題得分3分及以下的占比從10.3%～79.7%，差異十分明顯。學(xué)生得分在3分及下的占比的問題數(shù)，超過60%的有5個(gè)，超50%的有6個(gè)，表明大部分學(xué)生在這11個(gè)問題上不具有批判性思維。其中“尋求真理”中的第一題，有79.7%的學(xué)生得分在3分及以下，表明在這一問題上，絕大部分學(xué)生缺失這一傾向，即面對(duì)有爭(zhēng)議的問題，選擇的不是面對(duì)而是放棄，是典型的缺乏求理的意識(shí)、勇氣和自信。有40%以上的學(xué)生在15個(gè)問題上得分在3分及以下，表明有4成以上的學(xué)生在這些問題上幾乎不具備批判性思維。僅僅在不到三分之一的問題上（23個(gè)）學(xué)生的批判性思維表現(xiàn)為較強(qiáng)以上。

三 批判性思維培養(yǎng)提問式模型[6]

調(diào)研結(jié)果顯示，大學(xué)生的批判性思維非常缺乏，培養(yǎng)大學(xué)生的批判性思維既必要又緊迫。目前，只有極少數(shù)高校開設(shè)了批判性思維培訓(xùn)選修課，但受眾范圍較小，難以產(chǎn)生較大影響。在目前普遍專門開設(shè)課程不太成熟的條件下，通過融入學(xué)科教學(xué)培養(yǎng)學(xué)生的批判性思維，不失為一個(gè)好的解決途徑。

“保羅和埃爾德將思維要素和思維標(biāo)準(zhǔn)與蘇格拉底問答法相結(jié)合，建構(gòu)了批判性思維培養(yǎng)的提問式模型（如圖）：將思維標(biāo)準(zhǔn)權(quán)衡，并融入思維元素之中，通過提問對(duì)思維元素進(jìn)行逐一考察和評(píng)價(jià)，進(jìn)而提升批判性思維特質(zhì)。[6]”

這一模型對(duì)于我們了解或把握某個(gè)陳述、某個(gè)判斷、某個(gè)論證或推理、某一簡(jiǎn)單或復(fù)雜問題，甚至某一課程或?qū)W科，找到了切入點(diǎn)，提供了切實(shí)可行的實(shí)施辦法和步驟。由于不同學(xué)科有各自不同特色，教師在學(xué)科教學(xué)中運(yùn)用批判性思維培養(yǎng)模型時(shí)，還需要結(jié)合學(xué)科具體內(nèi)容建構(gòu)獨(dú)具學(xué)科特色的批判性思維培養(yǎng)模型。從培養(yǎng)學(xué)生問題意識(shí)入手，促進(jìn)其思維意識(shí)和習(xí)慣的養(yǎng)成，主要從提升理性、探究、質(zhì)疑、反思等大學(xué)生發(fā)展核心素養(yǎng)和批判性思維素養(yǎng)等方面著手進(jìn)行教學(xué)設(shè)計(jì)和教學(xué)。

四 批判性思維培養(yǎng)融入學(xué)科教學(xué)的建議

（一）從學(xué)生和教師兩個(gè)維度加強(qiáng)批判性思維意識(shí)的培養(yǎng)

本次調(diào)查結(jié)果顯示有近三分之二（64.3%）的同學(xué)屬于中性和矛盾范圍，表明學(xué)生的批判性思維傾向整體水平偏弱，大部分學(xué)生缺乏批判性思維意識(shí)。造成這種現(xiàn)狀與中國(guó)傳統(tǒng)文化、中國(guó)教育的大環(huán)境是緊密相關(guān)的。

首先，邏輯理性與批判精神無助于儒家的仁、禮、義等觀念發(fā)展。因此，以儒家為主的中國(guó)歷史傳統(tǒng)文化提倡的“大一統(tǒng)”思想，與批判性思維所提倡的“邏輯理性”和“質(zhì)疑精神”是不兼容的。在這種環(huán)境下，人們?cè)谒伎紗栴}時(shí)很容易滿足于“過得去”“行得通”，而不去深究問題背后的真正原因，不利于人們批判性思維意識(shí)的養(yǎng)成。其次，以高考為指揮棒基礎(chǔ)教育重知識(shí)識(shí)記、輕理性思考，與批判性思維要求同樣是相悖的。長(zhǎng)期以來以教師為中心，學(xué)生被動(dòng)接受的方式仍然是教學(xué)的主要方式，大多數(shù)學(xué)生滿足于知識(shí)的獲取，很少去探求知識(shí)形成的原因，即“知其然，而不知其所以然”，也影響學(xué)生的批判性思維意識(shí)養(yǎng)成。第三，傳統(tǒng)的“仁治”“德治”“孝文化”大環(huán)境影響的不僅僅是學(xué)生，同時(shí)可能也影響了教師（曾經(jīng)的學(xué)生），教師擁有豐富知識(shí)，可能并不代表批判性思維意識(shí)強(qiáng)，部分教師批判性思維意識(shí)可能并沒有隨著知識(shí)水平的增加而增強(qiáng)，他們的批判性思維意識(shí)仍然是比較欠缺的。要在學(xué)科教學(xué)中培養(yǎng)學(xué)生的批判性思維，對(duì)教師可能也是一種挑戰(zhàn)和促進(jìn)。因此，在教學(xué)中教師不僅要加強(qiáng)學(xué)生批判性思維意識(shí)培養(yǎng)，也需要注意提升自身的批判性思維意識(shí)。

同時(shí)，教師不但要會(huì)運(yùn)用批判性思維培養(yǎng)模型，而且要能建構(gòu)適合學(xué)科教學(xué)的特色模型，并堅(jiān)持運(yùn)用模型進(jìn)行教學(xué)設(shè)計(jì)和教學(xué)。由于大部分學(xué)生批判性思維處于“魯莽的思考者”階段，沒有形成“要思考”的思維習(xí)慣，因此，教師在教學(xué)中，需要通過問題逐步激發(fā)學(xué)生的“思考”習(xí)慣，著重培養(yǎng)學(xué)生的批判性思維意識(shí)。

（二）在教學(xué)設(shè)計(jì)中注重批判性思維特質(zhì)的培養(yǎng)

調(diào)研結(jié)果顯示，半數(shù)以上的學(xué)生在某些問題上幾乎不具有批判性思維，在極個(gè)別的問題上高達(dá)八成（79.7%）。因此，教師在教學(xué)設(shè)計(jì)時(shí)，要根據(jù)學(xué)生思維特質(zhì)的弱項(xiàng)，結(jié)合學(xué)生的專業(yè)特點(diǎn)、生活習(xí)慣等進(jìn)行教學(xué)環(huán)節(jié)、教學(xué)問題設(shè)計(jì)。尤其要注重問題設(shè)計(jì)，如把模糊、復(fù)雜問題轉(zhuǎn)化分為精準(zhǔn)、明確的具體問題，把大問題分成若干個(gè)小問題，這樣就會(huì)使思考的方向更明確，回答也會(huì)變得簡(jiǎn)單一些。同時(shí)還要根據(jù)學(xué)生的回答、反饋及時(shí)調(diào)整問題。如果課前沒有對(duì)問題進(jìn)行精心的設(shè)計(jì)，教學(xué)效果就會(huì)受到影響，難度中等又能調(diào)動(dòng)學(xué)生思維的問題才能引起學(xué)生的好奇心，激發(fā)他們?nèi)ヌ角蟆?/p>

（三）針對(duì)批判性思維元素的常態(tài)化訓(xùn)練

由于多數(shù)學(xué)生基本不具備批判性思維，因此，批判性思維培養(yǎng)基本要從零開始，即從識(shí)別思維元素開始，然后將其描述出來。“每次教學(xué)活動(dòng)、每一堂課都會(huì)有相關(guān)的問題、知識(shí)或能力等[6]”。教師在教學(xué)中為幫助學(xué)生理清思路，可以提出這些問題，來開啟批判性思維的學(xué)習(xí)之門。如：今天我們要關(guān)注哪些問題？如何看待這個(gè)觀點(diǎn)？問題雖然簡(jiǎn)單明了，但對(duì)思維不清晰或思維懶惰的學(xué)生可能并不容易作答，尤其表達(dá)能力較差的學(xué)生，讓其描述會(huì)感到很吃力。不經(jīng)過長(zhǎng)期訓(xùn)練難以養(yǎng)成批判性思維，因此，我們需要使這一訓(xùn)練成為常態(tài)。既要有課堂教學(xué)的課內(nèi)訓(xùn)練，又有利用網(wǎng)絡(luò)等開展課外訓(xùn)練。這還不是某個(gè)教師、某個(gè)時(shí)段、某門課程，而是全體教師、全學(xué)習(xí)過程、全部課程才能完成的訓(xùn)練。

（四）強(qiáng)化批判性思維標(biāo)準(zhǔn)的針對(duì)性訓(xùn)練

在學(xué)生能識(shí)別、會(huì)描述思維元素后，教師要及時(shí)提出更深層次的問題，重點(diǎn)引導(dǎo)學(xué)生運(yùn)用思維標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)思維元素進(jìn)行評(píng)價(jià)。在實(shí)施教學(xué)時(shí)，要注意根據(jù)學(xué)生思維特質(zhì)水平的差異不同，因材施教，采用分級(jí)設(shè)置批判性思維標(biāo)準(zhǔn)，分組教學(xué)等方式有針對(duì)性地進(jìn)行思維標(biāo)準(zhǔn)的訓(xùn)練，逐步將反思、質(zhì)疑等思維習(xí)慣內(nèi)化為個(gè)人的思維特質(zhì)，從而提升自身的批判性思維素養(yǎng)。因此，教師在教學(xué)中要經(jīng)常問這些問題，以問題式、討論式的教學(xué)方式主導(dǎo)課堂。如：對(duì)目標(biāo)的表述清晰嗎、信息充足、準(zhǔn)確、可靠嗎、推理過程符合邏輯嗎？還要特別強(qiáng)調(diào)的是，所有這些問題都需要學(xué)生認(rèn)真思考和回答，教師千萬不可越俎代庖。

參考文獻(xiàn)：

[1] 中國(guó)人遭遇電信詐騙情況調(diào)查報(bào)告[R].http：//news.qq.com/cross/20170309/49rpD72V.html.

[2]理査德·保羅，琳達(dá)·埃爾德.批判性思維工具[M].侯玉波，姜終琳，譯.北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2013：49.

[3]彭美慈，等.批判性思維能力測(cè)量表的信效度測(cè)試研究[J].中華護(hù)理雜志，2004（9）：644–647.

[4]董焱.在高中英語閱讀課中融入批判性思維教學(xué)的行動(dòng)研究[D].南京師范大學(xué)，2017.

[5]SPSS軟件.https：//baike.so.com/doc/5405348-5643122.html.

[6]吳誠(chéng).批判性思維培養(yǎng)的提問式模型建構(gòu)——基于學(xué)科教學(xué)[J].重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019（01）：107-109.

（責(zé)任編輯：張宏玉）