流浪動物致?lián)p法律分析

易楚鈞

摘要：

我國流浪動物致?lián)p一直是一塊尚未明晰的法律板塊，當(dāng)損害發(fā)生時(shí)，就會出現(xiàn)在救濟(jì)體制不完善的情況下，由于主體界定不明確導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任分配難以解決的問題。本文將會針對如何明確流浪動物侵權(quán)責(zé)任的分配以及完善致害侵權(quán)解決辦法進(jìn)行探討。

關(guān)鍵詞：流浪動物;致人損害;責(zé)任分配;社會救濟(jì)

“一人被砸，全樓補(bǔ)償”向來爭議不斷。廣州市有一條大狗“從天而降”，路過的張X被砸中，瞬間倒地不省人事，大狗隨后起身離開現(xiàn)場，不知所蹤。雖然《侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任?！笨墒乾F(xiàn)實(shí)情況卻是，如今傷人的物品是動物，涉事狗也再沒出現(xiàn)過，而狗主一直無法被確認(rèn)，案件也凸顯迷離和復(fù)雜。被砸成高位截癱的張女士在找不到狗主的情況下，只能將整棟樓的房東和租戶告上法庭，要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。該案中，找不到主人的狗由于身份不明，受害人無法得到及時(shí)賠償，影響了受害人的生活。類似此類事件中的動物實(shí)際上應(yīng)該可以算作是流浪動物。

對于有主人的動物致?lián)p案件，我國《侵權(quán)責(zé)任法》已經(jīng)有明確規(guī)定，但是流浪動物致?lián)p一直是一塊尚未明晰的法律板塊，當(dāng)損害發(fā)生時(shí)，若是能找到致害動物的主人，尚可找到起訴和賠償?shù)膶ο?，可一旦像新聞里的，被高空掉落的無主狗砸到時(shí)，是很難判斷責(zé)任人是誰。另一方面，我國目前的動物管理體制尚不完備，尤其以家養(yǎng)動物注冊制度并不完善、相關(guān)職能機(jī)構(gòu)職能分配不清、檢疫的非強(qiáng)制要求等等多方面原因，導(dǎo)致一旦發(fā)生流浪動物侵權(quán)事件發(fā)生，就會出現(xiàn)在救濟(jì)體制不完善的情況下，由于主體界定不明確導(dǎo)致侵權(quán)后果嚴(yán)重的“啞巴吃黃連”的無解問題。關(guān)于如何界定流浪動物，如何明確流浪動物侵權(quán)責(zé)任的分配和完善致害侵權(quán)解決辦法，都是我們應(yīng)當(dāng)及時(shí)探討的。

一、流浪動物的界定

對于流浪動物致害研究的討論，大多起于對于流浪動物的概念界定，只有基于明確的流浪動物的概念界定，才能夠明確具體的法律適用。在國內(nèi)，被認(rèn)為是本國流浪動物致害規(guī)定的《侵權(quán)法》82條只提到了“遺棄、逃逸的動物”，實(shí)際上它的囊括范圍并不全面，比如遺棄逃逸的動物生產(chǎn)的后代致人損害的認(rèn)定還是一片空白。在國外，如美國，相關(guān)立法中對于動物的界定采用層級結(jié)構(gòu)，分為野生動物與家養(yǎng)動物。在英國法中，流浪動物的標(biāo)準(zhǔn)適用為“野性動物、被馴化動物”標(biāo)準(zhǔn)（普通法）、“危險(xiǎn)動物、非危險(xiǎn)動物”標(biāo)準(zhǔn)（1971年法案）。對此國內(nèi)學(xué)界的楊立新教授和張新寶教授各自提出了瞬時(shí)論和控制論。前者基于實(shí)務(wù)角度認(rèn)為原有的飼養(yǎng)動物基于各種原因，進(jìn)入到自然環(huán)境（而非人類聚居地）后，當(dāng)然成為野生動物;后者是從法理角度進(jìn)行討論，認(rèn)為應(yīng)該從實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)上檢查該動物是否脫離人類而生存。根據(jù)目前的國內(nèi)外的信息整理，流浪動物的定義關(guān)鍵在于區(qū)分是在人類控制下還是圈養(yǎng)下長大。

二、流浪動物侵權(quán)責(zé)任分配

流浪動物致害發(fā)生時(shí)，可以根據(jù)流浪動物的來源，將流浪動物致害后的責(zé)任承擔(dān)分為被飼養(yǎng)人、管理人遺棄丟失的流浪動物致?lián)p的情況和被自始無主的流浪動物致?lián)p的兩種情況。

（一）被飼養(yǎng)人、管理人丟失遺棄的流浪動物致?lián)p的

1、原飼養(yǎng)人和管理人擔(dān)當(dāng)致害責(zé)任主體

德國民法上判斷動物飼養(yǎng)人的標(biāo)準(zhǔn)是“第一為了自己的利益而使用動物，第二對動物的決定權(quán)?！倍鴦游锏墓芾砣耸侵甘芩腥宋羞M(jìn)行管理的人，或依法對動物具有管理職責(zé)的人。由于動物的飼養(yǎng)人和管理人實(shí)際控制且占有動物即控制著危險(xiǎn)源，一旦動物脫離人類的控制，將會對公共利益和人身安全造成威脅，依照危險(xiǎn)責(zé)任理論，在此之前的有對此動物進(jìn)行過飼養(yǎng)或者是管理的人具有管理動物的法定義務(wù)。由于他們未能有效管理而致動物失控傷人，這將是流浪動物致害的重要原因，故其在法理上也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

2、 流浪動物活動范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)組織擔(dān)當(dāng)致害責(zé)任主體

關(guān)于安全保障義務(wù)的概念，張民安教授認(rèn)為，“所謂安全保障義務(wù)，是指行為人如果能夠合理預(yù)見他人 的人身或者財(cái)產(chǎn)正在或者將要遭受自己或者與自己有特殊關(guān)系的他人實(shí)施的侵權(quán)行為或者犯罪行為的侵害，即要承擔(dān)合理的注意義務(wù)和采取合理的措施，預(yù)防此種侵權(quán)行為或者犯罪行為的發(fā)生，避免他人遭受人身或者財(cái)產(chǎn)損害?！憋曫B(yǎng)動物脫離原飼養(yǎng)人和管理人從而成為流浪動物，其生活場所也不再固定，往往依賴于人類的投喂或者撿食垃圾為生。這時(shí)候，人們的生活場所極易成為流浪動物的覓食之地，小區(qū)、高校等即為流浪動物密集之地，這帶來了流浪動物致害事件的頻繁發(fā)生。以高校為例，單位場地比較空曠，流浪動物有大量自由滋生繁衍的地方，再者，校園學(xué)生普遍愛心泛濫，喜歡飼養(yǎng)，喜歡喂食，導(dǎo)致了這些貓狗大量聚集，作為高校是管理者校園區(qū)域的管理者，那么一旦沒有及時(shí)注意到這個(gè)問題，就容易產(chǎn)生大量的流浪貓狗，滋生過多之后就可能會造成擾民，甚至對他人造成損害。鑒于安全保障義務(wù)來源于法律的規(guī)定如侵權(quán)法第37條第1款規(guī)定的就是公共場所的安全保障義務(wù)，高校作為半開放式的公共場所更需嚴(yán)格遵守法律的規(guī)定。再者，高校也有可能將場地對外出租進(jìn)行經(jīng)營活動，其與承租方也會就一些安全方面的問題進(jìn)行約定，此時(shí)安全保障義務(wù)就來源于雙方的合同約定，而各方則應(yīng)按照合同的約定來履行自己的安全保障義務(wù)。

伴隨著社會的進(jìn)步，劉靜提出了新的觀點(diǎn)：“安全保障義務(wù)的來源不應(yīng)局限于法律規(guī)定或者與他人的約定。而應(yīng)以合理預(yù)見為標(biāo)準(zhǔn)，如果行為人可合理預(yù)見到自身行為存在 的危險(xiǎn)性，即需采取一定的有效措施，來保障他人的人身、財(cái)產(chǎn)安全?！备咝Ｊ切@公共場所的實(shí)際管理者，應(yīng)當(dāng)在校園可預(yù)見的范圍內(nèi)，為活動的所有人的人財(cái)物的安全掃除潛在的威脅，達(dá)到履行安全保障的義務(wù)。因此，作為安全保障義務(wù)組織有責(zé)任有義務(wù)去承擔(dān)在負(fù)責(zé)的領(lǐng)域內(nèi)出現(xiàn)的流浪動物致人損害的責(zé)任

（二）被自始無主的流浪動物致?lián)p的

1、流浪動物保護(hù)組織擔(dān)當(dāng)致害責(zé)任主體

有些流浪動物自始至終是沒有飼養(yǎng)人管理人，但是社會之中存在很多流浪動物愛心組織，目前我國存在大量的小動物保護(hù)協(xié)會（以高校小動物保護(hù)協(xié)會居多），其中的流浪動物收容站和救助站負(fù)責(zé)對于現(xiàn)有流浪動物的救護(hù)收容以及領(lǐng)養(yǎng)等工作。例如現(xiàn)在目前已知有較大規(guī)模的救助站或是收容所的地方，包括有西藏和青海等省份。這些地區(qū)很多流浪動物多是最初因主人采取放養(yǎng)的模式，導(dǎo)致有很多逃跑或是走失的流浪動物。再加之這些地區(qū)由于手段有限，并沒有對這些動物進(jìn)行絕育等限制生育的手段，最終導(dǎo)致大量流浪在外的動物們進(jìn)行結(jié)合，生下二代流浪動物。這些組織協(xié)助政府部門做好市容環(huán)境整治和公共秩序的維護(hù)即收容保護(hù)流浪動物，其現(xiàn)實(shí)功能定位在于收容流浪動物，保護(hù)流浪動物的生存權(quán)利。一旦這些流浪動物保護(hù)組織將流浪動物收容到自己的管理之下，那么它就變成了流浪動物的實(shí)際控制人。如果此動物對人進(jìn)行了損害，那么此時(shí)流浪動物保護(hù)組織就應(yīng)當(dāng)對此動物造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。

2、以公安機(jī)關(guān)為首的安全保障義務(wù)組織擔(dān)當(dāng)致害責(zé)任主體

現(xiàn)在網(wǎng)上新聞除了會提到流浪動物收容所以及救助站，同時(shí)新聞報(bào)道還愛將公安局以及派出所與收容站這類救助組織相提并論?，F(xiàn)在網(wǎng)上大多都是以報(bào)道公安部門如何去收容如何去管理轄區(qū)范圍內(nèi)的流浪動物，但是若是流浪動物還未被轄區(qū)民警及時(shí)發(fā)現(xiàn)收容，卻在轄區(qū)范圍內(nèi)發(fā)生傷人事件時(shí)，公安及派出所應(yīng)當(dāng)如何處理這類沒有及時(shí)收容流浪動物傷人事件，目前尚未有準(zhǔn)確說法。

根據(jù)我國有關(guān)治安管理?xiàng)l例的規(guī)定，派出所作為維護(hù)社會治安的行政機(jī)關(guān)派出機(jī)構(gòu)，其負(fù)有對公共區(qū)域的秩序維護(hù)、防止控制可能會出現(xiàn)的意外事故，同時(shí)還有保護(hù)人民的合法權(quán)益的責(zé)任和義務(wù)，其中要著重保護(hù)轄區(qū)居民的人身安全和財(cái)產(chǎn)安全。公共區(qū)域內(nèi)的流浪動物也是對于居民生命及身體健康的安全隱患，對此派出所應(yīng)該及時(shí)對流浪動物采取措施，以防止出現(xiàn)轄區(qū)居民受到傷害的可能情況。當(dāng)轄區(qū)內(nèi)的居民遭受無主二代流浪動物的攻擊在物質(zhì)上或是精神上受到損害時(shí)，派出所有義務(wù)及時(shí)將受害人送至醫(yī)院或是事后心理輔導(dǎo)。由此可見，發(fā)生流浪動物致害事件的一部分原因是由于派出所沒有盡到合理的安全保障義務(wù)，其應(yīng)承擔(dān)一部分責(zé)任。

以公安派出所為首等相類似對于其管理范圍內(nèi)負(fù)有安全保障義務(wù)的組織應(yīng)多多加強(qiáng)對于流浪動物的注意與管理，可以將其驅(qū)趕或者采取其他方式。由于將其驅(qū)趕未從根本上解決問題，所以可以建立這些組織應(yīng)當(dāng)與流浪動物保護(hù)協(xié)會形成長期的穩(wěn)定的合作關(guān)系，將出現(xiàn)在其管理范圍內(nèi)的流浪動物及時(shí)送往流浪動物保護(hù)基地。

同時(shí)，這些組織還應(yīng)盡可能在已有的相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定下，例如《社會治安管理?xiàng)l例》，明確公安機(jī)關(guān)對于無主的流浪動物傷害轄區(qū)居民需要承擔(dān)的具體責(zé)任。其他負(fù)有安全保障義務(wù)的組織出臺更具體的規(guī)定，細(xì)化對于安全保障義務(wù)的情形，在其中應(yīng)當(dāng)規(guī)范其對于流浪動物的管理措施等。在制訂出具體規(guī)定之后還要嚴(yán)格執(zhí)行，這樣才能發(fā)揮其作用。

三、 建立流浪動物致?lián)p的社會救濟(jì)體制

想要解決流浪動物致人損害的糾紛，首先應(yīng)該通過各種途徑盡量減少流浪動物之?dāng)?shù)量，此為治本之道。其次當(dāng)損害后果已發(fā)生，應(yīng)及時(shí)由相應(yīng)的政府專項(xiàng)基金予以救濟(jì)，以減少受害人之損害。

（一）完善領(lǐng)養(yǎng)體制，從根本上減少消滅流浪動物

想要規(guī)避流浪動物傷人事件帶來的責(zé)任主體不清的問題，在當(dāng)下法律條例還不夠明確的情況下，最好的辦法還是從根本上減少流浪動物的數(shù)量，從而消除危險(xiǎn)源，達(dá)到減少流浪動物致害事件發(fā)生的可能性。為了更好的達(dá)到以上效果，可以選擇建立完善領(lǐng)養(yǎng)機(jī)制的政策激勵(lì)框架比如參考我國臺灣地區(qū)關(guān)于治理流浪動物的一項(xiàng)具體行政行為，簡稱TNR。其含義為：T（trap捕獲）N（Neuter節(jié)育）R（Realese釋放）。此措施一方面更好解決了流浪動物的代為收養(yǎng)問題，不必過多支出在設(shè)立收容保護(hù)站。另一方面則依托統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，用疫苗接種與節(jié)育的方式對控制流浪動物的疾病與自我繁殖。如果國內(nèi)可以參考上述方式建立類似機(jī)制和行政行為，預(yù)計(jì)可以有效控制住流浪動物的數(shù)量。諸如此類的做法不僅保護(hù)了流浪動物，也減少了人們的安全隱患。

（二）國家專項(xiàng)賠償基金

一旦損害實(shí)際發(fā)生，對于受害人的損失補(bǔ)償是很有必要的。我國目前對于流浪動物致人損害的案件沒有任何賠償基金的雛形，而在德國、美國，相應(yīng)的基金構(gòu)建也多依靠于民間資產(chǎn)的介入，其形成基礎(chǔ)離不開地區(qū)文化因素。但我國目前仍處于社會主義初級階段、國民財(cái)富積累依舊不充分，且地區(qū)的捐贈文化、公民集體意識依舊較為薄弱，因此首先民間資本為主導(dǎo)的專項(xiàng)基金不太可能建立。

政府機(jī)關(guān)作為城鄉(xiāng)的管理者，有義務(wù)保障公民免受不必要的傷害。司法行政救濟(jì)作為公民權(quán)利的最后一道防線，其存在是合情也是必須的，凡有權(quán)利必有救濟(jì)，損害一旦發(fā)生，也需要有相應(yīng)的補(bǔ)償制度。我國可以建立一個(gè)以國家行政為主導(dǎo)、多部門管理規(guī)劃運(yùn)營、來自財(cái)政或是民間資金補(bǔ)助的的國家賠償基金制度，制度的設(shè)立可以參照我國目前設(shè)立的野生動物致人損害行政補(bǔ)償制度。該制度下，被流浪動物侵害，且在司法上短時(shí)間內(nèi)無法找到相應(yīng)的賠償主體時(shí)，專項(xiàng)基金可以在當(dāng)事人或其家屬的申請下即使進(jìn)行先行賠付，且取得代位追償權(quán)。

目前我國寵物領(lǐng)域尚無全國統(tǒng)一的注冊制度或者保險(xiǎn)制度，因此導(dǎo)致了基金可行的、最主要資金來源成為可以討論的領(lǐng)域。筆者認(rèn)為可以參照野生動物致人損害行政補(bǔ)償制度，其資金來源可以來自各級政府財(cái)政（地方或者中央財(cái)政救濟(jì)）。但是考慮到相應(yīng)的財(cái)政撥款地區(qū)差異大、中央調(diào)控能力弱，不可能作為長久之計(jì)，因此迫切需要配套的注冊制度或者個(gè)人險(xiǎn)、動物險(xiǎn)制度建立。

基于以上分析，流浪動物侵權(quán)案件發(fā)生后，由原飼養(yǎng)人、管理人、流浪動物保護(hù)協(xié)會和以公安為首的安全保障義務(wù)組織擔(dān)當(dāng)致害責(zé)任主體，根據(jù)具體案件的情況酌情分配責(zé)任比例。當(dāng)流浪動物致人損害已成事實(shí)時(shí)，國家可以設(shè)立專項(xiàng)賠償基金補(bǔ)償受害人，同時(shí)作為政府機(jī)關(guān)城鄉(xiāng)的管理者，應(yīng)該要完善領(lǐng)養(yǎng)機(jī)制，從根本上減少流浪動物的數(shù)量，以達(dá)到從源頭上解決流浪動物致害這一社會問題。

[參考文獻(xiàn)]

[1]朱曉峰.比較法上動物侵權(quán)責(zé)任主體的界定標(biāo)準(zhǔn)及啟示[J].比較法研究，2018（03）：83-102.

[2]周友軍.國動物致害責(zé)任的解釋論[J]，政治與法律2010（5）：45-51.

[3]王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究[M]北京.中國人民大學(xué)出版社，2010：660.

[4]張民安.侵權(quán)法報(bào)告（第一卷）[M].中信出版社，2005：85-86.

[5]劉靜，《高校安全保障義務(wù)研究》，法制博覽2019-07：25.

[6]粘曉洋.我國流浪動物法律研究[D].中央民族大學(xué)，2016.

（作者單位：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，湖北 武漢 430073）