融資租賃債權(quán)“基礎(chǔ)資產(chǎn)”適格性困境及對(duì)策

董雪梅

摘要：

融資租賃資產(chǎn)證券化兼具融資租賃和資產(chǎn)證券化兩種復(fù)雜的融資金融工具，其組合的創(chuàng)新雖能夠同時(shí)滿足企業(yè)資金需求和優(yōu)化資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)債權(quán)，但因法律關(guān)系重疊交叉極為復(fù)雜更易滋生風(fēng)險(xiǎn)。融資租賃債權(quán)的權(quán)利公示外觀看似滿足基礎(chǔ)資產(chǎn)的基本條件，然而其獨(dú)立性和債權(quán)轉(zhuǎn)讓仍備受商榷。最高院正式發(fā)布的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》重申“穿透式”監(jiān)管的“實(shí)質(zhì)重于形式”原則，這將有利于解決資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)中復(fù)雜的法律關(guān)系認(rèn)定障礙。鑒于融資租賃債權(quán)“基礎(chǔ)資產(chǎn)”的復(fù)雜性以及法律關(guān)系存在的困境，更應(yīng)以穿透式的原則識(shí)別其本質(zhì)，找出其存在的問(wèn)題，并為其發(fā)展提供法律對(duì)策以供實(shí)務(wù)中參考。

關(guān)鍵詞：融資租賃債權(quán);基礎(chǔ)資產(chǎn);獨(dú)立性;真實(shí)銷售

一、 融資租賃債權(quán)基礎(chǔ)資產(chǎn)的界定

（一） 資產(chǎn)證券化中基礎(chǔ)資產(chǎn)的適格要件

通常，資產(chǎn)證券化是指將缺乏流動(dòng)性但預(yù)期能夠產(chǎn)生穩(wěn)定現(xiàn)金流的資產(chǎn)，通過(guò)重新組合，轉(zhuǎn)變?yōu)榭梢栽谫Y本市場(chǎng)上轉(zhuǎn)讓和流通的證券的一種融資金融工具?？梢?jiàn)資產(chǎn)證券化的前提是基于適格的基礎(chǔ)資產(chǎn)?！蹲C券公司及基金管理公司子公司資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)管理規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《管理規(guī)定》）對(duì)企業(yè)資產(chǎn)證券化基礎(chǔ)資產(chǎn)的適格性作出如下要求：基礎(chǔ)資產(chǎn)應(yīng)滿足“符合法律法規(guī)規(guī)定，權(quán)屬明確，可以產(chǎn)生獨(dú)立、可預(yù)測(cè)的現(xiàn)金流且可特定化的財(cái)產(chǎn)權(quán)利或者財(cái)產(chǎn)?；A(chǔ)資產(chǎn)可以是單項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利或者財(cái)產(chǎn)，也可以是多項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利或者財(cái)產(chǎn)構(gòu)成的資產(chǎn)組合”。該部門規(guī)章以“定義+列舉”的方式明確了基礎(chǔ)資產(chǎn)的范圍。理論上，所有能夠產(chǎn)生穩(wěn)定的、可預(yù)見(jiàn)未來(lái)現(xiàn)金流的資產(chǎn)均可以作為資產(chǎn)證券化的基礎(chǔ)資產(chǎn)。但因基礎(chǔ)資產(chǎn)涉及的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和財(cái)產(chǎn)過(guò)于廣泛，政府同時(shí)出臺(tái)了基礎(chǔ)資產(chǎn)的“負(fù)面清單”將部分涉及公共利益的財(cái)產(chǎn)和權(quán)利排除在外。綜合以上，資產(chǎn)證券化的基礎(chǔ)資產(chǎn)適格需同時(shí)滿足“獨(dú)立性”“可預(yù)測(cè)”“特定化”“權(quán)屬明確”和“可轉(zhuǎn)移”等一般合格標(biāo)準(zhǔn)且不涉及“負(fù)面清單”。

（二） 融資租賃債權(quán)基礎(chǔ)資產(chǎn)的法律基礎(chǔ)

經(jīng)修改后《管理規(guī)定》將“租賃債權(quán)”納入基礎(chǔ)資產(chǎn)范圍。融資租賃債權(quán)屬于租賃債權(quán)，毫無(wú)疑問(wèn)在滿足資產(chǎn)證券化基礎(chǔ)資產(chǎn)的一般要求且不涉及“負(fù)面清單”下即可作為基礎(chǔ)資產(chǎn)?？v觀融資租賃債權(quán)，其與收益權(quán)、信托收益權(quán)等權(quán)利很相似，雖都同屬于債權(quán)權(quán)利，但適用的法律卻不相同。以“基礎(chǔ)資產(chǎn)”、“融資租賃合同”、“證券化”一同在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)檢索發(fā)現(xiàn)，部分法院將本為融資租賃債權(quán)的權(quán)利表述為“應(yīng)收賬款債權(quán)”或“融資租賃資產(chǎn)收益權(quán)”，這顯然是將類似的權(quán)利概念混為一談。

融資租賃本是一種法律結(jié)構(gòu)復(fù)雜的融資方式，以融資租賃債權(quán)為基礎(chǔ)資產(chǎn)發(fā)行證券，更是為資產(chǎn)證券化的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)以及風(fēng)險(xiǎn)防范提出更高的要求。為規(guī)范融資租賃資產(chǎn)證券化交易結(jié)構(gòu)和厘清相關(guān)主體之間的權(quán)利義務(wù)，上交所、深交所同時(shí)發(fā)布了《融資租賃債權(quán)資產(chǎn)ABS掛牌條件確定指南》及《信息披露指南》（以下簡(jiǎn)稱《雙指南》）。《雙指南》對(duì)融資租賃資產(chǎn)支持證券的適用范圍、基礎(chǔ)資產(chǎn)的入池標(biāo)準(zhǔn)和基礎(chǔ)資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓要求等等內(nèi)容作了明確的規(guī)定。根據(jù)《指南》，融資租賃資產(chǎn)支持證券的基礎(chǔ)資產(chǎn)是融資租賃債權(quán)，融資租賃債權(quán)是指將融資租賃公司依據(jù)融資租賃合同對(duì)債務(wù)人（承租人）享有的租金債權(quán)、附屬擔(dān)保權(quán)益（如有）及其他權(quán)益（如有）。值得肯定的是，融資租賃資產(chǎn)支持證券有了專屬的行業(yè)自律性規(guī)則，為融資租賃資產(chǎn)證券化發(fā)展奠定了認(rèn)知基礎(chǔ)和制度基礎(chǔ)。

二、 融資租賃債權(quán)“基礎(chǔ)資產(chǎn)”的適格性困境

（一） 不動(dòng)產(chǎn)租賃物上融資租賃債權(quán)“權(quán)屬轉(zhuǎn)讓”困境

在中國(guó)大陸民法上，債權(quán)具備讓與性是債權(quán)合同生效的有效條件。不同的是，資產(chǎn)證券化的基礎(chǔ)資產(chǎn)應(yīng)具備“可轉(zhuǎn)讓”的條件是為實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)隔離的目的。雖然兩者目的不同，但對(duì)債權(quán)“轉(zhuǎn)讓”的法律結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)卻有著異曲同工之妙。在資產(chǎn)證券化進(jìn)程中，債權(quán)的合法轉(zhuǎn)讓是基礎(chǔ)資產(chǎn)適格的前提條件，換言之，也就是基礎(chǔ)資產(chǎn)需實(shí)現(xiàn)“真實(shí)銷售”?？梢?jiàn)融資租賃債權(quán)不一定是合法租賃債權(quán)，合法的租賃債權(quán)也不一定會(huì)成為資產(chǎn)證券化基礎(chǔ)資產(chǎn)，兩者的前提都是要求債權(quán)具備可轉(zhuǎn)讓的特點(diǎn)。由此可見(jiàn)適格的融資租賃債權(quán)基礎(chǔ)資產(chǎn)的形成路徑是“合法債權(quán)+可轉(zhuǎn)讓”。因此，考慮基礎(chǔ)資產(chǎn)的適格性之前，應(yīng)首先考慮融資租賃債權(quán)的合法性問(wèn)題。

融資租賃債權(quán)是出租人對(duì)于承租人基于租賃標(biāo)的物之上的請(qǐng)求給付租金之權(quán)利，債權(quán)依附于租賃物之上。租賃標(biāo)的物包括動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，理論上，附屬在租賃物上的債權(quán)若無(wú)特別約定或法律阻隔事由即可轉(zhuǎn)讓，但動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)因物理和法律上的差異在轉(zhuǎn)讓時(shí)會(huì)有所不同。動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓以交付為公示方式，附屬于租賃物之上的權(quán)利隨之轉(zhuǎn)讓，可見(jiàn)在動(dòng)產(chǎn)租賃物之上的產(chǎn)生的融資租賃債權(quán)不存在轉(zhuǎn)讓的困境。但不動(dòng)產(chǎn)因事實(shí)上不可隨意移動(dòng)且法律上以辦理登記為公示生效為要件的特殊性，其是否能合法轉(zhuǎn)讓存在爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，以不動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的的融資租賃雖然不會(huì)直接因?yàn)闃?biāo)的物的原因而被認(rèn)定合同無(wú)效，但是卻可能不被認(rèn)定為融資租賃法律關(guān)系，因此導(dǎo)致融資租賃公司預(yù)期的合同利益得不到全面保護(hù)。融資租賃資產(chǎn)證券化發(fā)行證券的前提是有適格的基礎(chǔ)資產(chǎn)，而不動(dòng)產(chǎn)不具備形成融資租賃債權(quán)的條件。此外，不動(dòng)產(chǎn)不具備辦理權(quán)屬登記的可能性。根據(jù)目前《物權(quán)法》的規(guī)定， 按照國(guó)家法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀牟粍?dòng)產(chǎn)必須在不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)登記方發(fā)生物權(quán)效力。因此， 若不動(dòng)產(chǎn)在實(shí)踐操作層面不具備辦理權(quán)屬登記的可行性， 且在融資租賃交易中， 該等不動(dòng)產(chǎn)亦不向出租人進(jìn)行真實(shí)的交付。

實(shí)踐中，不乏存在以不動(dòng)產(chǎn)租賃物上的債權(quán)為基礎(chǔ)資產(chǎn)或直接以不動(dòng)產(chǎn)為基礎(chǔ)資產(chǎn)發(fā)行產(chǎn)品的案例，但不論是哪一種證券化產(chǎn)品，都有其不同的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)和法律障礙。歸根結(jié)底，不動(dòng)產(chǎn)上的融資創(chuàng)新雖能解決企業(yè)融資問(wèn)題，但同時(shí)也會(huì)存在諸多風(fēng)險(xiǎn)。

（二） 融資租賃債權(quán)基礎(chǔ)資產(chǎn)的“獨(dú)立性”困境

資產(chǎn)證券化的核心在于基礎(chǔ)資產(chǎn)的權(quán)利最終歸屬于專項(xiàng)計(jì)劃管理人，目的是讓基礎(chǔ)資產(chǎn)與各方參與主體之間實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)隔離。簡(jiǎn)言之，即基礎(chǔ)資產(chǎn)應(yīng)具備“獨(dú)立性”。獨(dú)立性原則在我國(guó)《信托法》中可尋得依據(jù)，該法第16條規(guī)定：“受托人死亡或者依法解散、被依法撤銷、被宣告破產(chǎn)而終止，信托財(cái)產(chǎn)不屬于其遺產(chǎn)或者清算財(cái)產(chǎn)?！钡谫Y租賃資產(chǎn)證券化所屬的企業(yè)資產(chǎn)證券化不同于信貸資產(chǎn)證券化和資產(chǎn)支持票據(jù)，其并沒(méi)有被法律明確納入《信托法》的適用范圍，而是以《管理規(guī)定》第5條之“專項(xiàng)計(jì)劃管理人資產(chǎn)獨(dú)立于原始權(quán)益人、管理人、托管人及其他業(yè)務(wù)參與人的固有財(cái)產(chǎn)”明確破產(chǎn)隔離效果。根據(jù)立法法對(duì)法的適用規(guī)則，上位法的效力優(yōu)于下位法，故在解決破產(chǎn)糾紛時(shí)應(yīng)優(yōu)先適用破產(chǎn)法，所以融資租賃債權(quán)基礎(chǔ)資產(chǎn)是否具備“獨(dú)立性”存在諸多爭(zhēng)議。

從法律制定的來(lái)源角度而言，融資租賃資產(chǎn)證券化中資產(chǎn)專項(xiàng)計(jì)劃管理人的法律關(guān)系應(yīng)被視為信托關(guān)系，因?yàn)椤豆芾硪?guī)定》明確其是根據(jù)《證券投資基金法》制定，而《證券投資基金法》又以《信托法》為上位法，且《管理規(guī)定》的征求意見(jiàn)稿也曾試圖明確資產(chǎn)支持專項(xiàng)計(jì)劃管理人項(xiàng)下資產(chǎn)為信托財(cái)產(chǎn)，雖然在正式稿中并未沿用該等表述，但從整體觀之，將資產(chǎn)支持專項(xiàng)計(jì)劃管理人認(rèn)定為信托關(guān)系更能進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)資產(chǎn)的破產(chǎn)隔離且更符合《管理規(guī)定》的立法目的?！毒琶窦o(jì)要》第88條規(guī)定，“資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)構(gòu)成信托關(guān)系的，當(dāng)事人之間的糾紛適用信托法及其他有關(guān)規(guī)定處理。”《九民紀(jì)要》的出臺(tái)雖為法院的審判起到一定的作用，但并沒(méi)有為資產(chǎn)支持專項(xiàng)計(jì)劃管理人是委托關(guān)系還是信托關(guān)系的這一爭(zhēng)論畫(huà)上句號(hào)，為此融資租賃債權(quán)基礎(chǔ)資產(chǎn)的“獨(dú)立性”仍存在困境。

（三）融資租賃債權(quán)基礎(chǔ)資產(chǎn)權(quán)利“轉(zhuǎn)讓”困境

1、融資租賃債權(quán)的“將來(lái)債權(quán)”屬性轉(zhuǎn)讓困境

融資租賃債權(quán)本質(zhì)上是一種“將來(lái)債權(quán)”，是融資租賃公司對(duì)承租人根據(jù)融資租賃合同約定在未來(lái)某一節(jié)點(diǎn)收取租金的權(quán)利。所謂“將來(lái)債權(quán)”是相對(duì)于已發(fā)生效力的債權(quán)而言，應(yīng)是指尚未發(fā)生法律效力或尚未產(chǎn)生請(qǐng)求特定人為一定給付效力的債權(quán)。理論界將“將來(lái)債權(quán)”分為三種：一種是附生效條件或附期限的法律行為所構(gòu)成的債權(quán)，此種債權(quán)已經(jīng)成立，但需待條件成就或期限屆滿時(shí)才發(fā)生效力;一種是已有基礎(chǔ)（合同）法律關(guān)系存在，但必須在將來(lái)有特定事實(shí)發(fā)生或特定義務(wù)履行才能發(fā)生的債權(quán)，除上述兩類債權(quán)外，還有一種尚無(wú)基礎(chǔ)法律關(guān)系存在的將來(lái)債權(quán)，被稱為“純粹的將來(lái)債權(quán)”。按照融資租賃債權(quán)已有融資租賃合同對(duì)租金收取的明確約定為基礎(chǔ)，此債權(quán)應(yīng)應(yīng)屬于第一種情形。將來(lái)債權(quán)是否能轉(zhuǎn)讓，理論界也存在諸多爭(zhēng)議，這也是融資租賃債權(quán)成為適格基礎(chǔ)資產(chǎn)的困境之一。

以德國(guó)學(xué)者賴扎（Raiser）教授為代表的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，“期待者，乃是機(jī)能上獨(dú)立的權(quán)利狀態(tài)，而且受法律之保障者也。”“其在法律上之采用可能性，乃在于法規(guī)之是否承認(rèn)其有獨(dú)立的法律地位以斷之”。換言之，其意思是將來(lái)債權(quán)作為一種期待權(quán)，是否轉(zhuǎn)讓應(yīng)以法律是否賦予其權(quán)利。根據(jù)我國(guó)1999年《合同法》第79條之規(guī)定，債權(quán)人可將合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓第三人，但有三種例外情形：一是合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓;二是當(dāng)事人意定不得轉(zhuǎn)讓;三是法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。除此之外并無(wú)關(guān)于將來(lái)債權(quán)的轉(zhuǎn)讓規(guī)定。可見(jiàn)若無(wú)三種限制性情況，融資租賃債權(quán)是理論上是可以轉(zhuǎn)讓的，只不過(guò)在資產(chǎn)證券化中是否能切實(shí)操作是個(gè)問(wèn)題，比如將來(lái)債權(quán)是否能保證現(xiàn)金流的具體化，畢竟融資租賃債權(quán)依賴于承租人的單方主動(dòng)行為;又比如實(shí)務(wù)中權(quán)利何時(shí)歸屬于專項(xiàng)計(jì)劃管理人管理人，何時(shí)能實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)隔離的效果等等，這都是現(xiàn)時(shí)必須考慮的問(wèn)題。

2、附屬于融資租賃債權(quán)上的擔(dān)保權(quán)的權(quán)利“轉(zhuǎn)讓”困境

在融資租賃資產(chǎn)證券化中，作為基礎(chǔ)資產(chǎn)的融資租賃債權(quán)（包括附屬擔(dān)保權(quán)益）在專項(xiàng)設(shè)立日即完成交割成為計(jì)劃資產(chǎn)，而融資租賃標(biāo)的物的所有權(quán)則需要在權(quán)利完善事件后方轉(zhuǎn)讓給管理人。在基礎(chǔ)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓后與權(quán)利完善事件發(fā)生前期間，融資租賃債權(quán)屬于專項(xiàng)計(jì)劃管理人，而融資租賃標(biāo)的物的所有權(quán)屬于租賃公司，可見(jiàn)在此期間租賃物之上的債權(quán)與所有權(quán)轉(zhuǎn)讓存在相分離的結(jié)果，這明顯違反了物權(quán)法定原則。進(jìn)一步而言，依據(jù)民法原理之“主權(quán)利處分及于從權(quán)利”原則，附隨于所轉(zhuǎn)讓債權(quán)上之擔(dān)保權(quán)應(yīng)一同轉(zhuǎn)讓。若租賃物上存在擔(dān)保權(quán)，則意味著在證券化之前承租人或者第三人為擔(dān)保租金債務(wù)而將擔(dān)保標(biāo)的物轉(zhuǎn)移給融資租賃公司。換言之，融資租賃債須成為適格的基礎(chǔ)資產(chǎn)，必然也需將債權(quán)之上的擔(dān)保權(quán)一同轉(zhuǎn)讓。有觀點(diǎn)認(rèn)為，資產(chǎn)證券化中的基礎(chǔ)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移采用的是讓與擔(dān)保形式的融資，進(jìn)而用讓與擔(dān)保的理論來(lái)闡述證券化資產(chǎn)的轉(zhuǎn)移。所謂讓與擔(dān)保，指?jìng)鶆?wù)人或第三人為擔(dān)保債務(wù)人的債務(wù)而將擔(dān)保標(biāo)的物的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給擔(dān)保權(quán)人，于債務(wù)清償后，標(biāo)的物應(yīng)返還給債務(wù)人或第三人，債務(wù)人不履行時(shí)，擔(dān)保權(quán)人得就該標(biāo)的物受償?shù)膿?dān)保制度。對(duì)此持反對(duì)觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，資產(chǎn)證券化的基礎(chǔ)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移雖與讓與擔(dān)保形式融資轉(zhuǎn)讓過(guò)程很相似，但是兩者的實(shí)質(zhì)不同。讓與擔(dān)保的初衷是讓與擔(dān)保物，以擔(dān)保債務(wù)的履行，實(shí)質(zhì)上是重“擔(dān)?！陛p“轉(zhuǎn)讓”。

顯然，認(rèn)定融資租賃資產(chǎn)證券化的基礎(chǔ)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓是哪一種方式至關(guān)重要，若基礎(chǔ)資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓過(guò)程被認(rèn)定為擔(dān)保融資，那么意味著基礎(chǔ)資產(chǎn)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)隔離，投資者將可能面臨著來(lái)自原始權(quán)益人、管理人，承租人等主體的破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)?！豆芾硪?guī)定》第23條第1款關(guān)于基礎(chǔ)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定：“法律法規(guī)規(guī)定基礎(chǔ)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)依法辦理。” 該規(guī)定并未明確基礎(chǔ)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓應(yīng)達(dá)到的具體標(biāo)準(zhǔn)，若原始權(quán)益人與專項(xiàng)管理人為規(guī)避法律，以“真實(shí)銷售”的外衣進(jìn)行“融資擔(dān)?！?，那后果不堪設(shè)想。況且，《物權(quán)法》并未承認(rèn)讓與擔(dān)保的地位。雖然最高院在《九民紀(jì)要》中以“當(dāng)事人根據(jù)合同約定，已經(jīng)完成財(cái)產(chǎn)權(quán)利變動(dòng)的公示方式轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下，債務(wù)人到期沒(méi)有清償債務(wù)，債權(quán)人請(qǐng)求確認(rèn)財(cái)產(chǎn)歸其所有的，人民法院不予支持，但債權(quán)人請(qǐng)求參照法律關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定對(duì)財(cái)產(chǎn)拍賣、變賣、折價(jià)優(yōu)先償還其債權(quán)的，人民法院依法予以支持?！痹谝欢ǔ潭壬险J(rèn)可了讓與擔(dān)保制度，對(duì)于緩釋融資租賃資產(chǎn)證券化項(xiàng)下原始權(quán)益人破產(chǎn)所引致的風(fēng)險(xiǎn)同樣具有重要參考價(jià)值，但對(duì)于基礎(chǔ)資產(chǎn)的“真實(shí)銷售”轉(zhuǎn)讓制度并沒(méi)有從根本上解決問(wèn)題。

三、 解決融資租賃債權(quán)“基礎(chǔ)資產(chǎn)”困境的對(duì)策

（一）完善基礎(chǔ)資產(chǎn)“獨(dú)立性”的法律制度

融資租賃資產(chǎn)證券化兼具融資租賃和資產(chǎn)證券化，雙重復(fù)雜的交易結(jié)構(gòu)使其蘊(yùn)含著更大的風(fēng)險(xiǎn)?；A(chǔ)資產(chǎn)是資產(chǎn)證券化的關(guān)鍵點(diǎn)，其是否具備獨(dú)立性直接決定著整個(gè)資產(chǎn)證券化是否具備破產(chǎn)隔離的功能，雖然后期可以通過(guò)結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)或用信用評(píng)級(jí)劃分風(fēng)險(xiǎn)，但都不能從根本上解決“分散式立法導(dǎo)致法律適用沖突”的問(wèn)題。實(shí)務(wù)中已有司法判例肯定了基礎(chǔ)資產(chǎn)的獨(dú)立性。以“合肥中院對(duì)平安大華公司執(zhí)行異議裁定案”為例，該案認(rèn)可基礎(chǔ)資產(chǎn)獨(dú)立于原始權(quán)益人，資產(chǎn)證券化資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，并且是主權(quán)利和附屬性權(quán)利完整轉(zhuǎn)讓，原始權(quán)益人的債權(quán)人對(duì)基礎(chǔ)資產(chǎn)沒(méi)有追溯力。該案給基礎(chǔ)資產(chǎn)的獨(dú)立性認(rèn)定帶來(lái)一定的積極作用，但這僅僅是個(gè)案，并不保證其他法院能肯定基礎(chǔ)資產(chǎn)具備獨(dú)立性的功能作用?？傊还苁轻槍?duì)融資租賃資產(chǎn)證券化，還是對(duì)于整個(gè)資產(chǎn)證券化行業(yè)，都須在既有的司法案例和裁判觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步的承繼和結(jié)合以獲得法院更為廣泛的認(rèn)可，從而實(shí)現(xiàn)理論和實(shí)務(wù)的合力。在法律制度方面，需完善各個(gè)法律制度之間的銜接。或參照美國(guó)做法，為確立基礎(chǔ)資產(chǎn)的獨(dú)立性，直接制定破產(chǎn)法修正案/破產(chǎn)改革法以完善《破產(chǎn)法典》的不足，直接規(guī)定將與“資產(chǎn)證券化”有關(guān)的交易中（in connection with an “Asset-Backed Securitization），任何被轉(zhuǎn)讓給“合格實(shí)體（Eligible Entity）”的“合格資產(chǎn)（Eligible Assets）”將被排除在債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)之外。 或處理好《管理規(guī)定》效力低的問(wèn)題，明確《管理規(guī)定》在破產(chǎn)適用中的特殊效力;或可將基礎(chǔ)資產(chǎn)納入信托財(cái)產(chǎn)的范圍。在經(jīng)濟(jì)社會(huì)高速發(fā)展的同時(shí)，立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)作出回應(yīng)以解決法律制度存在的滯后性問(wèn)題。

（二）完善融資租賃債權(quán)基礎(chǔ)資產(chǎn)“真實(shí)銷售”制度

真實(shí)銷售是實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)資產(chǎn)獨(dú)立性的途徑，在資產(chǎn)證券化中市至關(guān)重要的一步。融資租賃債權(quán)成為適格的基礎(chǔ)資產(chǎn)的過(guò)程會(huì)經(jīng)歷兩次“真實(shí)銷售”，其一是基于融資租賃合同的三方當(dāng)事人之間是合法真實(shí)的“銷售”租賃物和使用租賃物;其二是融資租賃公司等原始權(quán)益人將融資租賃債權(quán)“轉(zhuǎn)讓”給專項(xiàng)計(jì)劃管理人之間是合法真實(shí)的轉(zhuǎn)讓。資產(chǎn)證券化所謂的真實(shí)銷售明顯是指第二種。我國(guó)對(duì)于真實(shí)銷售并沒(méi)有直接的法律規(guī)定，只是用“轉(zhuǎn)讓”“轉(zhuǎn)移”等字眼用以概括。這對(duì)于識(shí)別是真實(shí)銷售還是讓與融資等形式帶來(lái)很大的法律障礙。

各個(gè)國(guó)家在真實(shí)銷售的處理上有很大區(qū)別。英、德等大多數(shù)國(guó)家認(rèn)同法律認(rèn)定原則，即認(rèn)為在雙方當(dāng)事人沒(méi)有規(guī)避法律的前提下，只要合同的條款能體現(xiàn)出基礎(chǔ)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的意思表示，則承認(rèn)該交易是真實(shí)銷售。美國(guó)持實(shí)質(zhì)優(yōu)于形式原則（Substance over Form），即應(yīng)當(dāng)分析和判斷發(fā)起人是否已經(jīng)向SPV轉(zhuǎn)讓了風(fēng)險(xiǎn)和收益，或者是否存在保留或共享的行為或現(xiàn)象，從而認(rèn)定是否為真實(shí)銷售。美國(guó)從三個(gè)方面判斷否為真實(shí)銷售：一是發(fā)起人和SPV具有真實(shí)銷售資產(chǎn)的意圖;二是證券化和SPV的權(quán)利和利益被完成的轉(zhuǎn)移;三是價(jià)格必須公平合理。中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“金融資產(chǎn)證券化條例”中“金融資產(chǎn)之轉(zhuǎn)移及負(fù)債消滅之會(huì)計(jì)處理準(zhǔn)則”中規(guī)定：真實(shí)買賣之判斷，乃法律解釋之問(wèn)題，必須從契約所展現(xiàn)之當(dāng)事人意思，是否與客觀事實(shí)關(guān)系相符等觀點(diǎn)，就讓與資產(chǎn)之風(fēng)險(xiǎn)、收益及控制權(quán)轉(zhuǎn)移之程度及合理性等問(wèn)題，加以客觀分析，始能正確判斷。

縱觀各國(guó)立法特點(diǎn)且針對(duì)我國(guó)立法缺陷的現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為美國(guó)對(duì)于真實(shí)銷售的立法值得借鑒，真實(shí)銷售的目的是實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)隔離，不能僅僅依靠主觀意思，客觀上基礎(chǔ)資產(chǎn)真實(shí)轉(zhuǎn)移到專項(xiàng)計(jì)劃管理人下且價(jià)格公平合理方能實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)隔離的目的。王涌先生在其《私權(quán)的分析與建構(gòu)》一書(shū)中指出無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的排他性和可轉(zhuǎn)讓性必須由法律規(guī)定。且他認(rèn)為中國(guó)民法典應(yīng)設(shè)財(cái)產(chǎn)法總則，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本問(wèn)題和共同問(wèn)題作出規(guī)定以保障民法體系的完整性。鑒于融租租賃債權(quán)是一種無(wú)形“將來(lái)債權(quán)”，其排他性和可轉(zhuǎn)讓性都需由法律規(guī)定，不能主觀意定之。

（三）加強(qiáng)資產(chǎn)證券化產(chǎn)品的監(jiān)管力度

我國(guó)對(duì)于資產(chǎn)證券化的采用的是三層監(jiān)管模式，證監(jiān)會(huì)相關(guān)部門負(fù)責(zé)規(guī)則的制度與審核，證監(jiān)會(huì)派出機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)日常監(jiān)管，自律組織負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)推動(dòng)審核，這種監(jiān)管模式的一個(gè)缺陷是不能實(shí)現(xiàn)一體化監(jiān)管、精細(xì)化管理。我國(guó)應(yīng)借鑒日本的“統(tǒng)一監(jiān)管”模式，應(yīng)由政府統(tǒng)一監(jiān)管，既可以避免部門之間的相互推諉，又可以集中力量打擊各種違法犯罪行為。

資本市場(chǎng)本身具有信息不對(duì)稱性的特點(diǎn)，中小投資者本身處于弱勢(shì)地位，隨著資本產(chǎn)品的不斷創(chuàng)新和復(fù)雜化，容易導(dǎo)致在資本市場(chǎng)出現(xiàn)誤導(dǎo)、欺詐和不當(dāng)陳述等侵權(quán)問(wèn)題。除了完善資本市場(chǎng)相關(guān)法律制度之外，還需相關(guān)部門加強(qiáng)對(duì)資產(chǎn)市場(chǎng)的監(jiān)管力度和違法打擊力度，只有兩者完美結(jié)合才能相得益彰。針對(duì)融資租賃資產(chǎn)證券化的交易結(jié)構(gòu)復(fù)雜化的發(fā)展趨勢(shì)，為提高風(fēng)險(xiǎn)抵御能力，不管是監(jiān)管部門還是企業(yè)，對(duì)基礎(chǔ)資產(chǎn)進(jìn)行穿透認(rèn)定都是必不可少的。依《資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)管理規(guī)定》規(guī)定，管理人或其他信息披露義務(wù)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的基礎(chǔ)資產(chǎn)類別特征，依據(jù)“穿透原則”對(duì)底層基礎(chǔ)資產(chǎn)的情況進(jìn)行信息披露。雖然有些規(guī)則沒(méi)有使用“穿透原則”的詞語(yǔ)，比如《資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)基礎(chǔ)資產(chǎn)負(fù)面清單指引》中使用了“最終投資標(biāo)的”。但“最終投資標(biāo)的”就是對(duì)基礎(chǔ)資產(chǎn)進(jìn)行追本溯源，實(shí)質(zhì)上已體現(xiàn)“穿透原則”之意。

具體而言，從租賃物到基礎(chǔ)資產(chǎn)確定的過(guò)程中，應(yīng)穿透每一個(gè)租賃物以及每一個(gè)融資租賃合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，最終其相關(guān)物權(quán)和債權(quán)權(quán)利都應(yīng)轉(zhuǎn)移到原權(quán)益人名下。穿透可涉及融資租賃債權(quán)是否真實(shí)合法有效、形成和轉(zhuǎn)讓是否真實(shí)合法有效;融資租賃合法取得租賃物的所有權(quán)、售后回租需關(guān)注交付的形式是否為占有改定以及轉(zhuǎn)讓合同是否以占有改定的方式完成標(biāo)的物的交付;在不動(dòng)產(chǎn)上產(chǎn)生的融資租賃債權(quán)是否可轉(zhuǎn)讓;融資租賃債權(quán)是否在負(fù)面清單范疇;融資租賃債權(quán)基礎(chǔ)資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)隔離的有效性;基礎(chǔ)資產(chǎn)池的回收率詳細(xì)情況介紹;融資租賃債權(quán)上是否有擔(dān)保權(quán)利，比如抵押、質(zhì)押等權(quán)利限制;融資租賃債權(quán)基礎(chǔ)資產(chǎn)的特定化;基礎(chǔ)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的程序和手續(xù)是否合法有效;基礎(chǔ)資產(chǎn)現(xiàn)金流的歷史記錄;基礎(chǔ)資產(chǎn)未來(lái)可預(yù)期現(xiàn)金流的法律角度分析;有可能影響投資者利益的其他事項(xiàng)等等。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 胡喆、陳府申. 圖解資產(chǎn)證券化法律實(shí)務(wù)操作要點(diǎn)和難點(diǎn)[M]. 法律出版社2017年版.

[2] 吳培玉.期待權(quán)社會(huì)價(jià)值分析[J].山西警官高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2007.（09）.

[3] 王闖. 讓與擔(dān)保法律制度研究[M]. 法律出版社2000年版，第434頁(yè).

[4] 李玫、戴月. 資產(chǎn)證券化中真實(shí)銷售立法的比較與借鑒——以美國(guó)證券法為例[J]. 證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)，2015（12）.

[5] 戴月、李玫. 資產(chǎn)證券化中真實(shí)銷售法律規(guī)制的比較研究[J]. 當(dāng)代經(jīng)濟(jì)管理，2016（5）.

[6] 王涌. 私權(quán)的分析與建構(gòu)——民法的分析法學(xué)基礎(chǔ)[M]. 北京大學(xué)出版社，2019.12（1）.

[7] [德]卡爾·拉倫茨. 德國(guó)民法通論[M].王曉曄等譯，法律出版社2003年版.

[8] 雷繼平. 融資租賃法律實(shí)務(wù)相關(guān)專題[OL]，來(lái)自于http：//blog.sina.com，2019年11月12日訪問(wèn).

（作者單位：上海政法學(xué)院法律學(xué)院，上海 201701）