少數(shù)民族流動人口的宗教治理法治化研究
——基于東南沿海城市社區(qū)的抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)

袁年興 袁瑞萍

（武漢科技大學，湖北·武漢 430074）

一、問題的提出

2017 年國務院第176次常務會議修訂通過的《宗教事務條例》強調(diào)，為了提高宗教工作的法治化水平，“各級人民政府應當聽取宗教團體、宗教院校、宗教活動場所和信教公民的意見，協(xié)調(diào)宗教事務管理工作，為宗教團體、宗教院校和宗教活動場所提供公共服務”[1]。宗教工作的群眾路線及其法治化路徑突出了宗教治理法治化的新思路，其最終目標是為了將宗教事務納入法治化軌道，積極引導宗教與社會主義社會相適應。

在宗教治理法治化道路上，人口的流動性帶來的考驗不容忽視，如何提升流入地少數(shù)民族流動人口的宗教治理法治化水平尤為重要。一般而言，宗教信仰通常包括“社會性”和“私人性”兩種方式，不同的信仰方式有不同的政策含義。宗教信仰的“社會性”是指進入到社會領域中的信仰方式，具有公開性和透明性；“私人性”是指個人的宗教信仰無法作為“社會產(chǎn)物”，只作為分化的形式停留在“私人范疇”之中[2]。在人口流動日益頻繁的現(xiàn)代社會中，宗教群體的流動性為私人信仰提供了空間，成為了城市社區(qū)民族宗教工作面臨的主要難題。

二、文獻回顧與研究預設

2016 年全國宗教工作會議上，習近平同志指出，宗教治理法治化關鍵在于“導”，即“做到‘導’之有方、‘導’之有力、‘導’之有效”[3]，這要求深入研究宗教工作的客觀規(guī)律，科學處理宗教信仰與社會公共領域的兼容問題。首先，宗教事務具有宗教性，“信仰構成了宗教的基本特征”[4]，因此宗教治理法治化主要涉及宗教信仰在其中處于何種地位的問題。牟鐘鑒先生曾指出：“宗教在民族文化中的地位和作用有不同類型，宗教的文化性與宗教的特質緊密相連?！盵5]與此相對應，“宗教是一種獨特的社會子系統(tǒng)”[6]，在宗教治理法治化中具有超世性與人間性、有神秘性與現(xiàn)實性以及私人性與公共性等雙重屬性。宗教治理法治化是為了將宗教事務納入法治化管理軌道，促進宗教與社會主義社會相適應，同時又不把宗教信仰特殊化。

學界有關宗教治理法治化的總體研究思路，是從宗教與社會主義社會相適應問題的改進方向出發(fā)的。有的學者認為，宗教與社會主義社會相適應，要求宗教活動必須遵守現(xiàn)階段國家的法律和方針政策[7]；也有學者認為這離不開政府和宗教界雙方的努力，即“相互適應”[8]；還有學者指出，宗教與社會主義社會相適應就是宗教教義、組織和儀式等內(nèi)容必須順應社會主義社會發(fā)展的要求[9]?？傮w看來，現(xiàn)有研究大多從立法、執(zhí)法、司法等層面尋找宗教治理法治化的動力[10]，而忽視了城市宗教信仰者從被動適應轉變?yōu)榉e極參與的政策導向。雖然有學者證明了宗教組織對于社區(qū)宗教治理法治化至關重要，但卻通常采取迂回法，即“先培養(yǎng)宗教組織自身的法治理念，加強依法管理能力，再引導其加強法治水平”[11]。迂回法雖在一定程度上說明宗教組織在推進宗教治理法治化中的重要地位，但忽視了宗教信仰方式與宗教治理法治化之間的復雜關系。

社會主義中國的宗教政策和中國化的宗教信仰具有極強的包容性，城市社區(qū)宗教信仰的社會性體現(xiàn)了其作為社會子系統(tǒng)的客觀事實。以信仰伊斯蘭教的少數(shù)民族流動人口為例，學界認識到伊斯蘭教作為一種“兩世并重”的宗教，具有利用宗教信仰促進城市依法治理的條件。尤佳指出：“宗教生活與社會生活的共通性為流動穆斯林的社會關系建構與維護提供了網(wǎng)絡平臺與支持”[12]；陳曉毅指出，伊斯蘭教教規(guī)教義有助于少數(shù)民族流動人口“根據(jù)所處環(huán)境進行各種調(diào)整來適應新的環(huán)境”[13]。在此基礎上，提出宗教信仰在宗教治理法治化中具有功能性的存在假設：

假設1. 少數(shù)民族流動人口的宗教信仰方面或對宗教治理法治化具有顯著影響。

我們的關注點集中在城市宗教群體的流動性層面。與流出地聚居的少數(shù)民族人口比較而言，城市少數(shù)民族流動人口“是指不具備城市戶籍，但已在城市中居住并從事各種政治、經(jīng)濟和文化等社會活動的暫住少數(shù)民族人口”[14]。在東南沿海城市，少數(shù)民族流動人口的“民族情感與身份認同的差異、陌生的環(huán)境、巨大的文化隔膜、生活飲食的不習慣以及語言不通等種種困境”[15]，“對自己在社會生活中各個領域的處境和待遇十分關心、十分敏感”[16]?，F(xiàn)有研究直接著眼于提高宗教治理法治化水平的措施，如強調(diào)要提高少數(shù)民族流動人口的法律意識，保障少數(shù)民族流動人口的宗教信仰和風俗習慣[17]；加強與少數(shù)民族流動人口的流出地政府的信息溝通，建立長效的信息溝通機制和就業(yè)信息體系[18]?，F(xiàn)有研究為我們揭示了少數(shù)民族流動人口宗教治理法治化的現(xiàn)實問題，也導致我們把關注的重點集中在宗教治理法治化的發(fā)生機制問題上。由此，本文提出了少數(shù)民族流動人口的宗教信仰在宗教治理法治化中的作用機制假設：

假設2：少數(shù)民族流動人口宗教信仰方式的社會性效應有助于提高宗教治理法治化水平

三、模型設置、變量設計和數(shù)據(jù)來源

（一） 模型設置

與學界傾向于運用質性研究來探索宗教治理的路徑不同，基于課題組2018～2019年在東南沿海城市社區(qū)中的抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，沿著實證分析的一般邏輯，重點分析宗教信仰方式與宗教治理法治化的關聯(lián)及其主要動力機制。我們?yōu)榇嗽O置了兩個模型：

1. 存在性假設檢驗

為了檢驗少數(shù)民族流動人口的宗教信仰對法治化的影響，設置了一個基本的計量模型（1），并對其進行回歸。

公式中Si表示個體i的法治化水平，Gi表示個體基本特征，參考以往研究，具體包括性別、政治面貌、婚姻狀況、文化程度、經(jīng)濟狀況。Xi表示宗教信仰情況，問卷中該指標是一個二值變量。需要注意的是，法治化水平也存在著地區(qū)固定效應，這是由地方固有的文化、風俗、經(jīng)濟水平、教育水平等所決定的，但由于所用數(shù)據(jù)主要是基于東南沿海城市社區(qū)的抽樣調(diào)查，地區(qū)固定效應造成的差異被極大削弱，故而模型沒有體現(xiàn)地區(qū)的固定效應。

2. 作用機制假設檢驗

由于我國少數(shù)民族流動人口的宗教信仰方式大多兼有社會性和個體性，因此對比二者對法治化水平的影響程度，就能判斷出宗教信仰的社會性和個體性的影響重要與否。為了檢驗宗教信仰影響宗教治理法治化水平的渠道，我們在模型（1）中加入了私人化信仰這一因素，得到模型（2）。

Ri表示私人化信仰狀況，其他符號含義同模型（1）。本研究通過私人化信仰來體現(xiàn)宗教信仰方式的個體性產(chǎn)生的社區(qū)影響，而中國少數(shù)民族流動人口的宗教信仰方式包含了個體性和社會性特征，因此通過對私人化信仰方式的控制，能夠對宗教信仰的個體性影響和社會性影響進行比較，從而可識別宗教信仰影響宗教治理法治化水平的主要作用機制。

（二） 變量設計與數(shù)據(jù)來源

本研究使用的數(shù)據(jù)來自課題組對東南沿海城市少數(shù)民族流動人口的抽樣問卷調(diào)查。本次問卷調(diào)查自2018年7月開始，2019年9月結束。由于考慮到了總體樣本的代表性，我們采取了綜合性社區(qū)抽樣調(diào)查。課題組在東南沿海53個城市隨機抽取24 個（市） 區(qū)，然后在每個（市） 區(qū)隨機抽取3 個街道，最后在每個街道采用多種抽樣方法，即在少數(shù)民族流動人口嵌入的社區(qū)附近采取的是簡單隨機抽樣方法；在城市中心社區(qū)，就按居住分布的地段性特征進行分層次抽樣；在城鄉(xiāng)接合部社區(qū)，則采取簡單隨機抽樣。本次抽樣共得到3468 份調(diào)查問卷，剔除無宗教信仰的少數(shù)民族流動人口樣本，最終得到有效樣本1972份。

在此次調(diào)查問卷的設計中，我們基于學界共識，從“法治意識”和“法治行為”兩個方面來測量法治化水平。其中，“法治意識”是指個體對法治的態(tài)度，是測量法治化水平的重要方面；“法治行為”是指個體在日常生活中的法治行為。對法治化水平的衡量選取了多個指標，衡量“法治意識”的指標有“國家意識”“執(zhí)行者（警察、城管、工商） 認同”以及“法律認同”；衡量“法治行為”的指標有“求助地方政府”“依法解決糾紛”及“參與宗教管理”。為了便于分析，本文把相關變量操作化為二值變量。

為解決模型（1） 與（2） 可能面臨的內(nèi)生性問題，本文還引入了工具變量——人際宗教性和環(huán)境宗教性。為明確宗教信仰影響法治化的作用機制，本文引入了私人化信仰來識別宗教的個體性，因此將衡量法治化水平的指標（“國家意識”“執(zhí)行者認同”“法律認同”“求助地方政府”“依法解決糾紛”“參與宗教管理”） 作為因變量，將宗教信仰以及宗教信仰方式作為自變量，并加入了性別、政治面貌、婚姻狀況、文化程度、家庭經(jīng)濟情況、流出地等控制變量。為了便于分析，本文把相關變量操作化為二值變量。

表1 變量含義、賦值及分布

表1數(shù)據(jù)顯示，在法治意識方面，少數(shù)民族流動人口中有71.37%具有強烈的國家主人翁責任感和自豪感，對于執(zhí)行者認同的比例為55.05%，法律認同的比例為56.11%。在法治行為方面，66.87%的被訪者表示遇到困難會求助地方政府，解決糾紛時35.83%的人會選擇法律途徑，參與過社區(qū)宗教事務治理的少數(shù)民族流動人口占65.42%。在自變量方面，大多數(shù)少數(shù)民族流動人口選擇公開參與宗教信仰的，占比為79.19%；大多為男性，占到70.63%；在婚姻方面，已婚的占86.14%；文化程度方面，小學及以下的占65.83%，大專及以上學歷占2.63%；在經(jīng)濟收入方面，月收入5500元以上僅占8.83%；來源地主要是西北地區(qū)，占比82.13%，來自西南地區(qū)的占11.32%，來自其他地區(qū)的占6.55%。

四、城市少數(shù)民族流動人口宗教治理法治化的實證分析

（一） 少數(shù)民族流動人口的宗教信仰方式是否可以促進宗教治理法治化

1. 模型估算

鑒于模型（1） 涉及的均為二值變量，故使用probit 模型估計。結果由表2可見，模型1表明城市少數(shù)民族流動人口的宗教信仰方式與“國家意識”兩者在5%的水平上呈現(xiàn)出顯著的正相關關系。在“國家意識”方面，宗教信仰方式揭示的法治化水平為27%。文化程度、家庭經(jīng)濟收入和來源地分別在5%、10%，10%的水平上對“國家意識”有顯著正向影響；而關于政治面貌，兩者在5%的水平上存在顯著負相關關系。模型2表明宗教信仰方式對“執(zhí)行者認同”有顯著正向影響，顯著性水平達1%。產(chǎn)生的邊際影響為16%，在這一方面，宗教信仰方式揭示的法治化水平為31%；婚姻狀況和文化程度在10%的水平上與“執(zhí)行者認同”存在顯著正相關；性別則在5%的水平上與其存在顯著負相關關系。

模型3顯示出宗教信仰方式對“法律認同”有顯著正向影響，顯著水平為1%；宗教信仰產(chǎn)生的邊際影響為16%，表明“法律認同”的法治化水平達41%；而性別和非黨員的政治面貌均在10%的顯著性水平上與“法律認同”存在負相關關系；文化程度則與“法律認同”在10%的水平上存在顯著正相關關系。由此可見，宗教信仰方式明顯可以促進少數(shù)民族流動人口的“國家意識”“執(zhí)行者認同”和“法律認同”，即對法治意識有顯著正向影響。

模型4結果顯示宗教信仰方式對“求助地方政府”有顯著的正向影響，顯著水平為5%，邊際影響為10%，揭示的法治化水平達18%。婚姻狀況也在10%的水平上對其有正向影響。模型5同樣顯示宗教信仰方式對“糾紛解決”有顯著影響，顯著水平達到了1%，邊際影響為18%，揭示的法治化水平達35%。同時，性別和文化程度也在5%的水平上對“糾紛解決”有顯著正向影響，婚姻狀況在15%的顯著性水平上，家庭經(jīng)濟收入在10%的顯著性水平上與其有正相關關系。模型6表明宗教信仰方式對參與治理有正向影響，卻不具有顯著性。性別和文化程度則與參與治理在10%的顯著性水平上有正相關關系。

表2 社會性宗教信仰促進法治化的probit模型估計

從表2的總體情況看來，宗教信仰方式對“法治化意識”和“法治化行為”均有正向影響。在控制變量方面，性別、婚姻狀況、文化程度、經(jīng)濟情況和流出地等變量，對“法治化意識”或“法治化行為”具有正向的顯著影響，尤其是文化程度，對“法治意識”和“法治行為”都具有較為顯著的正向影響。

2. 穩(wěn)健性檢驗

由于模型可能面臨總體內(nèi)生性問題，也就是說不僅宗教信仰方式會影響法治化，同時法治化也可能影響宗教信仰，比如隨著法治化程度的提高，宗教信仰的權利得到了更好的保障，宗教信仰者可能會增多，因此可借助工具變量來消除這一問題帶來的影響。參考學界已有成果，本文選擇的工具變量是個體所處環(huán)境的宗教性[19]。由于環(huán)境宗教性早已形成，個體所處環(huán)境的宗教性具有較強外生性，運用這一工具便可解決內(nèi)生性問題。個體所處環(huán)境的宗教性可由兩個指標來衡量：一是人際宗教性，以社會關系網(wǎng)絡中少數(shù)民族流動人口的比重為具體指標；二是環(huán)境宗教性，以少數(shù)民族流動人口居所附近是否有清真寺為具有指標。

表3 宗教法治化功能的2SLS估計

表3的A、B兩個部分分別顯示了宗教信仰方式對法治意識及法治行為的2SLS估計結果。表3A部分顯示，在“國家意識”方面，單獨使用人際宗教性指標或環(huán)境宗教性指標，抑或同時使用二者作為工具變量均顯示，宗教信仰方式具有顯著正影響，顯著性水平為5%。在“執(zhí)行者認同”方面，單獨使用人際宗教性指標或環(huán)境宗教性指標時，宗教信仰方式對其均在5%的水平上具有顯著性，同時使用人際宗教性和環(huán)境宗教性作為工具變量時，宗教信仰方式與“執(zhí)行者認同”在10%的水平上具有正相關關系。在“法律認同”方面，單獨使用人際宗教性指標時，宗教信仰方式與“法律認同”有顯著正相關關系，顯著性為1%；單獨使用環(huán)境宗教性指標時，兩者在10%的水平上具有正相關關系；同時使用二者作為工具變量時，兩者的正相關關系的顯著性為1%。這說明排除了關聯(lián)性問題后，少數(shù)民族流動人口宗教信仰對法治意識仍有顯著正向影響。

表3B部分表明，在求助地方政府方面，無論是把人際宗教性指標作為工具變量，還是環(huán)境宗教性指標作為工具變量，抑或同時把兩者作為工具變量，宗教信仰方式在1%的顯著性水平上具有正向影響。在依法解決糾紛方面，單獨使用人際宗教性指標或環(huán)境宗教性指標時，宗教信仰均在5%的水平上具有顯著性，同時使用人際宗教性和環(huán)境宗教性作為工具變量時，宗教信仰與依法解決糾紛在1%的顯著性水平上具有正相關關系。參與宗教事務方面，單獨使用人際宗教性指標時，宗教信仰方式與參與宗教事務有顯著正相關關系，顯著性為5%；單獨使用環(huán)境宗教性指標時，兩者在10%的水平上具有正相關關系；同時使用二者作為工具變量時，兩者的正相關關系的顯著性為5%。這也說明即使排除了關聯(lián)性問題后，宗教信仰對群體法治意識和法治行為仍都有顯著正向影響。

（二） 宗教信仰方式對宗教治理法治化有什么樣的影響

排除內(nèi)生性問題后，少數(shù)民族流動人口的宗教信仰對法治化水平仍有正向影響，而且影響力具有較強穩(wěn)健性。表4關于宗教信仰影響法治化水平的渠道顯示，私人化信仰對于“國家意識”“法律認同”、求助地方政府、糾紛解決、參與治理均不具有顯著性，甚至在一些方面（執(zhí)行者認同、法律認同、求助地方政府、參與治理） 呈現(xiàn)出一定的負相關關系。在“執(zhí)行者認同”方面，更是在10%的顯著性水平上呈現(xiàn)出負相關關系。在控制了個體性影響后，宗教信仰方式的社會性仍然對法治意識和法治行為有顯著正向影響，這說明假設2成立。

表4 宗教信仰促進法治化水平的影響渠道

具體而言，在“國家意識”“求助地方政府”這兩個方面，社會化宗教信仰對其都有顯著正向影響，顯著性水平為5%；在“執(zhí)行者認同”“法律認同”“依法解決糾紛”方面皆在1%的水平上具有顯著正向影響。通過這樣的一種比較，便能看出社會性宗教信仰對于宗教治理法治化建設的貢獻。

以上數(shù)據(jù)揭示了影響城市少數(shù)民族流動人口法治化水平的主要因素，是宗教信仰的社會性而非私人性。這一結論預示著如果想要充分發(fā)揮宗教信仰在宗教治理法治化道路上的作用，就要重視宗教信仰的社會性培養(yǎng)，即要構筑一種普遍認同的價值規(guī)范，讓信仰者可以擁有一定的共性約束，但又不會將私人化信仰方式完全排擠在外，“共性”中允許“個性”的存在。唯有如此，才能將城市宗教事務納入法治化治理的軌道。

五、提升少數(shù)民族流動人口宗教治理法治化水平的基本路徑

（一） 完善宗教治理的責權配置體系和運行體系的法治化，確保城市少數(shù)民族流動人口的宗教信仰方式呈現(xiàn)應有的社會性

研究結果表明，在宗教治理法治化的道路上，宗教信仰方式的社會性可以促進宗教治理的法治化水平的提高；提高少數(shù)民族流動人口的宗教治理法治化水平主要是通過其社會性效應，而對私人化的宗教信仰應予以積極的引導和控制。為了確保宗教信仰社會性的運作機制，避免宗教信仰因治理混亂滑入純粹的私人領域，需要將治理能力的法治化建設與宗教信仰的社會性結合起來，完善宗教治理的責權配置體系和運行體系的法治化。權利配置體系的法治化，主要是指在現(xiàn)行法律體系中，明確政府各部門、事業(yè)單位、社會組織及公民個體在宗教事務中的權利和責任，確保宗教信仰方式的公開、透明以及社會整體層面的認同。

研究數(shù)據(jù)還表明，城區(qū)少數(shù)民族流動人口在解決糾紛時只有35.83%的人會選擇法律途徑，“法律認同”和“執(zhí)行者認同”也處于比較低的水平。因此，為了提升宗教治理的效果，需要在公安、工商、城管、民政、街道等部門之間建立起一個責任明確、程序具體的法律規(guī)范，把宗教事務納入相關部門的日常工作之中，進一步明確宗教事務的治理主體、范圍、程序以及救濟機制等基本問題，即加強宗教管理運行體系的法治化建設。為了預防私下傳經(jīng)，街道需要落實流動人口的暫住登記制度；為了保證少數(shù)民族流動人口的合法權益，社區(qū)民警需要和轄區(qū)內(nèi)的少數(shù)民族流動人口建立溝通機制，等等。相關管理體系需要建立起完整的法律體系，為提高宗教信仰方式的社會性提供必要的保障機制。

（二） 構建宗教治理法治化的社會化組織網(wǎng)絡，從治理理念、治理路徑和監(jiān)督體系等方面構建“共建共治共享”的治理共同體

個人思想和精神活動在當今人口流動日益頻繁的城市環(huán)境中擁有更多的不可控性，以管控為主的管理制度產(chǎn)生的約束力和規(guī)范功能很難達到預期效果。提升少數(shù)民族流動人口的宗教治理法治化水平，應當考慮到宗教信仰在其中的價值，建立起系統(tǒng)性的治理理念，而非僅以預防和控制的理念——群眾路線和建設治理共同體無疑成為了提升宗教治理法治化水平的重要途徑。構建治理共同體，需要完善相應的社會化組織網(wǎng)絡。結合城市少數(shù)民族流動人口舉家遷移的特點可以相鄰的20至30家少數(shù)民族家庭為互助單位，在宗教協(xié)會的統(tǒng)一領導下，積極引導少數(shù)民族流動人口參與宗教管理，構建和完善“共建共治共享”的社會化組織網(wǎng)絡。依據(jù)類似的社會化組織網(wǎng)絡，各個互助單位需要通過選舉產(chǎn)生民意代表，把宗教場所的社會化與民意代表的民主產(chǎn)生方法合二為一，從而在組織結構層面進一步保證宗教信仰的社會性。

研究結果表明，“宗教信仰方式”與“參與宗教事務”這兩個變量之間有顯著的相關性，這表明宗教治理法治化重在“共治”，需要提升宗教治理監(jiān)督體系的法治化水平。宗教治理監(jiān)督體系的法治化包括監(jiān)督主體的法律化、監(jiān)督手段的法律化以及監(jiān)督保障的法律化。監(jiān)督主體的法律化是確保宗教信仰方式社會化的必要條件，同樣需要遵循群眾參與的基本路線，主要是明確少數(shù)民族流動人口對私人性宗教活動進行監(jiān)督的權利和義務；監(jiān)督手段的法律化，主要是指少數(shù)民族流動人口依法監(jiān)督互聯(lián)網(wǎng)上的非法宗教思想的傳播，監(jiān)督日常生活中宗教派系的沖突及非法傳教行為；監(jiān)督保障的法律化主要是指“對監(jiān)督主體、客體、手段、途徑、結果等都要通過法律法規(guī)進一步細化”[20]，提高各種監(jiān)督方式的可操作性和適用性。宗教治理監(jiān)督體系的法治化旨在通過以家庭為單位的社會化組織網(wǎng)絡，形成“共建共治共享”的治理共同體。

（三） 充分發(fā)揮國家在場的制度-心理效應，加強社會支持體系的法治化建設，夯實宗教治理法治化的社會心理基石

基于少數(shù)民族流動人口的宗教信仰與“國家意識”“求助地方政府”等變量之間的顯著正向影響，在現(xiàn)代國家的宗教治理體系中，“國家在場”的制度-心理效應成為宗教治理法治化的主要動力來源?！皣以趫觥钡闹贫?心理效應主要是指通過具體政策執(zhí)行的公信力，在國家與個體之間建立起必要的意義關聯(lián)，把宗教治理納入國家認同的建設框架之中。而在這一過程中，加強宗教治理的支持體系法治化建設是必要的過程和條件。研究結果表明，城市少數(shù)民族流動人口的性別、婚姻狀況、文化程度、經(jīng)濟情況和流出地等變量對“法治化意識”或“法治化行為”具有正向的顯著影響，尤其是文化程度，對“法治意識”和“法治行為”都具有較為顯著的正向影響，因此宗教治理法治化的支持體系主要包括經(jīng)濟資源、教育資源以及文化資源等，旨在保障少數(shù)民族流動人口的合法權益以及獲得必要的社會資源。

研究結果表明，少數(shù)民族流動人口的宗教信仰與其“執(zhí)行者認同”“法律認同”“依法解決糾紛”等變量均具有顯著正向影響。由于部分少數(shù)民族流動人口存在著語言的交流障礙，宗教活動只局限于私人空間，地方政府需要多渠道籌集專項資金加強他們的語言能力培訓和職業(yè)技能培訓，拓展他們的社會活動空間；為了避免宗教治理過程中的語言和文化障礙，在公安、民委、工商等部門設置相應的熟悉少數(shù)民族宗教文化、懂少數(shù)民族語言的公務員崗位；當?shù)刂行W校應積極接受少數(shù)民族流動兒童就近入學；通過提高社區(qū)支持力度，在住房、鄰里關系、子女入學等方面發(fā)揮心理支持的功效；對相關政策執(zhí)行人員進行民族宗教知識以及服務能力培訓，使每一位少數(shù)民族流動人口遇到困難的時候都有一個具體的“國家”工作人員可以依賴；積極宣傳近代以來少數(shù)民族為抵制外來侵略和捍衛(wèi)祖國統(tǒng)一的愛國歷史，引導流入地民眾認識少數(shù)民族宗教的慈愛精神和社會價值觀，進一步促進社區(qū)居民對少數(shù)民族流動人口的文化包容和心理認同，夯實宗教治理法治化的社會心理基石。