《英雄烈士保護(hù)法》下自媒體言論表達(dá)的邊界

李銀輝 楊春磊

摘 要：《英雄烈士保護(hù)法》維護(hù)英烈人格利益及其背后涉及的社會(huì)公共利益。自媒體言論表達(dá)屬于言論表達(dá)的一部分，是公民基本權(quán)利之一。但自媒體言論表達(dá)的權(quán)利不是絕對(duì)優(yōu)先權(quán)，而是受到英烈人格利益優(yōu)先原則、社會(huì)公共利益優(yōu)先原則和客觀評(píng)價(jià)歷史人物原則的限制。這些限制有助于實(shí)現(xiàn)英雄烈士人格利益與自媒體言論表達(dá)的平衡保護(hù)，合理恰當(dāng)?shù)亟鉀Q兩者之間的沖突問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：英烈;自媒體;人格利益;言論表達(dá);邊界

1 問(wèn)題的提出

自媒體“暴走漫畫”侮辱英雄烈士董存瑞和葉挺之后，微博上仍有一男子公然褻瀆英烈，并對(duì)警方挑釁地表示，如果發(fā)布丑化英烈的言論被逮捕，則說(shuō)明公民所謂的言論自由是白紙一張。此舉引起網(wǎng)民的關(guān)注，絕大數(shù)網(wǎng)友對(duì)此十分憤慨，后該男子依法被處以行政拘留和罰款。在自媒體平臺(tái)上，公民可以充分地行使自身的知情權(quán)、表達(dá)權(quán)、建議權(quán)和批評(píng)權(quán)等權(quán)利。蘇力認(rèn)為，言論表達(dá)擁有“一種邏輯上的先在”，它可以預(yù)見(jiàn)未來(lái)，推動(dòng)國(guó)家和社會(huì)高速發(fā)展。但邏輯上的先在并不代表絕對(duì)的優(yōu)先保護(hù)，在一定程度上會(huì)受到公權(quán)和私權(quán)的限制。張新寶對(duì)言論表達(dá)優(yōu)先權(quán)的否定問(wèn)題作了生動(dòng)的例證：“街道上行駛的普通汽車之間可能會(huì)發(fā)生碰撞，但它們都要給警車開(kāi)道的國(guó)賓車讓道。”所以，如果作為基本權(quán)利的言論表達(dá)自由普遍性地優(yōu)先于其他權(quán)利，那么自媒體言論表達(dá)與英烈人格利益之間便不會(huì)沖突，因?yàn)槠渌麢?quán)利會(huì)自然地給優(yōu)先性權(quán)利讓行，不會(huì)發(fā)生沖撞，即法律并不絕對(duì)優(yōu)先保護(hù)自媒體言論表達(dá)自由，它在權(quán)利配置上受到限制。

自媒體褻瀆英烈的行徑是法律所禁止的，但不是其對(duì)英烈所有言論表達(dá)都是法律所不允許的，由于《英雄烈士保護(hù)法》和《民法總則》第185條立法的宏觀性，法律保護(hù)英烈的范圍與自媒體合法行使言論表達(dá)的權(quán)利范圍之間的界限并未明確劃分。為此，本文通過(guò)分析英烈人格利益與自媒體言論表達(dá)沖突處理原則，針對(duì)性地劃分英烈保護(hù)范圍、受侵害方式與自媒體言論邊界來(lái)解決兩者權(quán)利之間的沖突問(wèn)題。

2 英烈人格利益與自媒體言論表達(dá)沖突處理原則

自媒體重要性是不言而喻的，英烈人格利益的必要性亦然。但若將兩者放在同等地位同等保護(hù)，可能會(huì)將立法方面的缺陷與司法方面的混亂糾結(jié)在一起，導(dǎo)致的結(jié)果將會(huì)是既沒(méi)有恰當(dāng)保障英烈人格利益，也沒(méi)有適當(dāng)?shù)刈鹬刈悦襟w言論表達(dá)的權(quán)利。在此，筆者認(rèn)為應(yīng)尋找到劃分界線的原則，進(jìn)行必要的利益平衡，在不可避免的情況下使得權(quán)利受侵害的程度達(dá)到最小化。

2.1 英烈人格利益優(yōu)先原則

人格利益是保護(hù)英烈及其近親屬人格尊嚴(yán)的重要工具。自媒體言論侵害《英雄烈士保護(hù)法》第22條所保護(hù)的英烈的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)四項(xiàng)人格利益時(shí)，必然要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;而侵犯其他方面的個(gè)人利益時(shí)，則適用對(duì)一般死者個(gè)人利益的法律保護(hù)，這是基于立法目的更側(cè)重于維護(hù)社會(huì)公共利益。特別法所保護(hù)的英烈是其所展現(xiàn)的愛(ài)國(guó)行為與精神，而非英烈的所有行為，也不是為了使英烈完美化、傳神化，將之送入神壇。在自媒體言論表達(dá)里，對(duì)英烈的一些行為和事跡所做的真實(shí)描寫，在不侵害特別法所專門保護(hù)的四項(xiàng)人格利益，也不降低社會(huì)對(duì)英烈的普遍認(rèn)同感時(shí)，其言論是不違反特別法的，同時(shí)還可以讓國(guó)人更加深入了解英烈，拉近與其的距離感。

2.2 社會(huì)公共利益優(yōu)先原則

雖然英雄烈士負(fù)有一定容忍義務(wù)，但其并不是沒(méi)有隱私，自媒體只能將與社會(huì)公共利益有關(guān)的隱私加以發(fā)表，而不是沒(méi)有節(jié)制地擅自將其所有隱私公之于眾。所以，特別法側(cè)重保護(hù)的是英烈人格利益背后所涉及的社會(huì)公共利益以及英烈所代表的國(guó)家記憶和民族精神。

2.3 客觀評(píng)價(jià)歷史人物原則

近年來(lái)，網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)不少以“還原歷史真相”或“還原真實(shí)歷史人物”的口號(hào)而對(duì)歷史人物進(jìn)行顛覆式評(píng)價(jià)的現(xiàn)象，主要分為兩種情形：第一種是對(duì)社會(huì)普遍認(rèn)定的反面歷史人物進(jìn)行翻案式辯白;第二種是消解社會(huì)大眾對(duì)正面歷史人物的崇敬情感和民族記憶。自媒體言論褻瀆英烈的行徑屬于后者，該行為的泛濫，將會(huì)導(dǎo)致國(guó)人形成“正面人物有惡劣的一面，反面人物也有優(yōu)良的一面”“沒(méi)有絕對(duì)化的好人，也沒(méi)有絕對(duì)化的壞人”等觀念，進(jìn)而營(yíng)造盛行相對(duì)主義的氛圍。所以，評(píng)判英烈不能僅憑借個(gè)體的主觀意識(shí)和個(gè)人情感，也不能斷章取義地對(duì)英烈的行為進(jìn)行盲目定性，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)客觀性原則、全面性原則和動(dòng)機(jī)與效果相結(jié)合原則來(lái)綜合評(píng)價(jià)英烈。

客觀性與主觀性相對(duì)，客觀性原則即對(duì)英烈的評(píng)價(jià)不能將主觀傾向和個(gè)人喜好作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。自媒體從業(yè)人員若受強(qiáng)烈的情緒所支配，這種情緒化思維將會(huì)壓倒其他的理性思考，做出對(duì)英烈不公允的評(píng)價(jià)。因自媒體言論受眾的廣泛性，其不適當(dāng)言論將會(huì)煽動(dòng)其他網(wǎng)民的情緒，進(jìn)而在網(wǎng)絡(luò)輿論上形成大面積貶低英烈的不當(dāng)言論，從而侵犯英烈的人格利益。

全面性與片面性相對(duì)，全面性原則即對(duì)英烈的評(píng)價(jià)不可以斷章取義、以偏概全的方式進(jìn)行。自媒體對(duì)英烈的評(píng)價(jià)不能憑借一個(gè)小瑕疵而否定英雄烈士整體的正面形象，應(yīng)該綜合地去看待分析，將功與過(guò)結(jié)合進(jìn)行判斷。同時(shí)也應(yīng)將該行為放入當(dāng)時(shí)的歷史背景之中，綜合英烈本人的性格特點(diǎn)和文化背景來(lái)全面評(píng)判。

動(dòng)機(jī)與效果相結(jié)合原則強(qiáng)調(diào)，既不以成敗論英雄，也不能只將思想作為唯一判斷標(biāo)準(zhǔn)。一方面，如果英烈的行為結(jié)果是失敗的或者造成了不良影響，但其動(dòng)機(jī)是高尚的，是為了捍衛(wèi)國(guó)家和社會(huì)利益，那么自媒體不能僅憑其失敗后果來(lái)評(píng)價(jià)其整體形象，而應(yīng)綜合其思想與行為客觀評(píng)定。另一方面，雖然英烈的行為產(chǎn)生了意料之外的積極結(jié)果，卻是由意外或其他因素所造成，而非英雄烈士本身的想法預(yù)設(shè)，那么也不應(yīng)將功勞盡歸于英雄烈士，將其神化。所以，自媒體言論應(yīng)將英烈的主觀方面與客觀方面、動(dòng)機(jī)與效果統(tǒng)一起來(lái)科學(xué)評(píng)價(jià)。

參考文獻(xiàn)

[1]蘇力.《秋菊打官司》案、邱氏鼠藥案和言論自由[J].法學(xué)研究，1996，（03）：65-79.

[2]張新寶.言論表述和新聞出版自由與隱私權(quán)保護(hù)[J].法學(xué)研究，1996，（06）：32-45.

[3]孫宗龍.《民法總則》第185條中“公共利益”的屬性及司法認(rèn)定[J].新疆大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文社會(huì)科學(xué)版），2019，47（01）：48-54.