知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件刑事附帶民事程序研究

鮑伊帆

（華東政法大學(xué)，上海 200050）

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事附帶民事訴訟當(dāng)前立法及司法爭(zhēng)議

（一）立法背景

關(guān)于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件能否提起附帶民事訴訟的問(wèn)題，我國(guó)當(dāng)前法律條文沒(méi)有明文規(guī)定。 首先，《刑事訴訟法》第101 條對(duì)于附帶民事訴訟的案件范圍有如下規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟?！逼浯?，關(guān)于刑事訴訟法的相關(guān)司法解釋。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“《高法解釋》”）第138 條第1 款，“被害人因人身權(quán)利受到犯罪侵犯或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，有權(quán)在刑事訴訟過(guò)程中提起附帶民事訴訟”。 同時(shí)， 根據(jù)法釋〔2000〕47 號(hào)《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“《規(guī)定》”）第5 條，“犯罪分子非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)而使其遭受物質(zhì)損失的， 人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以追繳或責(zé)令退賠。經(jīng)過(guò)追繳或者退賠仍不能彌補(bǔ)損失，被害人向人民法院民事審判庭另行提起民事訴訟的，人民法院可以受理。 ”對(duì)于上述三則條文表述的差異，理論學(xué)界和實(shí)務(wù)界均存在兩種不同理解。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，當(dāng)事人不可以對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件提起刑事附帶民事訴訟。 一方面，《高法解釋》將刑事附帶民事訴訟的受案范圍限制于“人身權(quán)利受侵犯”和“財(cái)物受損壞”這兩種情形，系因犯罪行為而造成的直接物質(zhì)損失。 然而，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的損失并不屬于因人身權(quán)利侵害或財(cái)物毀壞而造成的直接物質(zhì)損失， 其被排除在刑附民范圍之外；另一方面，結(jié)合《規(guī)定》第5 條，對(duì)于類似侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)等非法處置被害人財(cái)產(chǎn)而造成的間接物質(zhì)損失，法律條文僅規(guī)定被害人可另行提起民事訴訟的權(quán)利，而未賦予當(dāng)事人提起附帶民事訴訟的權(quán)利。 因此，根據(jù)對(duì)條文的文義解釋，可以得出其在實(shí)質(zhì)上否定了被害人提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事附帶民事訴訟的救濟(jì)途徑的結(jié)論。

第二種意見(jiàn)則認(rèn)為， 應(yīng)當(dāng)肯定當(dāng)事人有權(quán)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件提起刑事附帶民事訴訟。 持該意見(jiàn)者認(rèn)為，《刑事訴訟法》的法律效力高于司法解釋，當(dāng)二者規(guī)定不一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《刑事訴訟法》的條文進(jìn)行理解。 由于《刑事訴訟法》并沒(méi)有限定刑事附帶民事訴訟的賠償范圍僅限于直接物質(zhì)損失， 作為下位法的司法解釋不應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行限縮解釋。因此，應(yīng)當(dāng)允許知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人提起刑事附帶民事訴訟。

（二）司法實(shí)踐爭(zhēng)議

為了統(tǒng)計(jì)當(dāng)前司法實(shí)務(wù)中， 人民法院在審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件時(shí)對(duì)刑事附帶民事訴訟程序的適用情況，筆者整理了52 份已生效的人民法院判決文書(shū)。 其中，被害人提起刑事附帶民事訴訟且得到人民法院支持的案件僅有4 例， 包括1 例著作權(quán)侵權(quán)案件①參見(jiàn)杭州羅盤(pán)科技有限公司侵犯著作權(quán)案刑事附帶民事判決書(shū)，浙江省杭州市濱江區(qū)人民法院（2010）杭濱刑初字第20 號(hào)。、2 例假冒注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)案件②參見(jiàn)侯運(yùn)武、趙明宇假冒注冊(cè)商標(biāo)案刑事附帶民事判決書(shū)，浙江省杭州市濱江區(qū)人民法院（2011）杭濱知初字第3 號(hào)。和1 例侵犯商業(yè)秘密案件③參見(jiàn)寧波市東方機(jī)芯總廠與黎國(guó)琪侵犯商業(yè)秘密案刑事附帶民事判決書(shū)，浙江省寧波市江東區(qū)人民法院（1998）甬東刑初字第206 號(hào)。。 在大部分案件中，人民法院均以被害人的訴訟請(qǐng)求不屬于刑事附帶民事訴訟的審理范圍為由裁定不予受理。 針對(duì)司法實(shí)踐中裁判標(biāo)準(zhǔn)的不一致，筆者選取了2 例較為典型的案例，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件刑事附帶民事訴訟程序的適用展開(kāi)探討。

1.人民法院對(duì)適用刑事附帶民事訴訟請(qǐng)求予以支持的案例

表一 支持刑事附帶民事訴訟請(qǐng)求的案例

圖1 法院裁判立場(chǎng)

在人民法院支持刑事附帶民事訴訟請(qǐng)求的案件中，較為典型的是經(jīng)最高人民法院評(píng)選為“2011 年中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)50 件典型案例”的“湖北高院熊四傳、熊雅夢(mèng)假冒注冊(cè)商標(biāo)案”。④參見(jiàn)熊四傳、熊雅夢(mèng)假冒注冊(cè)商標(biāo)案刑事附帶民事判決書(shū)，湖北省宜昌市中級(jí)人民法院（2011）宜中知刑初字第00003 號(hào)。在此案件中，公訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人熊四傳、熊雅夢(mèng)提起公訴，受害單位宜昌市璜時(shí)得粘合劑開(kāi)發(fā)有限公司對(duì)熊四傳和熊雅夢(mèng)提起附帶民事訴訟。 二審主審法官童海超認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)利，系民法概念上的無(wú)體物，當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到他人不法侵犯時(shí)，被害人所遭受的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)包括在物質(zhì)損失的范圍內(nèi)。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件屬于可以適用附帶民事訴訟的案件范圍。 另外，童法官還認(rèn)為，在審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件時(shí)，同時(shí)處理民事賠償?shù)氖乱?，有助于防止因刑事?民事審判庭分別審判而可能造成的就同一案件情況得出二者之間互相矛盾的判決的情形。從而，有助于實(shí)現(xiàn)人民法院審理結(jié)論的穩(wěn)定性和統(tǒng)一性。

2.人民法院對(duì)適用刑事附帶民事訴訟請(qǐng)求不予支持的案例

在較為多數(shù)的案件中， 人民法院對(duì)于被害人申請(qǐng)啟動(dòng)附帶民事訴訟程序的請(qǐng)求持有不予支持的立場(chǎng)。并且，此類裁判涉訴的人民法院作出不予支持的裁判理由頗為一致，大多以“知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件不屬于附帶民事訴訟的受案范圍”為由，裁判依據(jù)為《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》第5 條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第138 條。例如，在沈久春侵犯著作權(quán)案中， 上海世紀(jì)出版集團(tuán)申請(qǐng)啟動(dòng)刑事附帶民事程序， 后北京石景山法院認(rèn)為不符合附帶民事訴訟的范圍，遂裁定駁回起訴。⑤參見(jiàn)沈久春侵犯著作權(quán)案刑事裁定書(shū)，北京石景山法院（2006）石刑初字第567 號(hào)。

3.現(xiàn)狀分析

在人民法院的案件審理過(guò)程中， 對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件被害人提起的附帶民事訴訟不予支持系實(shí)務(wù)主流立場(chǎng)。北京市高級(jí)人民法院、廣東省高級(jí)人民法院的關(guān)于刑附民范圍解答及指導(dǎo)意見(jiàn)， 均在客觀上贊同了上述第二種意見(jiàn)?！侗本┦懈呒?jí)人民法院關(guān)于審理刑事附帶民事訴訟案件若干問(wèn)題的解答（試行）》的通知（京高法發(fā)[2009]226 號(hào)）規(guī)定：“1.附帶民事訴訟的受案范圍如何確定？答：法院審理附帶民事訴訟案件的受案范圍， 應(yīng)只限于被害人因人身權(quán)利受到犯罪行為侵犯和財(cái)物被犯罪行為損毀而遭受的物質(zhì)損失，不包括因犯罪分子非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)而使其遭受的物質(zhì)損失。 附帶民事訴訟賠償只限于犯罪行為直接造成的物質(zhì)損失， 不包括精神損失和間接造成的物質(zhì)損失。 ”①參見(jiàn)《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理刑事附帶民事訴訟案件若干問(wèn)題的解答（試行）》（京高法發(fā)[2009]226 號(hào)）。同時(shí)，《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理刑事附帶民事訴訟案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》（粵高法發(fā)[2008]36 號(hào)）第一條規(guī)定：“提起附帶民事訴訟案件的范圍包括： 人身權(quán)受到犯罪行為侵犯遭受的物質(zhì)損失或者財(cái)物被犯罪行為毀壞遭受的物質(zhì)損失。對(duì)犯罪分子非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)造成的物質(zhì)損失提起的附帶民事訴訟， 人民法院不予受理。 ”②參見(jiàn)《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理刑事附帶民事訴訟案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》（粵高法發(fā)[2008]36 號(hào)）。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件“先刑后民”傳統(tǒng)模式評(píng)析

知識(shí)產(chǎn)權(quán)在權(quán)利歸屬上屬于私權(quán)利， 但由于其對(duì)國(guó)家創(chuàng)新、科技進(jìn)步、社會(huì)發(fā)展等國(guó)家層面具有重要的推動(dòng)作用， 國(guó)家立法在法律層面加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的權(quán)利保障。因此，增強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的制度保障系世界立法發(fā)展的共同形勢(shì)。[1]當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件同時(shí)涉及民事責(zé)任與刑事責(zé)任時(shí)，刑民程序的沖突適用成為司法實(shí)踐中的突出問(wèn)題。結(jié)合目前我國(guó)司法解釋規(guī)定， 當(dāng)民事與刑事法律責(zé)任發(fā)生競(jìng)合時(shí)，我國(guó)法院審判以“先刑后民”為原則選擇適用刑民程序，但確有必要時(shí)，也可在個(gè)案中對(duì)該原則進(jìn)行突破。

“先刑后民”意味著，將刑事程序置于更為優(yōu)先的程序位階。然而，在人民法院審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的過(guò)程中， 這種傳統(tǒng)的刑民交叉程序適用模式造成了一系列嚴(yán)重的法律問(wèn)題。其中，以民刑沖突判決為典型。例如，在李土華涉嫌非國(guó)家工作人員受賄罪一案中，廣西壯族自治區(qū)柳江縣法院于2007 年12 月28日對(duì)被告人李土華作出判決被告人有罪的刑事判決，判決被告人有期徒刑7 年。③參見(jiàn)李土華非國(guó)家工作人員受賄罪一案刑事判決書(shū)，廣西壯族自治區(qū)柳江縣法院（2007）江刑初字第338 號(hào)。被告人李土華對(duì)該判決不服，遂向柳州市中級(jí)人民法院提起上訴，該上訴法院審理后作出駁回上訴、 維持原判的刑事裁定書(shū)。④參見(jiàn)李土華非國(guó)家工作人員受賄罪一案刑事裁定書(shū)，柳州市中級(jí)人民法院（2008）柳市刑二終字第12 號(hào)。而后，李土華以刑事被害人漢森公司及其董事長(zhǎng)陳特青為被告，就刑事案件涉案的甘蔗聯(lián)合收割機(jī)的專利權(quán)屬糾紛提起民事訴訟。 而后，法院經(jīng)過(guò)審理作出生效民事判決， 并在民事判決書(shū)中確認(rèn)“李土華與漢森公司之間沒(méi)有勞動(dòng)法律關(guān)系”⑤參見(jiàn)上訴人李土華、黃建寧與上訴人柳州市漢森機(jī)械制造有限公司、上訴人陳特青專利權(quán)權(quán)屬糾紛案民事判決書(shū)，廣西壯族自治區(qū)高級(jí)法院（2009）桂民三終字第55、56 號(hào)。，這意味著李土華不具有“非國(guó)家工作人員”的特殊身份，先前生效的刑事判決書(shū)被后作出的民事判決書(shū)實(shí)質(zhì)性推翻。

除了刑民沖突判決這一問(wèn)題之外，“先刑后民”模式在一定程度上降低了司法效率。 周光權(quán)學(xué)者認(rèn)為，只有依據(jù)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》認(rèn)為構(gòu)成違法的侵權(quán)行為，才有可能構(gòu)成侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪。[2]這種先判斷侵權(quán)存在，再判斷犯罪與否的審判思維，正是法院適用法律的應(yīng)然遞進(jìn)邏輯。 然而，在“先刑后民”模式下，倘若刑事案件被告人事實(shí)上不具有違反《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》的侵權(quán)行為，司法機(jī)關(guān)先行進(jìn)入刑事案件的偵查、起訴、審判程序作出無(wú)罪的判決，而后再由法院進(jìn)行民事審判， 將導(dǎo)致刑事程序執(zhí)行的無(wú)意義。 因此，“先刑后民” 的程序思維雖然更為強(qiáng)調(diào)對(duì)社會(huì)公共利益的保護(hù)， 符合當(dāng)前國(guó)際對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的處理趨勢(shì)，但是，此種邏輯思維倒置可能造成的審判效率降低、司法資源浪費(fèi)等問(wèn)題同樣值得反思。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件刑事附帶民事程序的合法性

當(dāng)前， 對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件能否適用刑事附帶民事訴訟這一問(wèn)題， 理論學(xué)界與司法實(shí)務(wù)界均存在一定爭(zhēng)議，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是對(duì)《刑事訴訟法》與2010 年《規(guī)定》及2012 年《高法解釋》條文表述差異的不同理解。 筆者認(rèn)為，通過(guò)對(duì)上述法律條文的解釋，認(rèn)為刑事案件被害人享有對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件提起附帶民事訴訟的權(quán)利與現(xiàn)行法律體系并無(wú)沖突， 據(jù)以主張的理由分為以下兩個(gè)方面。

首先，《規(guī)定》第5 條和《高法解釋》第138 條中規(guī)定的附帶民事訴訟案件范圍應(yīng)當(dāng)包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。根據(jù)上述兩項(xiàng)規(guī)定，被害人因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受物質(zhì)損失或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失可以提起附帶民事訴訟。對(duì)于“因人身權(quán)利受到侵犯”而言，除了侵犯著作權(quán)犯罪中涉及表演者權(quán)等著作權(quán)人的人身權(quán)利， 在其他類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中均不存在權(quán)利人的人身權(quán)利受到侵害的情形。 對(duì)于“財(cái)物被毀壞”而言，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)“財(cái)物”采用文義解釋理解，“財(cái)物”也可理解為“財(cái)”和“物”，前者指無(wú)形的財(cái)產(chǎn)性利益，后者指一般意義上的有形物。倘若將“財(cái)物”僅理解為有形物，則屬于對(duì)《刑事訴訟法》第101 條的限縮解釋。 根據(jù)法律優(yōu)位原則， 下位法不得對(duì)上位法已規(guī)定的事項(xiàng)作出擴(kuò)大解釋或限縮解釋。因此，將“財(cái)物”解釋為包括財(cái)產(chǎn)性利益，將更能夠滿足法律的立法目的，符合法律解釋的體系性。

其次， 倘若認(rèn)為司法解釋規(guī)定的附帶民事訴訟案件范圍不包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件， 當(dāng)對(duì)同一法律事實(shí)可能發(fā)生理解的沖突時(shí)，《刑事訴訟法》 亦應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于《規(guī)定》和《高法解釋》適用。 《刑事訴訟法》是國(guó)家立法機(jī)關(guān)全國(guó)人大頒布的法律， 具有僅次于憲法的效力位階，而《高法解釋》的制定機(jī)關(guān)為最高人民法院，其對(duì)法律條文作出的解釋效力應(yīng)當(dāng)?shù)陀凇缎淌略V訟法》。根據(jù)法律優(yōu)位原則，效力位階較高的法律應(yīng)當(dāng)?shù)玫絻?yōu)先適用。 因此，當(dāng)二者可能存在理解上的沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)以高位階的《刑事訴訟法》為依據(jù)，確認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件屬于可以提起附帶民事訴訟的案件范圍。

四、知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件刑事附帶民事程序的意義

（一）符合司法實(shí)踐的需要

雖然立法中未明確規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件是否屬于附帶民事訴訟的案件范圍， 但人民法院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件支持附帶民事程序的案例已經(jīng)在司法實(shí)踐中涌現(xiàn)。例如，在西安市人民檢察院訴裴某某侵犯商業(yè)秘密案中， 西安市中級(jí)人民法院受理了被侵權(quán)人附帶民事訴訟的訴訟請(qǐng)求， 并在附帶民事訴訟的審理結(jié)果中判決由刑事案件被告人承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任。而后，該案同時(shí)被選入為最高人民法院和最高人民檢察院的公報(bào)案例， 對(duì)此之后的司法實(shí)務(wù)審理具有相當(dāng)程度的借鑒意義。①參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》，2006 年第12 期（總第122 期），第28-36 頁(yè)；《中華人民共和國(guó)最高人民檢察院公報(bào)》，2007 年第1 號(hào)（總第96 號(hào)），第29-30 頁(yè)。

再者，筆者通過(guò)分析統(tǒng)計(jì)的52 個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例發(fā)現(xiàn)，近幾年中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的被害人申請(qǐng)附帶民事訴訟的比例有所提升。 被侵權(quán)人希望通過(guò)附帶民事程序解決民事賠償糾紛的態(tài)度愈加強(qiáng)烈，“附帶式” 刑民交叉程序模式逐漸成為公眾的選擇。 因此，應(yīng)當(dāng)在傳統(tǒng)的“先刑后民”模式上加以改良，提高“附帶式”程序的適用比例，以更加符合我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益需求。由此可知，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件啟動(dòng)附帶民事訴訟雖不具有明確的立法依據(jù)， 但其不僅在學(xué)理上具有理論支撐， 在司法程序中也具有重要的實(shí)踐意義。

（二）有助于提高審判效率

2018 年2 月27 日，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革創(chuàng)新若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，就“建立健全知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門(mén)化審判體系”指出，要“實(shí)現(xiàn)有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理專門(mén)化、管轄集中化、程序集約化和人員專業(yè)化，從根本上解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判尺度不統(tǒng)一、 訴訟程序復(fù)雜等制約科技創(chuàng)新的體制性難題”。②參見(jiàn)《中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革創(chuàng)新若干問(wèn)題的意見(jiàn)》。這是自2016 年7月最高人民法院明確推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件“三審合一”制度后，對(duì)落實(shí)“三審合一”模式而提出的改革方向指引。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件“三審合一”制度改革，體現(xiàn)了“程序集約化”這一重要的轉(zhuǎn)型方向。 “效益”作為“程序集約化”的核心，旨在以程序的改革促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效益與社會(huì)效益。[3]由同一知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭集中審理涉案民事、行政、刑事?tīng)?zhēng)議，有助于實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理的集中化、效率的最大化。 在“三審合一”模式背景下，如何進(jìn)行制度完善以落實(shí)“三審合一”的實(shí)踐運(yùn)用，成為當(dāng)前亟待解決的問(wèn)題。通過(guò)確立知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件附帶民事訴訟的制度，修復(fù)傳統(tǒng)“先刑后民”模式中刑事與民事程序彼此分離的問(wèn)題，使刑事、民事程序?qū)嵸|(zhì)上由同一審判庭審理， 有助于提高司法審判的效率，減少司法資源的浪費(fèi)。

（三）有效避免沖突判決

正如前述李土華涉嫌非國(guó)家工作人員受賄罪一案中， 柳州市中級(jí)人民法院于刑事判決生效且交付執(zhí)行后作出的生效法律文書(shū)， 在實(shí)質(zhì)上否定了刑事判決認(rèn)定的主要事實(shí)， 導(dǎo)致刑事程序依照審判監(jiān)督程序重新啟動(dòng)。此時(shí)，被告人李土華已經(jīng)在監(jiān)獄中服刑，人民法院遂對(duì)其作出取保候?qū)彽臎Q定。這極大程度上剝奪了刑事案件被告人的人身自由， 對(duì)于被告人的人身權(quán)利保障是極其不利的。 附帶民事訴訟程序的引入可以有效減少刑事錯(cuò)案對(duì)被告人人權(quán)的侵害， 法官根據(jù)應(yīng)然的邏輯思維進(jìn)程對(duì)案件進(jìn)行推理演繹， 若法官在民事層面上得出被告人不承擔(dān)民事責(zé)任的結(jié)論， 則可依法對(duì)被告人作出無(wú)罪的刑事判決。因此，“附帶式”程序的啟動(dòng)，可有效防止“先刑后民”程序?qū)е碌臎_突判決，維護(hù)司法審判秩序的確定性與穩(wěn)定性。

（四）保障原權(quán)利人合法權(quán)益

民事訴訟程序中有諸多當(dāng)事人權(quán)利保障措施，例如禁止令、證據(jù)保全和財(cái)產(chǎn)保全等措施，其均可在民事訴訟程序開(kāi)始前或進(jìn)行中提出。并且，該類保全措施的啟動(dòng)較為便捷， 只需要符合侵權(quán)行為將確有可能對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生嚴(yán)重?fù)p害這一條件， 人民法院便可依據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)或自行啟動(dòng)保全程序。 然而，在“先刑后民”模式下，當(dāng)事人的合法權(quán)益將難以得到及時(shí)有效的保障。相較于民事訴訟而言，由于關(guān)乎涉案當(dāng)事人人身自由、財(cái)產(chǎn)等重大利益，刑事訴訟程序的運(yùn)行更為謹(jǐn)慎。 刑事案件需要經(jīng)過(guò)偵查機(jī)關(guān)的偵查階段和檢察機(jī)關(guān)的審查起訴階段， 案件才能進(jìn)入法院審理程序，只有在法院審判階段中，可以由人民法院?jiǎn)?dòng)禁止令等保全措施，這意味著，倘若當(dāng)事人在案件移送至人民法院之前對(duì)原權(quán)利人的合法權(quán)益造成侵犯， 原權(quán)利人難以通過(guò)法律途徑保障自身合法權(quán)益。

根據(jù)刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定， 附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)在刑事案件立案以后第一審判決宣告以前提起。 人民法院?jiǎn)?dòng)附帶民事訴訟程， 可以通過(guò)法院禁止令的形式及時(shí)停止侵權(quán)行為對(duì)權(quán)利人的侵害， 也可以通過(guò)財(cái)產(chǎn)保全等形式防范權(quán)利人財(cái)產(chǎn)被侵權(quán)人隨時(shí)轉(zhuǎn)移的風(fēng)險(xiǎn)， 以上措施均有助于避免受侵害的權(quán)利人損失的進(jìn)一步擴(kuò)大化。

五、 完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件刑事附帶民事程序的具體措施

（一）明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件可以適用刑事附帶民事程序

目前， 對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件能否適用附帶民事程序的爭(zhēng)議， 其根本原因是法律條文規(guī)定的模糊性?！缎淌略V訟法》第101 條與《規(guī)定》第5 條、《高法解釋》第138 條規(guī)定的不統(tǒng)一，導(dǎo)致理論學(xué)界對(duì)刑事附帶民事訴訟適用案件范圍的理解存在爭(zhēng)議， 司法實(shí)務(wù)界對(duì)待同一類案件的處理方式也不盡相同。 通過(guò)價(jià)值平衡考量， 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件附帶民事程序的確立對(duì)于實(shí)體公正和訴訟效率等方面均具有助力作用。因此，完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件刑事附帶民事程序，應(yīng)當(dāng)首先在立法層面明確其適用的正當(dāng)性， 使得人民法院適用附帶民事程序時(shí)有法可依。

雖然，最高人民法院于2016 年頒布知識(shí)產(chǎn)權(quán)審理“三合一”的相關(guān)實(shí)施意見(jiàn)，但該實(shí)施意見(jiàn)僅確立了宏觀層面的總體規(guī)劃與目標(biāo)， 并未對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件“三合一”審理程序作出實(shí)質(zhì)性規(guī)定。 在審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)如何選擇適用“附帶式”或“程序分立式”亦或是“刑民并進(jìn)式”的審理模式，其界定標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有明確；在采取特定審理模式時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用何種審理程序；在“三審合庭”的模式下，審判組織所采用的組成形式； 是否在制度層面落實(shí)“三案合程”制度等等，這些問(wèn)題都尚且處于我國(guó)當(dāng)前的立法空白， 是當(dāng)前我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件處理所面臨的重要問(wèn)題。因此，鑒于我國(guó)目前對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件“三合一”審理程序規(guī)定的欠缺， 應(yīng)當(dāng)在立法層面明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件附帶民事訴訟的合法性， 并對(duì)其實(shí)施程序作出細(xì)化的實(shí)質(zhì)性規(guī)定， 旨在為知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判提供確切的立法依據(jù)和制度保障。

（二）推動(dòng)“三合一”實(shí)質(zhì)化

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)于2007 年出臺(tái)《智慧財(cái)產(chǎn)法院組織法》和《智慧財(cái)產(chǎn)案件審理法》，規(guī)定“智慧財(cái)產(chǎn)法院”審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件實(shí)行“三審合一”模式。 而后，“智慧財(cái)產(chǎn)法院”于2008 年7 月1 日正式成立，集中審理有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事、行政及民事糾紛案件。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)首創(chuàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門(mén)法院“三審合一”運(yùn)行機(jī)制，可謂是我國(guó)“司法改革之重大突破”。[4]

知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件“三合一” 模式具有三種實(shí)施形式。其第一層面形式是在管轄法院上“三合一”，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件民事、行政、刑事案件在地域管轄和級(jí)別管轄兩方面的統(tǒng)一，以民事案件的管轄法院確定行政、刑事案件的管轄，所謂“管轄就民”；其第二層面形式是在審判環(huán)節(jié)中“三合一”，即由同一審判庭集中審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的民事、行政、刑事糾紛，所謂“三案合庭”；其第三層面形式是在審判程序上“三合一”， 即由人民法院適用統(tǒng)一的審判程序?qū)χR(shí)產(chǎn)權(quán)案件的民事、行政、刑事部分審理，所謂“三案合程”。[3]116

國(guó)務(wù)院于2008 年6 月推出“由知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭同意受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件”的試點(diǎn)目標(biāo)①參見(jiàn)《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》。，并由最高人民法院于2016 年制定相關(guān)的實(shí)施意見(jiàn)②參見(jiàn)《關(guān)于在全國(guó)法院推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件審判“三合一”工作的意見(jiàn)》。。 這表明，我國(guó)已經(jīng)完成上述第一層面形式，目前尚且處于“三合一”的第二層面形式當(dāng)中，實(shí)現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件“集中專業(yè)化審理”的階段性目標(biāo)。筆者認(rèn)為， 為了更全方面地落實(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件刑事附帶民事程序，在人民法院審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)從“三審合庭”到“三案合程”的突破與創(chuàng)新。由同一審判庭適用相同的訴訟程序?qū)徖碇R(shí)產(chǎn)權(quán)案件， 可以有效避免附帶民事訴訟程序與刑事程序在認(rèn)定事實(shí)、適用法律依據(jù)、審理標(biāo)準(zhǔn)等方面的實(shí)質(zhì)性沖突，同時(shí)，也可使審理期限、通知送達(dá)等程序更加便捷，有助于實(shí)現(xiàn)“程序集約化”所確立的訴訟效率要求。

（三）優(yōu)化合議庭人員組成

縱觀世界各國(guó)立法， 有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的處理模式均具有專業(yè)化的趨勢(shì)。 首先， 對(duì)于日本立法而言。 在2004 年，日本出臺(tái)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院設(shè)置法》，根據(jù)該法律規(guī)定，東京高等法院將于2005 年設(shè)置一個(gè)內(nèi)設(shè)的法院分部作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院，專屬管轄技術(shù)性知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件。其特色在于，為了保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理的專業(yè)性， 日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院引入專業(yè)委員制度， 即在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的各個(gè)領(lǐng)域中各選取一名專家，作為專業(yè)委員參加訴訟，向法官闡釋說(shuō)明案件中的專業(yè)技術(shù)問(wèn)題。[5]

再者，關(guān)于德國(guó)立法模式。 在德國(guó)，由聯(lián)邦專利法院專門(mén)審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，相較于其他上訴法院，德國(guó)的聯(lián)邦專利法院具有獨(dú)立且平行的特征。 與日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院中的專業(yè)委員制度有所區(qū)別，聯(lián)邦專利法院的法官由法律法官和技術(shù)法官兩類所構(gòu)成，以處理專業(yè)領(lǐng)域問(wèn)題。[6]另外，美國(guó)設(shè)置專門(mén)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院，即聯(lián)邦巡回上訴法院，以集中化審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的上訴案件。

結(jié)合我國(guó)當(dāng)前法院體制現(xiàn)狀， 并借鑒世界各國(guó)及地區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的人員組成模式， 在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件“三合一”審理模式背景下，應(yīng)當(dāng)提高審判庭組成人員對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的專業(yè)化程度， 以更加靈活地適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件刑事附帶民事訴訟程序。 筆者認(rèn)為，我國(guó)可以借鑒日本高等法院所采用的“專家委員制度” 和德國(guó)聯(lián)邦專利法院的法律法官和技術(shù)法官“二分模式”，在刑事審判庭中配備一名審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件的審判員， 在保障刑事審判正常進(jìn)行的同時(shí)， 增強(qiáng)審判庭在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的專業(yè)性水準(zhǔn)。 通過(guò)對(duì)審判庭組成的改革， 真正落實(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三合一”審理模式，并為全面推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件附帶民事訴訟程序提供實(shí)踐支撐。

（四）規(guī)范程序適用條件

即使在立法的層面明確規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件屬于刑事附帶民事訴訟的適用案件范圍， 也不代表刑事案件被害人可以針對(duì)各種類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件提起附帶民事訴訟。筆者認(rèn)為，對(duì)于可適用附帶民事訴訟程序的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件， 應(yīng)當(dāng)具備以下兩個(gè)特征：首先， 民事訴訟與刑事訴訟基于相同的法律事實(shí)；其次，民事案件與刑事案件的被告人相一致。在法律規(guī)范上，由有權(quán)機(jī)關(guān)制定出臺(tái)法律或司法解釋等規(guī)定，設(shè)定適用附帶民事訴訟程序的條件， 對(duì)該程序的適用范圍進(jìn)行限定。 同時(shí)，在司法實(shí)務(wù)中，法官也可結(jié)合個(gè)案情形的考量， 決定是否準(zhǔn)予適用附帶民事程序。通過(guò)對(duì)附帶民事程序的適用范圍進(jìn)行限縮，防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中刑事附帶民事程序的濫用， 有助于附帶民事程序運(yùn)用的精準(zhǔn)性和高效性， 并可有效地減少司法資源的浪費(fèi)。

六、結(jié)語(yǔ)

縱觀我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、 日本和德國(guó)等國(guó)家和地區(qū)立法例，“智慧財(cái)產(chǎn)法院”的“三審合一”模式和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官選任專業(yè)化已成為當(dāng)今知識(shí)產(chǎn)案件審理的主要趨勢(shì)。 2018 年2 月，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革創(chuàng)新若干問(wèn)題的意見(jiàn)》提出“實(shí)現(xiàn)有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理專門(mén)化、 管轄集中化、 程序集約化和人員專業(yè)化”的目標(biāo)，亦表明推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件“三審合一”制度已然成為我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理的重要命題?！靶б妗弊鳛椤俺绦蚣s化”目標(biāo)的核心，鼓勵(lì)刑事與民事程序更加緊密的互動(dòng)、結(jié)合。倘若通過(guò)法律解釋的方法難以得到統(tǒng)一結(jié)論時(shí)， 明確規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中附帶民事程序適用的合法性則確有其必要。 在推動(dòng)“三合一”審理實(shí)質(zhì)化和優(yōu)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官組成的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)注意“度”的問(wèn)題，對(duì)規(guī)范知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件附帶民事程序的適用條件加以規(guī)范， 推動(dòng)附帶民事訴訟程序在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域切實(shí)有效的落實(shí)并發(fā)揮其應(yīng)有功效。