《詩經(jīng)·兔置》的閱讀與欣賞

劉毓慶

摘要：本文在對《兔置》一詩中相關(guān)問題考證與辨析的基礎(chǔ)上，指出該詩是一首武士之歌，歌唱者即武士們自己。詩的主旨是在贊美武夫，武夫的價(jià)值系之于公侯。公侯雖說是貴族，而實(shí)代表著國家，因而詩所贊美的實(shí)是保衛(wèi)國家的武士。《兔置》中的君臣關(guān)系具有楷模意義，這種和諧的關(guān)系，完全是在自然詠唱中流露出來的，更為真實(shí)，更具有意義。

關(guān)鍵詞：《兔置》武士 公侯

“貔虎桓桓尚未臨，兔置肅肅遍中林。武夫莫笑赳赳氣，盡是干城與腹心?！边@是明人金九疇的《詠兔置》詩?！锻弥谩肥恰对娊?jīng)。周南》中的篇章。傳統(tǒng)認(rèn)為這是一首歌美周文王手下賢才眾多，連打兔子的獵人都是武勇之士的詩。故金九疇有此詠。詩的原文如下：

肅肅兔置，椽之丁丁。赳赳武夫，公侯干城。

肅肅兔置，施于中逵。赳赳武夫，公侯好仇。

肅肅兔置，施于中林。赳赳武夫，公侯腹心。

20世紀(jì)的《詩經(jīng)》研究者有一個(gè)共同的特點(diǎn)，治《國風(fēng)》不相信秦漢學(xué)者的舊說，不相信朱熹的新創(chuàng)，而自是要“創(chuàng)新”，別人沒有說過的觀點(diǎn)我再說，別人說了我再說，就覺得沒有勁，所以銳意求奇，成了一種學(xué)術(shù)風(fēng)氣。就拿《兔置》來說，現(xiàn)在人追求就詩言詩，對背景材料全不顧及，而是以“六經(jīng)注我”的方式，或認(rèn)為這是一篇贊美獵人的歌，或以為是詠唱國君的武士在野外打獵，或以為是歌贊武士的英勇，或以為是觀狩獵有感的，或以為是女子贊美她打獵的情人的，甚至還有認(rèn)為是尹吉甫效忠共伯和的詩。對于這些新說，我們暫放至卜邊。這里我們先將詩篇閱讀中的問題拿出來討論。

是兔網(wǎng)還是虎網(wǎng)

“兔置”，《毛傳》說是捕兔子用的網(wǎng)?！墩f文》也說：“置，兔網(wǎng)也。從網(wǎng)且聲。”《爾雅。釋器》說：“兔罟謂之置?！毙弦资枰?，李巡說：“兔自作徑路，張置捕之也。然則張網(wǎng)遮兔，因名曰置?！睘槭裁床锻镁W(wǎng)叫作“置”呢？郝懿行解釋說：“置之言阻也。兔性狡而善逸，張者必于要路阻之也?！币簿褪钦f：“置”與阻讀音相同，置就是阻擋兔子逃逸的網(wǎng)羅。本來這是很清楚的說明，也是古人沒有任何歧義的認(rèn)識，可是在近現(xiàn)代創(chuàng)新思潮高漲中卻被懷疑了。聞一多《詩經(jīng)通義》說：“《釋文》本作菟，云：‘又作兔。案古本《毛詩》疑當(dāng)作菟。菟即于菟，謂虎也。”《左傳》宣四年曰：‘楚人……謂虎于菟。”然后旁征博引，無非是說明虎可以稱菟，也可以稱菟，這是楚國方言，而二南之地，適當(dāng)楚境，“兔置”不是兔子網(wǎng)，而是老虎網(wǎng)。接著又舉了古籍中用網(wǎng)羅捕捉老虎等猛獸的例子。

聞一多實(shí)在太雄辯了，而且在人們的觀念中，兔子不過是比雞還小的動(dòng)物，捕一只兔子算不得什么英雄好漢，只有捕捉猛獸如老虎者，才能表現(xiàn)出豪杰之氣來，這與“赳赳武夫”才能相稱。于是便有一批學(xué)者信從了聞一多這一新說。

我們承認(rèn)，古代也曾有用網(wǎng)捕虎的捕獵方式，這在甲骨文字中可以得到印證。甲骨文里有從網(wǎng)從虎、從網(wǎng)從鹿、從網(wǎng)從豕的字，這表示當(dāng)是有用網(wǎng)捕捉虎、鹿、豕等動(dòng)物的狩獵方式。也有從網(wǎng)從兔的字，文字學(xué)家認(rèn)為這應(yīng)該就是“置”的初字。但問題是，“兔置”盡管在脫離語境的前提下也可以理解為虎網(wǎng)，可是對古代名物的了解，說什么今人從文字訓(xùn)詁上推導(dǎo)出的結(jié)果也不及古人見實(shí)物說話者更為可靠。而且古人之說并非不通，為什么非要顛覆舊說而創(chuàng)立一種找不到任何歷史傳說根據(jù)的新說不可呢？

再說，捕虎是要圍獵的?！犊讌沧印みB叢子上·諫格虎賦》說：“于是分幕將士，營遮榛叢。戴星人野，列火求蹤。見虎自來，乃往尋從。張置網(wǎng)，羅刃鋒，驅(qū)檻車，聽鼓鐘。猛虎顛遽，奔走西東。怖駭內(nèi)懷，迷冒怔忪。耳目喪精，值網(wǎng)而沖。局然自縛，或只或雙。”揚(yáng)雄《長楊賦序》說：“張羅罔置罘，捕熊羆豪豬，虎豹狄攫，狐菟麋鹿。載以檻車，輸長楊射熊館。”兩處都提到了用網(wǎng)網(wǎng)虎，但顯然都是圍獵，而且都有車，對付老虎這樣的猛獸，一個(gè)人無法捕捉，只能一大群人共同來完成，故不僅是“張置網(wǎng)”“羅刃鋒”，還要用火燒草木，把藏在草叢中的猛獸熏出來?！多嶏L(fēng)。大叔于田》寫衛(wèi)太叔獵虎的情景也說：“執(zhí)轡如組，兩驂如舞。叔在藪，火烈具舉。”驅(qū)車舉火，這一切只能在曠野進(jìn)行，而無法在樹林中展開?？墒恰锻弥谩穮s說“施于中林”，這不分明是在樹林中布網(wǎng)嗎？而林中正是古人網(wǎng)兔的地方。這樣比較下來，你是采用新說，還是采用舊說？

“肅肅”之網(wǎng)何來“丁丁”之聲

詩說：“肅肅兔置，棟之丁丁?！碑?dāng)下的學(xué)者幾乎異口同聲地說“丁丁”是擊打木樁的聲音，“肅肅”是羅網(wǎng)繁密貌。有意思的是，羅網(wǎng)的繁密狀態(tài)，只有在羅網(wǎng)張開時(shí)才能看見，而現(xiàn)在正在打木樁，還沒有布羅網(wǎng)，如何能看見“羅網(wǎng)繁密貌”呢？反過來說，“肅肅兔置”是網(wǎng)羅已布好，又何來“丁丁”之聲？邏輯上顯然說不通。因此，這個(gè)問題還需要重新思考。

我們先來梳理一下古人關(guān)于“肅肅”的解釋。《毛傳》《爾雅》《鄭箋》等都把“肅肅”解釋為“敬也”。如《鄭箋》說：“兔置之人，鄙賤之事，猶能恭敬，則是賢者眾多也?！币馑际牵哼@里寫的是布網(wǎng)捕兔之人能恭敬從事。這樣避免了“丁丁”之聲與“肅肅”之網(wǎng)的矛盾，可卻有點(diǎn)不可思議。因此宋儒改釋“敬也”為“整飭貌”。如朱熹說：“肅肅，整飭貌?！奔颈具M(jìn)一步解釋說：“設(shè)兔置而肅然整飭，可以見其人之不茍矣。”郝敬《毛詩原解》說：“肅肅，網(wǎng)整飭貌?！币馑际侵妇W(wǎng)羅布置得齊整有序，并非是寫人。日本山本章夫《詩經(jīng)新注》說：“肅肅，整列貌。”朝鮮沈大允《詩經(jīng)集傳辨證》說：“肅肅，整齊貌。”意思大略相同。

宋以后歧說漸多，如陸化熙、胡紹曾等以為是“綱舉目張之貌”，郝懿行以為是“舉網(wǎng)聲”，牟庭以為是“清靜無聲之貌”。馬瑞辰、聞一多以為通“縮縮”，指網(wǎng)目細(xì)密之貌。俞樾以為“肅肅”即“浦節(jié)”，也是言羅網(wǎng)的形狀。日本皆川愿以為“既張一置畢，更又進(jìn)設(shè)一置也”。細(xì)考各家之說，當(dāng)以形容兔置之狀者為是。即如俞樾《群經(jīng)平議》說：“此經(jīng)云‘肅肅兔置，不云‘肅肅置兔，則以器言，非以人言。”但獸網(wǎng)網(wǎng)眼稀疏，不像漁網(wǎng)細(xì)小而密，故不能用細(xì)密形容?！懊C肅”音通“蕭蕭”，牟融《游報(bào)本寺》詩：“茶煙裊裊籠禪榻，竹影蕭蕭掃徑苔?！奔粗钢裼跋∈柚疇??！懊C肅兔置”當(dāng)是形容兔網(wǎng)繩索稀疏之狀的。

至于“棟之丁丁”，問題稍復(fù)雜?！睹珎鳌氛f：“丁丁，標(biāo)代聲也?！睒?biāo)是擊打，代即木樁。木樁是固定羅網(wǎng)的。依《毛傳》這個(gè)解釋，便會出現(xiàn)我們上面所提到的那種矛盾：“肅肅”網(wǎng)已布好，何來“丁丁”之聲？日本皆川愿《詩經(jīng)繹解》別解說：“木一截曰丁。丁丁者，列植之貌?！边@就更不靠譜了。倒是愛出奇的羅典，在這個(gè)問題上的看法值得注意，他在《凝園讀詩管見》中說：“欲執(zhí)兔者，以繩結(jié)為置，高不過二三尺，長則數(shù)丈，緣置上有網(wǎng)，中拄以干，其兩端則系諸橛，橛置地中必極固，此所謂棟之丁丁也?！边@就是說，“丁丁”不是形容聲音，而是言木橛堅(jiān)固的。考“丁”即“釘”的本字，古文象釘子之形。釘子可釘人木頭可堅(jiān)土中，固定物體勁而有力，故有強(qiáng)、壯、健之類的意義?！墩f文》以為“夏時(shí)萬物皆丁壯成實(shí)”，顯然非“丁”之本義。徐鍇《說文系傳》說“物挺然成立之貌”，雖申《說文》之說，但與“丁”之本義相去也不甚遠(yuǎn)。白居易《畫鵑贊》說：“鷙鳥之英，黑鵑丁丁?！薄岸《　奔词切稳甍N之健壯貌的;廣東翁源山歌說：“好計(jì)嬌鏈就死了，唔好老妹丁丁在?！薄岸《　痹谶@里是形容牢固、結(jié)實(shí)的。四川仿言以“丁丁然”形容確定，山西方言以“死丁丁”或“死格丁丁”形容堅(jiān)固，又用“眼丁丁”形容眼睛盯著看得很清楚，音又變?yōu)椤把郾牨牎?。此篇之“丁丁”亦?dāng)是形容木樁堅(jiān)固之狀的?！岸《　币艋蜣D(zhuǎn)為“徑徑”，從丁得聲字每與圣聲字通。《說文》：“赤色也，從赤，圣聲?！对姟吩唬骸欞~經(jīng)尾。莉，或從丁?！薄墩撜Z》“徑徑然小人哉”，皇侃疏：“徑徑，堅(jiān)正難移之貌也?！币艋蜣D(zhuǎn)為“錚錚”?！逗鬂h書·劉盆子傳》：“卿所謂鐵中錚錚，傭中佼佼者也。”李賢注：“《說文》曰：‘錚錚，金也。鐵之錚錚，言微有剛利也?！薄稏|林列傳·湯兆京傳》：“兆京所至，有膽決，不避權(quán)貴，風(fēng)力錚錚?！苯匝云鋱?jiān)定意志，剛正不阿，與“丁丁”形容木樁之堅(jiān)固不移同。

兩句連起來，意思是說：稀稀疏疏的兔網(wǎng)，牢牢固定在木樁上。正因羅網(wǎng)堅(jiān)實(shí)地固定在木樁，兔子難以穿過，所以與下文的“公侯干城”才相呼應(yīng)。于鬯《香草校書》以為“棟”本有破義，“丁丁”是破置之聲?！按嗽娚w殷人之詩，謂此肅肅然之兔置，而乃丁丁然自破之、自廢之于中逵、中林也，故曰：‘肅肅兔置，棟之丁丁?！逼湔f不可從。

“中逵”何能布“兔置”

“肅肅兔置，施于中逵?！薄笆┯谥辛帧保笆笔遣贾玫囊馑?，“中林”就是林中，指樹林深處，這很好理解?？墒恰笆┯谥绣印币痪渚筒缓美斫饬?。關(guān)于逵，古代有兩種解釋，一種說是“九達(dá)之道”，如《毛傳》說：“逵，九達(dá)之道?！薄稜栄拧め寣m》與《毛傳》，郭璞注說：“四道交出，復(fù)有旁通者?！弊钟肿鳌柏浮?，《說文》說：“馗，九達(dá)道也。似龜背，故謂之馗，或作逵?！薄夺屆氛f：“九達(dá)曰逵，齊魯謂道多為逵師，此形然也?！钡览硭耐ò诉_(dá)好理解，可怎么能九達(dá)？

另一種解釋則是說“逵”是九輛車子可并行的大道，如《左傳。莊公二十八年》杜預(yù)注說：“逵并九軌?！彪[公十一年注說：“逵，道方九軌也?！钡珶o論是四通八達(dá)的多歧之道，還是可以九軌并行的寬闊大道，都是大車穿行、人馬奔走的地方，怎么有可能布獸網(wǎng)呢？故李朝樸世堂《詩經(jīng)思辨錄》說：“中逵之逵，新舊說皆以九達(dá)為訓(xùn)，然但此言山林之蹊徑耳，安有兔置而可張之九達(dá)之逵也？為詩而固，古人已病之矣?！睒闶捞弥f，倒有幾分道理。依此說，“逵”字在這里并不是指大道，而是山間小路，只是為了與下文“仇”字押韻，才用“逵”字的?！板印惫首x如“求”，與“仇”為韻。

不過為了押韻而亂用字，這畢竟不是經(jīng)典的作風(fēng)。于省吾先生在《澤螺居詩經(jīng)新證》做了一個(gè)很好的解釋，他說：“逵系陸（陸）之借字……《說文》‘陸，高平地，從阜圭聲?！稜栄拧め尩亍贰咂皆魂?，然則‘施于中逵即‘施于中陸。”此說甚善，“中逵”即平原之中。原野正是野兔活動(dòng)的地方，正好布網(wǎng)。

關(guān)于“赳赳”“干城”“腹心”

“赳赳武夫，公侯干城?！薄棒耵裎浞?，公侯腹心?！薄拔浞颉敝赣杏铝Φ娜?，這沒有什么歧說?！棒耵瘛保睹珎鳌氛f是“武貌”，《爾雅。釋訓(xùn)》也說是“武也”，是描寫威武的。但威武何以用“赳赳”？《說文》說：“赳，輕勁有才力也。”“輕勁有才力”與“武”義相通。《漢書。趙充國傳》注曰：“赳赳，勁貌。”這“勁貌”便是“輕勁有才力”來的，意思還是指強(qiáng)勁武勇?？墒恰墩f文》又說“讀若鐳”，這樣看來，“赳赳”和“蹻蹻”是聲轉(zhuǎn)字，受義于一源。故《大雅·崧高》“四牡蹻蹻”，《毛傳》：“蹻蹻，壯貌。”《周頌·酌》“蹻蹻王之造”，《毛傳》：“蹻蹻，武貌?！薄都崱氛f“蹻”是舉足行高。后人又根據(jù)這個(gè)意思造了“勣”字，加“力”表示健力。許謙《詩集傳名物鈔》以為“赳赳，約也”，言其“步武有約束”。這恐怕就不對了。

所謂“公侯干城”是指其保衛(wèi)公侯言。關(guān)于“干城”，《毛傳》以為：“干，扦也。”扦為扦衛(wèi)之意，此句言公侯可用武夫來扦衛(wèi)其城?！多嵐{》云：“干也，城也，皆以御難也?！笔且浴案伞薄俺恰睘槎铮浴案伞睘槎芘?，以“城”為城郭，言武夫是保衛(wèi)公侯的盾牌與城郭，即《孔疏》所說的“言扦蔽如盾，防守如城也”?！蹲髠鳌こ晒辍丰尅对姟吩唬骸按斯钪郧こ瞧涿褚?。”杜預(yù)注說：“扦，蔽也?！笨追f達(dá)疏說：“所以蔽扦其民若如城然?！贝伺c毛、鄭又不同。馬瑞辰據(jù)《白虎通》逸文“諸侯曰干城”與何休《公羊傳》注“諸侯軒城”，以為“干城”是諸侯城名。國設(shè)城為扦衛(wèi)，因名扦城?！俄n非子·八說》：“干城距沖，不若堙穴伏橐?！彼坪跽f的是扦城。聞一多別出心裁，以為“干”當(dāng)作閘，閘即垣，即城之屏蔽。這顯然是求新求異而非求實(shí)之心，故不可從。比較之下，馬瑞辰說較合理，“公侯干城”相當(dāng)于說是公侯的城墻。如同今言“鋼鐵長城”。

至于“腹心”，其實(shí)就是心腹，指心腹之臣。言“腹心”是為了“心”字與“林”字押韻。朱熹《詩經(jīng)集傳》說：“腹心，同心同德之謂，則又非特好仇而已也?！睆埓沃佟洞幵娪洝氛f：“則凡機(jī)密之事，可與共謀慮矣。故曰‘公侯腹心?！鄙奖菊路颉对娊?jīng)新注》曰：“腹心居體之中，‘公侯腹心謂其智適于西伯帷幄之臣也?！壁Ｌ锘ⅰ囤Ｗ⒚姟吩唬骸案剐乃猿鲋\慮。不特為干城、好仇焉，又可為其腹心以發(fā)忠謀也?！比潞掀饋砜?，首章“干城”，是頌武夫之勇。二章“好仇”，指伴侶、密友，是頌武夫之信。三章“腹心”，則是頌武夫之誠。

關(guān)于《兔置》的詩旨

《兔置》一詩，是要表達(dá)怎樣的意思？詩旨是什么？這是歷代研究者最關(guān)注的問題。按說詩的內(nèi)容并不難理解，可是在詩旨的探求上，卻出現(xiàn)了分歧。這可以以宋為界，分成兩個(gè)時(shí)段。

漢唐學(xué)者有一個(gè)基本一致的認(rèn)識，代表是《毛詩序》?！对娦颉氛f：“《兔置》，后妃之化也。《關(guān)雎》之化行，則莫不好德，賢人眾多也。”“后妃之化”明顯有附會之嫌，這是《毛詩》家的說法。而“賢人眾多”一層意思，則為經(jīng)學(xué)家反復(fù)申述，且多與文王用人聯(lián)系起來。最早闡述此意的是墨子?！赌印Ｉ匈t篇》說：“文王舉閎夭、太顛于置網(wǎng)之中，授之政，西土服。”許謙《詩集傳名物鈔》引金履祥曰：“此事于《兔置》之詩，辭意最為吻合，計(jì)此詩必為此事而作也?！蓖跸戎t根據(jù)《文選·桓溫<薦譙元彥表）》劉良注，述《韓詩》之說云：“殷紂之賢人，退處山林，網(wǎng)禽獸而食之。文王舉閎夭、太顛于置網(wǎng)之中。”《鹽鐵論·備胡》篇記賢良曰：“匈奴處沙漠之中，生不食之地……如中國之麋鹿耳。好事之臣求其義，責(zé)之禮，使中國干戈至今未息，萬里設(shè)備。此《兔置》之所刺。故小人非公侯腹心、干城也。”這是說當(dāng)時(shí)的臣子與《兔置》的賢人不同，不能為國干城，以御強(qiáng)胡，不免為《兔置》詩人所刺。其意也是以《兔置》為詠，借古用賢才而刺今的。劉向《烈女傳·賢明篇》說：“夫安貧賤而不怠于道者，唯至德者能之?！对姟吩唬骸C肅兔置，棟之丁丁。言不怠于道也?！薄兑琢帧だぁ吩疲骸啊锻弥谩分?，不失其恭?！边@里雖沒有言明賢才之意，但所謂“不怠于道”“不失其恭”，與《毛傳》釋“肅肅”為“敬”相同，說明他們對此詩的解釋基本是一致的?？磥怼赌印贰睹姟贰俄n詩》《鹽鐵論》以及齊、魯各家都認(rèn)為此詩是言文王能起用賢人的。

《左傳》中似乎有不同解釋，《左傳·成公十二年》載郄至說：“共儉以行禮，慈惠以布政，政以禮成，民是以息。百官承事，朝而不夕，此公侯之所以扦城其民也。故《詩》曰：‘赳赳武夫，公侯干城。及其亂也，諸侯貪冒，侵欲不忌，爭尋常以盡其民，略其武夫，以為己腹心、股肱、爪牙，故《詩》曰：‘赳赳武夫，公侯腹心。天下有道，則公侯能為民扦城，而制其腹心。亂則反之?！备鶕?jù)郄至此說，《兔置》似乎寫了武夫在兩個(gè)不同時(shí)代的不同功能。這樣理解，與詩的格調(diào)顯然不合。故歐陽修說：“郄、左皆毛、鄭前人，其說如此，與今詩義絕異。郄至所引才詩四句，疑當(dāng)時(shí)別自有詩?！倍戌顒t認(rèn)為郄至引詩，乃是“斷章取義”?！疤煜掠械?，則公侯能為民干城，而制其腹心”，這一句才是《兔置》的本義。由此而言，漢前各家說本無大異。不過，《墨子》《毛詩》《韓詩》等，雖有可能得之孔門傳說，但也非詩之本義，而應(yīng)當(dāng)是詩之樂用意義或編詩者之意。《詩》作為“樂教”、作為經(jīng)，必然要在政治上有所考慮，誘民向善，這是完全可以理解的。后之說詩者不明個(gè)中曲折，極力從詩中闡發(fā)“用賢”或“賢才眾多”一層意思（如鄭玄說：“置兔之人，鄙賤之事，猶能恭敬，則是賢人眾多。是舉微以見著也?！敝祆湔f：“化行俗美，賢才眾多，雖兔置之野人，而其才之可用猶如此。”偽《詩傳》以為文王得良臣于野，周人美之;何楷以為美周才多等），這樣闡發(fā)的自然只是“樂教”所定的經(jīng)義，而不是詩義。經(jīng)義只是在詩義的基礎(chǔ)上滋生出來的一層意義。

宋以后廢序之風(fēng)興起，新說叢出。如歐陽修《詩本義》說：“捕兔之人，布其網(wǎng)罟于道路林木之下，肅肅然嚴(yán)整，使兔不能越逸。以興周南之君列其武夫，為國守御，赳赳然勇力，使奸民不得竊發(fā)爾。”羅典《凝園讀詩管見》說：“考《本草·獸類》謂兔腦與血以及頭骨皮毛之屬，制為丹散服之，皆治難產(chǎn)，其用與下篇《芣莒》略同。故后妃每使武夫以置羅致其備先具，遂令宮中無患難產(chǎn)者，而眾妾之有子，浸以成百男之慶也，所謂后妃之化蓋如此?！蹦餐ァ对娗小吩唬骸霸O(shè)置以捕兔，雖肅肅然清凈，而棟代之聲，自丁丁然遠(yuǎn)聞。以興求士者雖當(dāng)待之以密意，而不當(dāng)結(jié)之以陰謀也?！蹦矐?yīng)震《詩問》曰：“《兔置》，刺略武夫?yàn)楦剐囊??！狈接駶櫋对娊?jīng)原始》曰：“《兔置》，美獵士為王氣所特鐘也?！比毡窘源ㄔ浮对娊?jīng)繹解》曰：“此篇言其所求思者，有君子使之也。”冢田虎《冢注毛詩》曰：“此詩美武夫也。然士夫之失剛武者多因溺情，而其溺情欲者，亦因妃匹之不正。故序者以為武夫之赳赳，亦后妃之化也?！?/p>

但就詩義求之，其所言不過歌美武夫?yàn)楣罡沙恰⒏剐亩?。種種異說只是就經(jīng)義無限發(fā)揮，舍本逐末。以往解釋這篇詩，都把武夫作為單個(gè)的人來看，有的甚至認(rèn)為“必有其人以當(dāng)之”。但只有一支強(qiáng)大的軍隊(duì)，才配稱“干城”，猶如今稱解放軍為鋼鐵長城，是指一個(gè)整體言，而非個(gè)體的士兵。成語有“眾志成城”，即可說明“城”是由“眾”而成的。因而這是一支軍歌。從這支軍歌中，我們可以感受到那支隊(duì)伍雄赳赳的氣勢，那種斗志昂揚(yáng)的精神面貌，那種為國效力的志向與抱負(fù)。

詩與經(jīng)的雙重理解

《兔置》是一首武士之歌，歌唱者即武士們自己。

在原始分工中，男性承擔(dān)著狩獵任務(wù)，逐鹿獸于原野，唯高才捷足、勇武多力者，可以多獲。同時(shí)，在上古時(shí)代，打獵也是習(xí)武的一種方式。高明的獵手，在戰(zhàn)場上必然是勇士。人類學(xué)家曾在一些原始部落中發(fā)現(xiàn)，原始人以野豬牙做裝飾，或?qū)F頭顱懸掛于門前，以獵獲之多而示武勇。兔子雖小，但卻是跑得非?？斓膭?dòng)物，雖有網(wǎng)遮攔，也必身手敏捷才能到手，故俗以“疾如捕兔”以喻快捷。這篇武士的贊歌，以兔網(wǎng)興起，應(yīng)該與上古時(shí)代武士的打獵生活有關(guān)。周代沒有專門的軍隊(duì)，軍隊(duì)都是臨時(shí)組織起來的。平時(shí)是民，是獵人，戰(zhàn)時(shí)則是戰(zhàn)士。這樣武士與獵人之間的關(guān)系就自然建立了起來。羅網(wǎng)固定在木樁，堅(jiān)緊有力，猶如武夫之為國干城，可御強(qiáng)敵。這層象征意義就蘊(yùn)含在自然的反復(fù)詠唱之中。

詩由“干城”而“好仇”，而“腹心”，“干城”護(hù)國衛(wèi)民，“好仇”齊心協(xié)力，“腹心”可以依賴，由外而內(nèi)，一節(jié)深一節(jié)。一種盛世的軍隊(duì)風(fēng)貌在歌子的反復(fù)詠唱中，活脫脫地呈現(xiàn)出來。同時(shí)詩人那種昂揚(yáng)向上的情懷也從字里行間隱隱透出。徐光啟《詩經(jīng)六帖講意》說：“曰‘干城，御侮之臣也。曰‘好仇，則君明臣良矣。曰‘腹心，同心同德矣?！狈接駶櫋对娊?jīng)原始》說：”干城‘好仇‘腹心，即從上‘肅肅字看出。落落數(shù)語，可賅《上林》《羽獵》《長楊》諸賦?！饼斁殃枴睹娍肌氛f：”干城如廉頗、藺相如之于趙王，‘好仇如管仲、咎犯之于桓、文，‘腹心如伊、呂之于湯、文?！?/p>

詩的主旨是在贊美武夫，武夫的價(jià)值系之于公侯。公侯雖說是貴族，而實(shí)代表著國家。因而詩所贊美的實(shí)是保衛(wèi)國家的武士。

“武夫”代表的是軍隊(duì)。“赳赳武夫”所展現(xiàn)的是一支國家武裝的昂揚(yáng)斗志，而“公侯干城”則是武士志向與抱負(fù)的說明。

詩中“武夫”與“公侯”之間的關(guān)系，不單純是一種君臣關(guān)系，更重要的是“好仇”，是“腹心”，亦君亦友，所反映的正是上古時(shí)代君臣間的和諧關(guān)系，體現(xiàn)著“君民一體”的清明政治，而這一點(diǎn)正是幾千年來士大夫所向往的。從文獻(xiàn)中我們可以看到，先秦時(shí)代君臣之間，往往又是朋友，可以推心置腹。所謂“士為知己者死”，“知己”便是“知心”，臣為君舍生忘死，往往就在于“知己”上。莊子要表現(xiàn)的逍遙自得，而言“諸侯不得友”。一個(gè)“友”字即表現(xiàn)了當(dāng)時(shí)人對君臣關(guān)系的普遍認(rèn)識。在漢唐，我們還可以看到皇帝與大臣平等商量事情的情況。似乎到了宋代就不行了，大臣和皇帝商量事情，皇帝坐著，大臣站著。到了明代以后，是皇帝坐著，大臣跪著。在這樣的關(guān)系下，很難找到“好仇”“腹心”的感覺了。因而宋以后，士大夫在詮釋先秦文獻(xiàn)時(shí)，要頻繁談到“君民一體”的問題。如王與之《周禮訂義》卷五十七釋“撢人”引李覯曰：“天下之情欲上達(dá)，故訓(xùn)方氏之職設(shè);人主之志欲下通，故撢人之職設(shè)。古者君民一體，上下交孚，而無壅遏之患如此?！睆垜]《月令解》卷十曰：“古者君民一體，其借民之力，固欲其趨時(shí)無怠;其愛民之力，又欲其順時(shí)少休?！痹啤缎觚S家塾書鈔》卷五于《太甲中》云：“三代圣王但見君民一體，忘其君之為尊、民之為卑，豈敢自處于崇高富貴，下視斯民為可忽也？夫是之謂三代圣人之心?！鼻剞ヌ铩段宥Y通考》卷一百六十七云：“《七月》篇乃追述先公時(shí)舊俗如此。末章則冬時(shí)收獲已畢，鄰民躋堂稱祝，以盡其愛公之誠?？梢韵胍姽懦蹙褚惑w之誼耳?！边@說明“君民一體”已成為士大夫的一種政治理想。因而《兔置》篇中的君臣關(guān)系便有了楷模意義?！锻弥谩菲]有明確地告訴我們君臣的和諧關(guān)系，這完全是在自然詠唱中流露出來的，故更為真實(shí)，更具有意義。