性善論視野下的中國古代嚴刑峻罰傳統(tǒng)

摘要：中國自古有嚴刑峻罰的傳統(tǒng)，這一傳統(tǒng)與歷代統(tǒng)治者一直推廣性善論有著千絲萬縷的關(guān)系。嚴刑峻罰傳統(tǒng)表現(xiàn)在罪名繁多、刑罰濫用等方面。性善論宣揚人性本善，是一套結(jié)構(gòu)分明的價值體系，突出宗法倫理觀念和等級制度，在政治上主張“禮治”和“德治”，統(tǒng)治者將“禮”與“德”作為專制統(tǒng)治的宣傳和教化工具。此種觀念與法家的重刑理論媾和，為刑罰的濫用提供了理論支撐，成為專制統(tǒng)治的幫兇，造成了幾千年嚴刑峻罰的傳統(tǒng)。

關(guān)鍵詞：嚴刑峻罰傳統(tǒng);性善論;重刑主義

中圖分類號：D929

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：CN61-1487-（2020）05-0101-04

邊沁說：“溫和的法律能使一個民族的生活方式具有人性;政府的精神會在公民中間得到尊重?！本C觀中國五千年文明歷史，很難找到法律溫和的時代，更難找到人性和尊重;所能找到的，往往只有嚴刑峻罰和人們對專制權(quán)力的恐懼、服從。有學(xué)者指出，“一切法律問題說到底都是法律文化問題，而一切法律文化問題說到底又都是從對人性善惡的假設(shè)與判斷開始的?！彪m然筆者以為這種說法可能有過于絕對的嫌疑，但對于人性善惡的判斷影響法律文化的觀點深感贊同。中國自古有嚴刑峻罰的傳統(tǒng)，至今仍有一定影響，這與歷代統(tǒng)治者一直推廣“人性本善”的理論有著千絲萬縷的關(guān)系。本文從批判性善論的角度，分析嚴刑峻罰傳統(tǒng)的形成原因。

一、中國古代嚴刑峻罰傳統(tǒng)的表現(xiàn)

筆者認為，從橫向上看，中國古代嚴刑峻罰思想的具體表現(xiàn)形式有以下幾個方面：第一，罪名繁多，刑罰濫用。為了維護“禮”，許多道德范疇的行為被納入刑罰規(guī)制的范圍內(nèi)，如《唐律疏議》中的“十惡”就包含“惡逆”“不孝”“內(nèi)亂”“不睦”等內(nèi)容，將違背“綱常倫理”的行為列為重罪。第二，刑罰嚴酷，手段殘忍。肉刑風(fēng)靡很長一段時期，“墨、刻、荊、宮、大辟”五種肉刑十分殘忍，徒刑刑期長且勞役重，“流三千里”“加役流”這種規(guī)定比比皆是。第三，死刑濫用。從先秦時期的炮烙、剖腹到秦漢的棄市、車裂，再到后來的凌遲處死，無論從適用范圍、執(zhí)行方式還是執(zhí)行數(shù)量上，古代的死刑都令人毛骨悚然。第四，連坐制度的范圍廣泛、隨意。例如漢高祖十一年，“淮陰侯韓信謀反長安，夷三族。”而明代方孝孺則因為反抗朱棣而被“誅十族”，連他的師友和門生也受到牽連。

從縱向上看，嚴刑峻罰的傳統(tǒng)貫穿整個中華文明史。夏商時期開始的奴隸制刑罰就帶有濃厚的重刑色彩，從這以后的朝代都繼續(xù)沿用，或增加，或變相修改，以至于史學(xué)家對此的評價為“刑名從商”來闡述商朝時的刑罰。比如：春秋戰(zhàn)國時期，各國對商朝的刑罰未進行較大更改;秦朝時期，在刑罰種類上有新增和創(chuàng)新，大家都知道最終秦以殘酷的刑罰而滅亡;漢朝統(tǒng)治者吸收了秦朝的歷史教訓(xùn)，尊崇黃老學(xué)說，輔之以儒、法;從漢武帝起，為強化中央集權(quán)，獨尊儒術(shù)，禮法并用;唐朝的刑罰比較輕緩，未使用殘酷的刑具，因此這一時期形成了我國封建社會的五刑，但是這些都并沒有根本改變統(tǒng)治中國幾千年的嚴刑峻罰的思想。宋朝內(nèi)憂外患，戰(zhàn)亂不斷，社會動蕩，刑罰當(dāng)然嚴苛。明朝不但“刑亂國用重典”，而且設(shè)立了嚴密的廠衛(wèi)制度，可謂嚴刑峻罰的集大成者。

綜觀千年歷史，嚴刑峻罰從未間斷停止過，它的頑強生命力究竟來自哪里？

二、中國古代的性善論及其統(tǒng)治思維

人性之善惡，是中國乃至世界哲學(xué)史上最古老的問題之一。春秋戰(zhàn)國百家爭鳴，各派領(lǐng)袖基本上都對這個問題做出過自己的回答?？鬃犹岢觥靶韵嘟?，習(xí)相遠”的觀點，開辟了人性之論;孟子堅持性善論，認為“惻隱之心，人皆有之;羞惡之心，人皆有之;恭敬之心，人皆有之;是非之心，人皆有之。惻隱之心，仁也;羞惡之心，義也;恭敬之心，禮也;是非之心，智也。仁義禮智非由外鑠我也，我固有之也?！?/p>

性善論總體上有三個特征：

第一，“性善論”中的“善”是一套結(jié)構(gòu)分明的價值體系，而不是指單純的美好德行。這套體系包含三個層次，第一層次是基礎(chǔ)，認為“善”指的是仁、義、禮、智等德行，這是最大的“善”，是判斷人的德行好壞的基本標(biāo)準(zhǔn)，其他的“善”只能是對仁義禮智的補充，不能與之相違背;第二層次對第一層進行補充，認為“善”是指人的優(yōu)秀性，這強調(diào)仁義禮智之所以謂“善”是由于它是人類的優(yōu)秀性和應(yīng)具德性，是人與禽獸的根本區(qū)別所在;第三層次對前兩層進行引申拓展，認為“善”是一種能夠滿足人們需要的價值，也就是從功利角度對“善”進行價值判斷，人們之所以承認仁義禮智的“善”，是因為它能夠滿足人們的需要，給人們帶來實際的利益。

第二，強調(diào)盡心知性、修養(yǎng)道德。性善論從根本上強調(diào)人性先天性的善良本性，但也隱藏了人本性里的惡，即有些少數(shù)人心中還存有一定的“不善”，外部環(huán)境可能對人的良心造成不良影響，內(nèi)心的欲望也可能使人偏離善的道路。為了保持和發(fā)展善的本性，性善論強調(diào)人要努力克服周圍環(huán)境的不良影響，充分發(fā)揮內(nèi)心善的力量，克制“惡”的欲望，修身養(yǎng)性、成就道德，“盡其心者，知其性也;知其性，則知天矣”。因此，古往今來集大成者和圣人先哲都推崇修身養(yǎng)性，秉承仁義禮智。

第三，強化宗法倫理觀念和等級制度。宗法倫理觀念貫穿于儒家思想的歷史之中，孔子認為君臣父子關(guān)系的“大倫”是維持社會穩(wěn)定的支柱，孟子繼承了這一思想并進一步提出了“父子有親，君臣有義，夫婦有別，長幼有敘，朋友有信”的五倫。儒家認為“人倫”就是人的本性，是人與禽獸相區(qū)別的本質(zhì)特征，“人之所以異于禽獸者幾希，庶民去之，君子存之。舜明于庶物，察于人倫，由仁義行，非行仁義也”。為了保障宗法倫理在國家治理和社會生活中得以有效實施，儒家主張森嚴的等級觀念。儒家思想中的宗法倫理和等級制度不斷發(fā)展，到宋代已經(jīng)形成了完善的封建倫理綱常，“性善論”也隨之發(fā)揚光大。

隨著中央集權(quán)制度的建立、強化，由于西漢王朝統(tǒng)治者的需要和選擇，“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”，孔孟之道成為“正統(tǒng)”，孟子的性善論也在中國兩千多年的歷史中成為主流。孟子之后，漢代董仲舒認為，善與性有一定距離，但他并不否認人人都有“善端”：“人受命于天，有善善惡惡之性，可養(yǎng)而不可改，可豫而不可去”。宋代理學(xué)家朱熹吸收了二程的思想，提出了“氣”“氣質(zhì)之性”的概念，“氣”之清濁不同決定了人之善惡賢愚;同時他認為人通過“格物致知”是可以達到“至善”的，因此總體上他還是性善論者。明代的王陽明雖為心學(xué)家，但也認為“心也，性也，天也，一也”，“性無不善，則心之本體，本無不正也”?？梢?，儒家學(xué)說在發(fā)展歷程中經(jīng)過了西漢經(jīng)學(xué)、宋朝理學(xué)、明代心學(xué)等思想的影響，卻一直未改“人本性善”，也未在其中的變遷中廢棄，“性善論”的核心思想一以貫之。而且從宋代開始，《三字經(jīng)》成為啟蒙性讀物，“人之初，性本善”廣泛傳播，從士人階層到一般百姓的心里，形成了一種價值意識形態(tài)。

“性善論”在政治觀念上的表現(xiàn)就是追求“仁政”，在法律觀念上就是刑禮不分和德主刑輔。

儒家的仁政，就是依靠君主的“德”來施政，實現(xiàn)養(yǎng)民、教民的目的，“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼，天下可運于掌?！眹覚C器的運轉(zhuǎn)目標(biāo)就是全體國民在“仁君”的帶領(lǐng)下“修身、齊家、治國、平天下”，挖掘出所有人內(nèi)心的“善”，不斷提高國民的道德修養(yǎng)，從而建立一個夜不閉戶、路不拾遺的“君子國”。“以孝治天下”“以德治天下”是最好的治國方式，法律、規(guī)范都是次要的、不得已而為之的選擇。人越是“善”，那么他所達到的境界就越高，權(quán)力就越大。反推之，權(quán)力越大的人就越“善”，而最“善”的人就是皇帝，其他人不需要防范、警惕皇帝，更不可以懷疑、反對，只需要服從他即可;上級官員比下級官員更“善”，下級只需服從上級即可;官員是百姓的“衣食父母”，比百姓更“善”，百姓只需服從官員的統(tǒng)治即可。所謂“君君臣臣，父父子子”的倫理綱常，不過這樣一個邏輯。如果出現(xiàn)了昏庸腐敗的官員，那么他一定是個例外，一定會有“善”的清官來治理他。因此，百姓只需寄希望于明君、賢臣，安守本分，就可以安居樂業(yè)。

這就為歷代帝王的統(tǒng)治披上了一層道德的外衣，只要喊一喊“仁政”的口號，政權(quán)的合法性就成立了。儒家極力提倡“德治”和“禮治”，認為德禮教化能從根本上禁絕犯罪，力求發(fā)揮道德的感化作用和人倫綱常的控制作用來預(yù)防犯罪行為、緩和社會矛盾，實現(xiàn)國家統(tǒng)治的穩(wěn)定和社會秩序的安寧。儒家在禮與法的關(guān)系上強調(diào)禮治，在德與法的關(guān)系上強調(diào)德治，在人與法的關(guān)系上強調(diào)人治。而實際上，歷代統(tǒng)治者在治理國家的過程中，只有“人治”落到了實處。所謂“禮”其實就是專制統(tǒng)治的外衣，而“德”只是統(tǒng)治者對被統(tǒng)治者的要求，“德主刑輔”只是宣傳手段。有學(xué)者認為，在兩千年封建法制建設(shè)中，“德”也未為“主”過，“刑”也不曾為“輔”過，德與刑的關(guān)系是一種表里關(guān)系，而不是主次關(guān)系，表面上重視道德建設(shè)，暗地里卻重視法刑建設(shè)，形成一明一暗的法律實踐模式。

三、性善論與法家性惡論的媾和

儒家性善論的理論不斷發(fā)展，也得到歷代統(tǒng)治者的推崇。但是我們卻很容易發(fā)現(xiàn)：沒有哪一個朝代是真正靠儒家思想治國的，也就意味著沒有哪一個朝代是只靠性善論治國的。提倡性惡論的法家，讓秦國一舉成為強國，吞并六國一統(tǒng)天下。自漢代以后，法家雖然在表面上遭到打壓，但在實踐中卻很有市場。于是，“外儒內(nèi)法”的中國古代政治制度雖然披著孔孟之道的外衣，骨子里其實早已成為殘忍霸道的法家。

按照儒家性善論的觀點，人人都有善心，都可以向善。孟子說：“人性之善也，猶水之就下也。人無有不善，水無有不下?！敝灰缘路?、教化得法，那么上至君王下至黎民百姓，都能夠“君君臣臣，父父子子”，天下太平。而法家的性惡論認為，善惡都是人與生俱來的本性，人的行為莫過于趨利避害，要進行有效的統(tǒng)治，必須賞罰分明，特別是在打擊犯罪方面，必須采用嚴厲的法律，“禁奸止過，莫若重刑?！保ā渡叹龝?，賞刑》）

中國歷代統(tǒng)治者將孔子尊為圣人，以孔孟之道為正統(tǒng)，以儒學(xué)大家為官，例如宋代的朱熹、司馬光等;在宣傳上，幾乎所有的統(tǒng)治者都號稱自己施行的是“仁政”。但是，中央集權(quán)專制制度日益發(fā)展，歷朝歷代的酷吏、貪官卻從未禁絕，統(tǒng)治者對被統(tǒng)治者的壓榨、迫害愈演愈烈。

秦朝的法律制度是依照法家的法律藍圖所構(gòu)建的，刑罰過重也成為秦朝迅速滅亡的重要原因之一。后世的部分君主，雖然吸取了秦朝驟亡的教訓(xùn)，在建國初期大多采用“約法省刑”的刑事立法原則，一定程度上廢除了前朝的一些嚴刑峻法，以此來達到與民休養(yǎng)生息、鞏固統(tǒng)治的目的，如漢初、唐初和清初，但是即使是“約法省刑”也難以逃脫重刑的陰影。唐律號稱“得古今之平”，但是其中如“諸私人道（未經(jīng)官府審核，私自出家），及度之者杖一百，監(jiān)臨之官，私輒度人者，一人杖一百，二人加一等，罪止流三千里。”“諸居父母喪，生子及兄弟別籍異財（分家單立門戶，分割財產(chǎn)）者，徒一年?！边@樣的條文可謂俯拾皆是。可見，即使是“得古今之平”，刑罰也不見得輕緩。況且，有些朝代自始至終采取嚴刑峻罰的政策，如明代初年不但頒布了《大明律例》，還有刑事特別法《明大誥》，凌遲、梟首、誅族和棄市等規(guī)定不勝枚舉。

實際上，歷代統(tǒng)治者所采取的政策，都是以法家思想為核心的。換言之，歷代統(tǒng)治者所施行的政策，都是以性惡論為前提的，而性善論和仁政理念，往往只是殘酷統(tǒng)治的一張?zhí)搨伪砥ざ选倪@個角度來看，與其說是儒家的性善論和仁政思想影響了中國兩千多年，不如說是中國歷朝歷代的統(tǒng)治者用性善論和仁政思想愚弄了國人兩千多年。

中國人自古宣揚性善論，不過是以己為善、以人為惡，所謂的善往往是偽善，而偽善比赤裸裸的惡還要可怕。儒家“性善論”對道德價值的片面追求逐漸到了吹毛求疵的地步，強調(diào)“存天理，滅人欲”，竭力否定和貶低個人權(quán)利。在他們看來“人為不善，欲誘之也，誘之而不知，則至于滅天理而不知反，顧目則欲色，耳則欲聲，鼻則欲香，口則欲味，體則欲安，此皆有以使之也。然則和以致其欲？日思而已矣。”再者，“君子喻于義、小人喻于利”“公而忘私”“舍己為人”成為千古名訓(xùn)，“義”和“利”成為絕對對立、不可調(diào)和的矛盾，追求物質(zhì)和精神享受、維護自己的利益是對天理和道德的違背，是千夫所指的罪惡之源。

在性善論的應(yīng)然狀態(tài)中，人人都是圣人，但這種過高的道德要求在現(xiàn)實生活中的作用可謂適得其反，因為人的內(nèi)心深處都有趨利避害的本能，為了保證自己能生存發(fā)展、融入社會才遵從了集體的道德要求，性善論否認了人的趨利避害本能，認為普通人內(nèi)心出現(xiàn)私欲是惡的表現(xiàn)，于是大家都從內(nèi)心深處覺得自己的私欲是見不得人的，極力否認自己內(nèi)心有違背性善論的想法。然而趨利避害是人的本能，每個人都自發(fā)的追求自己的利益，除了極少數(shù)道德高尚的君子，誰能保證自己不為“欲”而動心，不為“利”而心動？偏偏儒家文化將“私利”和“欲”視為洪水猛獸，是萬惡之源。若自己有了欲望，便要掩飾，以保證自己符合禮法的要求，符合“善”的標(biāo)準(zhǔn);若他人作了有違禮法的事情，定是利欲熏心，對這樣的人要棒打落水狗，方能顯示自己的高尚和純潔。

對那些有違禮法的惡人、惡行，定要嚴加懲處，才能殺一儆百。雖然有時過于殘忍，雖然會連累無辜，但只要能“懲惡揚善”，但做無妨。至于“我”，則是遵禮守法的善人，不會受到刑罰的制裁。我在“懲惡”的過程中表現(xiàn)的越積極，那么“我”的善越能彰顯。大家都是“善”的，那么彼此一致，相安無事;倘有人為惡，必須立刻與之劃清界限，不但深惡痛絕，還想親手處之而后快。漢朝將領(lǐng)李陵血戰(zhàn)匈奴，戰(zhàn)敗投降，朝中文武百官紛紛指責(zé)、辱罵，幾無為其辯護者;司馬遷仗義執(zhí)言，竟落得身受腐刑。明朝末年，大將袁崇煥英勇抗敵，受冤下獄，被處以磔刑，行刑當(dāng)天萬人空巷，京城百姓爭食其肉。當(dāng)然有人可以說這是百姓愛國忠君的“善舉”，但這樣的“善舉”不過以善之名作惡而已，比直接作惡有過之而無不及。

說到底，在集體語境下的所謂“善”行，往往是對一己私利的掩藏，或者變相的實現(xiàn)。為了避免成為眾矢之的而遵禮守法，以虛偽的善行來沽名釣譽，其實是趨利避害的表現(xiàn)，而趨利避害正是性惡論的核心論點?？梢?，性善論的實行，還是以性惡論為前提。這難道不是一個荒謬的悖論？

四、性善論加劇嚴刑峻罰的原因

（一）性善論為刑法濫用提供了理論支撐

從性善論的角度出發(fā)，治理國家就是維護“禮”的地位和秩序，主要靠道德教化，使人人向善，維護倫理綱常即可。法律也是必要的，但只是作為維護“禮”的工具，是“善”的人懲罰“不善”的人的手段而已。違反“禮”的行為就應(yīng)當(dāng)受到處罰，“善”的人可以對“不善”的人處以隨意的、毫無限制的懲罰。對“不善”者的懲罰就是對道德、對“禮”的維護，因此可以底氣十足，可以肆意妄為。于是，嚴刑峻罰就有了理論的支撐，并隨著這種理論而延續(xù)兩千余年。

漢武帝“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”，使儒家思想成為正統(tǒng)思想。這種正統(tǒng)思想成為司法工作的“指導(dǎo)思想”，董仲舒等人提倡以《春秋》等儒家經(jīng)典為指導(dǎo)來進行司法審判，還組織編輯了《春秋決獄》?！洞呵餂Q獄》的主要原則就是“原心定罪”，也就是說，對于犯罪的人，主要考察其犯罪動機，作為定罪量刑的依據(jù)。如果一個人的行為符合仁、忠、孝等儒家精神，那么即使他的行為產(chǎn)生了社會危害，也可以減輕處罰;如果違背了儒家的仁義精神，即使行為情節(jié)輕微，現(xiàn)實危害不大，仍然可以處以重刑;如果動機是邪惡的，即使有好的結(jié)果，也要受到嚴厲的懲罰。在沒有“罪刑法定”的時代，這種“指導(dǎo)思想”導(dǎo)致法律形同虛設(shè)，司法官員可以依據(jù)自己對儒家倫理道德的解釋定罪量刑，加劇了刑罰的隨意性和嚴酷性。

嚴刑峻罰的目的在于維護專制統(tǒng)治，對危害皇權(quán)的犯罪嚴懲不貸，最突出地反映了重刑的本質(zhì)。歷代帝王也不外乎以“禮”為借口，以“君權(quán)神授”之名義，將自己標(biāo)榜為“至善”的“仁君”，因此反對君主的專制統(tǒng)治即為最大的惡。根據(jù)秦律，聽國君命書不下席站立者，以不敬罪貲二甲（即服一定的徭役的刑罰）;對國君命令不予執(zhí)行并謀反者，除按“廢令”或“犯令”罪給予免職或調(diào)任等行政處罰外，還要追究刑事責(zé)任。此外，損害國君乘輿的馬匹及馴馭不得法，均要被處以刑罰。從秦代到清代，“謀反”都是殺無赦的重罪。

（二）性善論為皇權(quán)所用，導(dǎo)致司法權(quán)力專制

“性善論”強調(diào)“內(nèi)圣外王”，只要人誠心誠意，修身、齊家，即可達到“內(nèi)圣”的目標(biāo)，鼓勵人們加強自身道德修養(yǎng)，追求圣賢君子的人生境界。人人都生來具有“善端”，因此人人都可以通過修身來成圣。這種普遍的精神追求在政治上的反映就是崇尚“賢人之治”，與崇尚哲學(xué)治國的柏拉圖想象中的“哲學(xué)王”有異曲同工之妙。

“賢人之治”非常美好而令人向往，但從現(xiàn)實的角度看卻缺乏可操作性，因為人性有善也有惡，趨利避害的天性導(dǎo)致現(xiàn)實中的人性并不如性善論者認為的那般完美。孟德斯鳩說過：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗?！碑?dāng)一個人手握權(quán)力可以為所欲為的時候，惡的一面往往更容易被激發(fā)出來。歷朝歷代的暴君、昏君已經(jīng)無數(shù)次地證明，“仁政”是靠不住的;即使所謂的有道仁君，也不過是以仁政為外衣，以“法、術(shù)、勢”治國。

“性善論”強調(diào)人的自身修養(yǎng)，崇尚“賢人之治”，君主被神化為“天子”，受上天之命來治理百姓，為了推行“仁政”，君主掌握著最高的司法大權(quán)，生殺予奪。而百姓對權(quán)力充滿了恐懼，在森嚴的等級制度執(zhí)行，百姓只能寄希望于統(tǒng)治自己的皇帝和官員是善良的。歷朝歷代的道德教化在百姓當(dāng)中營造出一種默認的共識：皇帝一定是最“善”的，是全知全能道德高尚的，因此皇權(quán)可以不受制約。

中國古代地方行政權(quán)與司法權(quán)沒有分離機制，更缺乏有效的制約和監(jiān)督，地方上的行政長官往往也是司法長官。根據(jù)儒家的“內(nèi)圣”思想和性善論，官員的履職和廉潔可以靠個人的道德修養(yǎng)和內(nèi)心自省來保障，行政權(quán)無需司法權(quán)的監(jiān)督和制約，官員可以自己“監(jiān)督”自己。權(quán)力本身就有不斷向外侵犯的傾向，不受制約的權(quán)力尤其如此，上至君主，下至一府一縣之長，“我的地盤我做主”，可以呼風(fēng)喚雨、任意妄為，司法的嚴酷和腐敗根本無法避免。

在專制制度下，嚴酷刑罰的實施過程，離不開隨意的刑訊手段。中國古代雖有刑律，但對刑訊鮮有規(guī)定，于是隨意、殘忍的刑訊手段層出不窮，而且由審判官吏隨意施用，直至犯人不堪忍受痛苦而招供。犯人如果不招供，官吏就會變換花樣，把犯人折磨得死去活來。這不但直接給犯人造成肉體和心靈的雙重摧殘，而且成為制造冤假錯案的推手，是嚴刑峻罰的重要一環(huán)。

司法權(quán)力專制還有一個后果，就是千百年來造就的民眾心態(tài)，希望統(tǒng)治者積極向善、為政以德，如此便能安心生產(chǎn)。當(dāng)遭受到不公正的司法待遇，百姓沒有辦法尋求庇護和支持，總是寄希望于更高的權(quán)力，一級一級地向上反映，希望遇到一位清官或者明君，為自己洗刷冤屈、主持公道。事實上，離開法律和制度空談道德修養(yǎng)，是無法保證人心向善的。專制的權(quán)力體系之下，民眾缺乏權(quán)力制約的觀念，希望統(tǒng)治者積極向善，面對暴政而不敢反抗，嚴刑峻罰也就在所難免了。

（三）刑罰的濫用加劇了重刑文化

這是一個惡性循環(huán)的過程。數(shù)千年嚴刑峻罰的傳統(tǒng)，形成了“法者，罰也”這種根深蒂固的法律認識。在人們心目中，法律幾乎總是和嚴酷的刑罰連在一起的，對法律有一種自然的排斥感、畏懼感，覺得法律是血腥、恐怖的，這與西方人談及法律時的那一份神圣感、正義感完全不同。而司法官員在執(zhí)法時則認為刑罰殘酷理所應(yīng)當(dāng)，無論是審判前的嚴刑逼供，還是審判后的生殺予奪，均可自由隨意。

刑法濫用導(dǎo)致了對重刑效用的迷信。不少人認為重刑可以“殺一儆百”，雖然對犯罪人的懲罰會很殘忍，雖然有可能使無辜的人蒙冤受屈，只要可以有效地減少犯罪，實現(xiàn)社會穩(wěn)定，嚴刑峻罰就是必要的。在專制政體下，個人的價值沒有受到應(yīng)有的重視，權(quán)利觀念十分淡薄。違背道德之人就是壞人，壞人只有受懲罰的義務(wù)，沒有受保護的權(quán)利，因為只有壞人受到了足夠的懲戒，才能保證社會安定有序。既然要體現(xiàn)“惡有惡報”，那就無需在司法程序或者刑罰措施上體現(xiàn)人道主義。對于統(tǒng)治者而言，嚴刑峻罰既可以震懾犯罪，又可以滿足公眾的報應(yīng)情感，何樂而不為呢。

作者簡介：劉榮（1986-），男，漢族，山東濰坊人，上海市嘉定區(qū)人民法院法官助理，法學(xué)碩士，研究方向為刑法學(xué)。

（責(zé)任編輯：朱希良）