如何書寫“審美文化研究”史

摘? 要：高建平先生等著的《當(dāng)代中國文學(xué)批評觀念史》一書總體上講有史有論、闡述平實、結(jié)構(gòu)清晰、層次分明、語言曉暢，所以讀之有清新之感。不過，其中也存在著不夠客觀、不夠全面等問題。以該書的第十二章“文化轉(zhuǎn)向及其影響”為主要對象進行學(xué)術(shù)批評，與高建平等先生商榷，并建議《當(dāng)代中國文學(xué)批評觀念史》修訂或重寫。

關(guān)鍵詞：文藝學(xué)批評;學(xué)術(shù)批評;文學(xué)批評觀念;審美文化研究;學(xué)術(shù)史;文本細(xì)讀法

2019年8月，高建平先生等著的《當(dāng)代中國文學(xué)批評觀念史》一書由中國社會科學(xué)出版社出版（以下凡出自該書的引文均只注明頁碼）[1]。對于近70年來中國文學(xué)批評觀念的變化發(fā)展，該書只用了約24萬字進行勾勒、描繪和評判，可謂是要言不煩。由于該書總體上講有史有論、闡述平實、結(jié)構(gòu)清晰、層次分明、語言曉暢，所以讀之有清新之感。不過，筆者在閱讀時，也感覺到其中的一些不足。這里，以該書的第十二章“文化轉(zhuǎn)向及其影響”為主要對象進行學(xué)術(shù)批評，與高建平等先生商榷。

一、誰先倡導(dǎo)建立“審美文化學(xué)”

《當(dāng)代中國文學(xué)批評觀念史》第十二章“文化轉(zhuǎn)向及其影響”指出，“審美文化研究貫穿了20世紀(jì)80-90年代美學(xué)研究的主要歷程”，并將其分為三個階段進行闡述。

在述說第一階段即“理論倡導(dǎo)與初步發(fā)展”時，該書首先指出潘一早在1984年便于《青年審美文化研究綱要》一文中使用了“審美文化”概念，同時也指出其概念“強調(diào)的是藝術(shù)社會學(xué)研究中的‘青年審美文化的概念，區(qū)別于后來美學(xué)研究中作為單獨概念使用的‘審美文化概念”（第270頁）。應(yīng)該說，這樣的判斷基本上是正確的。但后面的這一段話，卻讓人產(chǎn)生疑問：

20世紀(jì)80年代，較為明確地在美學(xué)研究領(lǐng)域提出審美文化概念的是北京大學(xué)的葉朗教授。葉朗在發(fā)表于1988年的《審美文化的當(dāng)代課題》中首次將審美文化研究提升到美學(xué)理論研究的層面上。在這篇論文中，葉朗先生提出了通俗藝術(shù)與嚴(yán)肅藝術(shù)的不同功能，批判了西方先鋒派藝術(shù)的反傳統(tǒng)、反藝術(shù)、反文學(xué)的傾向，提出了‘審美文化的兩極運動律，并對現(xiàn)代科技與審美文化的關(guān)系做出了理論說明。（第270頁）

首先，應(yīng)該說的是，葉朗先生的《審美文化的當(dāng)代課題》一文在其發(fā)表的那個年代是有一定深度的，不過，其討論的焦點是“通俗藝術(shù)與嚴(yán)肅藝術(shù)”“藝術(shù)的傳統(tǒng)與反傳統(tǒng)”“現(xiàn)代科技與審美活動”關(guān)系等三個問題，文中既未厘定“審美文化”概念，更未提出應(yīng)該有一門與之相稱的學(xué)科，并且，其“審美文化”概念的重心仍放在“藝術(shù)”層面上，與后起的遠(yuǎn)遠(yuǎn)逸出“藝術(shù)”的各式各樣的專門“審美文化”研究相去甚遠(yuǎn)。如此，怎能說該文“將審美文化研究提升到美學(xué)理論研究的層面上”呢？

其次，從時間上看，比葉朗先生的《審美文化的當(dāng)代課題》一文更早論及“審美文化”概念的，有李欣復(fù)先生于1987年公開發(fā)表的《對美學(xué)和文化學(xué)研究的歷史反思——兼論審美文化學(xué)的建設(shè)及其重要意義》[2]和《審美文化學(xué)二題》[3]兩篇論文。

李先生的前一篇論文強調(diào)“美學(xué)研究同文化研究結(jié)合起來，建立一門相對獨立的審美文化學(xué)是有其必要性和重要性”，而在后一篇論文里，不僅明確提出，“烹飪、服裝、家具、擺設(shè)、城建、街道、技術(shù)以至舉止、行為、談吐等文化形式，都有美的問題和審美形態(tài)在內(nèi)”，而且還進一步指出，“從審美文化學(xué)角度來研究中國式社會主義物質(zhì)與精神文明的發(fā)展道路和方法是可行的和切合時代特點的”。很可貴的是，李先生沒有“掠人之美”——他是在引述錢學(xué)森的“大文藝也即是大文化、大美學(xué)觀念”和王元化的不同意見的基礎(chǔ)上來闡發(fā)個人觀點的。

當(dāng)然，作為草創(chuàng)階段的審美文化研究，李欣復(fù)先生的這兩篇論文免不了粗疏，但不管怎樣，同屬于研究對象、研究方法等都還處于朦朧狀態(tài)期的一種理論倡導(dǎo)，論文發(fā)表的先后并非無關(guān)緊要，更何況與葉朗先生只把“審美文化”當(dāng)作“審美社會學(xué)”的一個方面內(nèi)容來談[4]相比，李欣復(fù)先生確實是更進了一步——他是從可以獨立成“學(xué)”的角度來論述的。

二、誰先拿出“審美文化學(xué)”專著

在述說第二階段即“理論高潮和集中闡發(fā)”時，該書寫道：“……真正形成了審美文化研究的理論高潮，并創(chuàng)作了一批有代表性的理論研究成果，如夏之放、劉叔成主編，肖鷹作為執(zhí)行主編的‘當(dāng)代審美文化書系（此書系也是國家八五規(guī)劃重點課題‘當(dāng)代審美文化研究成果，包括夏之放的《轉(zhuǎn)型期的當(dāng)代審美文化》、肖鷹的《形象與生存——審美時代的文化理論》、陳剛的《大眾文化與當(dāng)代烏托幫》、李軍的《“家”的寓言——當(dāng)代文藝的身份與性別》、鄒躍進的《他者的眼光——當(dāng)代藝術(shù)中的西方主義》，作家出版社1996年版）、周來祥主編的《東方審美文化研究》（廣西師范大學(xué)出版社1996年版）、林同華的《審美文化論》（東方出版社1992年版）、王德勝的《擴張與危機——當(dāng)代審美文化理論及其批評話題》（中國社會科學(xué)出版社1996年版）、姚文放的《當(dāng)代審美文化批判》（山東文藝出版社1999年版）、聶振斌的《藝術(shù)化生存：中西審美文化比較》（四川人民出版社1997年版）、陶東風(fēng)的《社會轉(zhuǎn)型與當(dāng)代知識分子》（上海三聯(lián)書店1999年版）、徐岱的《藝術(shù)文化論》（人民文學(xué)出版社1990年版）、周憲的《中國當(dāng)代審美文化研究》（北京大學(xué)出版社1998年版）、王一川的《張藝謀神話的終結(jié)——審美與文化視野中的張藝謀電影》（河南人民出版社1998年版）以及汕頭大學(xué)出版社的《審美文化叢刊》（1994年版）等……”（第272-273頁）可以說，僅羅列著作的這一段話，就有若干可以討論的問題。

首先，必須指出的是，文中有兩個明顯的錯誤。一個是周憲的《中國當(dāng)代審美文化研究》一書出版的時間為1997年，而非1998年;另一個則是林同華于1992年出版的專著為《審美文化學(xué)》，而非《審美文化論》。由于筆誤、排版和校對等原因，出現(xiàn)這樣的錯誤可以理解。但是，從效果上看，后者的錯誤會讓讀者對著作的類型和分量乃至學(xué)術(shù)發(fā)展史的認(rèn)識產(chǎn)生偏差;就字面的一般意義而言，專著中“論”是思想層面的，而“學(xué)”則是學(xué)科層面的。顯然，在眾多被列出的著作中，林同華的《審美文化學(xué)》是特別的，其被錯寫是不應(yīng)該的，因而也是非常令人遺憾的。

其次，文中對眾多著作的羅列，看不出有歸類的努力——既不按主題的不同，也未按價值的大小，就連最簡單的按時間先后順序羅列都沒有。關(guān)于這一點，實在讓人有些困惑。

另外，必須指出的是，雖然著述者的這種做法有時候并不影響學(xué)術(shù)史敘述的宏旨，但如果能不隨意羅列，就可讓人更清楚學(xué)術(shù)的進展。比如，若按時間排序，就能發(fā)現(xiàn)“審美文化研究”的第一個勃發(fā)期是在1996—1999年之間，因為許多有分量且?guī)в袧饬遗猩实膶W(xué)術(shù)專著都出現(xiàn)在這個時間段。

相比之下，林同華先生的《審美文化學(xué)》在出版時顯得很不“熱鬧”。這一方面與其學(xué)科化的平穩(wěn)闡述方式有關(guān)，也與1992年“審美文化研究”環(huán)境的冷清不無聯(lián)系。但也正因為如此，林同華先生才稱得上有真正的拓展之功——它連接了李欣復(fù)先生在1987年提出的建立一門“審美文化學(xué)”的新設(shè)想，以非“批判性”的方式寫出了一部名實相符的學(xué)術(shù)專著《審美文化學(xué)》（計278頁，21萬字）[5]。

三、還缺了什么

第十二章第二節(jié)的標(biāo)題為“文化研究在中國的發(fā)展”，敘述的內(nèi)容是“在中國”“與審美文化研究相交織的、另一種冠以‘文化之名的學(xué)術(shù)潮流”——“文化研究”（第275-280頁）。然而，在5頁多的篇幅約3450字中，用了約3頁2000多字來介紹杰姆遜的《后現(xiàn)代主義與文化理論》、霍克海姆和阿多諾的《啟蒙辯證法》、賽義德的《東方學(xué)》等書在中國的傳播和影響，只用了約2頁1000多字概括介紹“文化研究在中國的狀況”。這種“重外部影響”的描繪而“輕內(nèi)部演化”的勾勒，使本節(jié)的內(nèi)容未能呈現(xiàn)出中國“文化研究”學(xué)術(shù)潮流，此為問題之一。

由于上述的“問題之一”，結(jié)果就有了問題之二：只見結(jié)論，不見作為論據(jù)的“必要的史料”。比如，書中寫道：“……涌現(xiàn)了一批優(yōu)秀研究者。如陶東風(fēng)、周憲、金元浦、戴錦華、王德勝、陸揚等，他們活躍在文化研究的各個領(lǐng)域，已經(jīng)成為中國文化研究的領(lǐng)軍人物……”像這樣重要的斷言，理應(yīng)提供一點依據(jù)。也許著作者會說，像陶東風(fēng)，誰不知道他是中國文化研究的領(lǐng)軍人物？在一般情況下，如果憑印象斷言，自然不會有什么問題?？蛇@是在寫學(xué)術(shù)史，理該有高一點的要求，更何況陶東風(fēng)先生還是名副其實的“文化研究”領(lǐng)軍人物，確實有很多學(xué)術(shù)史料可證。由此，引出了下面要談的第三個問題：該詳不詳，該略不略。

盡管筆者不完全認(rèn)同陶東風(fēng)先生在前期文化研究中的一些思考，如在文藝學(xué)擴界[6]、文藝學(xué)教材弊端[7]等問題上，但其對于中國社會轉(zhuǎn)型期大眾文化所采取的“歷史主義”態(tài)度[8]以及在文化研究的“路上”不斷地行走，確實是令人贊賞。從個人研究成果來看，暫不論其出版了多少部頗有影響力的“文化研究”專著，僅以期刊論文為主的文章就有400多篇。其雖不證明質(zhì)量，卻能表明學(xué)術(shù)影響力的H指數(shù)也達(dá)到了令人矚目的程度——據(jù)“中國知網(wǎng)”2020年2月13日的檢索結(jié)果為“45”。也就是說，在中國“文化研究”領(lǐng)域里，陶東風(fēng)先生無疑具有“首席的地位”。對于這樣一位在“批評觀念”上具有先鋒性且在20多年里持續(xù)不斷地產(chǎn)生學(xué)術(shù)影響的“文化研究”專家，本節(jié)的書寫理當(dāng)給予多一點的筆墨。然而，情況似乎剛好相反，在單獨介紹陶東風(fēng)的思想時，只說他認(rèn)為賽義德的《東方學(xué)》對中國有多大的影響（第277頁），即是說，介紹陶東風(fēng)的文字少于介紹賽義德的文字，并且前者還只是后者的一種“手段”。如果對比一下第十三章第二節(jié)“強制闡釋論與對西方文論的反思”（第295-310頁），看看對于2014年才出現(xiàn)的張江先生“強制闡釋論”及其反響的詳細(xì)書寫，就可知不要說介紹陶東風(fēng)先生“文化研究”的文字太少了，就是對于整個學(xué)術(shù)潮流的“文化研究”的書寫，也都顯得過于單薄了。

話說回來，雖然陶東風(fēng)先生的“文化研究”思想被略寫，但畢竟著作里面還是給了他一席之地。而有些學(xué)者及其思想，本該被論及或提及，可書中卻未見其影，此為下面要談的第四個問題：不該省的省了。

在審美文化研究領(lǐng)域，潘知常先生的成果及影響不該被忽視。這里不說其在審美文化研究領(lǐng)域里的持續(xù)耕耘以及有大量著述的問世，只說其在上個世紀(jì)九十年代出版的兩本書——《反美學(xué)：在闡釋中理解當(dāng)代審美文化》（1995）[9]、《美學(xué)的邊緣：在闡釋中理解當(dāng)代審美觀念》（1998）[10]——在年輕學(xué)人中所產(chǎn)生的廣泛影響，就可知審美文化研究領(lǐng)域里不談他是很不恰當(dāng)?shù)?。?dāng)然，如果將其置于第十二章第二節(jié)“文化研究”的名下會很牽強，但將其放在第十二章第一節(jié)“審美文化研究的突圍”就非常合適。然而，縱觀此章各節(jié)內(nèi)容，竟然只字未提。

與潘知常先生相類似的情況還有李西建先生。雖然李西建先生的審美文化研究成果比不上潘知常先生的豐厚，但其《審美文化學(xué)》[11]（1992）與林同華先生的《審美文化學(xué)》（1992）、《超藝術(shù)：美學(xué)系統(tǒng)》[12]（1992）一樣，都是中國審美文化研究“早期階段”標(biāo)志性的成果。然而，縱觀第十二章第一節(jié)的“突圍”內(nèi)容，也同樣是只字未提。

應(yīng)該指出的是，像上述的這種“完全省略法”，同樣出現(xiàn)在別的章節(jié)里，如第十三章中的“強制闡釋論與對西方文論的反思”一節(jié)（第295-310頁）。該章節(jié)在詳細(xì)描繪“強制闡釋”論的出臺以及所引發(fā)的熱烈討論時這樣寫道：“立論與觀點上有贊同，亦有分歧?！保ǖ?98頁）然而，對于較為明顯的“分歧者”如魏建亮[13]、馬草[14]、李慶本[15]等多位先生，乃至最大的“分歧者”張玉能先生回應(yīng)的兩篇長文——《本體闡釋論質(zhì)疑——與張江教授商榷》[16]《西方文論的有效性不應(yīng)該否定——與張江教授商榷》[17]，該章節(jié)雖約有一萬字卻都是一樣地“不著一字”。

如果說上述的“缺斤少兩”還只是局部上的某些不足，那么，像“文學(xué)經(jīng)典”研究內(nèi)容的“完全不予以述評”，就屬于整體性的某方面缺失了。據(jù)“中國知網(wǎng)”2019年10月30日檢索結(jié)果，“篇名”中含有“文學(xué)經(jīng)典”的2366篇（其中期刊論文1939篇），“關(guān)鍵詞”中含有“文學(xué)經(jīng)典”的1928篇（其中期刊論文1687篇）——后者的數(shù)據(jù)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過“審美文化”的1539篇（其中期刊論文1232篇）。從時間看，20世紀(jì)末少有人研究這一問題，本世紀(jì)初開始研究的人逐漸增多，2007年起每年發(fā)表的論文都在一百篇至兩百多篇之間。從具體的主題看，有“經(jīng)典觀”“經(jīng)典建構(gòu)”“經(jīng)典化”“去經(jīng)典化”“經(jīng)典終結(jié)”“紅色經(jīng)典”“經(jīng)典改編”“經(jīng)典閱讀”“經(jīng)典消費”“經(jīng)典傳播”“經(jīng)典教育”等。其中，有不少的文獻(xiàn)產(chǎn)生了廣泛的學(xué)術(shù)影響，如《中國當(dāng)代的“文學(xué)經(jīng)典”問題》[18]《文學(xué)經(jīng)典的建構(gòu)及其在當(dāng)下的命運》[19]《文學(xué)經(jīng)典與文化權(quán)力（上）——文化研究視野中的文學(xué)經(jīng)典問題》[20]《紅色經(jīng)典：在官方與市場的夾縫中求生存（下）》[21]《文學(xué)經(jīng)典建構(gòu)諸因素及其關(guān)系》[22]《文學(xué)研究：本質(zhì)主義，抑或關(guān)系主義》[23]等，也不乏針鋒相對的討論，如《現(xiàn)在“是一個不需要經(jīng)典的時代”嗎——對季廣茂教授〈經(jīng)典的黃昏與庶民的戲謔〉的學(xué)術(shù)批評》[24]《論文學(xué)經(jīng)典的生成、意義和特性——兼與王確〈文學(xué)經(jīng)典的歷史合法性和存在方式〉商榷》[25]《駁“文學(xué)經(jīng)典的終結(jié)”——與吳興明教授商榷》[26]等。這一盛大的學(xué)術(shù)景觀，乃世紀(jì)之交中國社會轉(zhuǎn)型時期種種因素所使然——大眾文化的崛起、圖像時代的到來、個人欲望的膨脹、消費主義的泛濫、急功近利的氛圍，等等，讓原本不是問題的“文學(xué)經(jīng)典”問題成了必須重新討論的課題。當(dāng)然，這一話題能點燃學(xué)界“批評之火”，一方面固然是文學(xué)外部壓力倒逼的結(jié)果，另一方面也是文藝學(xué)界內(nèi)部通過自我調(diào)整以求能更好地應(yīng)對挑戰(zhàn)的一種必然。從這個意義上講，“文學(xué)經(jīng)典”問題的探討與爭鳴，不僅是近20年來各式各樣的學(xué)術(shù)文化思想和社會政治思想試驗的一場盛宴，而且還是近20年來中國文藝學(xué)界最具有“文學(xué)理論批評意味”的一次旅行，故可以說，它也是最能夠集中表現(xiàn)“當(dāng)代中國文學(xué)批評觀念”發(fā)生深刻變化的一段歷史。然而，《當(dāng)代中國文學(xué)批評觀念史》的書寫，卻把這樣一段轟轟烈烈并且還更具“專業(yè)性”的批評歷史全給省略掉了。

由上述，引出了下面的第五個問題：書名。

《當(dāng)代中國文學(xué)批評觀念史》的書名為“史”，而從其有限的篇幅以及上面簡略的“缺這少那”的分析看，用“史略”或“簡史”命名會貼切些，或者說更“實在”一些。當(dāng)然，用“史稿”命名也不錯，至少它會讓人覺得命名者是謙虛的。

四、結(jié)語

寫學(xué)術(shù)史難，寫一部“紛繁復(fù)雜、變化急劇的當(dāng)代中國文學(xué)批評觀念”的歷史更難。從這個角度講，高建平先生等完成了一件很重要的學(xué)術(shù)工作，很值得贊賞和慶賀。不過，由于寫史是對過往的記載，其客觀全面、公平恰當(dāng)與否，會影響后人的認(rèn)知，也會影響后人進一步的行動，所以，學(xué)術(shù)史書的寫作，應(yīng)該慎之又慎。從另一個角度講，書寫歷史，表層上是寫他人，深層里也是在寫自己，因為在歷史老人那里，寫他人的人終將也被他人所寫。故而，書寫時只有“如實地思考?xì)v史而非一廂情愿地思考?xì)v史”[27]，才對得起他人和自己?；诖耍不谀軌蚋佑行У貙崿F(xiàn)高建平先生在“后記”中所說的：“希望本書對從事文學(xué)理論與批評研究的研究者、教師和學(xué)生有所助益”（第354頁），筆者不揣冒昧，建議《當(dāng)代中國文學(xué)批評觀念史》修訂或重寫。

最后，還要說明的是，本學(xué)術(shù)批評的方法主要為“文本細(xì)讀法”[28]，而重心則放在專著中某些史料的評估和使用上，對于其中涉及到的各種著述均未做詳細(xì)分析，更未顧及相關(guān)著述者的身份背景、道德品質(zhì)乃至復(fù)雜的人際關(guān)系。這后一點，也可以說是筆者倡導(dǎo)的“文藝學(xué)批評”所使然——就事論事，看著述本身[29]。

參考文獻(xiàn)：

[1]高建平，等.當(dāng)代中國文學(xué)批評觀念史[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2019.

[2]李欣復(fù).對美學(xué)和文化學(xué)研究的歷史反思——兼論審美文化學(xué)的建設(shè)及其重要意義[J].西藏民族學(xué)院學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），1987（2）：26-32.

[3]李欣復(fù).審美文化學(xué)二題[J].山東社會科學(xué)，1987（4）：43-46.

[4]葉朗.審美文化的當(dāng)代課題[J].北京社會科學(xué)，1988（3）：4-14.

[5]林同華.審美文化學(xué)[M].北京：東方出版社，1992.

[6]鄭惠生.論文藝學(xué)的越界——與陶東風(fēng)教授商榷[J].新疆大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2003（1）：97-100.

[7]鄭惠生.對大學(xué)文藝學(xué)的批評能這樣嗎——就《大學(xué)文藝學(xué)的學(xué)科反思》與陶東風(fēng)教授商榷[J].汕頭大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2003（3）：17-25.

[8]鄭惠生.審美時尚與大眾審美文化[M].北京：中國文聯(lián)出版社，1999：183.

[9]潘知常.反美學(xué)：在闡釋中理解當(dāng)代審美文化[M].上海：學(xué)林出版社，1995.

[10]潘知常.美學(xué)的邊緣：在闡釋中理解當(dāng)代審美觀念[M].上海：上海人民出版社，1998.

[11]李西建.審美文化學(xué)[M].武漢：湖北人民出版社，1992.

[12]林同華.超藝術(shù)：美學(xué)系統(tǒng)[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1992.

[13]魏建亮.關(guān)于“強制闡釋”的七個疑惑[J].山東社會科學(xué)，2015（12）：38-44.

[14]馬草.論闡釋、過度闡釋與強制闡釋——與張江先生商榷[J].江漢論壇，2017（1）：62-66.

[15]李慶本.強制闡釋與跨文化闡釋[J].社會科學(xué)輯刊，2017（4）：200-206.

[16]張玉能.本體闡釋論質(zhì)疑——與張江教授商榷[J].上海文化，2015（12）：10-19.

[17]張玉能.西方文論的有效性不應(yīng)該否定——與張江教授商榷[J].青島科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2016（2）：30-39.

[18]洪子誠.中國當(dāng)代的“文學(xué)經(jīng)典”問題[J].中國比較文學(xué)，2003（3）：35-46.

[19]劉晗.文學(xué)經(jīng)典的建構(gòu)及其在當(dāng)下的命運[J].吉首大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2003（4）：85-90.

[20]陶東風(fēng).文學(xué)經(jīng)典與文化權(quán)力（上）——文化研究視野中的文學(xué)經(jīng)典問題[J].中國比較文學(xué)，2004（3）：61-77.

[21]陶東風(fēng). 紅色經(jīng)典：在官方與市場的夾縫中求生存（下） [J].中國比較文學(xué)，2004（4）：34-51.

[22]童慶炳.文學(xué)經(jīng)典建構(gòu)諸因素及其關(guān)系[J].北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2005（5）：71-78.

[23]南帆.文學(xué)研究：本質(zhì)主義，抑或關(guān)系主義[J].文藝研究，2007（08）：4-13+166.

[24]鄭惠生.現(xiàn)在“是一個不需要經(jīng)典的時代”嗎——對季廣茂教授《經(jīng)典的黃昏與庶民的戲謔》的學(xué)術(shù)批評[J].汕頭大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2007（2）：1-7+11.

[25]鄭惠生.論文學(xué)經(jīng)典的生成、意義和特性——兼與王確《文學(xué)經(jīng)典的歷史合法性和存在方式》商榷[J].社會科學(xué)評論，2009（1）：11-19.

[26]鄭惠生.駁“文學(xué)經(jīng)典的終結(jié)”——與吳興明教授商榷[J].學(xué)術(shù)界，2009（1）：121-128.

[27]梅耶. 差異 排斥 歷史[M].史忠義，曉祥，譯.北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2015：158.

[28]鄭惠生.“文藝學(xué)批評”的理論構(gòu)建[J].華文文學(xué)，2017（6）：62-71.

[29]鄭惠生.“文藝學(xué)批評”建設(shè)：創(chuàng)新的視角[J].汕頭大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2019（7）：19-28.

作者簡介：鄭惠生，汕頭職業(yè)技術(shù)學(xué)院人文社科系文學(xué)理論教授，主要從事文藝學(xué)批評實踐與理論研究。