近年來中國(guó)環(huán)境史研究的回顧與思考

楊文春

[摘 要]尚處于起步階段的中國(guó)環(huán)境史研究自21世紀(jì)以來受到越來越多的關(guān)注，其中理論探討的成果尤為突出。國(guó)內(nèi)諸多學(xué)者一直在試圖為之建構(gòu)完整、清晰的學(xué)科理論體系，但是關(guān)于環(huán)境史的基本學(xué)理問題一直存在爭(zhēng)議與分歧，這對(duì)于跨學(xué)科性很強(qiáng)的環(huán)境史學(xué)來說，是一個(gè)必經(jīng)階段。學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴能夠促使學(xué)理問題得到厘清和深化，具體研究因之更具有學(xué)科范式。與此同時(shí)，其獨(dú)立學(xué)科地位的進(jìn)一步鞏固還需要更多專題研究的支持。

[關(guān)鍵詞]中國(guó)環(huán)境史；學(xué)理問題；學(xué)術(shù)史

中國(guó)環(huán)境史研究起步于20世紀(jì)八九十年代，自21世紀(jì)以來受到越來越多的關(guān)注，被譽(yù)為“當(dāng)代中國(guó)歷史學(xué)發(fā)展最富有活力的新興領(lǐng)域”，呈蒸蒸日上之勢(shì)。雖然頗受歐美環(huán)境史學(xué)的影響，但國(guó)內(nèi)學(xué)者一直都在努力構(gòu)建本土的學(xué)術(shù)體系，其中既有理論方面的深入探討①，也不乏出色的具體研究，又以前者的成績(jī)最為突出。但無論是作為一個(gè)新興的學(xué)科領(lǐng)域，還是作為重新考察中國(guó)歷史進(jìn)程尤其是古代歷史的新方法、新視角，學(xué)界在諸多方面仍然存在爭(zhēng)議與分歧。本文主要以近年來國(guó)內(nèi)學(xué)者的相關(guān)研究為中心②，對(duì)引起較多討論（爭(zhēng)鳴）的若干學(xué)理問題（如概念界定、學(xué)術(shù)淵源、學(xué)科定位和理論方法等）進(jìn)行簡(jiǎn)單梳理，并略陳管窺之見。

一、概念界定

20世紀(jì)末，環(huán)境史作為一個(gè)新的研究范式逐漸為國(guó)內(nèi)學(xué)界接受后，相關(guān)學(xué)者基于自身的學(xué)科背景、學(xué)術(shù)理念紛紛對(duì)其進(jìn)行學(xué)理上的概念界定，這是開展環(huán)境史研究首先要進(jìn)行探討并試圖取得共識(shí)的工作。只有在對(duì)其研究對(duì)象、范圍、目的乃至學(xué)科定位這些基本問題作出清晰的界定，進(jìn)而建立一套完整的學(xué)術(shù)（學(xué)科）體系和理論方法，相關(guān)研究工作才能有的放矢、穩(wěn)步推進(jìn)。事實(shí)證明，這個(gè)期許為時(shí)尚早。就環(huán)境史的定義而言，國(guó)內(nèi)與國(guó)外有極相似的境遇，即學(xué)界對(duì)其各持己見、莫衷一是；或者可以說，每個(gè)人心中都有一個(gè)環(huán)境史的定義。

21世紀(jì)初，包茂紅、景愛、高國(guó)榮、王利華和梅雪芹等人都對(duì)環(huán)境史的定義進(jìn)行過討論?！氨M管他們的表述相互有所差異，但其中包含的關(guān)于環(huán)境史研究對(duì)象的共識(shí)還是清晰可辨的，簡(jiǎn)言之即是：人與自然之間的歷史關(guān)系”①。差異的存在也是進(jìn)一步探討的空間所在，近年來數(shù)位學(xué)者對(duì)此問題又有深化認(rèn)識(shí)。王利華引入“人類生態(tài)系統(tǒng)”概念來界定：環(huán)境史運(yùn)用現(xiàn)代生態(tài)學(xué)思想理論，并借鑒多學(xué)科方法處理史料，考察一定時(shí)空條件下人類生態(tài)系統(tǒng)產(chǎn)生、成長(zhǎng)和演變的過程；它將人類社會(huì)和自然環(huán)境視為一個(gè)相互依存的動(dòng)態(tài)整體，致力于揭示兩者之間雙向互動(dòng)（彼此作用、互相反饋）和協(xié)同演變的歷史關(guān)系和動(dòng)力機(jī)制②。夏明方認(rèn)為，王利華的這一表述最能概括國(guó)內(nèi)學(xué)者的共識(shí)，但是已經(jīng)將環(huán)境史或生態(tài)史的研究視野大大窄化了③。焦?jié)櫭髟诜治鰢?guó)內(nèi)外若干有代表性的定義后認(rèn)為，在中國(guó)學(xué)者中，王利華對(duì)環(huán)境史學(xué)概念的界定最有代表性，焦氏也給出了自己的環(huán)境史定義④。周瓊圍繞環(huán)境史研究對(duì)象的界定，指出學(xué)界在環(huán)境史定義方面存在和應(yīng)注意的若干問題。她認(rèn)為梅雪芹對(duì)環(huán)境史定義及研究對(duì)象的闡述最為全面、深入，進(jìn)而在此基礎(chǔ)上從廣義、狹義兩個(gè)層面給出自己的環(huán)境史定義⑤。確如國(guó)內(nèi)環(huán)境史研究的拓荒者侯文蕙2004年所言：要明確環(huán)境史的定義，尚需更長(zhǎng)的時(shí)間⑥。筆者以為，環(huán)境史定義的多樣性不會(huì)影響其健康發(fā)展。

多數(shù)學(xué)者將生態(tài)學(xué)視為環(huán)境史的理論基礎(chǔ)，對(duì)“環(huán)境史”名稱的不同看法起因于此。王利華認(rèn)為，環(huán)境史研究的基本理論框架應(yīng)是生態(tài)學(xué)，因此更愿采用“生態(tài)史”一詞，因?yàn)椤碍h(huán)境史”仍有將社會(huì)文化與生態(tài)環(huán)境人為分割的嫌疑⑦。近年來，王利華進(jìn)一步闡述此觀點(diǎn)：從這種新史學(xué)的學(xué)術(shù)目標(biāo)和理論基礎(chǔ)來說，“生態(tài)史”的叫法更合理；“環(huán)境史”不僅仍明顯保留“人類”與“自然”二元分離的思想痕跡，并且在字面上很容易被人誤解為一種僅以人類社會(huì)之外的自然事物為研究對(duì)象的學(xué)術(shù)。在王利華之前，已有學(xué)者將生態(tài)史（觀）一詞運(yùn)用于相關(guān)研究，茲不贅舉。夏明方認(rèn)為：“之所以傾向于將這樣一個(gè)新興領(lǐng)域稱之為生態(tài)史，而非環(huán)境史，就在于我們對(duì)各個(gè)學(xué)科歷史與生態(tài)化的強(qiáng)調(diào)，對(duì)變化、時(shí)間、相依共存、共同演化的文化與自然的關(guān)系的強(qiáng)調(diào)?！雹?/p>

二、學(xué)術(shù)淵源

最早興起于美國(guó)的環(huán)境史學(xué)被引介到中國(guó)后，為使之落地生根，成為一個(gè)具有完整學(xué)科理論體系的專門之學(xué)，已有多位學(xué)者在進(jìn)行這方面的努力和嘗試。中國(guó)環(huán)境史的學(xué)術(shù)淵源和學(xué)科屬性問題是他們無法回避并且首先需要得到廓清的兩個(gè)方面，也就是要解決環(huán)境史是什么和立足于什么的問題。由于環(huán)境史這一術(shù)語(yǔ)的“舶來”性和學(xué)科交叉性，學(xué)界在此問題上爭(zhēng)議頗多，亦屬討論熱點(diǎn)。

相比較而言，研究世界史出身的學(xué)者既強(qiáng)調(diào)國(guó)外環(huán)境史學(xué)理論方法和研究模式的影響，又重視中國(guó)本土固有的學(xué)術(shù)積累；研究中國(guó)史出身的學(xué)者則更為看重本國(guó)的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)。2009年，梅雪芹對(duì)中國(guó)環(huán)境史的學(xué)術(shù)淵源問題給出自己的看法，認(rèn)為：國(guó)外環(huán)境史在我們面前展示了一幅構(gòu)建環(huán)境史學(xué)科框架的藍(lán)圖；中國(guó)自身的相關(guān)研究為我們提供了建設(shè)中國(guó)環(huán)境史學(xué)科的基石和磚瓦①。梅雪芹又具體指出：“上個(gè)世紀(jì)90年代以前，中國(guó)學(xué)界與環(huán)境史相關(guān)的研究成果很豐富，它們?cè)谥R(shí)、方法和理論等方面的積累，是我們向中國(guó)環(huán)境史領(lǐng)域進(jìn)發(fā)的起點(diǎn)和基石……上個(gè)世紀(jì)90年代以來……中國(guó)學(xué)者紛紛對(duì)與環(huán)境史相關(guān)的本土學(xué)術(shù)資源自覺地挖掘，并有意識(shí)地向著環(huán)境史的方向加以整合。”②梅雪芹所指的“中國(guó)學(xué)者”主要是研究中國(guó)史出身的環(huán)境史學(xué)者和歷史地理學(xué)者，他們?cè)谔綄ぶ袊?guó)環(huán)境史的學(xué)術(shù)淵源時(shí)將目光主要投向了本土的學(xué)術(shù)積累，如考古學(xué)、歷史地理學(xué)、氣候史、災(zāi)荒史和農(nóng)牧林業(yè)史等，特別是歷史地理學(xué)。

關(guān)于中國(guó)環(huán)境史學(xué)術(shù)淵源問題，很多學(xué)者有類似于鈔曉鴻的看法：“若從實(shí)際操作的層面來看，中國(guó)沒有率先提出環(huán)境史學(xué)科，并不等于中國(guó)此前沒有環(huán)境史的相關(guān)研究，這些研究的一部分出自歷史地理學(xué)者之手……若單從學(xué)術(shù)的角度來講，環(huán)境史是學(xué)界對(duì)以往歷史研究視角、領(lǐng)域的反思與完善中汲取其他學(xué)科的給養(yǎng)提出來的?！雹垡恍W(xué)者梳理的環(huán)境史學(xué)術(shù)史，即從20世紀(jì)歷史地理學(xué)的成果中追溯④，當(dāng)然也包括考古學(xué)、氣候史等領(lǐng)域的成果⑤。戴建兵例舉十幾篇民國(guó)時(shí)期探討歷史時(shí)期自然地理的論文，對(duì)現(xiàn)在一些學(xué)者總是認(rèn)為環(huán)境史的研究淵源來自于兩個(gè)方面（一是國(guó)外的引進(jìn)，二是由歷史地理學(xué)引發(fā)）之說提出辯駁：“實(shí)際上，從民國(guó)學(xué)術(shù)史的角度來看，對(duì)環(huán)境史研究的來源，人們使用的原理和方法要豐富得多?！雹薮鹘ū_列之民國(guó)時(shí)期的學(xué)術(shù)成果，實(shí)際上也可歸屬于歷史地理學(xué)。不過，在若干關(guān)于20世紀(jì)以來環(huán)境史學(xué)術(shù)史梳理的文章中，鮮有注意到戴建兵所列之成果的。侯甬堅(jiān)認(rèn)為：“環(huán)境史研究興起后，傳入我國(guó)較晚，要將此前其他學(xué)科的論著判斷為環(huán)境史研究是困難的，因其依賴于研究?jī)?nèi)容的相似性或重疊現(xiàn)象，而主要不是從研究理路出發(fā)予以解讀和把握，得出的結(jié)論很難成立。”⑦夏明方則將20世紀(jì)90年代中期出版的《中國(guó)歷史時(shí)期的人口變遷與環(huán)境保護(hù)》等著作視為國(guó)內(nèi)公開出版的第一批嚴(yán)格意義上的環(huán)境史研究著作⑧。

作為一種典型的交叉學(xué)科，中國(guó)環(huán)境史學(xué)在這些交叉學(xué)科中都能找到它正式“亮相”于學(xué)界前的蹤跡。在眾多學(xué)科中，歷史地理學(xué)與之關(guān)系最為密切，這已成共識(shí)。而由于歷史地理學(xué)的學(xué)科特性及其十分成熟的發(fā)展程度，欲明了它與環(huán)境史之間的差異，殊非易事。這首先是環(huán)境史學(xué)者亟需解決的問題，否則環(huán)境史就不能以一獨(dú)立的新興學(xué)科面世立命并得到認(rèn)可，反而只會(huì)以一“時(shí)髦”稱號(hào)附庸于其他學(xué)科。故有學(xué)者認(rèn)為：“厘清歷史地理學(xué)的人地關(guān)系研究與環(huán)境史研究之間的區(qū)別，是環(huán)境史學(xué)能否取得獨(dú)立學(xué)術(shù)地位的一個(gè)關(guān)鍵。”實(shí)際上，一些歷史地理學(xué)學(xué)者確實(shí)對(duì)“環(huán)境史”不以為然，認(rèn)為“歷史地理不折不扣地就包括著一部環(huán)境史”①。何群分析了生態(tài)人類學(xué)、地理學(xué)、環(huán)境史三者之間的親和性，其集中表現(xiàn)為：均致力于人類與環(huán)境關(guān)系探討，有各自學(xué)科觀察視角與研究目的，并構(gòu)成認(rèn)識(shí)互補(bǔ)②。何群圍繞生態(tài)人類學(xué)展開的“論辯”，對(duì)環(huán)境史與其他相鄰學(xué)科關(guān)系的界定具有借鑒意義。

已有多位學(xué)者在辨明環(huán)境史與歷史地理學(xué)二者異同方面進(jìn)行了深入討論，并已取得一些共識(shí)。王利華認(rèn)為，中國(guó)環(huán)境史研究主要導(dǎo)源于歷史地理學(xué)，并多次闡述過二者的差別：環(huán)境史與歷史地理學(xué)雖在研究對(duì)象上存在著很大的重疊，但二者的理論基礎(chǔ)顯然不同，環(huán)境史的理論基礎(chǔ)是生態(tài)學(xué)，歷史地理學(xué)的理論基礎(chǔ)則是地理學(xué)。環(huán)境史與歷史地理學(xué)在研究路徑和學(xué)術(shù)目標(biāo)上存在顯著差異：基于生態(tài)學(xué)理論的環(huán)境史，將人類及其環(huán)境視為一個(gè)相互依存的生命系統(tǒng)（人類生態(tài)系統(tǒng)），將歷史視為人類與非人類因素相互作用的生態(tài)過程，致力于揭示人類歷史演進(jìn)的生態(tài)機(jī)制，它是一種強(qiáng)調(diào)生命系統(tǒng)過程的歷史；歷史地理學(xué)雖然重視人地關(guān)系，但主要著眼點(diǎn)是歷史現(xiàn)象的空間邏輯，著重對(duì)“地景”“外觀”和“布局”進(jìn)行時(shí)空描述和分析。換言之，歷史地理學(xué)比較側(cè)重于生態(tài)環(huán)境的形貌、景觀等方面的歷史變化，環(huán)境史則更重視人類生態(tài)系統(tǒng)屬性、結(jié)構(gòu)、功能的演變過程和動(dòng)力機(jī)制，其間的區(qū)別或如“形”“質(zhì)”之分③。

侯甬堅(jiān)在肯定王利華的闡釋“相當(dāng)程度上已經(jīng)表達(dá)清楚了二者本質(zhì)上的不同”后，指出“歷史地理學(xué)、環(huán)境史研究如兩株不同農(nóng)作物穗上的子實(shí)，相互之間不存在淵源關(guān)系，而是自行發(fā)展，各有其道”，并分別從四個(gè)方面敘述歷史地理與環(huán)境史研究的不同④。韓昭慶在侯文的基礎(chǔ)上又指出歷史地理學(xué)與環(huán)境史在興起背景和研究目的、時(shí)段、內(nèi)容等方面的差異⑤。夏明方認(rèn)為侯甬堅(jiān)的觀點(diǎn)“大有商榷的余地”，“以某一特定時(shí)期的歷史地理學(xué)定義作為比較的出發(fā)點(diǎn)，顯然有失公允”，無視兩者的區(qū)別顯然不妥，忽視兩者的交融與疊合同樣有問題，實(shí)際應(yīng)該看成一種超越與包容的關(guān)系⑥。

三、學(xué)科定位

作為學(xué)術(shù)熱點(diǎn)的中國(guó)環(huán)境史，主要基于兩個(gè)層面：一是將其視為考察中國(guó)歷史與社會(huì)的新視角、新方法，乃至重新構(gòu)建一套新的歷史解釋體系；二是以一種專門之學(xué)的姿態(tài)進(jìn)入史學(xué)研究領(lǐng)域。前者作為一個(gè)新的研究路徑，較容易為人所接受，雖然仍有些許質(zhì)疑之聲；后者則直接對(duì)固有的史學(xué)學(xué)科體系（秩序）形成沖擊，欲得到認(rèn)可并非一朝一夕之事①。自身原因則是環(huán)境史學(xué)學(xué)科體系（架構(gòu)）的建構(gòu)尚未成熟，在一些核心命題上，其內(nèi)部依舊未能形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。

一般認(rèn)為，學(xué)科交叉性極強(qiáng)的環(huán)境史是歷史學(xué)的分支，學(xué)界多有此論。滿志敏認(rèn)為，如果僅把研究對(duì)象作為考察的內(nèi)容，環(huán)境史是多學(xué)科交叉的研究，但不能僅從研究對(duì)象來判斷學(xué)科歸屬，而應(yīng)當(dāng)從其依據(jù)的基本資料來源出發(fā)，環(huán)境史是從屬歷史學(xué)的環(huán)境變遷研究②。筆者以為，就研究對(duì)象和內(nèi)容而言，環(huán)境變遷乃歷史地理學(xué)與環(huán)境史兩個(gè)領(lǐng)域重合或相似性最大的一部分。侯甬堅(jiān)則指出，在關(guān)于人類社會(huì)與自然環(huán)境關(guān)系的研究中，固然會(huì)有環(huán)境變遷方面的內(nèi)容，體現(xiàn)人類因素的獨(dú)特影響和作用，但這的確不是環(huán)境史研究的初衷和目的，而是其產(chǎn)生的一項(xiàng)內(nèi)容和一種結(jié)果③。

王利華有多篇論文談及環(huán)境史學(xué)科定位問題，并逐漸系統(tǒng)化④，其基本觀點(diǎn)大致如下：“新史學(xué)”之環(huán)境史學(xué)作為一個(gè)史學(xué)專門分支，按照現(xiàn)行的學(xué)科分類習(xí)慣，可以列入“專門史”一欄，但它更具有“整體史”的特征，是有史以來涵蓋最全面、視野最遼闊的一種歷史研究，是一種新的歷史認(rèn)知方式和解釋體系。王利華進(jìn)一步指出了將環(huán)境史建立成為一種專門且具有中國(guó)特色的新型學(xué)科體系需要面對(duì)和解決的若干問題。焦?jié)櫭鲗?duì)此表示質(zhì)疑：“如果按其所說，那么歷史研究就全變成環(huán)境史研究了，也就沒有其他的分支學(xué)科了……大有將環(huán)境史學(xué)作為歷史學(xué)在新時(shí)代的科學(xué)歷史主義代名詞的傾向，而不是把它作為歷史學(xué)的一個(gè)邊緣交叉學(xué)科來考量的。這種認(rèn)識(shí)……極易引起學(xué)術(shù)爭(zhēng)議?！雹萁故系馁|(zhì)疑不無道理，不過，王利華在為將環(huán)境史這門新興學(xué)術(shù)躋身于主流史學(xué)高廟大堂而付諸學(xué)理建構(gòu)努力的同時(shí)，并沒有輕視其他史學(xué)分支的地位。如其所言，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化甚至政治等方面的歷史問題都可能成為更具“整體史”特征的環(huán)境史的重要研究對(duì)象，“但它并不能替代經(jīng)濟(jì)史、社會(huì)史、文化史和政治史等方面的專門研究，因?yàn)榄h(huán)境史的立足之處始終在人類活動(dòng)與自然環(huán)境彼此聯(lián)系和交相作用的界面”⑥。類似表述還散見于王利華其他相關(guān)論文中。

魯奇、李恩軍對(duì)當(dāng)下環(huán)境史學(xué)的主流觀點(diǎn)多有異議，關(guān)于學(xué)科定位，他們認(rèn)為：“跨學(xué)科性、綜合性、系統(tǒng)性是環(huán)境史學(xué)的本質(zhì)特點(diǎn)……環(huán)境史學(xué)完全可以作為一門與歷史學(xué)平行存在的獨(dú)立學(xué)科，如果把它作為歷史學(xué)分支歸屬在歷史學(xué)……會(huì)阻礙環(huán)境史學(xué)本身的復(fù)興和發(fā)展?！雹叻饺f鵬認(rèn)為魯奇等人的擔(dān)憂正是因?yàn)闆]有將其列為歷史學(xué)的分支學(xué)科⑧。將環(huán)境史“作為一門與歷史學(xué)平行存在的獨(dú)立學(xué)科”，也許能代表一些環(huán)境史學(xué)研究者企盼的良好愿景。在此之前，歷史學(xué)的某些其他分支學(xué)科亦有類似愿景。在目前國(guó)家的學(xué)科體系制度下，雖然交叉邊緣學(xué)科的出現(xiàn)與壯大是將來學(xué)科發(fā)展的一個(gè)基本趨勢(shì)，大部分新興學(xué)科其實(shí)只能作為分支存在。有人認(rèn)為，2005年在南開大學(xué)召開的“中國(guó)歷史上的環(huán)境與社會(huì)”國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)，“標(biāo)志著中國(guó)環(huán)境史研究作為一門獨(dú)立的學(xué)科正式形成”①。這里的“獨(dú)立學(xué)科”應(yīng)是指在歷史學(xué)之下的獨(dú)立分支。

四、理論方法

理論與方法是環(huán)境史一系列學(xué)理問題的核心。在學(xué)科創(chuàng)始階段，尤其是對(duì)于交叉邊緣學(xué)科而言，具有專屬性的核心理念和行之有效的研究方法才能使之獲得一席之地。從事和關(guān)注中國(guó)環(huán)境史研究的學(xué)者一直在付諸建構(gòu)性的努力，并已取得重要進(jìn)展。在主張、商榷、批評(píng)與反批評(píng)的學(xué)術(shù)研討氛圍里，相關(guān)理論框架和路徑方法漸趨明朗。

一些學(xué)者頗為強(qiáng)調(diào)理論建構(gòu)在環(huán)境史學(xué)發(fā)展中的重要作用。王利華認(rèn)為學(xué)理探討對(duì)于每個(gè)新興學(xué)科的建設(shè)都是必需的，從一開始就應(yīng)受到高度重視，否則就難以上升到“學(xué)”的層次，環(huán)境史亦然。設(shè)計(jì)學(xué)術(shù)框架和建立概念體系，是為了使環(huán)境史研究更加符合歷史實(shí)際與學(xué)術(shù)邏輯，更加專業(yè)化，更有計(jì)劃地向前穩(wěn)步推進(jìn)②。鄒逸麟則同時(shí)將實(shí)證研究作為學(xué)科理論體系形成的重要一環(huán)，認(rèn)為：環(huán)境史是一門多學(xué)科綜合的系統(tǒng)學(xué)科，需要多學(xué)科的交叉和合作，經(jīng)過一系列的實(shí)證研究，最后才能建成一門理論體系完整的獨(dú)立學(xué)科③。

認(rèn)為環(huán)境史學(xué)脫胎于歷史地理學(xué)的朱士光指出，作為中國(guó)歷史地理學(xué)理論基礎(chǔ)的人地關(guān)系理論，應(yīng)作為環(huán)境史學(xué)科理論之基礎(chǔ)與核心內(nèi)容④。陳新立等人亦持此論。王利華則認(rèn)為厘清歷史地理學(xué)的人地關(guān)系研究與環(huán)境史研究之間的區(qū)別，是環(huán)境史能否取得獨(dú)立學(xué)術(shù)地位的一個(gè)關(guān)鍵⑤。趙九洲以為，人地關(guān)系應(yīng)該是環(huán)境史的重要研究?jī)?nèi)容，但不應(yīng)被視為全部，更不應(yīng)將其理解為環(huán)境的變遷⑥。魯奇、李恩軍在從馬克思《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》一文尋找環(huán)境史的學(xué)科基礎(chǔ)和指導(dǎo)思想的同時(shí)，認(rèn)為生態(tài)學(xué)不是環(huán)境史學(xué)的學(xué)科基礎(chǔ)⑦。焦?jié)櫭饕嗖恢鲝埌焉鷳B(tài)學(xué)理論作為環(huán)境史的理論，他認(rèn)為生態(tài)學(xué)理論與環(huán)境史理論兩者不應(yīng)簡(jiǎn)單地等同或疊加。環(huán)境史學(xué)的核心理論是作為歷史唯物史觀重要組成部分的“生態(tài)文明史觀”⑧。魯奇、焦?jié)櫭鞯热酥f目前在環(huán)境史學(xué)界居于少數(shù)，從國(guó)外到國(guó)內(nèi)，多數(shù)學(xué)者都認(rèn)可生態(tài)學(xué)是環(huán)境史學(xué)的理論基礎(chǔ)；生態(tài)學(xué)的研究方法是環(huán)境史研究的重要工具，是故環(huán)境史又有“生態(tài)史”“生態(tài)環(huán)境史”之稱。

人地關(guān)系是歷史地理學(xué)與環(huán)境史學(xué)之間最易發(fā)生交叉的研究領(lǐng)域，也最易因此混淆二者之間的區(qū)別。在國(guó)內(nèi)學(xué)者尚未普遍將生態(tài)學(xué)運(yùn)用于環(huán)境史研究之前，20世紀(jì)90年代初已有歷史人文地理學(xué)者主張引入生態(tài)學(xué)理論開展人地關(guān)系的研究⑨。在將生態(tài)學(xué)運(yùn)用于環(huán)境史研究方面，王利華的學(xué)術(shù)建構(gòu)漸成系統(tǒng)，茲述之。上文已言，王利華在辨析環(huán)境史與歷史地理學(xué)之異同和定義環(huán)境史時(shí)，直接指出環(huán)境史的理論基礎(chǔ)是生態(tài)學(xué)。其后，王利華引入“人類生態(tài)系統(tǒng)”作為環(huán)境史的核心概念，以之對(duì)環(huán)境史進(jìn)行系統(tǒng)的學(xué)術(shù)建構(gòu)和研究界域的界定①。在此基礎(chǔ)上，王利華又提出環(huán)境史學(xué)的四點(diǎn)思想主張（生命中心論、生命共同體論、物質(zhì)能量基礎(chǔ)論和因應(yīng)—協(xié)同論）和具體研究中尤應(yīng)注重的四個(gè)方面（生命支持系統(tǒng)、生命護(hù)衛(wèi)系統(tǒng)、生態(tài)認(rèn)知系統(tǒng)和生態(tài)—社會(huì)組織），并撰文專門對(duì)生態(tài)認(rèn)知系統(tǒng)進(jìn)行闡釋②。其間，王氏注意到現(xiàn)有的生態(tài)學(xué)理論方法在觀察社會(huì)歷史問題方面解釋力的不足，需要?jiǎng)?chuàng)建“中國(guó)的”環(huán)境史學(xué)理論方法體系。此前，包茂紅、高國(guó)榮等人已對(duì)當(dāng)代生態(tài)學(xué)理論的轉(zhuǎn)向影響到環(huán)境史學(xué)的現(xiàn)象進(jìn)行了反思③。夏明方的反思則更進(jìn)一步，他從后現(xiàn)代主義史學(xué)理論角度出發(fā)，認(rèn)為對(duì)生態(tài)史的探討不能僅停留在一個(gè)拓展了的研究對(duì)象上，而應(yīng)該把史學(xué)或者史學(xué)理論本身徹底生態(tài)化，進(jìn)而將這一有關(guān)歷史認(rèn)知生態(tài)系統(tǒng)的理論探討稱為“生態(tài)史觀”④。

關(guān)于環(huán)境史的研究方法與路徑，很多學(xué)者已有探討，在一些方面也已形成共識(shí)。在《歷史研究》2010年第1期、2013年第3期的環(huán)境史研究筆談文章中，朱士光的《遵循“人地關(guān)系”理念，深入開展生態(tài)環(huán)境史研究》、鄒逸麟的《有關(guān)環(huán)境史研究的幾個(gè)問題》、鈔曉鴻的《深化環(huán)境史研究芻議》、王利華的《生態(tài)史的事實(shí)發(fā)掘和事實(shí)判斷》、王先明的《環(huán)境史研究的社會(huì)史取向》等文，就如何進(jìn)一步開展環(huán)境史研究提出了方法、取向、路徑等方面的建議。茲不贅述。

方萬鵬具體論述了將自然科學(xué)方法運(yùn)用跨學(xué)科之環(huán)境史研究的必要性和需要注意的若干問題⑤。從傳統(tǒng)社會(huì)農(nóng)業(yè)特征明顯的生產(chǎn)生活方式上來看，生態(tài)系統(tǒng)可特指為農(nóng)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)，方萬鵬認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的生態(tài)史研究應(yīng)圍繞農(nóng)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)來展開⑥。趙九洲認(rèn)為，目前的環(huán)境變遷研究大多未能彰顯環(huán)境史的特色和學(xué)術(shù)理念，他建議從拓展領(lǐng)域和轉(zhuǎn)換視角（“準(zhǔn)靜態(tài)視角”）兩個(gè)方面來突破環(huán)境變遷史一統(tǒng)天下的格局⑦。趙九洲又將影響人類之環(huán)境分為常態(tài)環(huán)境和變態(tài)環(huán)境，其中常態(tài)環(huán)境最能彰顯環(huán)境史魅力，并建議從六個(gè)方面對(duì)其進(jìn)行研究⑧。最近，趙九洲又倡導(dǎo)“將微觀史學(xué)與環(huán)境史學(xué)的理念結(jié)合起來，大力開展微觀環(huán)境史的研究”⑨。焦?jié)櫭髡J(rèn)為環(huán)境史應(yīng)以歷史學(xué)的研究方法為主，并列舉出四種基本研究方法：史實(shí)綜合互證法、實(shí)地調(diào)查法、口述訪談法、計(jì)量統(tǒng)計(jì)法⑩。后三種方法的適用范圍有限，主要是針對(duì)現(xiàn)當(dāng)代環(huán)境史而言。鈔曉鴻以運(yùn)用生態(tài)學(xué)知識(shí)為主談?wù)摥h(huán)境史的研究方法①。特別需要提及的是周瓊《環(huán)境史多學(xué)科研究法探微——以瘴氣研究為例》一文。多學(xué)科交叉研究在環(huán)境史領(lǐng)域既是共識(shí)，亦有“空識(shí)”之嫌，在目前實(shí)證研究之規(guī)模尚不成氣候的現(xiàn)狀下，采用多學(xué)科交叉研究者更是少之又少。周瓊以瘴氣為例探討了多學(xué)科交叉研究的可行性，如其所言，可謂“典型案例”②。

五、余語(yǔ)

環(huán)境史是繼政治史、經(jīng)濟(jì)史、社會(huì)/文化史后的第四個(gè)史學(xué)新領(lǐng)域，亦是“當(dāng)代中國(guó)歷史學(xué)發(fā)展最富有活力的新興領(lǐng)域”。除上文梳理的幾個(gè)方面之外，學(xué)界對(duì)于中國(guó)環(huán)境史研究的對(duì)象、內(nèi)容、文獻(xiàn)材料、學(xué)科規(guī)劃、學(xué)術(shù)旨?xì)w、現(xiàn)實(shí)功用、發(fā)展趨勢(shì)以及存在的不足等方面都有程度深淺不一的探討，限于篇幅，本文不作一一梳理。

自“環(huán)境史”這個(gè)概念被引入國(guó)內(nèi)以來已近30載，至今依然沒有一個(gè)為學(xué)界普遍接受的定義。之所以會(huì)有這種局面，一是環(huán)境史學(xué)者各自的學(xué)科背景、學(xué)術(shù)理念或立場(chǎng)不同，對(duì)學(xué)理層面核心理念或核心命題的理解不完全一致；二是對(duì)“定義”應(yīng)包括的內(nèi)容與范圍的理解與使用因人而異，諸家沒有在內(nèi)涵與外延上取得一致。雖然現(xiàn)狀是幾乎每人心中都有一個(gè)環(huán)境史的定義，亦有人相信將來會(huì)形成統(tǒng)一的定義。筆者以為，環(huán)境史學(xué)與生俱來的交叉性和開放性，很難將其定義在統(tǒng)一語(yǔ)境下，亦不必苛求于此。在目前相對(duì)開放的學(xué)術(shù)環(huán)境下，環(huán)境史研究又是一個(gè)非常開放性的領(lǐng)域，對(duì)于研究者的學(xué)科出身、學(xué)術(shù)旨?xì)w和具體的理論方法與概念界定也可以持開放性態(tài)度。

現(xiàn)今興起的任何一個(gè)新學(xué)科幾乎都是交叉學(xué)科，此即表明它都能從其他學(xué)科的學(xué)術(shù)積累中找到學(xué)術(shù)淵源，環(huán)境史亦不例外。筆者以為，一些學(xué)者認(rèn)為歷史地理學(xué)本就包括環(huán)境史在內(nèi)，或視為其分支學(xué)科之一，皆無可厚非，畢竟二者之間淵源太深；但環(huán)境史發(fā)展迅速，實(shí)力在不斷壯大，而且前景廣闊，完全可以而且應(yīng)該“獨(dú)立門戶”。新興學(xué)科起初一般都會(huì)遭受質(zhì)疑甚至不屑，也是因其自身的學(xué)科體系、理論方法尚不完備，甚至模糊。這是新生事物難以避免的階段，環(huán)境史學(xué)者亦需直面一些旁觀者或不認(rèn)可者的質(zhì)疑、排斥之聲。就現(xiàn)狀而言，還需要更多的爭(zhēng)鳴，并形成良性競(jìng)爭(zhēng)的學(xué)術(shù)生態(tài)。當(dāng)下，對(duì)于研究者多是文科背景出身的環(huán)境史學(xué)而言，亟需解決的學(xué)科交叉問題是：在理論建構(gòu)和具體研究中，如何充分地吸收和轉(zhuǎn)化自然科學(xué)的相關(guān)成果。只有做到這一點(diǎn)，才能真正體現(xiàn)出環(huán)境史的專業(yè)性和綜合性。

環(huán)境史學(xué)者一直在探索與之相宜的理論方法，既是為之能獨(dú)立于學(xué)林，亦是為能更好地開展實(shí)證研究。相關(guān)理論方法雖然目前尚未取得完全一致的認(rèn)同，但大致能區(qū)別于其他學(xué)科。一個(gè)新興學(xué)科能夠最終立足并得到認(rèn)可，實(shí)證研究成果不僅最有說服力，還能進(jìn)一步完善學(xué)理的界定，而這又是目前環(huán)境史學(xué)界尚有所欠缺的。因而，當(dāng)下在期待環(huán)境史基本理論問題得到解決的同時(shí)，同樣需要具體研究的佳作不斷涌現(xiàn)。

（感謝匿名審稿專家對(duì)本文提出修改意見。文責(zé)自負(fù)。）