從《四庫(kù)全書(shū)總目》看四庫(kù)館臣的術(shù)數(shù)類(lèi)書(shū)籍纂修觀

摘 要：對(duì)《四庫(kù)全書(shū)總目》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《總目》）的研究一直備受學(xué)界關(guān)注，但專(zhuān)門(mén)研究《總目》術(shù)數(shù)類(lèi)的并不多。清代中葉，四庫(kù)館臣重新審查為數(shù)甚巨的古代術(shù)數(shù)書(shū)籍，在術(shù)數(shù)類(lèi)小序與各書(shū)提要中，從作者、源流、版本、流傳、辭章義理、史料價(jià)值等角度對(duì)術(shù)數(shù)書(shū)籍考證論述，順應(yīng)自然科學(xué)技術(shù)的發(fā)展潮流，將天文、醫(yī)學(xué)、兵法與術(shù)數(shù)劃定界限，他們纂修無(wú)疑存在時(shí)代局限性，但所進(jìn)行的整理考證勘誤，客觀上為后來(lái)的研究提供了較為豐富的歷史資料。

關(guān)鍵詞：纂修觀 目錄學(xué) 學(xué)術(shù)史 《四庫(kù)全書(shū)總目》術(shù)數(shù)類(lèi)

中圖分類(lèi)號(hào)：G257;B992 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-8705（2022）02-54-61

余嘉錫先生曾指出：“今《四庫(kù)提要》敘作者之爵里，詳?shù)浼戳?，別白是非，旁通曲證，使瑕瑜不掩，淄澠以別?！?《四庫(kù)全書(shū)總目》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《總目》）兼具學(xué)術(shù)性與思想性一直備受學(xué)界關(guān)注。筆者曾留心各類(lèi)研究，發(fā)現(xiàn)成果頗豐，但專(zhuān)門(mén)研究《總目》術(shù)數(shù)類(lèi)的并不多。有的學(xué)者側(cè)重于探討?zhàn)^臣考據(jù)之，有的則注重于研究星占、堪輿等術(shù)數(shù)小類(lèi)2。概而言之，鮮有從文獻(xiàn)學(xué)與目錄學(xué)的視角去系統(tǒng)思考。徐有富在《目錄學(xué)與學(xué)術(shù)史》一書(shū)中結(jié)合術(shù)數(shù)類(lèi)小序曾作出過(guò)簡(jiǎn)要的評(píng)述，僅有“四庫(kù)館臣對(duì)迷信持否定態(tài)度”一條結(jié)論3。有鑒于此，本文擬在前輩學(xué)者的研究基礎(chǔ)之上，力圖從《總目》術(shù)數(shù)類(lèi)小序及提要中全面梳理與總結(jié)，進(jìn)一步窺視四庫(kù)館臣的纂修觀，以期促進(jìn)學(xué)界對(duì)古代目錄學(xué)與學(xué)術(shù)史互動(dòng)關(guān)系之認(rèn)識(shí)。

一、術(shù)數(shù)類(lèi)小序所含館臣纂修術(shù)數(shù)書(shū)籍的文獻(xiàn)觀

眾所周知，《總目》在其下四十三類(lèi)之首“亦各冠以小序，詳述其分并改隸，以析條目。如其義有未盡，例有未該，則或于子目之末，或于本條之下，附注案語(yǔ)，以明通變之由”4。術(shù)數(shù)類(lèi)小序是對(duì)館臣文獻(xiàn)觀的高度凝練。

術(shù)數(shù)之興，多在秦、漢以后。要其旨不出乎陰陽(yáng)五行，生克制化，實(shí)皆《易》之支派，傅以雜說(shuō)耳。物生有象，象生有數(shù)，乘除推闡，務(wù)究造化之源者，是為數(shù)學(xué)。星土云物，見(jiàn)于經(jīng)典，流傳妖妄，浸失其真，然不可謂古無(wú)其說(shuō)，是為占候。自是以外，末流猥雜，不可殫名，史志總概以五行。今參驗(yàn)古書(shū)，旁稽近法，析而別之者三，曰相宅相墓，曰占卜，曰命書(shū)相書(shū)。并而合之者一，曰陰陽(yáng)五行。雜技術(shù)之有成書(shū)者，亦別為一類(lèi)附焉。中惟數(shù)學(xué)一家為《易》外別傳，不切事而猶近理，其馀則皆百偽一真，遞相煽動(dòng)。1

四庫(kù)館臣將術(shù)數(shù)納入到易學(xué)的視野范圍內(nèi)考察，提出《周易》為本，術(shù)數(shù)是《周易》衍生的支流，分為“數(shù)學(xué)”“占候”“相宅相墓”“占卜”“命書(shū)相書(shū)”“陰陽(yáng)五行”“雜技術(shù)”（僅有存目）七類(lèi)。根據(jù)各類(lèi)目案語(yǔ)補(bǔ)充的信息，唯有“數(shù)學(xué)”是四庫(kù)館臣新設(shè)的三級(jí)類(lèi)目，卻居于術(shù)數(shù)類(lèi)首位，其他依據(jù)歷代目錄演變而來(lái)的三級(jí)子目（“占候”脫胎于《漢書(shū)·藝文志》《隋書(shū)·經(jīng)籍志》等歷代史志的“天文”類(lèi);“相宅相墓”“命書(shū)相書(shū)”源于《漢書(shū)·藝文志》數(shù)術(shù)略“形法”;“占卜”取自《漢書(shū)·藝文志》數(shù)術(shù)略“蓍龜”;“陰陽(yáng)五行”融匯了《漢書(shū)·藝文志》諸子略“陰陽(yáng)家”與數(shù)術(shù)略“五行”;“雜技術(shù)”來(lái)自《漢書(shū)·藝文志》數(shù)術(shù)略“雜占”）置于后位。究其緣由，“中惟數(shù)學(xué)一家為《易》外別傳，不切事而猶近理，其馀則皆百偽一真，遞相煽動(dòng)”。關(guān)于“《易》外別傳”《總目·易類(lèi)》小序就作出過(guò)闡釋?zhuān)?/p>

故《易》之為書(shū)，推天道以明人事者也?！蹲髠鳌匪浿T占，蓋猶太卜之遺法。漢儒言象數(shù)，去古未遠(yuǎn)也。一變而為京、焦，入于祥。再變而為陳、邵，務(wù)窮造化，《易》遂不切于民用?！駞⑿ＶT家，以因象立教者為宗，而其他《易》外別傳者，亦兼收以盡其變，各為條論，具列于左。2

四庫(kù)館臣認(rèn)為，凡是不以卦爻注疏闡釋儒家義理宗旨的易學(xué)文獻(xiàn)都是《易》外別傳?！兑住吠鈩e傳自然不只“數(shù)學(xué)”一家，同在術(shù)數(shù)類(lèi)占卜之屬的《易林》《京氏易傳》也在此范圍內(nèi)，“則漢學(xué)之有孟、京，亦猶宋學(xué)之有陳、邵，均所謂《易》外別傳也”3。換言之，“《易》外別傳”的身份不是“數(shù)學(xué)”冠以術(shù)數(shù)類(lèi)之首的主要原因，其要點(diǎn)在于后半句“不切事而猶近理”?！吨芤住繁尽巴铺斓酪悦魅耸抡摺敝畷?shū)，那么“不切事”即“不切人事”，《總目·易類(lèi)》案語(yǔ)亦可佐證“宋人以數(shù)言《易》，已不甚近于人事”4。 而“邵子《皇極經(jīng)世》雖皆闡《易》理，而實(shí)于外別自為說(shuō)”5，只能是近似《周易》的觀點(diǎn)，亦有別于正宗的儒家之《易》，“程子不信邵子之?dāng)?shù)，故邵子以數(shù)言《易》，而程子此《傳》則言理，一闡天道，一切人事”6。但相對(duì)于漢易禨祥宗，評(píng)價(jià)還是高出了不少，“其書(shū)（《京氏易傳》）雖以《易傳》為名，而絕不詮釋經(jīng)文，亦絕不附合易義”7。四庫(kù)館臣完全以與《周易》的親疏衡量術(shù)數(shù)類(lèi)首位的歸屬，正所謂“類(lèi)例既分，學(xué)術(shù)自明，以其先后本末具在”8。這種易本術(shù)末的觀點(diǎn)在《總目》各類(lèi)著存的術(shù)數(shù)文獻(xiàn)數(shù)量上有著明確的顯現(xiàn)。

表一 《總目》子部術(shù)數(shù)類(lèi)著錄文獻(xiàn)卷帙分類(lèi)分布情況

根據(jù)上述表中統(tǒng)計(jì)的數(shù)字，《總目》術(shù)數(shù)類(lèi)共計(jì)著存一百九十七部一千四百二十八卷，與《隋書(shū)·經(jīng)籍志》五行類(lèi)二百七十二部一千零二十二卷，《宋史·藝文志》五行類(lèi)八百五十三部二千四百二十卷相比，呈下降趨勢(shì)。這種反差對(duì)應(yīng)于《總目》“蓋圣朝編錄遺文，以闡圣學(xué)明王道者為主，不以百氏雜學(xué)為重”1的纂修意圖。進(jìn)一步考察各類(lèi)目，“數(shù)學(xué)”無(wú)論在著錄與存目的文獻(xiàn)部數(shù)上都居于首位，其中“占候”僅有兩部文獻(xiàn)著錄更是直接受制于《周易》的影響力。

作《易》本以垂教，而流為趨避禍福;占天本以授時(shí)，而流為測(cè)驗(yàn)災(zāi)祥。皆末流遷變，失其本初?！祟?lèi)本不足錄，以《靈臺(tái)祕(mì)苑》《開(kāi)元占經(jīng)》皆唐以前書(shū)，古籍之不存者，多賴(lài)其征引以傳。故附收之，非通例也。2

四庫(kù)館臣認(rèn)為，圣人作《易》本示垂戒之教，后人摻雜占驗(yàn)禨祥，妄圖利用星占之法趨利避害，背離了先圣的學(xué)術(shù)初衷。此類(lèi)本不能著錄，有賴(lài)于《靈臺(tái)祕(mì)苑》《開(kāi)元占經(jīng)》二書(shū)征引眾多今不傳世古書(shū)的學(xué)術(shù)價(jià)值，“占候”小類(lèi)才得以保全。在四庫(kù)館臣眼中，傳統(tǒng)術(shù)數(shù)早已無(wú)法成為學(xué)術(shù)因子的主要構(gòu)成部分，如今只不過(guò)是依附在《周易》門(mén)下的方術(shù)小道。

二、術(shù)數(shù)類(lèi)提要所含館臣纂修術(shù)數(shù)書(shū)籍的學(xué)術(shù)觀

書(shū)錄解題發(fā)軔于西漢劉向、劉歆父子，宋代趨于完善，如王堯臣《崇文總目》、晁公武《群齋讀書(shū)志》與陳振孫《直齋書(shū)錄題解》。至清代，《總目》全面總結(jié)自劉向以來(lái)公私藏書(shū)目錄編寫(xiě)提要的方法，汲取了明清著作題寫(xiě)序跋的經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)成了部有總序、類(lèi)有小序、子目有案語(yǔ)、每書(shū)附有提要的完整目錄學(xué)體系。尤其《總目》每書(shū)附有提要，簡(jiǎn)潔敘述了書(shū)籍撰寫(xiě)者的生平、書(shū)籍內(nèi)容得失、?？迸c流傳等等，體現(xiàn)了目錄學(xué)“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”之宗旨。術(shù)數(shù)之法雖是小道，但也蘊(yùn)含著前人的智慧，四庫(kù)館臣對(duì)此有著清醒的認(rèn)識(shí)，“百家方技，或有益，或無(wú)益，而其說(shuō)久行，理難竟廢，故次以術(shù)數(shù)?！?《總目》術(shù)數(shù)類(lèi)提要?jiǎng)t集中代表了四庫(kù)館臣對(duì)古代術(shù)數(shù)類(lèi)書(shū)籍的學(xué)術(shù)認(rèn)知。

（一）提要詳盡考察了大量偽托、篡改、添附的術(shù)數(shù)書(shū)籍

古代中國(guó)社會(huì)，書(shū)籍的編纂者往往有著“托之古人，以自尊其道”4的學(xué)術(shù)慣習(xí)，術(shù)數(shù)類(lèi)書(shū)籍就是典型代表。對(duì)此，四庫(kù)館臣從“率以考證精核，辨論明確為主”5的學(xué)術(shù)態(tài)度出發(fā)，對(duì)術(shù)數(shù)書(shū)籍進(jìn)行了大規(guī)模的考證。在考證過(guò)程中，館臣還發(fā)現(xiàn)術(shù)數(shù)書(shū)籍存在大量篡改、抄襲的現(xiàn)象，進(jìn)而對(duì)此類(lèi)行徑表示深?lèi)和唇^，“蓋儒者講求古義，務(wù)得源流，稍篤實(shí)者，皆不敢竄亂舊文。方技家一知半解，則必以新說(shuō)相附益?！?

術(shù)數(shù)類(lèi)提要隨處可見(jiàn)“舊本題某代某人撰”，即四庫(kù)館臣判定為贗造的文獻(xiàn)。如《葬書(shū)》“舊本題郭璞撰”;《撼龍經(jīng)》《疑龍經(jīng)》《葬法倒杖》“舊本題唐楊筠松撰”;《靈城精義》“舊本題南唐何溥撰”;《靈棋經(jīng)》“舊本題漢東方朔撰”;《李虛中命書(shū)》“舊本題鬼谷子撰，唐李虛中注”等等。這些偽托的文獻(xiàn)都有明顯的邏輯漏洞，與史書(shū)記載不符。如四庫(kù)館臣考據(jù)《星命總括》一書(shū)的作者，“舊本題遼耶律純撰，有純?cè)蛞黄?，末署‘統(tǒng)和二年八月十三日’。自稱(chēng)為翰林學(xué)士，‘奉使高麗議地界，因得彼國(guó)國(guó)師傳授星躔之學(xué)’云云”2。四庫(kù)館臣查閱《遼史·本紀(jì)》，統(tǒng)和二年（984）遼澤沒(méi)有遣派使者去高麗，再查《二國(guó)外紀(jì)》，統(tǒng)和三年（985）大規(guī)模用兵高麗，因遼國(guó)行軍不便作罷，也沒(méi)有記載派遣使者前往高麗議地界之事。遼代權(quán)貴無(wú)不出耶律氏、蕭氏二族，遍檢列傳，無(wú)耶律純之名，故四庫(kù)館臣推斷此書(shū)有依托之嫌。再有《太清神鑒》一書(shū)作者的考辯：

舊本題后周王樸撰。乃專(zhuān)論相法之書(shū)也?！瓪W陽(yáng)修《新五代史》稱(chēng)樸“為人明敏，多材質(zhì)，非獨(dú)當(dāng)世之務(wù)，至于陰陽(yáng)律法，莫不通焉”。薛居正《舊五代史》亦謂樸“多所該綜，星緯聲律，莫不畢殫”。然皆不言其善于相法。且此書(shū)前有自序，稱(chēng)：“離林屋洞下山三載，遍搜古今，集成此書(shū)?！笨紭慵沂罇|平，入仕中朝，游跡未嘗一至江左，安得有隱居林屋山事？其為依托無(wú)疑。蓋樸以精通術(shù)數(shù)知名，故世所傳奇異詭怪之事，往往皆歸之于樸。如王铚《默記》所載，“樸與周世宗微行，中夜至五丈河旁，見(jiàn)火輪小兒，知宋將代周”，其事絕誕妄不可信，而小說(shuō)家顧樂(lè)道之。宜作此書(shū)者亦假樸名以行矣。3

四庫(kù)館臣翻閱《新五代史》《舊五代史》記述王樸的史料都沒(méi)有提及其擅長(zhǎng)相術(shù)?！短迳耔b》一書(shū)的自序稱(chēng)在離林隱居三年集成此書(shū)。王樸出生于東平，入仕在開(kāi)封府，未見(jiàn)有隱居之事，殆依托無(wú)疑。四庫(kù)館臣還指出，因王樸本人以精通術(shù)數(shù)而聞名于當(dāng)世，所以世間捕風(fēng)捉影的故事風(fēng)傳喜歡托于其名下，如北宋王銍《默記》載王樸預(yù)言宋代后周的事情就荒誕不經(jīng)。

除去偽托名家之外，四庫(kù)館臣還發(fā)現(xiàn)許多術(shù)數(shù)文獻(xiàn)都是坊間刻本肆意剽竊而成。如《披肝露膽經(jīng)》若干內(nèi)容就是直接抄襲《葬書(shū)》《撼龍經(jīng)》，“然觀書(shū)中所分《龍?jiān)E》《穴情》兩篇，大半剽剟《撼龍》《葬法》諸書(shū)”4。又或是隨意挑選幾本書(shū)的內(nèi)容，稍加裁剪合并就潦草成書(shū)。如《地理玉函纂要》“末附《黑囊經(jīng)口訣》《捉穴心印》《造理賦》數(shù)條。大抵剽取坊本偽書(shū)，隨意竄入，不足據(jù)為定論也”5。坊間刻本抄襲原書(shū)，只需稍加檢閱即可區(qū)分，但許多文獻(xiàn)本身就是由不同時(shí)間段的術(shù)數(shù)家添附成書(shū)。如四庫(kù)館臣考辯《李虛中命書(shū)》一書(shū)“且其他職官稱(chēng)謂，多涉宋代之事。其不盡出虛中手，尤為明甚。中間文筆有古奧難解者，似屬唐人所為”6。再如《三命通會(huì)》“自明以來(lái)談星命者，皆以此本為總匯，幾于家有其書(shū)。中間所載仕宦八字，往往及明季之人”7。后人增添得當(dāng)尚可著錄，但更多的術(shù)數(shù)文獻(xiàn)添加膚淺，如《天機(jī)素書(shū)》“是書(shū)尤詞旨猥鄙，不類(lèi)唐以前書(shū)。二卷以下圖說(shuō)參半，所謂《三仙講》《五虎講》諸圖，冗復(fù)牽綴，皆無(wú)意義。大抵明代地師因景鸞之說(shuō)所為，又非宋人相傳之本矣”8。對(duì)于此類(lèi)通病的術(shù)數(shù)書(shū)籍，四庫(kù)館臣大都收錄在存目之中，予以批判，借此警醒后人。

（二）提要從文辭義理采納偽托的術(shù)數(shù)書(shū)籍

鑒于術(shù)數(shù)文獻(xiàn)偽托的普遍性，四庫(kù)館臣采取了開(kāi)明的姿態(tài)，“術(shù)數(shù)之書(shū)無(wú)非依托，所言可采，即錄存以備一家”1。

如《宅經(jīng)》《葬書(shū)》二書(shū)是堪輿學(xué)的經(jīng)典之作，但都流于偽托，《總目》在文辭義理方面給予了肯定?！墩?jīng)》“作書(shū)之時(shí)本不偽稱(chēng)黃帝，特方技之流欲神其說(shuō)，詭題黃帝作耳……而主于陰陽(yáng)相得，頗有義理。文辭亦皆雅馴”2?！对釙?shū)》“書(shū)中詞意簡(jiǎn)質(zhì)，猶術(shù)士通文義者所作。必以為出自璞手，則無(wú)可征信”3。對(duì)于一些文辭較好的字詞句，他們有“其義頗精”“明白簡(jiǎn)當(dāng)”4等評(píng)語(yǔ)。在《天玉經(jīng)內(nèi)傳》更是直言不諱指出術(shù)數(shù)文獻(xiàn)辭簡(jiǎn)義賅的重要性，“其為筠松所撰與否，更在影響之間矣。特其流傳稍遠(yuǎn)，詞旨亦頗有義意，故言理氣者至今宗之，其真?zhèn)慰芍梦鹫撘??！?因此，不少偽托的術(shù)數(shù)書(shū)籍得以著錄保留，如《靈城精義》舊題南唐何溥撰，四庫(kù)館臣認(rèn)為“雖出于贗作”，“但就其書(shū)而論……勝他書(shū)之弇鄙，猶解文義者之所為”6。注釋流暢，文義條理清晰的書(shū)籍都會(huì)受到館臣的青睞。但對(duì)那些詞旨膚淺又系偽托的書(shū)籍，四庫(kù)館臣也會(huì)嚴(yán)厲的剖析抨擊。如《相掌金龜卦》“舊本題鬼谷子撰。其法用草一莖，五指各自尖量至窮坑，復(fù)自拇指比至中紋，逐一截?cái)?，排列成龜，用以推斷其成格。左右手共圖三十四，以格之全與不全判人禍福。蓋俚俗猥鄙之談，托之古人也”7。以蓍草與手指掌紋結(jié)合的辦法來(lái)片面的判斷人之禍福，且妄托鬼谷名下，實(shí)為謬論。再有館臣批評(píng)《白猿經(jīng)風(fēng)雨占候說(shuō)》雜拾祥瑞災(zāi)異之說(shuō)，注釋與序文均淺陋粗俗，“舊本題劉基撰……書(shū)中專(zhuān)論風(fēng)雨雷電霪旱晦明之兆，末附以《日星云氣圖》，殆好事者于天文祥異書(shū)中掇拾而成。注文及序均淺陋 ，亦決非基作”8。

《總目·凡例》所云：“說(shuō)經(jīng)主于明義理，然不得其文字之訓(xùn)詁，則義理何自而推”9同樣適用于術(shù)數(shù)文獻(xiàn)。四庫(kù)館臣通過(guò)贊揚(yáng)一批文義通達(dá)的古典文本，批判江湖術(shù)士的摭拾浮談，其一以貫之的主張得到充分的闡釋和宣揚(yáng)。

（三）提要從實(shí)用角度厘析紛雜的術(shù)數(shù)書(shū)籍

術(shù)數(shù)之法與古代天文學(xué)、醫(yī)學(xué)、兵法都有著千絲萬(wàn)縷的關(guān)系，史志目錄就有著直觀的反映?！稘h書(shū)·藝文志》“數(shù)術(shù)略”列天文、歷譜、五行、蓍龜、雜占、形法六種，天文置于數(shù)術(shù)之下;醫(yī)經(jīng)小序云：“醫(yī)經(jīng)者，原人血脈、經(jīng)（絡(luò)）〔落〕、骨髓、陰陽(yáng)表里?！?0以術(shù)數(shù)的陰陽(yáng)五行與人體相結(jié)合。兵陰陽(yáng)家小序：“陰陽(yáng)者，順時(shí)而發(fā)，推刑德，隨斗擊，因五勝，假鬼神以為助者也?！?1針對(duì)如此情景，《總目》與前代史官的觀點(diǎn)截然不同，強(qiáng)調(diào)實(shí)用之學(xué)與術(shù)數(shù)的分流，在各類(lèi)小序就初現(xiàn)端倪。

《子部·兵家類(lèi)》小序：“然風(fēng)后以下，皆出依托。其間孤虛、王相之說(shuō)，雜以陰陽(yáng)五行、風(fēng)云氣色之說(shuō)，又雜以占候，故兵家恒與術(shù)數(shù)相出入，術(shù)數(shù)亦恒與兵家相出入，要非古兵法也?！?2

《子部·醫(yī)家類(lèi)》小序：“《太素脈法》不關(guān)治療，今別收入術(shù)數(shù)家，茲不著錄?！?

《子部·天文算法類(lèi)》小序：“若夫占驗(yàn)禨祥，率多詭說(shuō)。鄭當(dāng)再火，裨灶先誣，舊史各自為類(lèi)，今亦別入之術(shù)數(shù)家?！?

四庫(kù)館臣認(rèn)為孤虛術(shù)、風(fēng)云氣候占等術(shù)不足以指導(dǎo)戰(zhàn)爭(zhēng)，亦不能與兵法相提并論。故《總目》將這類(lèi)書(shū)籍歸于術(shù)數(shù)類(lèi)，一律持貶斥態(tài)度，如批評(píng)《戎事類(lèi)占》：“郭京六甲神兵，豈足以拒金源耶？此真妖妄之言，法所必斥者也?！?相似的言論在《參籌秘書(shū)》《六壬行軍指南》《六壬兵占》《七元六甲天書(shū)》的解題中俯拾皆是;有醫(yī)書(shū)之名，無(wú)醫(yī)理之實(shí)的術(shù)數(shù)文獻(xiàn)被逐一篩選而出，如《太素脈法》“診脈辨人貴賤吉兇”4，又如《元珠密語(yǔ)》“其書(shū)本《素問(wèn)》五運(yùn)六氣之說(shuō)而敷衍之，始言醫(yī)術(shù)，浸淫及于測(cè)望占候”5。顯現(xiàn)出四庫(kù)館臣辨別術(shù)數(shù)與中醫(yī)之間的知識(shí)邊界愈加明確;四庫(kù)館臣引用《左傳·昭公十七年》子產(chǎn)拒絕裨灶星占預(yù)報(bào)的史實(shí)質(zhì)疑星占術(shù)的可靠性，申明天文與星占應(yīng)分屬兩類(lèi)?！犊偰俊穼?duì)古星占術(shù)的否定，一方面是認(rèn)識(shí)到占星理論存在諸多學(xué)理缺陷。如地理學(xué)知識(shí)的拓展使得分野理論難以自洽，分野說(shuō)見(jiàn)于《周禮·保章氏》：“以星土辨九州之地，所封封域皆有分星，以觀妖詳。”簡(jiǎn)而言之，天上的星宿都對(duì)應(yīng)地上分封的諸侯國(guó)，隨后九州分野演化為十二次分野說(shuō)與二十八宿分野說(shuō)。四庫(kù)館臣在《清類(lèi)天文分野之書(shū)》的提要中予以駁斥：“以天之廣大，而僅取中國(guó)輿地分析隸屬，本不足信?！?另一方面，西方天文學(xué)的引進(jìn)，在天文算法類(lèi)就收錄了不少西洋傳教士的著作，如利瑪竇《乾坤體義》，熊三拔《表度說(shuō)》《簡(jiǎn)平儀說(shuō)》，陽(yáng)瑪諾《天文略》等。恰如梁?jiǎn)⒊裕骸皻v學(xué)脫離占驗(yàn)迷信而超然獨(dú)立于真正的科學(xué)基礎(chǔ)之上，自利7、徐8始啟其緒，至定九9乃確定。”10

術(shù)數(shù)類(lèi)列于儒、兵、法、農(nóng)、醫(yī)、天文算法之后，很大程度就是術(shù)數(shù)自身虛妄無(wú)征而造成的。盡管如此，四庫(kù)館臣貫徹了乾隆皇帝所提倡的“旁暨九流百家之言，有裨實(shí)用，亦應(yīng)備為甄擇”11的思想，積極發(fā)掘術(shù)數(shù)的現(xiàn)實(shí)意義。

比如在《開(kāi)元占經(jīng)》的解題中四庫(kù)館臣列舉了三處文獻(xiàn)學(xué)價(jià)值：其一，《開(kāi)元占經(jīng)》所載《九執(zhí)歷》并不是簡(jiǎn)單的譯作，是曇悉達(dá)采補(bǔ)中印歷法精華之處編譯而成，可補(bǔ)《玉?！分e(cuò)訛?！拔┢渲芯硪话偎摹⒁话傥迦d《麟德》《九執(zhí)》二歷。《九執(zhí)歷》不載于《唐志》，他書(shū)亦不過(guò)標(biāo)撮大旨。此書(shū)所載，全法具著，為近世推步家所不及窺。又《玉?！份d《九執(zhí)歷》以開(kāi)元二年二月朔為歷首，今考此書(shū)明云：‘今起明慶二年丁巳歲（案，改顯慶為明慶，蓋避中宗諱）。二月一日以為歷首?！嘧阋杂啞队窈！匪鶄髦`”12。其二，所載李淳風(fēng)編纂的《麟德歷》可與新舊《唐書(shū)》互相考證，同時(shí)也補(bǔ)充了推入蝕限術(shù)、月食所在辰術(shù)、日月蝕分術(shù)等史書(shū)未載的內(nèi)容?！爸痢恩氲職v》雖載《唐志》，而以此書(shū)校之，多有異同。若推入蝕限術(shù)、月食所在辰術(shù)、日月蝕分術(shù)諸類(lèi)，《唐志》俱未之載。又此書(shū)載章歲、章月、半總、章閏、閏分、歷周、月法、弦法、氣法、歷法諸名，與《新唐書(shū)》所載全不合，其相合者惟辰率、總法等目。蓋悉達(dá)所據(jù)當(dāng)為《麟德歷》，見(jiàn)行本《唐志》遠(yuǎn)出其后，不無(wú)傳聞異詞。是又可訂史傳之訂，有裨于考證不少矣”。其三、輯佚《隋書(shū)·經(jīng)籍志》記載的古書(shū)，“又征引古籍，極為浩博。如《隋志》所稱(chēng)緯書(shū)八十一篇，此書(shū)尚存其七八，尤為罕覯”1。

又如，四庫(kù)館臣稱(chēng)贊《欽定協(xié)紀(jì)辨方書(shū)》一書(shū)的頒布不僅彌補(bǔ)了《御定星歷考原》的欠缺之處，“我圣祖仁皇帝嘗纂《星歷考原》一書(shū)，以糾其失，而于通書(shū)舊本尚未改定。是書(shū)乃一一駁正，以祛群疑”2。而且極大修正了民間通書(shū)內(nèi)容附會(huì)、錯(cuò)訛、互相抵牾的弊病，方便民眾在婚娶嫁喪、破土動(dòng)工、出行祭祀等方面選擇良辰吉日，趨吉避兇。“如通書(shū)所載子月、巳月天德之誤，五月、十二月月恩之誤，甲日丑時(shí)為喜神之誤，正月庚日、七月甲日為復(fù)日之誤，九空、大敗等日之誤，并條分縷析，指陳其謬。甚至荒誕無(wú)稽，如男女合婚嫁娶大小利月及諸妄托許真君《玉匣記》者，則從刪削。于趨吉避兇之中，存崇正辟邪之義。于以破除拘忌，允足以利用前民”3。

三、《總目》術(shù)數(shù)類(lèi)提要纂修的缺失之處

《四庫(kù)全書(shū)》開(kāi)館纂修之時(shí)正是漢學(xué)繁榮之際。皖派代表人物戴震入四庫(kù)館，與紀(jì)昀、周永年、任大椿等學(xué)者一道致力于典籍的辨?zhèn)闻c考證，整個(gè)四庫(kù)館內(nèi)考據(jù)風(fēng)氣極盛。館臣選擇書(shū)籍的標(biāo)準(zhǔn)更加客觀公允，提要評(píng)述力戒主觀。從歷史的視角來(lái)看，《總目》術(shù)數(shù)類(lèi)的學(xué)術(shù)價(jià)值不言而喻。但限于四庫(kù)館臣輕視方技末流，考證態(tài)度多有怠慢，致使部分文獻(xiàn)的學(xué)術(shù)價(jià)值遭到隱匿或誤解。

其一，提要與分類(lèi)多有抵牾。《六壬大全》“六壬與遁甲、太乙，世謂之三式，而六壬其傳尤古”4。既然《總目》都知道同為古三式，還是將《太乙金鏡式經(jīng)》《遁甲演義》放置在“陰陽(yáng)五行”，《六壬大全》放置在“占卜”。再如《演禽通纂》“乃以演禽法推人祿命造化之書(shū)”5。《禽星易見(jiàn)》“禽星之用不一，此專(zhuān)取七元甲子局，用翻禽倒將之法推時(shí)吉兇，以利于用”6。故提要都言明二書(shū)內(nèi)容本質(zhì)上都是星禽術(shù)，依然分置于“命書(shū)相書(shū)”與“陰陽(yáng)五行”類(lèi)中。

其二，部分重要術(shù)數(shù)古書(shū)未能著錄。如唐代李淳風(fēng)撰寫(xiě)的《乙巳占》，存世罕見(jiàn)的星占類(lèi)古書(shū)。四庫(kù)館臣在《乙巳占略例》的提要有所介紹：“案，淳風(fēng)有《乙巳占》十卷。蓋以貞觀十九年乙巳，在上元甲子中，書(shū)作于是時(shí)，故以為名?！钡珔s以“是其書(shū)近時(shí)尚存，今特偶未之見(jiàn)耳”7的理由就敷衍了事，不去認(rèn)真搜求。

其三，提要因襲前人錯(cuò)誤，部分術(shù)數(shù)古法考證疏略。紀(jì)昀就曾在《閱微草堂筆記》中毫不避諱的承認(rèn)了自己撰寫(xiě)提要的失察之處，“余撰《四庫(kù)全書(shū)總目》，亦謂虛中推命不用時(shí)，尚沿舊說(shuō)。今附著于此，以志余過(guò)”?！独钐撝忻鼤?shū)》提要中紀(jì)昀沿襲了前人對(duì)韓愈《李虛中墓志》“最深五行書(shū)，以人之始生年月日，所直日辰，支干相生，勝衰死生，互相斟酌，推人壽夭貴賤利不利云云”一句的解讀，認(rèn)為“虛中推命不用時(shí)”。然而，經(jīng)過(guò)他仔細(xì)推敲“所直日辰”一句，提出“天有十二辰，故一日分為十二時(shí)，日至某辰，即某時(shí)也，故時(shí)亦謂之日辰”8。的見(jiàn)解。由此可見(jiàn)，《李虛中命書(shū)》的推命法是精細(xì)到具體的時(shí)辰，“所直日辰”是對(duì)“以人之始生年月日”的補(bǔ)充，兩句應(yīng)聯(lián)系在一起解讀。

值得一提的是，有學(xué)者以此認(rèn)為術(shù)數(shù)類(lèi)提要都出自紀(jì)昀的手筆9，此觀點(diǎn)有失偏頗。據(jù)《四庫(kù)提要分纂稿》翁方綱、姚鼐二人的手稿都可證明參與過(guò)術(shù)數(shù)類(lèi)提要的撰寫(xiě)，其部分提要的內(nèi)容與《總目》相差無(wú)幾。

例如《洪范皇極注》，《總目》原文：

明李經(jīng)綸注，國(guó)朝湯倓增注。經(jīng)綸有《禮經(jīng)類(lèi)編》，已著錄。倓號(hào)漫湖，南豐人。經(jīng)綸先注此書(shū)，名曰《范數(shù)觀通》，倓?dòng)指拇嗣?。凡?shū)中稱(chēng)“漫湖曰”者，皆倓?wù)f也。其書(shū)首卷著揲法、筮占、說(shuō)辨諸條，以下則分內(nèi)、外篇，末綴以范數(shù)之分，而每卷皆系以圖。蓋專(zhuān)為占筮而作。朱彝尊《經(jīng)義考》載經(jīng)綸有《詩(shī)教考》，極駁其宗王柏之說(shuō)，刪改圣經(jīng)。蓋亦好異之士。此書(shū)則彝尊不載，不知原本之卷數(shù)。中間經(jīng)倓更定，殆亦非其舊帙矣。1

翁方綱手稿：

謹(jǐn)按：《洪范皇極》四卷，明李經(jīng)綸注，而國(guó)朝湯倓為增注者也。經(jīng)綸字大經(jīng)，號(hào)寅清子，倓號(hào)漫湖，皆南豐人。經(jīng)綸先注此書(shū)名曰《范數(shù)觀通》，倓?dòng)指拇嗣?。其?shū)首卷著揲法、筮占、說(shuō)辨諸條，以下則分內(nèi)、外篇，末卷綴以范數(shù)之分，而每卷皆系以圖，專(zhuān)為占筮作也。朱彝尊《經(jīng)義考》不載此書(shū)。今皆經(jīng)倓更定，倓之增注加“漫湖曰”以別之。應(yīng)存目。

李經(jīng)綸，字大經(jīng)，號(hào)寅清子，南豐人。諸生，所著有《大學(xué)稽中傳》《禮經(jīng)類(lèi)編》《詩(shī)經(jīng)教考》《圣功纂要》《范數(shù)觀通》《太極拾遺》《形釋新言》十馀種。2

翁氏手稿的《周易懸鏡》《易數(shù)總斷》亦與《總目》提要大相吻合。由此可判斷術(shù)數(shù)類(lèi)提要不可能都出自紀(jì)昀一人之手。

總之，四庫(kù)館臣重新審查為數(shù)甚巨的古代術(shù)數(shù)書(shū)籍，在術(shù)數(shù)類(lèi)小序與各書(shū)提要，從作者、源流、版本、流傳、辭章義理、史料價(jià)值等角度對(duì)術(shù)數(shù)書(shū)籍考證論述，順應(yīng)自然科學(xué)技術(shù)的發(fā)展潮流，將天文、醫(yī)學(xué)、兵法與術(shù)數(shù)劃定界限，多次批評(píng)術(shù)士喜歡故弄玄虛等。這些做法體現(xiàn)了清代中葉對(duì)術(shù)數(shù)類(lèi)書(shū)籍的研究又在前代基礎(chǔ)上進(jìn)了一步。館臣們的纂修無(wú)疑存在時(shí)代局限性，需要認(rèn)真加以甄別;但他們對(duì)前代書(shū)籍的整理考證勘誤，客觀上為后來(lái)的研究提供了較為豐富的歷史資料。

From the SiKuQuanShu ZongMu to the Four Courts A View of the Compilation of Books on Shushu

Yu Ziqiang

Abstract： TAbstract： The study of the SiKuQuanShu Zong Mu （hereinafter referred to as the "Zong Mu"） has always attracted much attention from the academic community， but not much has been devoted to the study of the Shushu（術(shù)數(shù)） category of the General Catalogue. In the middle of the Qing dynasty， the Sikuguan courtiers re-examined the huge number of ancient books on Shushu， and in the small preface to the category of Shushu and the synopsis of each book， they examined and discussed the books on Shushu from the perspectives of authorship， origin， edition， transmission， rhetoric and meaning， and historical value， and followed the trend of the development of natural science and technology， and drew the line between astronomy， medicine， military science and Shushu. The historical information provided by their collations and errata provided a rich source of information for later scholarship.

Keywords：Codification view;Bibliography;Academic history;The Shushu category of SiKuQuanShu Zong Mu

（責(zé)任編輯：胡海琴）

作者簡(jiǎn)介：于子強(qiáng)，1993年，山東威海人，北京師范大學(xué)歷史學(xué)院博士研究生，研究方向?yàn)闅v史文獻(xiàn)學(xué)。

1 余嘉錫：《四庫(kù)全書(shū)提要辨證》，中華書(shū)局2007年版，第48頁(yè)。

2 寧夏江：《〈四庫(kù)全書(shū)總目〉子部術(shù)數(shù)類(lèi)著目纂修疏略及其原因分析》，《圖書(shū)館工作與研究》2013年第十一期，第87～89、123頁(yè)。范春義：《〈四庫(kù)全書(shū)〉堪輿學(xué)價(jià)值述論》，《四庫(kù)學(xué)》2018年第二期，第10～22頁(yè)。陳占山：《〈四庫(kù)總目〉對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)星占學(xué)的否定》，《河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2006年第三期，第121～127頁(yè)。

3 參見(jiàn)徐有富：《目錄學(xué)與學(xué)術(shù)史》，中華書(shū)局2009年版，第345頁(yè)。

4 永瑢等：《四庫(kù)全書(shū)總目》卷首《凡例》，中華書(shū)局1965年版，第18頁(yè)。